一. 誤解秦相呂不韋的“凡周867年”，即把公元前1123年古公亶父在歧下立周建國當(dāng)作武王克商年，即把古公建國后的周867年，當(dāng)作武王克商后的867年。這也是二千多年來眾多歷史學(xué)家犯的最大最多最嚴重的錯誤，也是研究商周歷史過程中最大的誤區(qū)。司馬遷在前先錯，劉歆跟后，皇甫謐也受騙！當(dāng)今“工程”也難免，故而他們開口便是：周朝有八百年歷史。而實有為754

年，與八百相差遠。

《盂鼎》金文有：“王若曰：盂丕顯文王受天，有大命在武王，武王祠文王作邦辟，乃匿有四方允正，……?！敝苋苏J為武王伐紂，只是繼承了文王之遺志，開邦辟野，是在原有的基礎(chǔ)上增加了領(lǐng)地。是以小國取代了大國。

古今許多人不明商周之間既存在君臣王侯列國關(guān)系，還存在著改朝換代的事實。忘了《周書. 序》所言：“昔在文王，商紂并立?！辈幻魃掏鲋?，周已“三分天下，有其二”是一個很有影響力的方伯。便簡單將“凡周周867年”加上周亡的公元前256年，錯誤地認為武王伐紂為公元前1123年或公元前1122年、1121年。

因此《通鑒外紀》便錯誤認為“武王伐紂，起己卯至庚午（周幽王十一年），凡三百五十二年”，錯誤得出西周為352年。（769+352=1121）錯誤地將“武王伐紂”定在公元前1121年左右。

《帝王世紀》、《初學(xué)記》也云：“自克殷至秦滅周之歲（-256年），凡三十七王，八百六十七年?！保?56+867=1123）

《漢書》中的劉歆及《史記》作者司馬遷他們都犯了同樣的錯誤。也是“武王伐紂”為公元前1121年左右的偏信者，他們不但誤定伐紂、克商年，而且把個西周各王在位年，搞得一團糟，也魯紀年改得面目皆非，認為“魯桓公離伐紂400年”！711+400=1111年，

這些作者愛貪圖方便，不知便宜有時不一定能得好貨，圖方便往往會誤大事。更不知公元前1123年正是古公建國年。如果三代歷史如此簡單，又何能有伐紂年代之謎，三代之?dāng)鄬樱?/p>

二.不明三代紀年方法的各不相同，堯舜用載，夏用歲，商用祀，周用王年。將武王伐紂年的日干支，誤為年干支。以日誤年，錯斷伐紂年。

例如：武王伐紂，周師初發(fā)，日之干支，夏歷庚寅。有人誤以為“武王伐紂，歲在庚寅”，以日偽年，錯斷武王伐紂為公元前1051年，人為多出41年。

同樣，又有人將周師初發(fā)之日的周歷日干支“辛卯”，當(dāng)作年干支，定武王伐紂為辛卯年，即公元前1050年。

更奇的是當(dāng)今有位歷史教授不明三代時商為天子，周為伯侯，商周只是君臣上下級關(guān)系，而將《周書. 序》所言：“昔在文王，商紂并立?！崩斫鉃椤拔粼谖耐?，商周并立”，是兩個朝代并立關(guān)系，繼而擴大為夏商周三代并立，而延續(xù)的推陳出新，新舊替代的朝代更換關(guān)系！

二. 也有人將“紂王元年，初封九侯，西伯為昌”的文王次元年，當(dāng)作武王伐紂年。定為公元前1063年左右。誤言：“武王伐紂，至庚午凡292年，”（1062-769=293）此錯誤結(jié)論也正為某些《中國通史》所采用。

三. 將文王被釋，文武制命的公元前1036年，當(dāng)作伐紂年，因此會得出“自武王伐紂至幽王庚午，凡257年”的錯誤結(jié)論（1036-769=257）。

四. 將文王受命，改元立國，文王次元的公元前1022年，，歲在辛未，當(dāng)作伐紂年，因此《竹書紀年》又錯斷西周為253年（1022-769=253）。

五. 將武王元年或次元年當(dāng)作伐紂年：

（17+1010=1027）、（13+1010=1023）（13+4+1010=1027）（1027-4=1023）

此說忘了《漢書》文王“即位八年而崩，亡后四年武王伐紂”的歷史事實。當(dāng)今有些《中國通史》及《新編資治通鑒》所定武王伐紂為公元前1023年，或公元前1027年即由此出。

七. “以日誤年”董作賓先生，以周師初發(fā)的夏歷“庚寅日”誤作“武王伐紂，歲在庚寅”，因此錯判“武王伐紂為公元前1111年或公元前1051年。

八. 《竹書紀年》“周武王以西伯十有二年伐商有天下，元年辛卯，又六年亡，先后十七年?！?/p>

西伯昌受命改元立國為已未年（公元前1022年），即位七年而崩，九年為虛數(shù)。亡后四年武王伐紂。古人又念念不忘“辛卯” ，其實此之“辛卯” 原為武王伐紂，周師出發(fā)時的日干支，古人以日誤年，硬是要斷其為年干支，定武王伐紂為辛卯年，即公元前1050年，人為將武王伐紂提早了40年。再說如以文王受命為武王元年，也應(yīng)是己未年而不是辛卯年。

古文原句應(yīng)該是：周武王以西伯發(fā)十有二年伐商有天下，元年己未，又六年亡，先后十七年。 但必須明白，武王是死于克商年十二月，“又六年亡”是指周公攝政六年！元年不是己未，而是辛未！而己未則是文王受命改元年！

1022-8-4=1010（年） 1010-6=1004（年） 1022-17=1005（年）

古人在言到武王伐紂克商后的政年時，有曰：二年、四年，有謂：六年、七年。

言“二年”者，肯定為錯。一是受《史記》影響，二是不明武王伐紂次雖然發(fā)生了一次嚴重的心臟病差點死去，嚇壞周公，但乃為虛驚一場， 武王“翌日”身體就恢復(fù)健康。此二年是指伐紂年與克商年！而非武王克商后又活了二年！

“四年”是指文王崩，武王為西伯發(fā)四年，而非武王克商后又有四年！

言“六年”者，雖為正確，但不事實。死后二年，載格、踐位也算其政年，言“武王即位六年”有理，不為大錯。

言“七年”者，雖言無理，但非大錯。言“七年”者，一種是從伐紂年算起，還有一種則是出于夏商周三歷的不同。

《尚書大傳》周公“一年救亂(癸酉年)，二年克敵(甲戍年)，三年踐位(乙亥年)，四年建侯(丙子年)，五年營成周(丁丑 年)。六年制禮樂(戊寅年)，七年致政成王(己卯年)”。

此是指武王駕崩后，周公救亂至返政成王的這段攝政歷史，千萬不要將它誤解為武王至成王的歷史！因為這段時間內(nèi)成王僅是嗣位，而非即位！而且這段時間內(nèi)，是周公攝政，按照舊規(guī)，攝政七年應(yīng)算前王頭上，所以才有“武王在位六年崩！”后人不知此禮，而將這嗣位七年加在成王頭上，故而會誤定“成王在位37年！

當(dāng)今“工程”定武王在位四年，卻不知《逸書書》說周武王是死于克商乃年十二月。只比紂王晚死十個月！一是周人忌諱，密不相告，，而故意不說，二是為防殷商趁機鬧事，進行復(fù)辟，所以才拖到次年癸酉年，六月才葬武王于畢！

第一年 辛未 BC.1010年，此為伐紂年，周歷為十二月，既有史據(jù)，又有《利簋》可證！

第二年 壬申 BC.1009年，此為克商年，所以史記中有：“天下未寧，武王二年崩！”

再一年 癸酉 BC.1008年，殷之余知武王已死，立即叛亂！周公懾政救亂。故名踐位。

第二年 甲戍 BC.1007年，周公為保幼主，大義滅親，殺兄驅(qū)弟，重新封侯，被迫東征！

第三年 乙亥 BC.1006年，初營成周，建立新都！

第四年 丙子 BC.1005年，制定周禮、國法、國歌，名之曰：禮樂！

第五年 丁丑 BC.1004年，滅東夷三年大勝而歸，

第六年 戊寅 BC.1003年，首行五祀禮，紀念武王去世五周年。見《何尊》、《班簋》。

第七年 己卯 BC.1002年，返政成王，成王視政治為兒戲，削桐為圭，封唐叔于晉！

武王伐紂，要分伐紂年和克商年?！?strong>尚書》“一年救亂”極易被人們理解為救殷亂，而不是周亂！

公元前1008年癸酉年，此年周公始攝政，武王雖已亡前，但仍應(yīng)算是西伯昌七年崩，武王繼為西伯四年發(fā)后的武王最后一個元年。此年也是成君為儲君，嗣位第一年！

《淮南子》根據(jù)《史記》所記，“文王方死，伐紂不孝”。認為“周武王是三年舉喪制的破壞者”，此說確實是寃枉了周武王。文王剛死，周武王年輕氣盛，悲憤交加，國恨家仇，又深同血海，現(xiàn)大權(quán)在手，叫武王怎不想立即報仇血恨殺了紂王？此情此景，有諒可愿?；茨献幽闹芪渫跏撬烙诳松棠辏燃q王只晚死十個月！

周武王后來還是聽從了諸公的勸說，雖然沒有立即伐紂，但卻利用了近三年舉喪時間，充分作了伐紂克商的各種準備工作。

九. 古今中外，錯定武王伐紂年的結(jié)論，共有四十六、七種之多，而且各不相同，其中最大數(shù)為1166年，最小數(shù)為1018年。既似大海撈針，更象瞎子摸象，眾多人皆吃了片面和迷信輕敵之苦，《回天》、《斷代工程》也在其列。董作賓前輩錯在不明“昔在文王，商紂并立，紂王元年，初封九侯，西伯為昌”文王與紂王同元，紂為天子，昌為西伯！而與正確伐紂年結(jié)論擦肩而過更是令人痛惜。

西漢時有人根據(jù)殷歷得出武王伐商為公元前1070年，此錯之因是將伐紂年提早了60年，多算一個甲子周。因此其西周總紀年也多出60年，其西周總積年為300年。其克商結(jié)論比紂王、文王元年公元前1063年還早七年?？赡苁撬谶\算中過程中多加了紂王53年和武王7年之和。

清代又有人定武王伐商為公元前1066年，也把西周多出56年。故定西周積年為296年。此錯之因，只是比前者少了四年，此四年可能為“武王在位四年” ，或是“文王崩后四年，武王伐商” 所為。此之錯是將古公的公元前1166年元年當(dāng)作伐紂年或“凡周867年”之始，人為多出156年。

《竹書紀年》錯言：“自武王至幽王256年”，以及《史記》定“周穆王在位55年”之誤，不知屈殺多少史家杰士。無數(shù)人受其禁固，不敢越雷池半步，不敢相信伐紂后有西周240年的事實。

所謂“自武王至幽王256年”，實是指文王被釋后，進行文武制命至幽王初年的年數(shù)。文王在公元前1042年被囚，七年后釋。1036-256=780年，256非是西周總年，原文是指考王因伯亡考被紂殺害后，改武王為太子大將軍，而非是指武王伐紂至幽王末年。

《緯書》等云：“以太初歷推之文王受命“歲在庚午”，九年而崩，歲在己卯?！?.己未，2.庚申，3.辛酉，4.壬戍，5.癸亥，6.甲子，7.乙丑8.丙寅，9.丁卯。是歲在丁卯，而非己卯，又被誤改了。

文王受命在周歷“已未年 ”前1022年， 《緯書》用的是商歷年干支，是為“庚午”年 。

文王實為受命七年崩，加上舉喪，故《漢書》名：九年！

“歲在己卯”之誤會產(chǎn)生 “武王伐紂為公元前1062年”論者。

“太初歷”是以司馬遷武王伐紂為公元前1123年為基礎(chǔ)所作的歷法。因而它也是一個錯誤的歷法。

十. 錯斷商代總年。古人在給我們商代總年數(shù)時，給了我們兩個數(shù)據(jù)即629和496年。629年極左，把成湯為侯的18年，及二年戰(zhàn)事都加入其內(nèi)，故多出20年。496年是把商代的結(jié)束算到古公建國。錯把古公當(dāng)武王。使商少了114年。

十一. 今人李仲操、劉啟一，張政烺三位先生深信“武王伐紂，歲在鶉火”，因而得出了“武王伐紂，歲在辛未”，定武王伐紂為公元前1070年。此說既符合利簋銘文，又“歲在鶉火”與正確的公元前1010年相比，只是多算一個甲子周期，即六十年。

此說的缺點是一它不能與《魯國紀年》互證。二是它也不能符合《南齊書》所云，“文王受命于己未”。三是他迷信《史記》“周穆王在55年”，軋不平西周總年！四是他錯誤理解史據(jù)“凡周867年”！

（1）讖曰：'周文王受命，（至建元元年），千五百歲，河雒出圣人。受命于己未，至丙子十八周，旅布六郡東南隅，四國安定可久留。’

（2）案：'周滅殷后七百八十年，秦四十九年，漢四百二十五年，晉百五十年，宋六十年，至建元（元）年，千五百九年也。’

注：第二條 “至建元（元）年”的“元”字，是六或九字形之誤。言“六”，是原文將秦、漢等少算一年所致。正確的應(yīng)是“至建元九年，千五百九年也?！?/p>

齊建元元年為公元479年，（1500-479=1021）由于公元前后年中，存在有一個零數(shù)差異，故1021需加上一，成為1022年，查公元前1022年正是己未年。因此古人所說“周文王受命，千五百歲，河雒出圣人。受命于己未，至丙子十八周，……?！币稽c不錯，古不欺我！通過前面推證，李仲操、劉啟一，張政烺所說，平白無故多出了六十年，實屬不該。

此三人而與離解伐紂年數(shù)之謎擦肩而過，與正確之?dāng)?shù)僅一步之遙。虧哉寃矣！更惜的他們不明《利簋》銘文“歲在辛未”是指年而非指日。

更可能他們也曾得出“武王伐紂”為公元前1010年的正確結(jié)論，然而由于迷信《史記》的穆王、昭王、厲王年，軋不平西周帝王紀年，不相信西周只有240年，因而否定自己的正確結(jié)論。勞而無功，與正確結(jié)論分道揚鏢。因不識寶，到手而又失去。甚是可惜。

他們寃在迷信司馬遷之所給的周穆王、周厲王紀年上，不明司馬遷是“武王伐紂為公元前1123年”論者。司馬遷不是神仙，也有頭腦簡單，多次出錯的時候。司馬遷等人不明《周書、序》“昔在文王，商紂并立”史實，而簡單地將周之亡年加上“凡周867年”，則方便又省力地得出“武王伐紂為公元前1123年”錯誤結(jié)論。更不相信后人因妄斷伐紂年，而對《史記》篡改的可能。

雖然司馬遷沒有在《史記》中言，“凡周867年”，那是因為他對此句話的真正意義不夠明確，但是我們還是從《史記》文中一些內(nèi)容推論出他是“武王伐紂為公元前1123年”論者?？梢哉f那些認為武王伐紂為公元前（1023； 1018； 1027 ； 1111）年論者，皆是離謎底最近的人，而那種認為武王伐紂為公元前1046年或公元前1044年是最沒有道理，離謎底最遠的人。

十二，《春秋歷》云：“周文王42年12月丁丑朔旦冬至，孟統(tǒng)二會首。（即位）后八歲（而崩）”，亡后四年而武王伐紂。

1.此為病殘句，不與《漢書》“文王即位八年薨，亡后四年，有甲子之事”相同。漏抄了“亡后四年”。文王42年為公元前1022年，年干支為己未，歲在鶉火，此年文王受命改元。再經(jīng)過12年，則為又是一個次之周期，又為鶉火年，此年為辛未年，為公元前1010年。文王42年加上8年，等于50年，符合《史記》文王在位50年之說。文王42年加上8年，為公元前1014年，此年俗稱政亡年。公元前1014年減去《漢書》“亡后四年，有甲子之事”則為公元前1010年，此年武王伐紂。

2.此為錯誤理解?！?strong>春秋歷》依據(jù)《史記》文王在位50年（42+8），以為文王一死，次年便有伐紂克商之事。是作者不明三代舉喪之俗及西周史所造成的。

十三. 對于商代有多少年，古今有兩種看法。496年及六百多年。兩者相差很大，使后難以定奪。對此“工程”有所創(chuàng)新。將兩者合而為一，再一分為二，取其平圽數(shù)，作商代總紀年數(shù)，定其五百多年。此種“創(chuàng)新”非我強加于人，白紙黑字，是他們自己說的。

古人所謂496年，是指：“在古公在岐立周建國前，商朝己有496年歷史?！被蜓裕骸霸谏塘?96年后，周人古公才開始建國?！蓖瑯?，所謂“凡周867年”，是指周自古公建國至，“周失九鼎”周人已有867年歷史，而不是自武王伐紂后周有867年。自古至今，不知多少人陷在這個誤區(qū)中難以自拔，遺憾終身。

十四. 錯斷紂王在位年?！?strong>竹書紀年》言紂王在位52年。有董作賓先生《殷歷譜》考證出的紂王的51個甲骨文紀年和十年紂王甲骨文日記?？梢宰鳛殍F證。

武王伐紂年公元前1010年；克商年為次年，即公元前1009年。如將紂王算至武王伐紂年，則紂王在位為52年；如將克商年也算入，那么紂則在位53年。因為公元前1009年既可算武王第三個元年，也可以算紂王的未年。

董作賓前輩《殷歷譜》甲骨文中，只紀錄了自紂王元年至在位第51年的簡單事例過程。少了二年的原因，就是殷商史官懼紂暴虐外逃及戰(zhàn)事所造成殷史提前結(jié)束。

因為有許多人誤信或言不理解496年數(shù)的真實意義，所以才會認為紂王在位30年。或變紂王52年為42年。而“工程” 斷紂王為公元前（1075-1046）年，硬是將《帝王世紀》的紂王排在成湯后第三十位，而當(dāng)成“紂王在位30年”，硬是減了他23年壽命！

單憑《殷歷譜》中紂王五十一個甲骨紀年鐵證，就足以判“工程”之偽，被甲骨文打臉！

真可謂：判“斷代工程”之偽并不難，前有《利簋》銘文鐵證，此又有“紂王五十一個甲骨紀年”為憑證。

然而最難的是人們的對我的理解和支持。人們對“工程”太相信，太迷信了！再就是要人們相信武王伐紂為公元前1010年更是其難，難似上青天。為此我不得不化上了二十多年時間來寫這篇大文章。用近百萬字來證明我的觀點。

我猜想“工程”負責(zé)人在每次收到我的信，看到我的“武王伐紂，歲在辛未”，即公元前1010年的結(jié)論時，可能不等看完全信，便將其置之一旁，在其心中早已武斷地判我錯。西周怎么可能只有240年？看不起我這草根，無名小輩。卻不明本人所定伐紂年，符合國家1998年根據(jù)灃西樹輪校正及碳十四等現(xiàn)代科學(xué)方法所測定的結(jié)果。

樹輪校正法：為BC.（1050--1010）年； 實驗室編號為：SA97029

碳十四方法：為BC.（1050--1006）年。

十五.認為武王伐紂后，武王在位還有二年或四年，甚至七年！其實按照《逸周書》所謂，周武王是死于克商之當(dāng)年12月份，“天下未寧而崩”次年6月葬于畢！《史記》所謂“二年”，是指伐紂年與克商年！即公元前1010年與公元前1009年！

十六.史中所謂四年、六年、七年、并非無道理，而是應(yīng)該不但知其然，更應(yīng)知其所以然，為什會出現(xiàn)這些不同數(shù)據(jù)，各種數(shù)據(jù)的夲義又是什么，不然的話必定搞亂自己，離真更遠，尤如盲人摸象，只知其一，不知其余，往往會被一葉障目，見木不見林，認鹿為馬，自欺欺人！

十七.伐紂年、克商年、加三年守孝舉喪年是為四年，巧的是《漢書》曰：文王薨后四年有甲子之事，文王崩，武王繼為西伯也是四年，人們往往把“西伯發(fā)四年”，當(dāng)成武王在位四年崩，再加舉喪年，又成六、七年。

十八.《漢書》有“周公攝政六年”，《逸周書》又有“武王六年崩”，《大傳》有“周公七年致政成王”，然后因成王不懂事，“削桐為圭”事件原因，又屏政成王七年！

十九.武王駕崩，周公攝政，力保幼主，是為嗣位，而非繼位，成王三立而蒞，所謂在位30年，去掉致政、屏政、聽政共十四年，真正能當(dāng)家作主只有16年，加上康王26年，一共42年，這就是《史記》所謂：成康之際，四十余年刑措未用的成康盛世！

二十.最有道理的是《漢書》與《大傳》，武王于克商“是年”病亡之后，成王年幼，還處襁褓，于是周公只得攝政，其攝政六、七年，按照歷代舊規(guī)禮俗，例如堯舜夏禹，周厲王，魯昭公，仍算在前君王頭上，故而《逸周書》會誤解武王六年崩，與其武王死于克商年相矛盾！

二十一.《史記》對武庚其人寫得不明不白，使人誤以為武庚與祿父一樣都是紂王兒子，非也，謬哉！朱子在《四書》中也疑，“怎么突然間又冒出了一個武庚？”武庚原本應(yīng)是：武王子庚，是與成王子誦同父異母，是為前妻有辛氏大任所生，而非姜太公女兒姜邑所生。因為元妃有辛氏與武王為政治婚姻，正是因她為紂王親屬，因此文王在囚夏臺羌里七年而未被紂殺，相反在文王42年，己未年還恢復(fù)其西伯職位，讓他改元，并給以對其他諸侯征伐權(quán)，而武王始終對文王被囚，長兄伯岜考被烹，而耿耿于懷，所以其妻其子不為武王所寵，要伐紂克商，克商后子庚無法繼武王位，僅封為邲地諸侯，所以武王在伐紂時大喊大叫“雖有周親，不如仁人”，武王崩前又沒定子庚繼位,，所以子庚心態(tài)不平，在武王崩后立即參與殷人反叛行列中，失敗后不了了之！

以上信息可以從《逸周書.度岜解》可得證實，武王病重，臨危托孤，在發(fā)急病時，是讓子庚去把周公旦叫來的！

二十二，當(dāng)今許多教授仍然在誤讀呂不韋的“凡周867年”相信周朝有八百年歷史！其實周朝自武王伐紂的公元前1010年至周失九鼎的公元前256年只有754年！西周240年，東周514年！

所謂“凡周867年”是包括伐紂前后二部分周人歷史內(nèi)容，淮南子說自古公亶父至伐紂共四世114年！四世：亶父、季歷、文王、武王！周人不等同于周朝，雖有聯(lián)系，但屬不同概念，周人歷史長，自姬棄周稷至周亡！而周朝則起自武王伐紂！

二十三.“昔夏桀伐有施，有施以妺喜女焉，妺喜有寵?！薄秶Z·晉語一》 此句原有誤，天子對下曰征，諸侯對上，或?qū)ζ渌T侯名伐！ 成湯侯有二十八征，東征西怨，西征東怨，這都是父子共同行動！所以史中在言征岷山時，用了覆、癸兩字。紂名：受辛，字德，桀名：主癸。履名成湯。

“工程”有誤，把主癸與夏桀當(dāng)成兩人。成湯伐桀，武王伐紂皆不可名征。.再者依據(jù)徐仲舒的《甲骨文辭典》，妹喜，也就是婦好不為桀妃，而是成湯妻！所謂女喜撕絹搏一笑，是后人強加于他。充其量妹喜是為第三者，故意挑起成湯父子不和，活活氣死身居有洛的成湯母親。這才是真正的夏史！易曰“帝乙歸妹”妹女通用；喜者，愛好，婦好，只是成婚后妹喜。成湯革命，她為內(nèi)奸有奇功，又為國母，所以成湯為她立廟鑄鼎！ 工程將婦好下嫁幾百年后的武丁，又鬧了一次關(guān)公戰(zhàn)秦瓊大笑話。工程笑話多，何止一、二件？成王四、五歲生康王，武王伐紂，孟津旁王屋山成了武王的居室！

二十四.《漢書》：上元至伐桀之歲，141480歲，歲在大火房五度，上元距伐紂之歲為1142109歲。伐紂142109 - 伐桀141480 = 629 商為629年？顯然劉歆又錯，是把成湯在為帝前在商丘為地方諸侯的20年一起算進。

二十五.《竹書紀年》依《鬻子》“（紂王）五十二年冬，十有二月庚寅，周始伐殷。” 而以日誤年，錯定武王為公元前151年，歲在庚寅伐紂。

二十六.《南齊書》》曰：“文王受命于己未”，是為公元前1022年，

《宋書.符瑞志》：“文王受命，歲在鶉火。十三年，歲復(fù)在鶉火，武王伐紂?！奔何茨旰蟮谑辏菫楣?010年，而非公元前1046年，此年為辛未年，確為歲在鶉火之次。

《帝王世紀》：文王四十二年受命改元?！稘h書》：虛紀，“受命九年薨”，實為七年崩！ 

《周書》：文王在位五十年。42+9=51