簡要案情：2018年夏，被害人甲與某水果批發(fā)市場業(yè)乙主發(fā)生貨運合同糾紛，認(rèn)為乙欠甲運費不給。在該水果批發(fā)市場附近，通過張貼的小廣告找室被告人A替其索要運費，雙方約定錢要回來后給A30%提成，并約定要賬的時間。2日后，甲來到A租住的房屋，與A簽了一個合同。然后A糾集B、C、D等三人與甲一同前去水果批發(fā)商乙處要賬。乙提出因甲沒有按照約定時間運送貨物，致使水果產(chǎn)生損失而不能支付甲全部運費，A也認(rèn)為甲索要運費理由不能成立，甲沒有向A說實話。索要錢款未果后，ABCD四人將甲帶回A租住的房屋內(nèi)，向甲索要錢款8000元，其中要賬錢6000元，車碰壞了，修車錢2000元，甲不給錢，四人用拳頭比劃，并以辱罵、威脅方式索要錢款，甲當(dāng)時沒有錢，遂用微信向朋友及親屬求助，借到8000元錢，分三次用微信、支付寶轉(zhuǎn)給A。索要錢款時間持續(xù)一個多小時。20天后甲報警。ABCD到案后其家屬與甲達(dá)成和解協(xié)議。

人民檢察院以搶劫罪提起公訴。

本案各辯護律師的意見均是本案構(gòu)成敲詐勒索罪，不構(gòu)成搶劫罪。

搶劫罪：是指以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為?！缎谭ā返?/span>二百六十三條規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)： （一）入戶搶劫的； （二）在公共交通工具上搶劫的； （三）搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的； （四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的； （五）搶劫致人重傷、死亡的； （六）冒充軍警人員搶劫的； （七）持槍搶劫的； （八）搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的。

敲詐勒索罪：是指以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物的行為。《刑法》第二百七十四條規(guī)定：敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

一般而言，法官會根據(jù)犯罪事實與法律規(guī)定，根據(jù)三段論的推理方式，得出判決結(jié)果。特殊案件會考慮更多，比如實質(zhì)正義、價值取向、本質(zhì)特征等等。

本案存在著以暴力相威脅的行為，按照法條規(guī)定，定性為搶劫罪或者敲詐勒索罪都有一定道理。不同的罪名，對被告人有很大的差別。單從犯罪構(gòu)成來講，不容易對本案定性區(qū)分。

我們提出如下的辯護意見：

同意公訴機關(guān)查實的犯罪事實。本案的主要焦點問題是對犯罪事實的定性，即本案構(gòu)成搶劫罪還是敲詐勒索罪，我們認(rèn)為，本案構(gòu)成敲詐勒索罪。法律規(guī)定是從生活中抽象出來的規(guī)則，法律規(guī)定來源于生活，也適用于生活，我們現(xiàn)僅根據(jù)辦案經(jīng)驗及普通人的理解，僅針對本案，對搶劫罪與敲詐勒索罪作如下分析。

1、發(fā)生犯罪行為的原因不同。一般搶劫罪不會有其他原因，僅是簡單直接的索要錢款，并以身體暴力傷害、物理攻擊為危脅；一般敲詐勒索罪會以被害人另外的隱私、非法事項、或者其他與犯罪行為相關(guān)的事項為原因，并以此原因為由索要錢款，即以原因行為作為索要錢款的主要理由，以暴力危脅為輔助。

2、暴力程度不同。搶劫罪以身體暴力傷害、物理攻擊為基礎(chǔ)，具有強烈的人身危害性；敲詐勒索罪以原因行為及其結(jié)果、語言恐嚇為基礎(chǔ)，使被害人產(chǎn)生心理上的恐懼，不以人身傷害為主要手段。

3、熟悉程度不同。搶劫罪一般具有隨機性，犯罪分子與被害人一般不認(rèn)識；敲詐勒索罪犯罪分子一般與被害人認(rèn)識，并且知道被害人的部分個人事務(wù)。

4、索要錢款過程不同。搶劫罪一般當(dāng)場索要錢款，簡單直接，不論是否索要到錢款，犯罪分子都會迅速離開；敲詐勒索罪一般都事先設(shè)定的目標(biāo)，并且有可能會有討價還價的過程，一般允許被害人籌款、可以離開案發(fā)現(xiàn)場，以心理危脅為主，人身強制性不強。

5、犯罪行為持續(xù)時間不同。搶劫罪持續(xù)時間較短，行為具有一定的隱蔽性，犯罪分子會躲避其他人員、監(jiān)控設(shè)施等等；敲詐勒索罪相對于搶劫罪具有一定的公開性，持續(xù)的時間可以較長，甚至有的可以持續(xù)幾天或者數(shù)天的時間。

6、錢款給付方式不同。搶劫罪一般不會事先設(shè)定索要錢款數(shù)額，不會計劃搶劫1萬元，被害人沒有攜帶足夠錢款的情況下，不會讓被害人通過其他途徑籌集或者讓被害人回家去取款后再到現(xiàn)場，實施犯罪行為，索要錢款一般是現(xiàn)金，不會給被害人留下銀行卡號或者個人信息。敲詐勒索罪的錢款給付可以是現(xiàn)金也可以是銀行轉(zhuǎn)賬，或者其他轉(zhuǎn)款方式。

7、社會危害性不同。搶劫罪具有侵犯財產(chǎn)和人身安全的雙重社會危害，行為具有更強的不可控性，后果具有更強的不可預(yù)測性；敲詐勒索罪一般以索要錢款為目的，以心理危脅為主，人身危脅為輔，社會危害性明顯弱于搶劫罪。

8、索要錢款后的聯(lián)系不同。搶劫罪實施完畢后不會再與被害人聯(lián)系，更加不會給聯(lián)系方式等等。而敲詐勒索罪一般在犯罪后還會與被害人保持聯(lián)絡(luò)。

綜合以上各項區(qū)別，如果僅有一項區(qū)別符合，本案認(rèn)定為敲詐勒索尚屬牽強，如果全部符合，那么我們認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

另外，公訴機關(guān)也注意到的情節(jié)：本案被害人與被告人有協(xié)助索要欠款協(xié)議，對于要回錢的比例有約定，即本案有合同行為在前。

本案存在著一些細(xì)節(jié)上的事實與上述觀點相符：本案索要錢款的地點在被告人A租住的房屋內(nèi)，被害人沒有受到人身脅迫，自己跟隨各被告人到達(dá)該處所；在索要錢款過程中，該房間的門是開著的，沒有強制限制被害人的人身自由；在水果市場回來的時侯，被害人自愿給各被告人搬過荔枝；被告人C在小區(qū)門口附近還給被害人買了一盒煙；在案發(fā)幾天后被告人B還給被害人打過電話，聯(lián)系繼續(xù)幫被害人索要欠款事宜。如果以上關(guān)于搶劫罪與敲詐勒索罪區(qū)別的觀點被采納，那么這些細(xì)節(jié)上的事實則與這些觀點相符，證實本案是敲詐勒索罪。

最終，法院采納了辯護人的觀點，本案達(dá)到了預(yù)期的辯護效果。