刑事案件中，證據(jù)必須具備“三性”才能作為定案的依據(jù)，毒品重刑案因有判處死刑的可能，其據(jù)以定案的證據(jù)更應(yīng)具備“三性”。實踐中，“口供”等言詞證據(jù)容易在合法性、真實性方面存在這樣或那樣的瑕疵，辯護律師應(yīng)當在熟練掌握毒品刑事案件證據(jù)規(guī)則的前提下，認真研究卷宗材料，發(fā)現(xiàn)言詞證據(jù)的取得存在違規(guī)甚至違法之處時，應(yīng)當結(jié)合在案的其他證據(jù)，有針對性地進行“合法性”、“真實性”之辯，幫助法庭去偽存真，最大限度地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

首先，筆錄制作是否規(guī)范（合法）的問題。重大毒品案，一般都有訊（詢）問的錄音錄像，通過仔細比對錄像錄像與相關(guān)筆錄，有時會發(fā)現(xiàn)個別案件筆錄記載不規(guī)范、不客觀，有擅自增減甚至復(fù)制黏貼的情況，還有一些案件存在訊（詢）問過程不合法或者在訊（詢）問過程中不文明、不規(guī)范的行為。

比如，筆者孫金山律師在法院從事刑事審判時曾辦理過一起毒品案，訊問錄像中犯罪嫌疑人光著上身，錄像也沒有聲音（沒有錄音），可以看出嫌疑人在錄像中精神萎靡，庭審中被告人翻供，稱自己在偵查機關(guān)遭受過毆打（“他們用東西把我的頭蒙住，對我拳打腳踢，還不讓我穿衣服”），筆者主持法庭啟動了“非法證據(jù)排除”程序，最終將被告人在偵查機關(guān)的供述依法排除，以其庭審供述定案。

2018年筆者曾代理過一起公安部督辦的跨國走私、制造、販運毒品案，這個案子由廣東某市司法機關(guān)承辦，公安在偵查時把這個大案子分為四個系列案，筆者為第四分案的第一被告人劉某辯護。這個案子偵查人員在訊問劉某時存在兩處比較明顯的違規(guī)：一是錄音錄像顯示，當劉某問及何時可以請律師時，偵查人員講：“你是有權(quán)利請律師的，但那是到訴訟時候的事情了，現(xiàn)在還不是請律師的時候”，偵查人員的這一行為明顯是在暗示劉某“偵查階段不能請律師”，是通過欺騙的方式“變相剝奪犯罪嫌疑人聘請律師的權(quán)利”；二是通過威脅要抓劉某妻子的方式給劉某施加壓力，要求其認罪。錄音錄像顯示，偵查人員講：“這些事情禍不及家人，有些人全家七口全進來了，你不想讓你那兩個年幼的孩子失去父親再失去母親吧？”劉某講：“這個事情與我老婆沒有關(guān)系的！”偵查人員講：“有沒有關(guān)系，不是你說了算的，只要案發(fā)前與你有大額的錢款往來我們就可以抓人的！”而后，劉某交代了罪行。但值得一提的是，劉某在交代罪行前的21天內(nèi)均未能聘請到律師為其提供法律服務(wù)，且自案件移送審查起訴后，劉某便翻供，稱在偵查機關(guān)受到了偵查人員的威脅，如果不認罪，公安就會抓其老婆，而且還欺騙他到了法院才能請律師。這個案件，一審法庭雖然啟動了非法證據(jù)排除程序，但最終并未排除劉某在偵查階段的有罪供述，以制造毒品罪判處其死緩。

還有，張某運輸毒品案，在詢問未成年女性證人廖某過程中，無女性工作人員參與，而根據(jù)《刑訴法》規(guī)定，詢問未成年女性證人時應(yīng)有女性工作人員在場。又如，筆者代理一起跨省販運毒品案，該案系上海警方辦理，公安人員在廣州將正要交接毒品的林某與吳某抓獲時，林某的女友蔡某與其同行，蔡某系未成年人，雖然詢問筆錄上有蔡某父親的簽名，但這個簽名明顯是“事后補簽”的，因為林某一伙被抓獲的時間是22：10，蔡某詢問筆錄結(jié)束時間顯示次日0:35，而蔡某父親是不可能在3個小時內(nèi)從陸豐趕至廣州的，據(jù)此，可以確認偵查人員在詢問蔡某時其法定代理人未在場，違反了《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定。再如，劉某運輸毒品案，第一次訊問的錄音錄像顯示，偵查人員在訊問前有打劉某耳光的行為；還有，王某等販賣毒品案，由于被告人不配合訊問，偵查人員在訊問時夾雜一些辱罵言語，相關(guān)情節(jié)雖不構(gòu)成刑訊逼供，但起碼屬于執(zhí)法不文明，有影響量刑的可能。

其次，是同步錄音錄像是否執(zhí)行到位的問題。是否嚴格“同步”？是否“全程”錄音錄像？是否“先供后錄”？是否“多供少錄”？查閱筆錄簽字的過程是否也錄？

如申某等販賣毒品案，訊問申某的錄像顯示時間為2016年3月19日22:25-20日01:15，但卷中并沒有該時間對應(yīng)的訊問筆錄，同時該錄像也沒有聲音（無錄音），錄像顯示偵查人員并沒有記筆錄，難以排除是在威脅嫌疑人。

再如程某販賣毒品案，除有兩次訊問進行了完整的錄音錄像外，其余錄像均是在訊問完畢，嫌疑人、證人閱讀筆錄、簽名前就中止錄像設(shè)備。

還有，任某等販毒、運輸毒品案，由于缺少任某最關(guān)鍵的第四次供述的訊問錄音錄像，導(dǎo)致被告人提出刑訊逼供辯解后，缺少證明取證程序合法的直接證據(jù)，二審環(huán)節(jié)法庭對相關(guān)供述不予采信，任某的毒品犯罪數(shù)量和刑期均相應(yīng)減少。

上海刑事律師孫金山認為，毒品犯罪案件中，辯護律師一定要重視言詞證據(jù)的辯護，不能放過任何一個細節(jié)，因為其直接影響著當事人犯罪事實的有無、量刑的輕重甚至死刑的適用與否。