【評析】
本案的爭議焦點可以歸納為：基于夫妻共同財產(chǎn)投保的，在與配偶無犯罪共謀的前提下，非保險合同相對方利用其配偶“投保人、被保險人或者受益人”的身份單獨實施騙取保險金的行為是否構(gòu)成保險詐騙罪，即保險詐騙罪的犯罪主體能否基于夫妻共有財產(chǎn)關(guān)系而進行擴大解釋。我們認為，被告人于某領(lǐng)不具備成立保險詐騙罪所要求的主體資格，亦難通過所謂“實際”“共同”“隱名”等概念來推定其符合相應(yīng)主體要件。
一、保險詐騙罪的主體應(yīng)限定為“投保人、被保險人或者受益人”
（一）在罪刑法定原則下審視《刑法》條文
罪刑法定原則要求在判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)處何種刑罰時必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，不得任意擴大解釋，不得進行有罪類推。《刑法》第198條第一款下設(shè)五項，提及“投保人”“被保險人”及“受益人”三類主體。依據(jù)該款規(guī)定，上述三類主體的全部或部分、實施五種具體的行為、達到一定數(shù)額的，可能構(gòu)成保險詐騙罪。此外，該條第四款提到，“保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處?！贝丝钕禐閲?yán)懲保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人知法犯法之作為，法律特擬制其構(gòu)成保險詐騙罪的非身份者共犯。通過文義與體系解釋不難得出，保險詐騙罪規(guī)制的基礎(chǔ)行為僅可能由三類特殊身份主體完成，無上述身份的主體只有通過共犯理論之規(guī)定才可能構(gòu)成該罪。易言之，在非教唆犯、幫助犯的場景下，若給出的事實（小前提）里行為人不是投保人、被保險人或受益人中的任一身份，則其行為不應(yīng)當(dāng)被包攝到保險詐騙罪正犯的規(guī)范（大前提）之下，否則便在一定程度上突破了罪刑法定原則。
（二）保險詐騙罪屬于純正身份犯
身份犯是指刑法規(guī)定的以行為人所具有的特定身份作為犯罪構(gòu)成要件或量刑情節(jié)的犯罪。身份犯又可以分為純正身份犯與不純正身份犯，前者是指以特定身份為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，后者則是以特定身份為刑罰影響因素的犯罪。關(guān)于保險詐騙罪是否屬于純正身份犯，刑法理論界存在不同觀點。我們認為，保險詐騙罪的主體為特殊主體，屬于純正身份犯。
純正身份犯的機能在于它反映了特定行為主體侵犯特定法益的客觀可能性，不具有該身份則對這種法益造成侵害的客觀風(fēng)險就會降低。根據(jù)保險詐騙罪的法條表述及其體系位置，一般認為其保護的法益包括金融管理秩序以及保險人的財產(chǎn)權(quán)。若非“投保人”“被保險人”或者“受益人”這樣的特定身份，則無法單獨、或者說輕易地通過實施上述詐騙行為侵犯特定法益，特殊身份使得行為的得逞可能性取得了突越式的升高，《刑法》將保險詐騙罪設(shè)計為純正身份犯就是為了對這種特殊身份的“易得逞性”進行打擊。此外，對于具有不同身份的人，法律對其為適法行為的期待亦有不同。保險的核心在于分散風(fēng)險、消化損失，《保險法》的四個基本原則包括保險利益原則、最大誠信原則、損失補償原則以及近因原則。在保險詐騙罪的場景下，《刑法》對保險合同中“投保人”“被保險人”以及“受益人”這三類人員遵守最大誠信原則、為適法行為的期待和要求更高，而對非上述特殊身份的人員則并未施加這樣高的義務(wù)要求。據(jù)此，從機能發(fā)揮來看，保險詐騙罪作為純正身份犯更符合《刑法》的立法意圖。
（三）認定犯罪應(yīng)遵守合同相對性原理
合同的相對性原理，在大陸民法系中亦稱“債的相對性規(guī)則”。其內(nèi)涵是指，合同項下的權(quán)利義務(wù)只能賦予當(dāng)事人，合同只在合同當(dāng)事人身上產(chǎn)生羈束，且這種羈束力不能擴張到第三人。換言之，“僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請求給付”。普通的保險合同未得脫離上述基本原則的限制。保險合同關(guān)系是保險活動的載體，只有簽訂保險合同的雙方當(dāng)事人才是保險合同法律關(guān)系的主體，才能在履行一定義務(wù)的基礎(chǔ)上享有保險合同約定的相關(guān)權(quán)利。據(jù)此，保險合同中所謂“投保人、被保險人或者受益人”與“保險人”作為合同的兩個相對方，應(yīng)是明確且具體的人。若非如此，則雙方所訂立的合同項下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就可能發(fā)生根本性的變化。由于對嚴(yán)重破壞民事法律關(guān)系以及社會經(jīng)濟秩序的行為才能以犯罪論處，所以刑事犯罪的認定標(biāo)準(zhǔn)要在民事關(guān)系認定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上更加嚴(yán)格，在認定犯罪時不能脫離民事法律規(guī)范中對相關(guān)概念的限定，對刑事犯罪行為的認定也要受民事合同相對性原理的約束。
二、不宜引入“隱名”“實際”等理論對犯罪主體進行擴大解釋
（一）本案不符合隱名概念的適用規(guī)則
本案是否可以援引“隱名”理論對保險詐騙罪犯罪主體進行擴大解釋，我們以最為典型的“隱名代理”“隱名股東”理論試進行類比分析。
首先是“隱名代理”理論。實際上，截至目前“隱名代理”的概念只為普通法系所公認，大陸法系尚未形成對“隱名代理”的普遍認可。在我國，出于保障交易安全等的考慮，堅持的是大陸法系主張的顯名主義?！拔泻贤呐吨贫取薄础吨腥A人民共和國民法典》第926條之規(guī)定—可以說作為特例在某種程度上承認了“隱名代理”理論，但這樣的承認門檻仍然是相當(dāng)高的：第一，僅在委托合同中存在；第二，需以受托人自己的名義簽訂合同；第三，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系；第四，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)。滿足上述四個條件后，委托人方可“顯名化”，直接對第三人主張合同權(quán)利。我們認為本案中適用這樣的邏輯存在阻礙。一方面，本案要判定楊某如與于某領(lǐng)之間屬于受托人與委托人的關(guān)系就極為牽強。退一步說，即使對前述三個條件均予以承認，認為于某領(lǐng)作為委托人，委托受托人楊某如以自己的名義與第三人保險公司簽訂保險合同，且第三人不知委托人與受托人之間的代理關(guān)系，本案亦并未出現(xiàn)楊某如因保險公司的原因而不能對于某領(lǐng)履行義務(wù)的情形，也就是說，本案并不滿足委托人“顯名化”的條件。
其次是“隱名股東”理論。現(xiàn)階段，對于如何認定隱名股東的股東身份，國內(nèi)理論界頗有爭議，各地司法實踐亦不盡統(tǒng)一。本案中，一方面，涉案的保險合同雙方之間的關(guān)系與商事行為中股東與公司之間關(guān)系的相似性較低；另一方面即使認為可以類比，也難稱本案中于某領(lǐng)可以借助楊某如“代保險”的行為而向“保險公司”主張“保險利益”。
綜上不難發(fā)現(xiàn)，“隱名”概念在我國本就尚未站穩(wěn)腳跟，適用條件與本案情節(jié)亦不相契合。突破合同相對性的前提是實質(zhì)第三人必須可以根據(jù)合同或其他法律事實對合同內(nèi)容享有獨立的權(quán)利或履行獨立的義務(wù)?；诒ｋU合同的特質(zhì)，在“投保人、被保險人或者受益人”概念之下不存在“隱名與顯名”亦或“形式與實質(zhì)”的二分。
（二）嚴(yán)格把握“刑事看行為”的原則
“民事看關(guān)系，刑事看行為”是處理法律關(guān)系的一項準(zhǔn)則，司法實踐中在處理民、刑案件時需采不同的思維方式?；乜幢景?，案件中包含多對民事關(guān)系：于某領(lǐng)與楊某如之間系夫妻關(guān)系；楊某如系肇事車輛的所有權(quán)人，保費系出自和楊的夫妻共同財產(chǎn)；楊某如與保險公司間有保險合同之債的羈束關(guān)系；保險理賠金進入夫妻共同財產(chǎn)范疇后于某領(lǐng)享有二次分配權(quán)，等等。但是具體到刑事案件處理時，我們必須將視角從錯綜復(fù)雜的民事關(guān)系中抽離出來，以行為性質(zhì)為研究核心，本案的基礎(chǔ)行為可濃縮表述為：于某領(lǐng)以一種直接故意的心態(tài)，利用楊某如“投保人、被保險人”的身份要素，向保險公司隱瞞車輛事故實情并順利索賠得保險理賠金。至于騙保之后獲得的保險理賠金所有權(quán)歸屬以及份額分配問題，完全屬于對違法所得的二次分配問題，已經(jīng)脫離了對騙保這一犯罪行為的刑法評價體系，不應(yīng)影響到對本案犯罪行為的定性。
（三）《刑法》應(yīng)當(dāng)與第一次規(guī)范相協(xié)調(diào)
《刑法》是第二次規(guī)范，為滿足法的協(xié)調(diào)性與安定性，應(yīng)當(dāng)保持與第一次規(guī)范在內(nèi)涵上的非沖突。保險詐騙罪作為典型的一類行政犯，在進行解釋時需要充分考慮前置法中對相關(guān)概念的規(guī)定及要求。《保險法》第10條規(guī)定，“投保人”是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。第12條規(guī)定，“被保險人”是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。第18條第三款規(guī)定，“受益人”是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人。總的來看，《保險法》對《刑法》第198條第一款中規(guī)定的“投保人”“被保險人”以及“受益人”身份已經(jīng)作出了前置法上的充分說明及精準(zhǔn)界定?；诘谝淮我?guī)范的明確性，刑法不宜再通過“概念的實質(zhì)化”來擴充上述三類主體的內(nèi)涵指向。據(jù)此，不宜對具備純正身份犯屬性的保險詐騙罪的主體范圍進行擴大解釋。
三、本案被告人不屬于間接正犯
間接正犯作為一種把他人當(dāng)犯罪工具來完成自己犯罪目的的犯罪形態(tài)，其內(nèi)涵核心在于利用他人實施某種行為。換言之，除了幕后者的意思支配外，實施者的行為亦是成立間接正犯的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
關(guān)于無身份者能否構(gòu)成作為純正身份犯的保險詐騙罪的間接正犯這一問題，理論上存在肯定說、否定說與折中說之爭。我們認為，無身份者不能構(gòu)成純正身份犯的間接正犯。直接正犯、間接正犯屬于正犯概念下的分類，對正犯所提的要求自然應(yīng)當(dāng)賦予下位概念，在純正身份犯的場景下，非身份者不能構(gòu)成正犯，則亦不能構(gòu)成間接正犯。如果認為非身份者可以通過間接正犯而構(gòu)成純正身份犯罪，則將違背純正身份犯的機能初衷，即在某種程度上擴大了罪名的射程范圍，有突破罪刑法定原則之嫌。在純正身份犯的場合，無身份者因為欠缺身份犯所具備的能力和特殊義務(wù)，難以對侵害結(jié)果的發(fā)生起到支配作用，無法單獨行使正犯行為，不能獨立成為該罪的正犯，但可以成為純正身份犯的教唆犯或幫助犯。
此外，即便采用肯定說的理論觀點，本案也無法以間接正犯理論追究行為人保險詐騙罪的刑事責(zé)任。在本案中，第三人楊某如未實行“實施犯罪行為”，被告于某領(lǐng)系自己進行保險理賠，未利用第三人之行為，無法完成間接正犯理論中利用第三人行為的環(huán)節(jié)，因此不能通過“實際投保人”“利用他人行為實施犯罪行為”等概念對本案進行間接正犯的包攝。
四、以詐騙罪論處會導(dǎo)致罪刑失衡的依據(jù)欠缺
本案檢察機關(guān)提起抗訴認為，兩名被告人騙取的保險金數(shù)額為17.95萬元，以保險詐騙罪追究刑事責(zé)任，系犯罪數(shù)額巨大，依法應(yīng)處五年以上十年以下有期徒刑，一審以詐騙罪判處被告人有期徒刑三年六個月，屬于量刑畸輕，罪罰不當(dāng)。然而，結(jié)合當(dāng)前的相關(guān)法律文件，綜合來看兩個罪名的量刑設(shè)置，以詐騙罪定罪處罰會導(dǎo)致量刑失衡的依據(jù)并不充分。
目前，保險詐騙罪各量刑檔數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)尚無明確法律依據(jù)。根據(jù)2001年1月21日最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，在沒有新的司法解釋之前，對保險詐騙罪的數(shù)額可參照1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱1996年解釋）的規(guī)定執(zhí)行，即個人進行保險詐騙數(shù)額在1萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”；個人進行保險詐騙數(shù)額在5萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；個人進行保險詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。但是2011年4月8日實施的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2011年解釋）已經(jīng)將1996年解釋的相關(guān)規(guī)定廢除，與1996年解釋相比，2011年解釋對詐騙罪每一個量刑檔次所對應(yīng)的數(shù)額都進行了提高，特別是數(shù)額特別巨大的起點標(biāo)準(zhǔn)由20萬元提升到了50萬元。然而，對于保險詐騙罪中“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的認定迄今為止沒有通過任何的司法解釋或者會議紀(jì)要等方式進行對應(yīng)的調(diào)整。此外，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》以及《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》總共對23種常見犯罪的量刑提出了指導(dǎo)意見，其中也不包括保險詐騙罪。
如果對保險詐騙罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的認定依然根據(jù)2001年會議紀(jì)要的精神執(zhí)行，就需要參照已經(jīng)失效的1996年解釋，在社會經(jīng)濟發(fā)展水平已經(jīng)顯著提高的情況下，這必然會導(dǎo)致詐騙罪與特殊詐騙罪量刑的顯著不均衡。因此，不宜再按照原先的標(biāo)準(zhǔn)來對當(dāng)今的保險詐騙數(shù)額是否屬于數(shù)額巨大進行評判。本案中，兩被告人的犯罪數(shù)額是否屬于數(shù)額巨大尚無明確的法律依據(jù)，抗訴機關(guān)認為本案量刑畸輕的抗訴理由難以成立。
*為方便網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，已刪除腳注。
