|
裁判觀點：本案中，陸佳針對潛山市市場監(jiān)督管理局對其舉報作出的回復(fù)申請復(fù)議，并不因為該舉報行為本身而取得行政復(fù)議申請人資格，因潛山市市場監(jiān)督管理局作出的回復(fù)對陸佳自身的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響，故潛山市人民政府以此為由，決定對陸佳的行政復(fù)議申請不予受理，認定事實和適用法律正確。
上訴人（一審原告）陸佳，男，1985年3月29日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。被上訴人（一審被告）潛山市人民政府，住所地安徽省潛山市潛陽路370號,統(tǒng)一社會信用代碼11340824003128229A。委托代理人邵新龍，安徽天柱律師事務(wù)所律師。上訴人陸佳因訴潛山市人民政府行政復(fù)議一案，不服安徽省安慶市中級人民法院（2020）皖08行初157號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。陸佳在一審中訴稱：2019年5月20日，其在天貓胖姐食品旗艦店（安徽胖姐食品有限公司）購買了2包山芋角，生產(chǎn)日期為2019年5月15日。但其從該山芋角的委托生產(chǎn)廠家忠文食品公司獲知，該公司在2019年5月15日沒有幫安徽胖姐食品有限公司生產(chǎn)過168克裝的山芋角，其他時間生產(chǎn)的也都是10斤裝的。因此，商家銷售虛假生產(chǎn)日期的產(chǎn)品，違反食品安全法第三十四條第十項及第一百二十四條第五項的規(guī)定。2020年3月23日，其通過12315平臺向潛山市市場監(jiān)督管理局反映此事，該局于同年4月17日答復(fù)稱未發(fā)現(xiàn)被舉報人存在違法行為。其遂于2020年8月1日通過郵政快遞向潛山市人民政府申請行政復(fù)議，潛山市人民政府于同年8月3日簽收后，于同年8月17日寄出落款時間為8月10日的不予受理決定書。其認為，該不予受理決定認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法。其一，其行政復(fù)議申請并未超過復(fù)議期限，因為潛山市市場監(jiān)督管理局未向其書面送達回復(fù)，同時也未告知行政復(fù)議期限；其二，其不構(gòu)成重復(fù)申請復(fù)議，因為兩次舉報內(nèi)容不同，且提供了新證據(jù)，即忠文食品公司屬地市場監(jiān)管部門調(diào)查回復(fù)168克裝的產(chǎn)品并非該公司生產(chǎn)；其三，行政復(fù)議程序嚴(yán)重違法，復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進行審查，但本案中復(fù)議機關(guān)2020年8月3日簽收復(fù)議申請，同年8月17日寄出不予受理決定，超過了五日的辦案期限，程序違法。綜上，請求判令：1.撤銷潛山市人民政府于2020年8月10日作出的潛府復(fù)[2020]14號不予受理行政復(fù)議申請決定；2.責(zé)令潛山市人民政府限期重新作出行政復(fù)議決定；3.本案訴訟費、交通費、住宿費等由潛山市人民政府負擔(dān)。一審法院經(jīng)審理查明：2019年5月20日原告在天貓胖姐食品旗艦店購買了2包山芋角，因認為該食品不符合產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，且生產(chǎn)企業(yè)無該食品類別生產(chǎn)許可證，于2019年5月24日通過安慶市人民政府網(wǎng)站向潛山市市場監(jiān)督管理局進行舉報。該局接到上述舉報后進行了調(diào)查處理，并于2019年6月12日向被舉報人下達了《責(zé)令改正通知書》，同時將處理結(jié)果以回復(fù)的形式反饋給原告。原告不服該回復(fù)，向被告提出行政復(fù)議，請求撤銷上述回復(fù)，并責(zé)令潛山市市場監(jiān)督管理局重新作出答復(fù)。2020年3月13日，被告作出潛府復(fù)[2020]1號行政復(fù)議決定，以潛山市市場監(jiān)督管理局已依法履行了投訴舉報處理職責(zé)，后續(xù)將處理結(jié)果反饋給舉報人的回復(fù)行為對舉報人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響以及舉報人的投訴行為屬于信訪行為，不屬于行政復(fù)議受案范圍為由，決定駁回原告的行政復(fù)議申請。原告不服在法定期限內(nèi)向該院提起行政訴訟，后因原告在庭審當(dāng)日無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，該院裁定按原告撤回起訴處理。2020年3月23日，原告又通過12315平臺向潛山市市場監(jiān)督管理局舉報，稱其2019年5月20日購買的2包山芋角存在生產(chǎn)日期造假的問題。該局于同年3月27日立案后進行了調(diào)查，并于2020年4月17日通過12315平臺回復(fù)原告“對舉報人舉報的情況，我局調(diào)查后，未發(fā)現(xiàn)被舉報人存在違法行為”。原告不服該回復(fù)，通過郵政快遞向被告提出行政復(fù)議申請。被告于2020年8月4日簽收后，于同年8月10日作出潛府復(fù)[2020]14號不予受理行政復(fù)議申請決定書，以申請人陸佳的申請超過行政復(fù)議期限、就同一事實重復(fù)提起行政復(fù)議及申請復(fù)議的回復(fù)行為對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響等為由，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條、第十七條之規(guī)定，決定對陸佳的行政復(fù)議申請不予受理。被告于同年8月17日通過郵政快遞寄送原告。原告于同年8月19日簽收后，對該不予受理決定不服，遂提起本案訴訟。一審法院認為，本案的爭議焦點為：一是原告的行政復(fù)議申請是否符合受理條件；二是被告作出行政復(fù)議決定的程序是否合法。關(guān)于爭議焦點一。投訴舉報是公民、法人或者其他組織參與行政管理的重要途徑，除了維護自身合法權(quán)益，對于監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)、彌補行政機關(guān)執(zhí)法能力不足也發(fā)揮著積極作用。公民、法人或者其他組織可以就何種事項向哪個行政機關(guān)投訴舉報，取決于法律、法規(guī)或者規(guī)章的具體規(guī)定。與此相應(yīng)，能否就投訴舉報事項提起行政復(fù)議或行政訴訟，也需要根據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章對于投訴舉報請求權(quán)的具體規(guī)定作出判斷。根據(jù)《食品藥品投訴舉報管理辦法》第一條規(guī)定，該辦法的制定目的是為規(guī)范食品藥品投訴舉報管理工作，推動食品藥品安全社會共治，加大對食品藥品違法行為的懲治力度，保障公眾身體健康和生命安全。第十九條規(guī)定,投訴舉報承辦部門對投訴舉報線索應(yīng)及時調(diào)查核實，依法辦理，并將辦理結(jié)果以適當(dāng)方式反饋投訴舉報人。據(jù)此，該辦法規(guī)范目的在于維護公共利益和公共秩序，而非保障投訴舉報人自身的合法權(quán)益。投訴舉報人即使因為行政機關(guān)的處理行為而受惠，也只是反射利益。行政機關(guān)在接到投訴舉報后，啟動了行政權(quán)，并將調(diào)查處理結(jié)果告知投訴舉報人，就屬履行了法定職責(zé)。投訴舉報人并不因此具有要求行政機關(guān)針對舉報事項作出某項具體決定的請求權(quán)。本案中，潛山市市場監(jiān)督管理局根據(jù)原告的舉報，經(jīng)立案調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)被舉報人存在違法行為，同時將該處理結(jié)果告知原告，即已履行了法定職責(zé)。潛山市市場監(jiān)督管理局作出的回復(fù)，并未對原告?zhèn)€人的合法權(quán)益造成影響，原告與回復(fù)行為之間不具有利害關(guān)系，原告不具有通過行政復(fù)議請求撤銷該回復(fù)的主體資格。如果原告認為其作為消費者的合法權(quán)益受到侵害，可以依據(jù)消費者權(quán)益保護的相關(guān)法律規(guī)范尋求救濟。因此，被告對原告的行政復(fù)議申請不予受理，在實體處理上并無不妥。關(guān)于爭議焦點二?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進行審查，對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中，被告于2020年8月4日簽收原告的行政復(fù)議申請書，按照上述法律規(guī)定，如被告認為該申請不符合受理條件，應(yīng)當(dāng)在2020年8月11日前（不包含周末）作出不予受理決定并書面告知原告。從本院查明的事實來看，被告于2020年8月10日作出不予受理決定，但是直到同年8月17日才通過郵政快遞將決定送達原告，該行政復(fù)議送達程序不符合上述法律規(guī)定，構(gòu)成程序違法。因該程序違法輕微，對原告的實體權(quán)利未產(chǎn)生實際影響，故該院對被訴不予受理決定確認違法，但是不予撤銷。至于原告提出的交通費、住宿費等費用由被告承擔(dān)，因該訴求無法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十四條第一款第二項之規(guī)定，判決：一、確認被告潛山市人民政府作出潛府復(fù)[2020]14號不予受理行政復(fù)議申請決定的行政行為違法；二、駁回原告陸佳的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告潛山市人民政府負擔(dān)。陸佳上訴稱：被訴行政復(fù)議決定是以同一事實重復(fù)提起行政復(fù)議為由作出不予受理決定，但一審判決對此只字未提。其本次舉報虛假生產(chǎn)日期與前次舉報產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不是基于同一事實。且其系維護自身合法權(quán)益才舉報，被訴行政復(fù)議決定對其合法權(quán)益產(chǎn)生實際影響。請求撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。潛山市人民政府答辯稱：陸佳就同一消費行為進行了兩次違法投訴舉報，潛山市市場監(jiān)督管理局均作出回復(fù)，該回復(fù)行為對陸佳合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響。一審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。陸佳在舉證期限內(nèi)向一審法院提交以下證據(jù)：1、不予受理決定書，證明該決定書不合法；2、購物訂單，證明原告是消費者，存在利害關(guān)系；3、產(chǎn)品照片兩張，證明產(chǎn)品不合法；4、12315平臺答復(fù)截圖，證明安慶經(jīng)開區(qū)市場監(jiān)管部門答復(fù)原告所購買的產(chǎn)品并非忠文公司包裝銷售；5、郵寄單封面及物流信息，證明原告收到不予受理行政復(fù)議申請決定書的時間以及原告在法定期限內(nèi)起訴；6、潛山市市場監(jiān)督管理局反饋截圖，證明原告本次投訴的內(nèi)容主要是虛假生產(chǎn)日期，與之前的投訴內(nèi)容不同。潛山市人民政府在舉證期限內(nèi)向一審法院提交以下證據(jù)：1、原告陸佳于2020年8月1日向本機關(guān)提起行政復(fù)議時的行政復(fù)議申請、相關(guān)證據(jù)材料及寄遞行政復(fù)議申請的快遞單，證明原告陸佳于2020年8月1日提出行政復(fù)議申請，被告于2020年8月3日收到該復(fù)議申請，原告在申請書中明確請求“撤銷被申請人2020年4月17日作出的回復(fù)內(nèi)容”，同時證明原告提出的行政復(fù)議申請已超過法定期限。2、原告2020年1月12日向被告提出的行政復(fù)議申請書及被告2020年3月13日作出的行政復(fù)議決定書、原告2020年3月22日向安慶市中級人民法院提交的行政起訴狀，證明原告陸佳對同一購買行為向潛山市市場監(jiān)督管理局舉報，該局已處理并回復(fù)原告，原告對于回復(fù)不服向被告提起行政復(fù)議申請，被告以潛山市市場監(jiān)督管理局已履行法定職責(zé)，其通知行為不屬于行政復(fù)議范圍為由，駁回了原告的行政復(fù)議申請。后原告不服該駁回的行政復(fù)議決定向安慶市中級人民法院起訴，在法院審理案件期間，其再次向被告提出行政復(fù)議申請。3、不予受理行政復(fù)議申請決定書及送達回證，證明被告以原告的申請已過行政復(fù)議申請法定期限，潛山市市場監(jiān)督管理局已履行法定職責(zé)以及屬于重復(fù)復(fù)議為由，不予受理原告的復(fù)議申請。該決定于2020年8月10作出，于2020年8月14日交郵符合行政復(fù)議法關(guān)于受理和送達的法定期限的規(guī)定，行政復(fù)議程序合法。當(dāng)庭補充提交：（2020）皖08行初34號行政裁定書及行政復(fù)議卷宗，證明其已就前案進行審查，原告就前案放棄訴訟權(quán)利，被法院裁定按撤訴處理。上述證據(jù)均已隨案移送本院。經(jīng)審查，一審法院對證據(jù)的審核認定符合法律規(guī)定。對一審法院認定的案件事實，本院依法予以確認。本院認為，本案的爭議焦點為：潛山市人民政府潛府復(fù)[2020]14號不予受理行政復(fù)議申請決定認定事實和適用法律是否正確、是否應(yīng)予撤銷。圍繞該焦點，本院綜合評判如下：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機關(guān)提出行政復(fù)議申請，行政機關(guān)受理行政復(fù)議申請、作出行政復(fù)議決定，適用本法。第六條第（十一）項規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依照本法申請行政復(fù)議。本案中，陸佳針對潛山市市場監(jiān)督管理局對其舉報作出的回復(fù)申請復(fù)議，并不因為該舉報行為本身而取得行政復(fù)議申請人資格，因潛山市市場監(jiān)督管理局作出的回復(fù)對陸佳自身的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響，故潛山市人民政府以此為由，決定對陸佳的行政復(fù)議申請不予受理，認定事實和適用法律正確。至于陸佳是否就同一事實重復(fù)提起行政復(fù)議，并不影響被訴不予受理行政復(fù)議申請決定的處理結(jié)果。鑒于被訴不予受理行政復(fù)議申請決定的程序輕微違法，一審判決僅確認違法但不撤銷，并無不當(dāng)。綜上，陸佳的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：二審案件受理費50元，由上訴人陸佳負擔(dān)。
法律有邊界，法內(nèi)皆自由
關(guān)注法內(nèi)逍遙，學(xué)習(xí)典型案例
|
