衛(wèi)太子劉據(jù)的謚號問題探究

——兼論《漢書》所見衛(wèi)太子之地位

劉潔

（云南大學(xué) 歷史與檔案學(xué)院）

前言

巫蠱之禍對西漢中期的歷史產(chǎn)生了重大的政治影響，歷來很多學(xué)者對此十分關(guān)注。前輩學(xué)者的相關(guān)研究，如田余慶先生認(rèn)為巫蠱之禍的實質(zhì)是“漢武帝利用以江充為代表的'深酷用法臣僚’，摧毀了以衛(wèi)太子為核心的'守文集團(tuán)’”[1]。田先生認(rèn)為巫蠱之禍帶有“路線之爭”的性質(zhì)，這一觀點在學(xué)界影響極大。而方詩銘先生將巫蠱之禍定義為“李氏外戚集團(tuán)進(jìn)攻衛(wèi)氏外戚集團(tuán)的政治事件，這是兩大外戚集團(tuán)的權(quán)力之爭”[2]。孟祥才先生卻認(rèn)為巫蠱之禍本質(zhì)上是“源于對皇權(quán)的爭奪,是專制皇權(quán)對人性扭曲的結(jié)果”[3]。王子今先生從社會史、文化史的角度，認(rèn)為“研究巫蠱之禍的產(chǎn)生，必須關(guān)注漢武帝時代巫風(fēng)大盛這一社會文化背景”[4]。

近年來，對“巫蠱之禍”的研究更有大量的論文涌現(xiàn)。如辛德勇先生認(rèn)為“太子劉據(jù)確實存在用巫蠱詛咒漢武帝的行為，后因事情敗露不得已起兵反叛，最終兵敗被殺?！盵5]韓樹峰先生卻認(rèn)為“衛(wèi)太子曾施行巫蠱的論據(jù)不成立，巫蠱之禍?zhǔn)嵌喾N政治勢力交織在一起，是其政治合力的作用?！盵6]而徐衛(wèi)民先生則將“巫蠱之禍”看做是“西漢社會矛盾日趨激化尖銳的產(chǎn)物，并且成為了西漢由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點”。[7]

但在國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究中，關(guān)注重點一般都放在巫蠱之禍的背景及其實質(zhì)上，而對于巫蠱之禍的主角衛(wèi)太子的研究卻相對不足，特別是在衛(wèi)太子的謚號問題上沒有充分展開。目前在關(guān)于衛(wèi)太子謚號的研究中，都著重對其“戾”謚號本身含義的探討，而對謚號背后所隱含的動機(jī)以及實質(zhì)缺乏深入研究。本文將“衛(wèi)太子的謚號”作為一扇“窗口”，在此基礎(chǔ)上，筆者試圖對西漢中期政治史在研究上尋找新視野，以加深對漢代歷史的認(rèn)識。                       

一、衛(wèi)太子劉據(jù)獲封謚號溯源

劉據(jù)，漢武帝嫡長子，生母為衛(wèi)子夫，七歲被立為皇太子。征和二年（公元前91年），江充誣陷太子利用“巫蠱”詛咒漢武帝，劉據(jù)殺掉江充后起兵反抗，最終兵敗逃至湖縣自殺身亡。元平元年（公元前74年），衛(wèi)太子之孫劉病已登上皇位，是為漢宣帝。宣帝即位后不久，便打破常規(guī)，給祖父衛(wèi)太子追贈“戾”謚號，并且置奉邑二百家。雖然根據(jù)汪受寬先生的研究，“先秦文獻(xiàn)中太子未繼位而死得謚者卻不乏其例，最早的是衛(wèi)釐侯太子余”[8]。但衛(wèi)太子劉據(jù)卻是第一個享有謚號的皇太子。之前雖有栗太子劉榮的謚號為“閔”，但劉榮后來太子之位被廢，死時為臨江王。《史記·五宗世家》中有：“臨江閔王榮，以孝景前四年為皇太子，四歲廢，用故太子為臨江王?！盵9]

據(jù)《周禮》可知，太子死后沒有謚號，這是本著“無爵故無謚”的原則。爵主要有五等，同時天子亦是爵。其中，天子為王者之爵，其爵是上天授予?！栋谆⑼x·爵》中有：“天子者，爵稱也。爵所以稱天子者何？王者父天母地，為天之子也”。[10]而五等爵則由天子授予臣下，“《王制》曰：'王者之制祿爵凡五等?！^公、侯、伯、子、男。”[11]太子作為儲君，是“天子”的候選人。太子之位并不是一種爵位，故而太子沒有謚號?！栋谆⑼x·謚》中記載：“古者生無爵，死無謚。此言生有爵，死當(dāng)有謚也”。[12]太子作為天子的嫡長子，雖身份高貴，但在追授謚號上，因為無爵其地位等同于士，士冠經(jīng)云:'天子之元子猶士也?！繜o謚，知太子亦無謚也。”[13]

漢宣帝即位后不久，為祖父衛(wèi)太子追贈謚號，《漢書·武五子傳》：“帝初即位，下詔曰：'故皇太子在湖，未有號謚，歲時祠，其議謚，置園邑?！盵14]這在中國歷史上，應(yīng)該是“皇太子有謚”之首例。唐朝的杜佑認(rèn)為隋唐之前“太子無謚”。[15]今人喬鳳岐先生則認(rèn)為“太子謚在唐朝以前雖已存在，卻少有獲得太子謚號者。從唐朝開始，太子謚開始流行并成為一種時尚。”[16]

謚號作為統(tǒng)治階級的身份標(biāo)志，是凸顯死者政治存在感的一種“符號”，正所謂“謚者，別尊卑、彰有德也。”[17]?；韬顒①R生前為列侯，卻“不宜得奉宗廟朝聘之禮”[18]，死后也沒有謚號，并且其國被除。造成“劉賀無謚”這一現(xiàn)象的原因表面上是順應(yīng)天意，如時任豫章太守的上奏所說：“宜以禮絕賀，以奉天意”[19]。但究其根本原因，則是漢宣帝試圖淡化漢廢帝劉賀的政治存在感。與此相反，為了突出祖父衛(wèi)太子的政治存在感，漢宣帝破格給衛(wèi)太子追贈謚號。這一舉動，對于衛(wèi)太子和漢宣帝來說，都能收獲政治好處。衛(wèi)太子的政治地位得到強(qiáng)化，而宣帝也突出了自己屬于武帝嫡長子一系的血統(tǒng)地位。

二、衛(wèi)太子劉據(jù)謚號的含義

關(guān)于衛(wèi)太子劉據(jù)“戾”謚號的解釋，在《漢書》中有著兩條不同的記載。一條記載于《漢書·宣帝紀(jì)》，文曰:“孝宣皇帝，武帝曾孫，戾太子孫也。”韋昭注曰：“以違戾擅發(fā)兵，故謚曰戾。”臣瓚曰：“太子誅江充以除讒賊，而事不見明。后武帝覺悟，遂族充家，宣帝不得以加惡謚也。”董仲舒曰：“有其功無其意謂之戾，無其功有其意謂之罪?！睅煿旁唬骸碍懻f是也?！盵20]而另外一條記載則出自《漢書·武五子傳》：“帝初即位，下詔曰：“故皇太子在湖，未有號謚，歲時祠，其議謚，置園邑”。隨后，有司奏請：“謚法曰：'謚者，行之跡也’，愚以為親謚宜曰悼，母曰悼后，比諸侯王園，置奉邑三百家。故皇太子謚曰戾，置奉邑二百家?！盵21]關(guān)于上述說法的取舍，《武五子傳》應(yīng)比《宣帝紀(jì)》的解釋更加接近事實的真相?！缎奂o(jì)》中韋昭、臣瓚、董仲舒和顏師古等人的注釋畢竟屬于個人的主觀臆測，而《武五子傳》中卻是真實記錄下來了漢宣帝追謚時的詔書內(nèi)容。

對于衛(wèi)太子劉據(jù)的“戾”謚號，辛德勇先生認(rèn)為“按照所謂周公謚法，乃'不悔前過曰戾’?！盵22]筆者認(rèn)同這一觀點，并且進(jìn)行一點補(bǔ)充?！稘h書·霍去病傳》載：“元狩六年薨。上悼之，發(fā)屬國玄甲，軍陳自長安至茂陵，為冢像祁連山，謚之并武與廣地曰景桓侯。”對此，蘇林曰：“景，武謚也。桓，廣地謚也。義見謚法?！盵23]從這里可以看出，霍去病的謚號是按照《謚法》而定，這應(yīng)是漢武帝時代定謚號的普遍做法，漢宣帝給衛(wèi)太子追贈謚號也應(yīng)延續(xù)這一慣例。

在巫蠱之禍中，衛(wèi)皇后和衛(wèi)太子一起參與發(fā)兵反抗武帝之事?！稘h書·武五子傳》：“太子使舍人無且持節(jié)夜入未央宮殿長秋門，因長御倚華具白皇后，發(fā)中廄車載射士，出武庫兵，發(fā)長樂宮衛(wèi)，告令百官曰江充反?！盵24]此事亦記載于《漢書·外戚傳》，文曰：“太子懼不能自明，遂與皇后共誅充”。[25]漢宣帝追謚時，二者謚號后面所隱含的蘊(yùn)意則不同。既然一起參與起兵反抗?jié)h武帝，為何衛(wèi)太子的謚號是“不悔前過曰戾（注曰：知而不改）”[26]，而衛(wèi)皇后的謚號卻是“追悔前過曰思（注曰：思而能改）”[27]？

這其中的關(guān)鍵在于兵敗之后的態(tài)度。思皇后衛(wèi)子夫事敗后是自殺謝罪，《漢書·外戚傳》載：“兵敗，太子亡走。詔遣宗正劉長樂、執(zhí)金吾劉敢奉策收皇后璽綬，自殺。” [28]辛德勇先生指出：“謚法中與衛(wèi)皇后行事相當(dāng)?shù)亩x，應(yīng)是'追悔前過曰思’， 亦即與明末在煤山樹杈上自縊故世的崇禎皇帝初定的謚號一樣，體現(xiàn)他以自裁的方式，追悔以往的過失?！盵29] 辛先生的見解符合事實，“思”謚號契合衛(wèi)皇后自殺謝罪的態(tài)度。而衛(wèi)太子劉據(jù)在兵敗之后畏罪潛逃，《漢書·武五子傳》載：“太子兵敗，亡，不得?！盵30]兩相對比，衛(wèi)皇后的“自殺謝罪”是“悔過”的舉動，而衛(wèi)太子兵敗之后的畏罪潛逃卻是“不悔”的表現(xiàn)。

三、衛(wèi)太子劉據(jù)謚號的實質(zhì)

對于衛(wèi)太子的評價，在劉據(jù)死后就一直存在極大的爭議，主要可以通過時人對衛(wèi)太子之孫劉病已的態(tài)度可以反映出來。掖庭令張賀想把自己的孫女許配給皇曾孫劉病已，其弟張安世以“曾孫乃衛(wèi)太子后也，幸得以庶人衣食縣官，足矣，勿復(fù)言予女事”[31]這一理由加以反對，最終張賀作罷。不久之后，“賀聞許嗇夫有女，乃置酒請之，酒酣，為言：'曾孫體近，下人，乃關(guān)內(nèi)侯，可妻也?！瘡V漢許諾?！睅煿抛⒃唬骸把栽鴮O之身于帝為近親，縱其人材下劣，尚作關(guān)內(nèi)侯?！盵32]許廣漢為昌邑人，年輕時當(dāng)過昌邑王的郎，有一定的政治閱歷。他許配其女給當(dāng)時的劉病已，這應(yīng)是一種政治投資，或可以從側(cè)面看出：在時人眼中，衛(wèi)太子并無謀反的大罪。除此之外，丙吉對于衛(wèi)太子之案也有類似的認(rèn)識，即“心知太子無事實，重哀曾孫無辜”[33]。

漢宣帝親身經(jīng)歷過這次“婚配”，自然知曉：在漢昭帝時期，衛(wèi)太子之案是一個敏感而又復(fù)雜的問題，而自己作為衛(wèi)太子之孫，對于昭帝的皇位有著潛在威脅。掖庭令張賀曾是衛(wèi)太子的賓客，他多次向其弟張安世稱贊皇曾孫，但被張安世加以勸阻?！稘h書·張安世傳》：“賀聞知，為安世道之，稱其材美。安世輒絕止，以為少主在上，不宜稱述曾孫。及宣帝即位，而賀已死。上謂安世曰：'掖庭令平生稱我，將軍止之，是也?！盵34]這足以說明劉病已清楚地知道自己當(dāng)時所處的境地。在霍光等人的擁戴下，皇曾孫劉病已登上皇位，是為漢宣帝。宣帝即位初，霍光大權(quán)獨攬，且前有昌邑王劉賀被廢的教訓(xùn)。在這種政治環(huán)境下，宣帝為鞏固自身的統(tǒng)治，不得不突出自己是武帝嫡長曾孫的優(yōu)勢，以此為自己的帝位提供合法依據(jù)。正如崔建華先生所言：“他（宣帝）上臺日淺，最要緊的事就是塑造自己做皇帝的正當(dāng)性，而他最大的資本就是在于他是武帝長子一系的唯一后代?！盵35]閻步克先生也認(rèn)為：“宣帝特尊孝武，一方面是為了強(qiáng)調(diào)自身的正統(tǒng)，但同時也就繼承了其政治精神。”[36]

漢宣帝破格給祖父追贈謚號時頗費(fèi)心思，要做到兩不得罪又要兩方受益。一方面，宣帝必須在政統(tǒng)上高舉武帝的大旗，為了維護(hù)漢武帝的權(quán)威，宣帝不得不對祖父起兵反抗武帝的行為加以批評。另一方面出于血統(tǒng)上的考慮，漢宣帝不愿也不能把祖父衛(wèi)太子定為“罪人”。兩相權(quán)衡之下，漢宣帝最終以“戾”作為衛(wèi)太子的謚號?！办濉敝u號雖然含有批評的意味，但并不表明衛(wèi)太子是罪人。

（一）衛(wèi)太子犯有大過

不論衛(wèi)太子起兵是否出于被逼無奈，但在事實上造成了慘痛的結(jié)果，《漢書·劉屈氂傳》載：“太子引兵去，驅(qū)四市人凡數(shù)萬眾，至長樂西闕下，逢丞相軍，合戰(zhàn)五日，死者數(shù)萬人，血流入溝中，丞相附兵浸多，太子軍敗，南奔覆盎城門，得出?！盵37]在“獨尊儒術(shù)”之后的倫理觀念中，君為臣綱、父為子綱。衛(wèi)太子劉據(jù)以子抗父、以臣抗君是絕對的過錯。

漢昭帝統(tǒng)治時期，有人在光天化日之下自稱衛(wèi)太子。而京兆尹雋不疑斥責(zé)該男子的話語耐人尋味，“'諸君何患于衛(wèi)太子!昔蒯聵建命出奔，輒距而不納，《春秋》是之。衛(wèi)太子得罪先帝，亡不即死，今來自詣，此罪人也。’遂送詔獄。” [38]在筆者看來，衛(wèi)太子并非罪人?！按俗锶艘病笔请h不疑“深過”衛(wèi)太子，特意加重語氣的表現(xiàn)，這里的“罪人”應(yīng)該放在當(dāng)時的情況之下加以考察。有人自稱衛(wèi)太子，這會對在位的漢昭帝產(chǎn)生極大的威脅，并很有可能進(jìn)一步引發(fā)社會動亂。潛在的政治勢力會利用“衛(wèi)太子”的號召力，試圖與漢昭帝為代表的中央朝廷作對。而雋不疑為人正直，在面對這種“冒充”情況，就必須強(qiáng)烈譴責(zé)這種行為，言語中也會刻意加重衛(wèi)太子的過錯，從而使冒充者心生怯意和喪失合法性，最后再將其送之牢獄。

從這一案件之中，可以得知：至少在昭帝時期的官員的眼中，衛(wèi)太子犯有大過當(dāng)屬事實。正因為太子劉據(jù)犯有大過，所以許廣漢的妻子在得知丈夫?qū)⑴畠涸S配給劉病已后，大怒。《漢書·外戚傳》：“廣漢許諾。明日嫗聞之，怒?！睅煿抛⒃唬骸皬V漢之妻不欲與曾孫?！盵39]韓樹峰先生對于“衛(wèi)太子之過”有過一段很精彩的論述。他認(rèn)為“衛(wèi)太子之過”是指向其如下系列行為：“江充查巫蠱，系武帝所派，太子將其誅殺，自是一錯；其后率兵攻打相府，錯上加錯；最后與武帝對抗，更屬大錯特錯。”[40]在漢宣帝為祖父衛(wèi)太子追贈謚號時，即便他有意為祖父開脫，但事實如此，宣帝也不得不承認(rèn)祖父犯有大過。

（二）衛(wèi)太子并非罪人

《謚法》中“不悔前過曰戾”，這里的“過”是過錯之意。《左傳·宣公二年》有云：“人誰無過，過而能改，善莫大焉?！盵41] “過”很難避免，而“罪”卻是難以寬恕。董仲舒曰：“有其功無其意謂之戾，無其功有其意謂之罪?！盵42]在漢代，罪人比平民的地位還低，為七科謫之一。《漢書·武帝紀(jì)》中載：“發(fā)天下七科謫及勇敢士”，張晏注曰：“吏有罪一，亡命二，贅婿三，賈人四，故有市籍五，父母有市籍六，大父母有市籍七，凡七科也。”[43]《武帝紀(jì)》中亦有載：“遣樓船將軍楊仆、左將軍荀彘將應(yīng)募罪人擊朝鮮?！盵44]

在巫蠱之禍后的西漢歷史上，衛(wèi)太子不是以“罪人”的身份出現(xiàn)在政治舞臺上，這可以從以下五個方面加以論證。其一，漢武帝發(fā)現(xiàn)太子起兵并沒有謀反的意圖，為巫蠱之禍進(jìn)行了一定程度的平反?！稘h書·田千秋傳》載：“千秋上急變訟太子冤，曰：'子弄父兵，罪當(dāng)笞；天子之子過誤殺人，當(dāng)何罪哉！臣嘗夢見一白頭翁教臣言。’是時，上頗知太子惶恐無他意，乃大感悟，召見千秋?！盵45]漢武帝認(rèn)同田千秋的說法，即衛(wèi)太子是被逼起兵，過誤殺人當(dāng)無罪。在這之后，田千秋和御史、中二千石官員一起為武帝祝壽，贊頌漢武帝的恩德。武帝卻回復(fù)說：“朕之不德，自左丞相與貳師陰謀逆亂，巫蠱之禍流及士大夫”。[46]同時，漢武帝還指出：“江充先治甘泉宮人，轉(zhuǎn)至未央椒房，以及敬聲之疇、李禹之屬謀人匈奴，有司無所發(fā)，令丞相親掘蘭臺蠱驗，所明知也?！盵47]漢武帝認(rèn)為是自己的原因，才導(dǎo)致劉屈氂和李廣利陰謀逆亂，同時也指出了在江充治巫蠱之獄的過程中，“有司無所發(fā)”，即沒有發(fā)現(xiàn)確鑿的罪證。值得注意的是，漢武帝從未下達(dá)過廢除劉據(jù)太子之位的詔令，并且在劉據(jù)死后，“上憐太子無辜，乃作思子宮，為歸來望思之臺于湖。”。[48]

其二，漢武帝從“趕盡殺絕”到“大赦天下”的轉(zhuǎn)變。年老的漢武帝曾聽信望氣者“長安獄中有天子氣”的說法，下令將獄中人一律處死，丙吉挺身而出，保住了年幼的宣帝。使者本意借機(jī)彈劾丙吉，不料漢武帝的想法突然發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變?！稘h書·丙吉傳》載：“內(nèi)謁者令郭穰夜到郡邸獄，吉閉門拒使者不納，曰：'皇曾孫在。他人亡辜死者猶不可，況親曾孫乎！’相守至天明不得入，穰還以聞，因劾奏吉。武帝亦悟，曰：'天使之也?！蛏馓煜隆！盵49]促使?jié)h武帝這轉(zhuǎn)變的，應(yīng)該是衛(wèi)太子。當(dāng)聽聞仍在獄中的宣帝時，漢武帝很容易想起無辜冤死的太子，而之后的大赦也應(yīng)和衛(wèi)太子有關(guān)?！顿Y治通鑒》中記載：“上用法嚴(yán)，多任深刻吏；太子寬厚，多所平反?！盵50]衛(wèi)太子平素寬厚待人，武帝大赦天下的舉動不僅符合衛(wèi)太子一貫的政治主張，而且還可以視作是武帝為死去的太子積德的舉動。

其三，在當(dāng)時很多官僚和百姓的心中，衛(wèi)太子并不是罪人。在漢昭帝時，曾出現(xiàn)過“冒充衛(wèi)太子之案”?！稘h書·昭帝紀(jì)》中有：“夏陽男子張延年詣北闕，自稱衛(wèi)太子，誣罔，要斬。師古曰：夏陽，馮翊之縣。”[51]《漢書·雋不疑傳》對此人動機(jī)的解釋為“幾得以富貴，即詐自稱詣闕?！盵52]這一事件可以說明：不管是在官方的公布，還是在首都附近老百姓的心中，衛(wèi)太子之獄屬于一冤案。按照常理推之，應(yīng)不會有人通過冒充“罪人”來謀求榮華富貴。而且此案在長安引起轟動，很多官吏和百姓都不敢輕易指認(rèn)，一些人甚至抱以極大的同情?！稘h書· 燕剌王劉旦傳》中有：“前日一男子詣闕，自謂故太子，長安中民趣鄉(xiāng)之，正歡不可止?！盵53]甚至根據(jù)李峰先生的研究：“而若考慮到昭帝初推行的新政力度有限，長安百姓對戾太子的歡迎，還應(yīng)包含著希望由戾太子帶領(lǐng)他們走向太平盛世的現(xiàn)實訴求?！盵54]

其四，漢昭帝駕崩后，霍光等人最終選擇衛(wèi)太子之孫劉病已繼承大統(tǒng)?！稘h書·霍光傳》載：“光坐庭中,會丞相以下議定所立。廣陵王已前不用,及燕刺王反誅,其子不在議中。近親唯有衛(wèi)太子孫號皇曾孫在民間,咸稱述焉。”[55]劉病已能夠擁立為帝的基礎(chǔ)在于其宗室地位的保留，《漢書·宣帝紀(jì)》載：“后有詔掖庭養(yǎng)視，上屬籍宗正?！盵56]宣帝最終能順利登基，這與衛(wèi)太子不是罪人有著密切關(guān)系。燕王劉旦因謀反罪被誅殺，他的兒子沒有擁立為帝的資格?！稘h書·霍光傳》載：“及燕刺王反誅，其子不在議中?！盵57]反誅之子不在議中，罪人之子不能御宇，這應(yīng)是霍光與丞相等人的共識。

其五，從戾園的奉邑規(guī)模以及“戾候”王商的生平這兩方面來看，衛(wèi)太子不是罪人。漢宣帝即位后不久，為衛(wèi)太子追贈謚號的同時，也規(guī)定了戾園的奉邑規(guī)模。戾園一開始置奉邑二百家，后增至三百家?！稘h書·武五子傳》：“故皇太子謚曰戾，置奉邑二百家。[58]八年之后，“尊戾夫人曰戾后，置園奉邑，及益戾園各滿三百家?！薄59]戾園可以與霍光墓加以比較，霍光死后，漢宣帝和皇太后親自駕臨其喪禮，并使用“天子制”給霍光下葬?！稘h書·霍光傳》：“（賜）梓宮、便房、黃腸題湊各一具”“置園邑三百家”。[60]霍光墓和戾園皆是置邑三百家，而這不是罪人所能享受的待遇。在西漢歷史上，除了衛(wèi)太子的謚號是“戾”之外，漢成帝時曾任丞相的王商，其死后的謚號也是“戾”。王商平素待人恭敬、為人敦厚，他雖遭專權(quán)的大將軍王鳳誣陷，但王商并不是罪人，將獲封“戾”謚號之人定性為罪人有失偏駁。在其死后，漢成帝下詔讓其長子王安繼承樂昌侯的爵位，京兆尹王章上書直言王商無罪，反而被王鳳誅殺。《漢書·王商傳》：“今或言商不以自悔而反怨懟，朕甚傷之。惟商與先帝有外親，未忍致于理。其赦商罪。使者收丞相印綬。商免相三日，發(fā)病嘔血薨，謚曰戾侯”。[61]

四、《漢書》所見衛(wèi)太子之地位

《漢書·武五子傳》開篇為：“孝武皇帝六男。衛(wèi)皇后生戾太子，趙婕妤生孝昭帝，王夫人生齊懷王閎，李姬生燕刺王旦、廣陵厲王胥，李夫人生昌邑哀王髆?！盵62]觀察這個前后順序，可以得到一個結(jié)論：這不是按照年齡長幼，而應(yīng)是按照地位高低來排序。這可以在《漢書》的《文三王傳》、《景十三王傳》、《宣元六王傳》等皇子傳中得到印證。如《漢書·文三王傳》載：“孝文皇帝四男：竇皇后生孝景帝、梁孝王武，諸姬生代孝王參、梁懷王揖?！盵63]《漢書》其他皇子傳皆稱“諸王傳”，唯有將漢武帝的“諸子傳”稱之為《武五子傳》。因為太子的身份高于諸侯王，為了將衛(wèi)太子與其他皇子相區(qū)別，故不稱《武五王傳》，而稱其為《武五子傳》。在《武五子傳》的結(jié)尾，班固筆下的議論根本沒有提及漢武帝其他“四子”，而且通過很長的篇幅只談?wù)撔l(wèi)太子劉據(jù)?！稘h書·武五子傳》是以《戾太子劉據(jù)傳》開頭，而以班固對于太子據(jù)的“贊曰”結(jié)尾，首尾呼應(yīng)。在一定程度上說，《漢書·武五子傳》是以《戾太子劉據(jù)傳》為中心。《漢書·武五子傳》贊曰：“巫蠱之禍，豈不哀哉！此不唯一江充之辜，亦有天時，非人力所致焉”。[64]

除了作為漢武帝嫡長子的血統(tǒng)優(yōu)勢之外，劉據(jù)在太子之位上擔(dān)任多年，有著較強(qiáng)的社會影響力，天下百姓都對其也比較認(rèn)可。衛(wèi)太子死后，“天下聞而悲之?！盵65]《資治通鑒》亦有：“太子寬厚，多所平反。雖得百姓心，而用法大臣皆不悅?！盵66]因劉據(jù)在巫蠱之禍中身死，西漢皇統(tǒng)才最終由武帝幼子劉弗陵繼承。在西漢帝系中，漢宣帝是以“昭帝之后”的政治身份嗣承大統(tǒng)。《漢書·宣帝紀(jì)》中記載：“孝武皇帝曾孫病已，有詔掖庭養(yǎng)視，至今年十八，師受詩、論語、孝經(jīng)，操行節(jié)儉，慈仁愛人，可以嗣孝昭皇帝后，奉承祖宗，子萬姓。”[67]《漢書·武五子傳》亦有：“禮'為人后者，為之子也’，故降其父母不得祭，尊祖之義也。陛下為孝昭帝后，承祖宗之祀，制禮不逾閑?！盵68]

從血統(tǒng)上論，作為嫡長子的劉據(jù)比幼子劉弗陵更有資格繼承西漢皇位。但在巫蠱之禍中，衛(wèi)太子劉據(jù)喪生。在漢武帝之后的西漢帝系中，漢昭帝劉弗陵占有大宗名分?！稘h書》一方面肯定了劉弗陵作為“漢昭帝”的正統(tǒng)地位，另一方面也突出了衛(wèi)太子作為“武帝嫡長子”的血統(tǒng)地位。雖然昭帝占有大宗名分，但在一定程度上，他的正統(tǒng)地位會因為生母地位不高和自身年幼而遭到質(zhì)疑。即在武帝諸子中，昭帝在“嫡”和“長”這兩方面的優(yōu)勢都不如衛(wèi)太子。燕王劉旦就曾以武帝在世子嗣中“長子”的身份質(zhì)疑漢昭帝，“'我親武帝長子反不得立，上書請立廟，又不聽。立者疑非劉氏。’即與劉澤謀為奸書,言少帝非武帝子,大臣所共立,天下宜共伐之?！薄69]燕王劉旦還曾自負(fù)地說：“我帝長子，天下所信，何憂見反？”[70]

子憑母貴，劉據(jù)的生母衛(wèi)皇后的地位高于武帝其他嬪妃。魯西奇先生根據(jù)《漢書·外戚傳》認(rèn)為“班固只承認(rèn)武帝先后有兩個皇后（陳皇后和衛(wèi)皇后），而對以色得幸的李夫人（以及鉤弋夫人趙婕妤）持否定態(tài)度，至少是不以為然的?！盵71]宋艷萍先生也指出“'堯母門’與'巫蠱之禍’密切相關(guān)，使西漢中后期政治形勢發(fā)生了重大變化，成為西漢由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點，并使中央集權(quán)的'嫡長子繼承制’被打破，國本動搖，開啟了西漢中后期外戚專權(quán)的政治格局?！盵72]這里分別突出了衛(wèi)皇后和衛(wèi)太子的政治地位。值得注意的是，漢宣帝在大權(quán)獨攬之后，力圖塑造“漢武帝—衛(wèi)太子—史皇孫—漢宣帝”這一血統(tǒng)上的傳承。漢宣帝即位之初，有司奏請：“謚法曰'謚者，行之跡也’，愚以為親謚宜曰悼（皇），母曰悼后，比諸侯王園，置奉邑三百家。”[73]這樣就將史皇孫的地位提高到“諸侯王”這一級別，不過，漢宣帝對此并不滿足，只不過限于自身尚未大權(quán)在握而已。

經(jīng)歷地節(jié)二年(公元前68年)霍光去世，地節(jié)四年(公元前66年)霍氏族誅，在元康元年（公元前65年），漢宣帝終于大權(quán)獨攬。元康這一新年號實質(zhì)上是象征著漢宣帝皇帝生涯新的“里程碑”。這正如辛德勇先生所言：“霍氏之亂得以敉平，不謹(jǐn)于禮的在勢者已經(jīng)除去，天下重歸于小康世界，這應(yīng)該就是'元康’這一年號的寓意?！盵74]也正是在這一年，“夏五月，立皇考廟。益奉明園戶為奉明縣。復(fù)高皇帝功臣絳侯周勃等百三十六人家子孫，令奉祭祀，世世勿絕。其毋嗣者，復(fù)其次”。[75]漢宣帝深知自己是以“昭帝之后”的身份繼承皇位，若強(qiáng)行追贈其生父為“皇考”，必然會引起極大的爭議。為了穩(wěn)定政局，盡可能地平息輿論，漢宣帝同步采取了“復(fù)高皇帝功臣子孫”的方式讓眾多功臣之后受益，以此獲得強(qiáng)有力的政治支持?！傲罘罴漓耄朗牢鸾^”，這不僅僅是對“高皇帝功臣子孫”而言，更是為漢宣帝自己追贈生父提供依據(jù)。

秉承著漢宣帝的想法，有司復(fù)言：“《禮》'父為士，子為天子，祭以天子’。悼園宜稱尊號曰皇考，立廟，因園為寢，以時薦享焉。益奉園民滿千六百家，以為奉明縣?！盵76]根據(jù)“《禮》'父為士，子為天子，祭以天子’”的政治精神，史皇孫獲得了“皇考”的身份，而衛(wèi)太子作為漢武帝的嫡長子，若其不死，皇位自然會落在衛(wèi)太子劉據(jù)的手中。自此，在“漢武帝—漢昭帝-漢宣帝”這一政統(tǒng)帝系傳承之外，漢宣帝又構(gòu)建了“漢武帝—衛(wèi)太子—史皇孫—漢宣帝”這一血統(tǒng)上的延續(xù)。這一舉動，其實并非漢宣帝之首創(chuàng)，在他之前，劉賀就做過類似的努力?！稘h書·霍光傳》中記載：“祖宗廟祠未舉，為璽書使使者持節(jié)，以三太牢祠昌邑哀王園廟，稱嗣子皇帝。”[77]

漢宣帝追贈其父為皇考的做法在后來引起王莽的不滿，這或可以為上述提供佐證?！稘h書·韋賢傳》：“至平帝元始中，大司馬王莽奏：'本始元年丞相義等議，謚孝宣皇帝親曰悼園，置邑三百家，至元康元年丞相相等奏，父為士，子為天子，祭以天子，悼園宜稱尊號曰'皇考’，立廟，益故奉園民滿千六百家，以為縣。臣愚以為皇考廟本不當(dāng)立，累世奉之，非是。’”[78]王莽等人認(rèn)為“孝宣皇帝以兄孫繼統(tǒng)為孝昭皇帝后”，他尊其生父為“皇考”，這是“兩統(tǒng)貳父，違于禮制?！盵79]綜上所述，我們可以從《漢書》的一些細(xì)微之處中看到，衛(wèi)太子的地位有時隱隱還在漢昭帝之上。

五、結(jié)語

在中國古代，謚號不僅關(guān)乎死者的評價，同時也影響著當(dāng)時的政治。以衛(wèi)太子的謚號為例，“戾”謚號一方面批評了衛(wèi)太子起兵反抗?jié)h武帝的重大過失。這表明在大是大非面前，漢宣帝高舉漢武帝的旗幟，以武帝的是非為是非。而在另一方面，漢宣帝并沒有將衛(wèi)太子劉據(jù)定性為“罪人”，即宣帝對祖父的批評是留有余地的。追贈謚號，謚號為“何”？在這個問題上，漢宣帝兩相權(quán)衡，處理的恰如其分，顯現(xiàn)出高超的政治智慧。歷史已經(jīng)遠(yuǎn)去，謚號作為東亞史上獨有的政治風(fēng)景，其產(chǎn)生、發(fā)展和衰亡都已深深地打上了中國傳統(tǒng)文化的烙印。

本文刊于《秦漢研究》第15輯，西安：西北大學(xué)出版社，2021年，第278-288頁。

[1]田余慶：《論輪臺詔》，收入氏著《秦漢魏晉史探微》（重訂本），中華書局，2004年，第42頁。

[2]方詩銘：《西漢晚期的“巫蠱之禍”及其前后——兼論玉門漢簡<漢武帝遺詔>》，載《上海博物館集刊》第4輯，上海：上海古籍出版社，1987年，第 359頁。

[3]孟祥才：《析戾太子之獄》，《齊魯學(xué)刊》2001年第5期。

[4]王子今：《晚年漢武帝與“巫蠱之禍”》，《固原師專學(xué)報》（社會科學(xué)版）1998年第5期。

[5]辛德勇：《漢武帝太子據(jù)施行巫蠱事述說》，收入氏著《制造漢武帝》（增訂本），北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年，第128頁。

[6]韓樹峰：《論巫蠱之獄的性質(zhì)——以衛(wèi)太子行巫蠱及漢武帝更換繼嗣為中心》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第9期。

[7]徐衛(wèi)民、劉江偉：《西漢巫蠱之禍發(fā)生的原因及其影響》，《長安大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第13卷第2期。

[8]汪受寬：《謚法研究》，上海古籍出版社，1995年，第101頁。

[9]《史記》卷五九《五宗世家》，中華書局，2014年，第2548頁。

[10]（清）陳立撰，吳則虞點校：《白虎通疏證》，中華書局，1994年，第1—2頁。

[11]（清）陳立撰，吳則虞點校：《白虎通疏證》，第6頁。

[12]（清）陳立撰，吳則虞點校：《白虎通疏證》，第68頁。

[13]（清）陳立撰，吳則虞點校：《白虎通疏證》，第75頁。

[14]《漢書》卷六三《武五子傳》，中華書局，1962年，第2748頁。

[15]（唐）杜佑：《通典》，中華書局，1988年，第2714頁。

[16]喬鳳岐：《唐代太子謚述論》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第5期。

[17]（清）陳立撰，吳則虞點校：《白虎通疏證》，第73頁。

[18]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2769頁。

[19]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2770頁。

[20]《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》，第235頁。

[21]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2748頁。

[22]辛德勇：《制造漢武帝》（增訂本），第51頁。

[23]《漢書》卷五五《衛(wèi)青霍去病傳》，第2489頁。

[24]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2743頁。

[25]《漢書》卷九七上《外戚傳》，第3950頁。

[26]《史記·史記正義》，第4076頁。

[27]《史記·史記正義》，第4074頁。

[28]《漢書》卷九七上《外戚傳》，第3950頁。

[29]辛德勇：《制造漢武帝》（增訂本），第163頁。

[30]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2744頁。

[31]《漢書》卷九七上《外戚傳》，第3964頁。

[32]《漢書》卷九七上《外戚傳》，第3964—3965頁。

[33]《漢書》卷七四《丙吉傳》，第3142頁。

[34]《漢書》卷五九《張安世傳》，第2651頁。

[35]崔建華：《漢宣帝“武帝正統(tǒng)”的樹立與戾太子案之昭雪——從夏侯勝誹謗案談起》，《唐都學(xué)刊》2010年第2期。

[36]閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第330頁。

[37]《漢書》卷六六《劉屈氂傳》，第2881頁。

[38]《漢書》卷七一《雋不疑傳》，第3037頁。

[39]《漢書》卷九七上《外戚傳》，中華書局，1962年，第3964—3965頁。

[40]韓樹峰：《論巫蠱之獄的性質(zhì)——以衛(wèi)太子行巫蠱及漢武帝更換繼嗣為中心》，第80頁。

[41]楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局,2016年，第718頁。

[42]《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》，第235頁。

[43]《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，第205頁。

[44]《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，第194頁。

[45]《漢書》卷六六《車千秋傳》，第2883頁。

[46]《漢書》卷六六《田千秋傳》，第2885頁。

[47]《漢書》卷六六《田千秋傳》，第2885頁。

[48]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2747頁。

[49]《漢書》卷七四《丙吉傳》，第3142頁。

[50]（宋）司馬光：《資治通鑒·漢紀(jì)》，中華書局，2011年，第 737頁。

[51]《漢書》卷七《昭帝紀(jì)》，第222頁。

[52]《漢書》卷七一《雋不疑傳》，第3038頁。

[53]《漢書》卷六三《燕剌王劉旦傳》，第2756頁。

[54]李峰：《巫蠱之禍視閾下漢武帝與戾太子父子糾葛探析 ———與辛德勇等先生商榷》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第2期。

[55]《漢書》卷六八《霍光傳》，第2947頁。

[56]《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》，第236頁。

[57]《漢書》卷六八《霍光傳》，第2947頁。

[58]《漢書》卷六三《武五子傳》，第 2748頁。

[59]《漢書》卷六三《武五子傳》，第 2749頁。

[60]《漢書》卷六八《霍光傳》，第2948頁。

[61]《漢書》卷八二《王商傳》，第3374-3375頁

[62]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2741頁。

[63]《漢書》卷四七《文三王傳》，第2207頁。

[64]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2770頁。

[65]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2747頁。

[66]《資治通鑒·漢紀(jì)》，第 737頁。

[67]《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》，第238頁。

[68]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2748頁。

[69]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2753頁。

[70]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2756頁。

[71]魯西奇：《何草不黃——<漢書>斷章解義》，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第28頁。

[72]宋艷萍：《論“堯母門”對西漢中后期政治格局以及政治史觀的影響》，《史學(xué)集刊》，2015年第4期。

[73]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2748頁。

[74]辛德勇：《建元與改元——西漢新莽年號研究》，中華書局，2013年，第237頁。

[75]《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》，第254頁。

[76]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2749頁。

[77]《漢書》卷六八《霍光傳》，第2944頁。

[78]《漢書》卷七三《韋賢傳》，第3129-3130頁。

[79]《漢書》卷七三《韋賢傳》，第3130頁。