|
陳嬋娟：廣強(qiáng)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心研究員 ——力求在詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)領(lǐng)域做到極致專業(yè) 
伴隨市場經(jīng)濟(jì)的繁榮和金融需求的增加，民間借貸在為民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供資金支持的同時(shí)，其負(fù)面效應(yīng)也開始顯現(xiàn)出來，因民間借貸的借款人往往是被銀行篩除的信用較低的客戶，為了抵御高風(fēng)險(xiǎn)，民間借貸的利率往往相對(duì)較高，在債權(quán)實(shí)現(xiàn)階段有時(shí)會(huì)存在使用暴力或“軟暴力”等手段非法討債的情形，擾亂了民間借貸中的金融秩序和社會(huì)秩序，侵犯了借款人及其近親屬的人身權(quán)利，需要由國家強(qiáng)制力加以規(guī)制，為此刑法修正案（十一）規(guī)定了催收非法債務(wù)罪，以應(yīng)對(duì)司法實(shí)務(wù)中大量民間借貸和涉套路貸案件中非法催收債務(wù)行為的定罪問題。在刑法修正案（十一）頒布前，我國并沒有直接規(guī)定催收非法債務(wù)行為的法律法規(guī)，所以存在以下問題，一方面，司法實(shí)務(wù)中，存在大量將民間借貸的出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)過程中實(shí)施的暴力或“軟暴力”行為，認(rèn)定行為人構(gòu)成尋釁滋事罪、非法侵入他人住宅罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等，甚至將非法催債作為認(rèn)定黑惡勢力的主要犯罪內(nèi)容。而在涉套路貸的案件中，往往會(huì)因行為人實(shí)現(xiàn)債權(quán)過程中存在不當(dāng)手段，直接認(rèn)定行為構(gòu)成詐騙罪或敲詐勒索罪。以上實(shí)務(wù)操作，容易導(dǎo)致輕罪重判，有違罪刑法定原則。另一方面，受”欠債還錢，天經(jīng)地義“的思維影響，行為人大多不了解其不當(dāng)催收行為的違法性，事后的刑事處罰常常超出行為人的預(yù)計(jì)，同時(shí)也將加重社會(huì)誠信缺失。為了維護(hù)公共秩序預(yù)防犯罪，刑法修正案（十一）對(duì)催收非法債務(wù)行為進(jìn)行規(guī)定。結(jié)合最高法、最高檢、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，在刑法修正案（十一）（草案）中規(guī)定，在刑法第二百九十三條后增加一條，作為第二百九十三條之一：“有下列情形之一，催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)或者其他法律不予保護(hù)的債務(wù)，并以此為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）使用暴力、脅迫方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅，情節(jié)較輕的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人，情節(jié)嚴(yán)重的。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。經(jīng)過審議修改后，針對(duì)草案做出了如下改動(dòng)，刪除草案中“非法催債行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，給予司法機(jī)關(guān)在定罪過程中依據(jù)競合原理結(jié)合案件情況自由裁量的空間；刪除各項(xiàng)中關(guān)于情節(jié)輕重的規(guī)定并在第一款中增加“情節(jié)嚴(yán)重”，統(tǒng)一規(guī)范非法催債行為構(gòu)成本罪的程度要求；刪除第一款中“以此為業(yè)”的規(guī)定，降低了本罪的入罪門檻；將“高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)或者其他法律不予保護(hù)的債務(wù)”的構(gòu)成要件修改為“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”，更概括地明確了本罪的適用范圍。刑法修正案（十一）最終確定，新增第二百九十三條之一催收非法債務(wù)罪，規(guī)定有使用暴力、脅迫方法；限制他人人身自由或者侵入他人住宅；恐嚇、跟蹤、騷擾他人之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。催收非法債務(wù)罪，是指使用暴力、脅迫方法，或者限制他人人身自由或者侵入他人住宅，或者恐嚇、跟蹤、騷擾他人，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。催收非法債務(wù)罪被規(guī)定在尋釁滋事罪之后，與尋釁滋事罪保護(hù)的法益基本相同，其侵犯的同類法益是社會(huì)公共秩序，具體法益是債務(wù)人及其近親屬的人身安全、自由和住宅生活的安寧權(quán)。本罪的主體是一般主體，即年滿16周歲的自然人。下面將詳細(xì)分析催收非法債務(wù)罪的其他犯罪構(gòu)成及其溯及力。（一）催收非法債務(wù)罪的客觀構(gòu)成要件催收非法債務(wù)罪首先要求行為人催收的是非法債務(wù)，需要注意的是，非法債務(wù)不同于虛假債務(wù)。如何認(rèn)定非法債務(wù)，根據(jù)《民法典》第680條關(guān)于禁止高利放貸的規(guī)定，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。在2020年8月修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定了雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的部分法院不予支持。即雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的部分不受法律保護(hù)，超出部分的債務(wù)被認(rèn)定為非法債務(wù)。其次，催收非法債務(wù)罪還要求行為人針對(duì)非法債務(wù)的債務(wù)人及其近親屬，使用暴力、脅迫方法，或者限制他人人身自由或者侵入他人住宅，或者恐嚇、跟蹤、騷擾他人的催收行為。最后，催收非法債務(wù)行為情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成本罪。認(rèn)定行為是否情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)結(jié)合催收非法債務(wù)的手段、數(shù)額、次數(shù)、對(duì)被害人的正常生產(chǎn)、生活造成的侵?jǐn)_程度等因素綜合認(rèn)定。（二）催收非法債務(wù)罪的主觀構(gòu)成要件催收非法債務(wù)罪的主觀構(gòu)成要件是故意，即行為人明知其催收非法債務(wù)的行為會(huì)導(dǎo)致民間借貸中的金融秩序和社會(huì)秩序的混亂，債務(wù)人及其近親屬的人身權(quán)利被侵犯的結(jié)果，仍然希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。需要注意的是，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪的行為人是否需要具備非法占有目的？前文中提到本罪的客觀方面表現(xiàn)為催收非法債務(wù)，而不是虛假債務(wù)，根據(jù)《民法典》第146條的規(guī)定，只有行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。就是說在套路貸案件中，只有借款人因行為人的欺騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人與借款人是以虛假的意思表示實(shí)施的借款，產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是虛假的無效的，此時(shí)行為人占有借款的人財(cái)產(chǎn)是不存在合法依據(jù)的。即行為人與借款人之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是其利息超出法律保護(hù)范圍或者其收取的“保證金”“行規(guī)”“服務(wù)費(fèi)”不受法律保護(hù)，行為人對(duì)于本金及合乎法律規(guī)定的利息具有請(qǐng)求權(quán)，其催收行為不能認(rèn)定為具有非法占有目的，是其民事救濟(jì)權(quán)利的行使表現(xiàn)。催收非法債務(wù)罪的可罰性源于其催收行為的不當(dāng)。對(duì)于最新修正案生效之前未經(jīng)審判或判決未確定的催收非法債務(wù)行為，根據(jù)原相關(guān)司法文件規(guī)定認(rèn)定為其他罪名，根據(jù)我國刑法中“從舊兼從輕”的溯及力原則，若刑法修正案（十一）增設(shè)的催收非法債務(wù)罪的法定刑較輕，應(yīng)認(rèn)定催收非法債務(wù)罪；若刑法修正案（十一）增設(shè)的催收非法債務(wù)罪的法定刑較重，應(yīng)以刑法修正案（十一）頒布前的刑法為準(zhǔn)。判斷法定刑的輕重首先比較法定最高刑，最高刑相同時(shí)，再比較法定最低刑，如果具有多個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)選用具體犯罪行為適用的法定刑幅度進(jìn)行法定最高刑和法定最低刑的比較。若法定刑包括主刑和附加刑，因主刑作為我國主要的刑罰措施，應(yīng)優(yōu)先比較主刑判斷處刑輕重。對(duì)于催收非法債務(wù)罪的認(rèn)定，以戴某2詐騙、尋釁滋事案【案號(hào)：(2021)滬02刑終315號(hào)】為例，本案的主要爭議焦點(diǎn)有三點(diǎn)，一是上訴人戴某2催收的債務(wù)是否具有非法性，是否屬于高利放貸；二是戴某2催收債務(wù)過程中，是否實(shí)施了任意占用他人公司經(jīng)營場所、毀壞他人公司設(shè)施，嚴(yán)重影響他人公司經(jīng)營等脅迫、騷擾行為；三是《刑法修正案(十一)》施行后，對(duì)戴某2的行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)。法院認(rèn)為，第一，上訴人戴某2催收的債務(wù)具有非法性，屬于高利放貸。戴某2不僅向王某某收取高額利息，而且多次將高額利息計(jì)入本金，且在王某某已支付超出以年利率24％計(jì)算的利息與本金之和的情況下，授意他人起訴要求王某某再歸還本金800萬元及利息160萬元等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定戴某2高利放貸，催收的債務(wù)為非法債務(wù)。第二，戴某2在催收債務(wù)過程中，實(shí)施了脅迫、騷擾他人等行為，且情節(jié)嚴(yán)重。戴某2在催收債務(wù)過程中，強(qiáng)占他人公司營業(yè)場所，毀壞他人公司設(shè)施，嚴(yán)重影響他人公司經(jīng)營，且系情節(jié)嚴(yán)重。第三，本院認(rèn)為，《刑法修正案(十一)》施行后，根據(jù)從舊兼從輕的刑法原則，對(duì)戴某2的行為應(yīng)以催收非法債務(wù)罪論處。戴某2采用脅迫、騷擾等方式催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。由于一審法院作出判決時(shí)，《刑法修正案(十一)》尚未實(shí)施，原判根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定戴某2構(gòu)成尋釁滋事罪并無不當(dāng)。由于催收非法債務(wù)罪的法定最高刑為三年有期徒刑，而戴某2的行為所應(yīng)當(dāng)適用的尋釁滋事罪的法定刑幅度的最高刑為五年有期徒刑，因此對(duì)戴某2適用催收非法債務(wù)罪的處刑較輕?；谛谭◤呐f兼從輕的原則，對(duì)戴某2的行為應(yīng)以催收非法債務(wù)罪論處。三、催收非法債務(wù)罪與敲詐勒索罪的區(qū)別在涉套路貸案件中，常常會(huì)以行為人使用暴力或軟暴力，使被害人產(chǎn)生恐懼心理并因此交付財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。刑法修正案（十一）頒布后，不少人提出能否以催收非法債務(wù)罪對(duì)行為人的催收行為定罪量刑，以下將通過論證催收非法債務(wù)罪與敲詐勒索罪的區(qū)別分析這一問題。不同于諸如敲詐勒索罪的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，催收非法債務(wù)罪不要求行為人以非法占有為目的，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪的行為人催收的債務(wù)雖是非法債務(wù)，但是行為人和借款人存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人對(duì)于非法債務(wù)的催收是存在權(quán)利基礎(chǔ)，故其催收行為不是以非法占有為目的的。而敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成要件為非法占有目的，行為人要求被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是沒有權(quán)利基礎(chǔ)的。具體到涉套路貸案件中，若行為人與受害人之間因?yàn)樘摷俚囊馑急硎窘⑻摷賯鶛?quán)債務(wù)，行為人催收的債務(wù)不是非法債務(wù)而是虛假債務(wù)，自然不構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。且因?yàn)樾袨槿撕褪芎θ酥g的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是虛假的，故行為人不具有合法占有他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，以非法占有為目的，通過暴力或軟暴力使得被害人產(chǎn)生恐懼心理并因此交付財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該被認(rèn)定為敲詐勒索罪。舉個(gè)例子，行為人甲對(duì)借款人乙實(shí)施了收取“砍頭息”“虛增借貸金額”等套路貸的方式，若乙對(duì)收取“砍頭息”的行為是明知的，并同意按照甲的規(guī)定收取利息，則甲與乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是真實(shí)存在的，在認(rèn)定甲、乙二人借款本金時(shí)減去“砍頭息”的部分，將“砍頭息”的部分認(rèn)定為利息，若利率超出了合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍，乙對(duì)甲的債務(wù)為非法債務(wù)，此時(shí)甲為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)使用暴力、脅迫方法，或者限制他人人身自由或者侵入他人住宅，或者恐嚇、跟蹤、騷擾他人，催收該非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，只能認(rèn)定行為人構(gòu)成催收非法債務(wù)罪；若乙對(duì)以為甲收取的“砍頭息”是不需要?dú)w還的或者不計(jì)入本金計(jì)算利息，則甲和乙之間對(duì)于虛增借貸金額的意思表示是虛假的，債權(quán)債務(wù)關(guān)系是無效的，此時(shí)甲為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)使用暴力、脅迫方法，使得借款人產(chǎn)生恐懼心理并交付財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該認(rèn)定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。在涉套路貸案件中，常常會(huì)以行為人實(shí)施欺騙行為使受害人陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。但是，在很多案件中，借款人并未因?yàn)樾袨槿说钠垓_行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，甚至行為人并未實(shí)施欺騙行為，未被罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在這種情況下，能否以催收非法債務(wù)罪對(duì)行為人的催收行為定罪量刑？以下將通過論證催收非法債務(wù)罪與詐騙罪的區(qū)別分析這一問題。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為、相對(duì)方產(chǎn)生（或維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、相對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)、行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。其中我們需要特別注意的是行為人需要實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，且該欺騙行為使借款人產(chǎn)生（或維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，此時(shí)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是虛假的而不是真實(shí)的。而在前文中，我們明確催收非法債務(wù)罪催收的債務(wù)是非法債務(wù)而不是虛假債務(wù)，即催收非法債務(wù)罪的受害者沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，受害者對(duì)于借款的本金和利息是明知的，行為人也沒有就借款的本金或利息欺騙借款人。這也體現(xiàn)在詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)，而催收非法債務(wù)罪侵犯的客體是是社會(huì)公共秩序和債務(wù)人及其近親屬的人身安全、自由和住宅生活的安寧權(quán)。舉個(gè)例子，行為人張三以“行規(guī)”或者“公司規(guī)定”為據(jù)，要求借款人李四簽訂虛構(gòu)借款金額的合同并配合完成虛假走賬，若張三欺騙李四僅需償還實(shí)際借款，無需償還虛高的部分，之后肆意制造違約導(dǎo)致李四迫于無奈償還高額欠款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張三和李四之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是虛假的，張三具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙罪；若張三在和李四在簽訂借款合同前，已明確告知李四如果違約，虛高金額將作為違約金、催收費(fèi)支付。張三沒有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙行為，李四明知若違約將償還虛高金額但出于經(jīng)濟(jì)原因等簽訂了合同，不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是二者真實(shí)的意思表示，李四對(duì)張三的債務(wù)為非法債務(wù)，此時(shí)若張三為實(shí)現(xiàn)債權(quán)使用暴力、脅迫方法，或者限制李四及其近親屬的人身自由或者侵入其住宅，或者恐嚇、跟蹤、騷擾李四及其近親屬，催收該非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，只能認(rèn)定行為人張三構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。五、催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪的區(qū)別2018年1月16日兩高兩部頒布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定，有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段擾亂正常的工作、生活秩序，使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制，分別屬于《刑法》第293條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“恐嚇”、《刑法》第226規(guī)定的“威脅”，同時(shí)符合其他犯罪構(gòu)成條件的，應(yīng)分別以尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。為強(qiáng)索不受法律保護(hù)的債務(wù)或者因其他非法目的，雇傭、指使他人有組織地采用上述手段尋釁滋事，構(gòu)成尋釁滋事罪的，對(duì)雇傭者、指使者，一般應(yīng)當(dāng)以共同犯罪中的主犯論處。自此，在涉套路貸案件中，行為人為索取非法債務(wù)實(shí)施的恐嚇行為，如有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段擾亂正常的工作、生活秩序，使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制，往往被認(rèn)定為尋釁滋事罪。在馬某洋尋釁滋事罪一審刑事判決書【案號(hào)：(2019)吉0721刑初139號(hào)】中，法院認(rèn)為，王某義（另案處理）伙同被告人馬某洋及劉某4、周某1、張某1、孫某、于某、劉某、張某2、木某、福某、王某2、王某林、劉某某、劉某偉（以上十三人另案處理），以KH公司作為掩護(hù)，假借與他人簽訂虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)施非法討債犯罪活動(dòng)，為非作惡、欺壓百姓，破壞人民群眾安全感，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，已形成惡勢力集團(tuán)。被告人馬某洋系惡勢力集團(tuán)成員，伙同其他成員采取非法手段滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢對(duì)被害人施加壓力，恐嚇?biāo)?，?yán)重破壞社會(huì)秩序，已構(gòu)成尋釁滋事罪,公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立，本院予以支持。因被告人馬某洋不具有非法占有為目的，且未取得財(cái)物，故其辯解稱不構(gòu)成敲詐勒索罪本院予以采信。被告人馬某洋犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年。尋釁滋事罪由1979年刑法中的“流氓罪”分解而來，在司法實(shí)踐仍被嚴(yán)重濫用而淪落為“口袋罪”，在涉套路貸案件中大量認(rèn)定尋釁滋事罪是對(duì)罪刑法定原則的違背，首先，尋釁滋事罪的本質(zhì)在于“無事生非”， 即為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵一系列破壞秩序行為，加重人民群眾的不安全感。而索取非法債務(wù)行為是事出有因的，其犯罪對(duì)象具有特定性，行為人旨在向特定人索取債務(wù)，而不是使公眾產(chǎn)生不安心理進(jìn)而擾亂社會(huì)秩序。其次，最高法、最高檢《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》在第一條第三款中明確規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為”尋釁滋事“，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。按照《解釋》規(guī)定，行為人為索取非法債務(wù)實(shí)施上述行為，不應(yīng)被認(rèn)定為尋釁滋事罪。最后，《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中明確，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁、扣押他人的，依照非法拘禁罪的規(guī)定定罪處罰。行為人目的都是索取非法債務(wù)，非法拘禁行為較辱罵、恐嚇等行為侵害法益程度更高，受到的刑罰卻更低，這有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑法修正案（十一）增設(shè)了“催收非法債務(wù)罪”后，在涉套路貸案件中，將行為人采取對(duì)于索債過程中實(shí)施的毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邭p、占用他人財(cái)物等行為，認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪，使得司法人員在類似案件中的判決更符合罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。解決了之前司法實(shí)務(wù)中對(duì)于非法催債行為，若不施加刑罰，將無法通過國家強(qiáng)制力懲治擾亂了民間借貸中的金融秩序和社會(huì)秩序、侵犯了借款人及其近親屬的人身權(quán)利的不法行為，若以尋釁滋事罪定罪處罰，將違反罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的刑法基本原則和司法解釋規(guī)定的兩難處境。在張某等敲詐勒索、尋釁滋事案【案號(hào)：(2021)閩05刑終399號(hào)】中，法院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人張某、李某1、李某2、原審被告人鄭某健、趙某、尤某南等人為實(shí)施“套路貸”犯罪活動(dòng)，形成了以“套路貸”形式敲詐被害人財(cái)物、催收非法債務(wù)的惡勢力犯罪集團(tuán)，上訴人張某、李某1、李某2、原審被告人鄭某健、尤某南犯敲詐勒索罪及上訴人張某、李某1、原審被告人趙某為催收非法債務(wù)，多次以播放高音喇叭、噴油漆、辱罵等方式滋擾被害人及其家屬的事實(shí)清楚。關(guān)于原判認(rèn)定上訴人張某、李某1、原審被告人趙某犯尋釁滋事罪的問題。經(jīng)查，在案證據(jù)足以認(rèn)定訴人張某、李某1、原審被告人趙某為催收非法債務(wù)，多次以播放高音喇叭、噴油漆、辱罵等方式滋擾被害人及其家屬，原審定罪量刑時(shí)根據(jù)當(dāng)時(shí)的《刑法》認(rèn)定各上訴人、原審被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪并無不當(dāng)。2021年3月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案(十一)》對(duì)該類行為認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪，依據(jù)從舊兼從輕的原則，應(yīng)以催收非法債務(wù)罪追究其刑事責(zé)任。上訴人張某、李某1、原審被告人趙某為催收非法債務(wù)，多次以播放高音喇叭、噴油漆、辱罵等方式滋擾被害人及其家屬，情節(jié)惡劣，其行為還構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。增設(shè)催收非法債務(wù)罪，體現(xiàn)了法益維護(hù)和刑法基本原則，解決了此前司法實(shí)踐中的兩難處境，為涉套路貸案件的定罪量刑提供了更合法理也更合情理的選擇。在實(shí)務(wù)工作中，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人和借款人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性，有利于涉套路貸案件中關(guān)于行為人或構(gòu)成的催收非法債務(wù)罪、詐騙罪、敲詐勒索罪和尋釁滋事罪的認(rèn)定。
|
