□ 河北法制報(bào)記者 張喬

省會的陳女士攤上事兒了，她經(jīng)常投喂的一只流浪狗咬傷了小區(qū)里的居民王先生。她到底該不該賠償王先生的損失呢？

經(jīng)常投喂的流浪狗咬傷他人

陳女士是名愛狗人士，她在家里養(yǎng)了兩只小狗。其所居住的小區(qū)地理位置較偏，又是新小區(qū)，經(jīng)常有流浪狗在小區(qū)出沒。陳女士遛狗時(shí)，一只體形較大的流浪狗經(jīng)常跟著她。陳女士覺得流浪狗可憐，就在遛狗時(shí)給流浪狗投喂食物。時(shí)間久了，流浪狗只要看到她，就跟著她在小區(qū)來回跑動(dòng)。

今年5月，陳女士又在小區(qū)遛狗，流浪狗立即跟了上去。這時(shí)，小區(qū)里的王先生經(jīng)過，流浪狗突然撲上去，將王先生腿部咬傷，然后迅速跑走。王先生趕緊去醫(yī)院注射了疫苗，花費(fèi)2000余元。

王先生認(rèn)為，流浪狗長期在小區(qū)游蕩將其咬傷，很大一部分原因是陳女士經(jīng)常投喂所致。他找到陳女士，要求其賠償損失。陳女士覺得很冤枉，流浪狗咬傷人，怎么能讓她來賠償呢？因?yàn)橥跸壬灰啦火?，陳女士遂給報(bào)社打來電話咨詢，她經(jīng)常投喂的流浪狗咬傷他人，她需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

記者為此咨詢了河北冀華律師事務(wù)所律師趙文靜。

經(jīng)常投喂人要承擔(dān)部分賠償責(zé)任

趙律師認(rèn)為，王先生有權(quán)要求陳女士承擔(dān)部分賠償責(zé)任，而非全部賠償責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但有證據(jù)證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。第七十九條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢姡瑒?dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人有義務(wù)按規(guī)定飼養(yǎng)或者管理動(dòng)物，并對動(dòng)物采取安全措施。如其所飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只有在被侵權(quán)人有故意或者重大過失的情形下，才能減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。

本案中，王先生被流浪狗咬傷，其未對流浪狗施加任何作用力，未逗弄、戲耍，不存在故意或重大過失，故其無需對自身受到的傷害承擔(dān)責(zé)任。至于陳女士是否要承擔(dān)責(zé)任，要看陳女士是否屬于咬人流浪狗的飼養(yǎng)者或管理者。

認(rèn)定飼養(yǎng)者或管理者主要是以下兩種情形：第一種，占有或擁有有主狗，這是最常見的飼養(yǎng)者或管理者。第二種，非占有或非所有的流浪狗，因有人長期投食已對流浪狗形成適當(dāng)程度的控制力?；谶@種控制力產(chǎn)生的事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系和管理義務(wù)，亦會被認(rèn)定為法律上的“飼養(yǎng)者或管理者”。本案中的陳女士之所以要承擔(dān)部分賠償責(zé)任，就在于陳女士因長期投食已對流浪狗形成控制力，而被投食的流浪狗屬于體形較大的流浪狗，陳女士應(yīng)當(dāng)預(yù)見這種體型較大的流浪狗具有人身攻擊性，而應(yīng)采取必要的管控措施，避免傷人。其未盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致流浪狗傷人，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

物業(yè)疏于管理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任

陳女士之所以不承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在于本案屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。小區(qū)物業(yè)管理者疏于管理導(dǎo)致流浪狗經(jīng)常在小區(qū)出沒與陳女士長期對流浪狗投食的共同行為，導(dǎo)致了流浪狗的最終傷人事件，物業(yè)管理者應(yīng)與陳女士共同對王先生的損害進(jìn)行賠償。

結(jié)合本案情況來看，體型較大的流浪狗經(jīng)常出沒于小區(qū)，可以看出物業(yè)管理者嚴(yán)重失職，物業(yè)管理者存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳女士的投食行為從道德層面看屬于愛心舉動(dòng)，但愛心行為應(yīng)遵守法律規(guī)定，其未盡到管理職責(zé)，只喂不管，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

趙律師在此提醒：愛心人士看到流浪狗產(chǎn)生惻隱之心，投食喂養(yǎng)，是人之常情。但流浪的動(dòng)物因長期脫離人類控制，隨處覓食，本身可能攜帶大量病菌，且沒有約束措施，有可能發(fā)生傷害事件。因此，愛心人士要充分認(rèn)識到流浪狗的危險(xiǎn)性，在法律的框架內(nèi)施加愛心、善意，建立收養(yǎng)關(guān)系，或者將流浪狗送到公益機(jī)構(gòu)、其他管理部門。