本院認(rèn)為,本案系民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人主張的再審申請(qǐng)事由是否成立進(jìn)行審查。因此，本案的審查重點(diǎn)：一、恒豐銀行南充分行對(duì)案涉房屋是否享有抵押權(quán)；二、韓小蘭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

一、關(guān)于恒豐銀行南充分行對(duì)案涉房屋是否享有抵押權(quán)的問(wèn)題

首先，恒豐銀行南充分行與思凱公司簽訂的《最高額抵押合同》所附《抵押物清單》中，載明的抵押物包括案涉房屋，并已辦理抵押登記手續(xù)，領(lǐng)取了案涉房屋的他項(xiàng)權(quán)證。其次，韓小蘭與思凱公司并未辦理合同備案手續(xù)亦或是申請(qǐng)預(yù)告登記，案涉房屋在辦理抵押時(shí)，仍登記在思凱公司名下，權(quán)屬清晰，恒豐銀行南充分行已盡合理注意義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，恒豐銀行南充分行對(duì)案涉房屋的抵押權(quán)系依法設(shè)立。最后，雖然執(zhí)行依據(jù)（2017）川13民初58號(hào)民事調(diào)解書沒有明確約定恒豐銀行南充分行對(duì)案涉房屋的優(yōu)先受償權(quán)，但并不意味著其就此喪失了對(duì)案涉房屋的抵押權(quán)。執(zhí)行依據(jù)未否定恒豐銀行南充分行對(duì)案涉房屋享有抵押權(quán)，恒豐銀行南充分行亦未明確表示放棄權(quán)利，且案涉房屋的抵押登記并未解除。故恒豐銀行南充分行對(duì)案涉房屋依法享有抵押權(quán)，二審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于韓小蘭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題

首先，韓小蘭與思凱公司簽訂的案涉《商品房買賣合同》明確約定案涉房屋用途為辦公，土地使用年限自2006年9月13日起至2046年9月12日止，案涉房屋價(jià)款按非住宅標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定出賣人在簽訂合同之前，已向買受人明示了《商品房買賣合同》示范文本，向買受人明示了《國(guó)有土地使用證》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》《商品房預(yù)售許可證》等銷售依據(jù)。案涉房屋的相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)證明上也載明規(guī)劃用途為辦公。以上證據(jù)足以證明案涉房屋性質(zhì)并非住宅，韓小蘭理應(yīng)知道此事。即使韓小蘭主張開發(fā)商對(duì)外宣傳房屋為居住，房屋亦按照居家設(shè)計(jì)、其已開始裝修并已辦理水、電、煤氣等相關(guān)手續(xù)，案涉房屋系用于自住，也不能改變?cè)摲课菰静⒎亲≌男再|(zhì)。故二審判決對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤。其次，根據(jù)韓小蘭的自述及其提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《關(guān)于思凱房產(chǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議執(zhí)行情況的備忘錄》《商品房買賣合同》等證據(jù)，韓小蘭所購(gòu)案涉房屋系源于以房抵債?？梢?，韓小蘭與思凱公司簽訂《商品房買賣合同》購(gòu)買案涉房屋，不是基于生存權(quán)，而是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，韓小蘭不是案涉房屋的消費(fèi)者，故二審判決對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤。再次，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”該條規(guī)定的除外情形僅限于《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條、第二條規(guī)定的情形，必須依法從嚴(yán)把握，以免動(dòng)搖抵押權(quán)的優(yōu)先性基礎(chǔ)。而《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條明確規(guī)定了消費(fèi)者對(duì)抗抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臈l件。如前所述，韓小蘭不是消費(fèi)者，不具有優(yōu)先于抵押權(quán)人的權(quán)利。最后，韓小蘭主張本案應(yīng)適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，而該規(guī)定是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的條件的規(guī)定，是相對(duì)于普通金錢債權(quán)而給予未登記不動(dòng)產(chǎn)買受人在執(zhí)行程序中的優(yōu)先保護(hù)，但房屋買受人并不能排除擔(dān)保物權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。恒豐銀行南充分行對(duì)案涉房屋享有的是抵押權(quán)，系擔(dān)保物權(quán)。因此，本案不適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，二審判決適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十七條，并無(wú)不當(dāng)。韓小蘭申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峤弧肚捌谖飿I(yè)服務(wù)協(xié)議》（1份）、物業(yè)費(fèi)《收據(jù)》（4張）、《裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議》（1份）、四川省成都市蜀都公證處（2018）川成蜀證內(nèi)經(jīng)字第30727號(hào)《公證書》（1份）等證據(jù)用以證明其在南充中院查封前已合法占有、使用案涉房屋。本院認(rèn)為，首先，韓小蘭所提交的證據(jù)均形成于一審訴訟前，其未提供證據(jù)證明系因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，且未在原庭審中提交該證據(jù)不可歸責(zé)于其本身。其次，因本案不適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條和第二十九條的規(guī)定，韓小蘭對(duì)案涉房屋的占有、使用情況不影響案件的處理結(jié)果。因此，韓小蘭提交的證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)情形，且不足以推翻二審判決，本院不予采信。

此外，韓小蘭所述執(zhí)行案件程序不當(dāng)問(wèn)題，不屬于本案審查范圍，本院不予審查。

綜上，韓小蘭的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回韓小蘭的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　孫建國(guó)

審判員　　張愛珍

審判員　　肖寶英

二〇二一年三月三十日

法官助理董寧

書記員夏櫻