一、文學(xué)文獻(xiàn)與史學(xué)文獻(xiàn)的異同先秦時(shí)期的文學(xué)文獻(xiàn)與史學(xué)文獻(xiàn)，其文本都相同，如五經(jīng)文獻(xiàn)、諸子文獻(xiàn)、歷史文獻(xiàn)等，但是，中國(guó)古代文學(xué)的學(xué)習(xí)和研究與歷史學(xué)科學(xué)習(xí)、研究的目的不同，學(xué)科性質(zhì)有別，因此對(duì)文獻(xiàn)的使用就不同。歷史學(xué)雖有多種不同定義，但對(duì)過(guò)去事件的記述，以及對(duì)其發(fā)生的規(guī)律、原因的研究，應(yīng)該是其核心內(nèi)容，這個(gè)過(guò)去的已經(jīng)發(fā)生的事件，是人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)的各個(gè)方面的總合，這就與文學(xué)史不同。文學(xué)史也是史學(xué)，但是文學(xué)發(fā)生發(fā)展的歷史，是單指這一門(mén)學(xué)科的發(fā)生發(fā)展的歷史，就學(xué)科范圍講，它似乎是史學(xué)的一個(gè)分支，但一門(mén)學(xué)科建立後，有其獨(dú)立的性質(zhì)和特征，就不能用分支這樣的概念去看待了。文學(xué)的性質(zhì)是人類(lèi)在社會(huì)活動(dòng)中精神方面的活動(dòng)，人的感情、性格、心理等等有關(guān)人自身的精神世界的表現(xiàn)。歷史學(xué)家關(guān)注的是社會(huì)歷史的總體情況，是人類(lèi)活動(dòng)中外在場(chǎng)景的構(gòu)成和變化，文學(xué)史學(xué)則關(guān)注由古代作家筆下所反映出來(lái)的人類(lèi)精神世界的內(nèi)容，簡(jiǎn)單地說(shuō)，歷史學(xué)家注重的是人的外部條件，文學(xué)史家注重的是人的內(nèi)部的情感。但是，文學(xué)史家研究文學(xué)史，不能僅僅研究作家作品本身，還必須研究作家生活生活的環(huán)境、特定歷史時(shí)期的特征、作家的生平、經(jīng)歷、交往等等，恰恰是屬于歷史學(xué)所要關(guān)注的內(nèi)容。孟子所說(shuō)的知人論世，論世才能知人，因此，從這一點(diǎn)說(shuō)，文學(xué)史家比歷史學(xué)家要掌握的知識(shí)范圍更廣，要求更嚴(yán)。這就決定了文學(xué)史學(xué)和歷史學(xué)在文獻(xiàn)使用中的規(guī)則、方法的有同有異。同者，歷史學(xué)家和文學(xué)史家都要依據(jù)文獻(xiàn)，歷史學(xué)家往往說(shuō)，歷史學(xué)是一門(mén)實(shí)證的學(xué)科，這話有一定道理，因?yàn)闅v史學(xué)家處理研究對(duì)象時(shí)，不大考慮歷史事件中人的感情、感受，對(duì)古代詩(shī)文往往取忽略的態(tài)度，認(rèn)為那往往雜了夸張、渲染，離事實(shí)較遠(yuǎn)，是不可作為證據(jù)使用的。但其實(shí)，好的歷史學(xué)家，并不排斥古人的詩(shī)文，一樣看作是珍貴的史料，比如陳寅恪，比如王國(guó)維。由于文學(xué)是一門(mén)獨(dú)立的、且具有不同于其他學(xué)科特點(diǎn)的學(xué)科，所以當(dāng)代往往將其稱(chēng)為人文學(xué)科，這就是因?yàn)檫@門(mén)學(xué)科所處理的材料，具有藝術(shù)特征，這是與作為社會(huì)科學(xué)的歷史學(xué)不同的。藝術(shù)性是文學(xué)學(xué)科獨(dú)有的特征，它有魅力，有感染力，是人類(lèi)社會(huì)前進(jìn)和發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，是人?lèi)社會(huì)文化成果的精華。再客觀的歷史學(xué)家，也有情感，完全沒(méi)有情感、不會(huì)被藝術(shù)作品感染的人，不是沒(méi)有，但如果有，它的科學(xué)研究會(huì)有局限。但是，人文學(xué)科不能一味強(qiáng)調(diào)藝術(shù)性，藝術(shù)性雖然不能完全以科學(xué)的方法概括、統(tǒng)計(jì)，但是，古代的作家作品，本身就是文獻(xiàn)，盡管這文獻(xiàn)不同于歷史文獻(xiàn)，但是古代文獻(xiàn)的處理和使用的規(guī)則、方法，也一樣適應(yīng)于它。此外，作家的生平、經(jīng)歷、活動(dòng)，都是已發(fā)生的歷史事件，作品在什么背景里寫(xiě)作，作家受到什么樣思想的影響等等，都是歷史事件和材料，因此，對(duì)古代作家作品的分析和研究，不能脫離歷史環(huán)境，僅憑研究者個(gè)人簡(jiǎn)單地閱讀和理解。事實(shí)上，對(duì)古代作家作品的研究，是中國(guó)古代學(xué)術(shù)的一個(gè)重要內(nèi)容，前代學(xué)術(shù)前輩積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)并建立了適合于研究古代詩(shī)文的優(yōu)秀傳統(tǒng)。優(yōu)秀的文學(xué)史家，其實(shí)也是優(yōu)秀的歷史學(xué)家，不僅歷史學(xué)家強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)是實(shí)證的學(xué)科，文學(xué)史學(xué)也非常重視實(shí)證。沒(méi)有對(duì)作家作品和文學(xué)現(xiàn)象產(chǎn)生的歷史背景、原因作深入透徹的研究，就不可能會(huì)正確地解決文學(xué)史中的問(wèn)題。文學(xué)史家一樣強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)的重要，事實(shí)上，以新中國(guó)成立以來(lái)的古籍整理成果為例，大多數(shù)優(yōu)秀的古籍整理成果都出自文學(xué)史研究學(xué)者之手。當(dāng)代各大學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)科，以中文系為基礎(chǔ)的也占絕大多數(shù)。從這個(gè)方面說(shuō)，文學(xué)史學(xué)在使用文獻(xiàn)上，也與歷史學(xué)科并沒(méi)有什么不同，不同的只是研究的對(duì)象和目的。舉例而言，以當(dāng)代著名文學(xué)史家曹道衡先生為例，他在研究南朝家族與文學(xué)的發(fā)展關(guān)系時(shí)其 對(duì)南朝時(shí)期各家族間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系作了詳盡的材料收集和整理的工作，在充分占有史料的基礎(chǔ)上，對(duì)南朝蕭氏家族的興起、發(fā)展，最終對(duì)南朝文學(xué)發(fā)展中的作用和影響作了合乎歷史實(shí)際的分析、研究。（參見(jiàn)《蘭陵蕭氏與南朝文學(xué)》，中華書(shū)局）曹先生的研究表明，他的研究目的是解決文學(xué)史上的問(wèn)題，但他對(duì)史料的搜集和處理的方法，完全符合史學(xué)的規(guī)范。先秦兩漢文學(xué)自不同于南朝文學(xué)，但文學(xué)史家在對(duì)文獻(xiàn)的態(tài)度上則是一致的。先秦兩漢時(shí)期文學(xué)還沒(méi)有獨(dú)立，其文學(xué)史家要研究的內(nèi)容：文學(xué)性的書(shū)寫(xiě)問(wèn)題，是雜在歷史文獻(xiàn)中的。這里所說(shuō)的歷史文獻(xiàn)，不是指屬于歷史學(xué)科的文獻(xiàn)，而是指這個(gè)歷史時(shí)期中產(chǎn)生的文獻(xiàn)。因?yàn)橄惹貢r(shí)期還沒(méi)有後世意義上的經(jīng)、史學(xué)科。因此，先秦時(shí)期的這些文獻(xiàn)，只能是後世各不同學(xué)科根據(jù)自己的學(xué)科規(guī)則，以不同的研究目的使用。這些文獻(xiàn)不屬于任何一個(gè)學(xué)科，文、史、哲，甚至考古學(xué)科都必須依據(jù)這些文獻(xiàn)。至于歷史學(xué)科所說(shuō)的文獻(xiàn)整理和使用的方法、規(guī)則，其實(shí)也并不是歷史學(xué)科一家所有，比如，關(guān)于使用第一手材料、對(duì)材料進(jìn)行分級(jí)處理、對(duì)文獻(xiàn)鑒定真?zhèn)?、考訂異同、?？闭淼?，文學(xué)史研究者也都是使用的。不同的是，文學(xué)史家還要掌握文學(xué)學(xué)科所需要的能力，比如具有藝術(shù)鑒賞的能力、具有對(duì)文學(xué)特征的準(zhǔn)確把握能力，能夠用文學(xué)史研究的方法和語(yǔ)言對(duì)文學(xué)性在歷史文獻(xiàn)中的產(chǎn)生原因、所起的作用作清晰的敘述，這種要求是很高的，也是有難度的。正是因?yàn)橐陨系耐c不同，作為文學(xué)史學(xué)科研究所提出來(lái)的文學(xué)文獻(xiàn)，也就具有了自己的內(nèi)涵和外延。二、先秦文學(xué)文獻(xiàn)的性質(zhì)和特征如上所言，先秦文學(xué)文獻(xiàn)是文學(xué)史研究根據(jù)學(xué)科的特點(diǎn)和研究目的而確定的，因此，確定先秦文學(xué)文獻(xiàn)的性質(zhì)和特征，也必須與此聯(lián)系。我的理解，先秦文學(xué)文獻(xiàn)的性質(zhì)從兩個(gè)方面限定，一是先秦這個(gè)歷史時(shí)期，二是與文學(xué)史研究相關(guān)。先秦歷史時(shí)期在文學(xué)史中是一個(gè)特殊的時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的文學(xué)學(xué)科沒(méi)有建立，這個(gè)意思是說(shuō)，這一時(shí)期里，沒(méi)有後世的詩(shī)人、作家身份，沒(méi)有從文學(xué)寫(xiě)作目的產(chǎn)生的文本，早期的文獻(xiàn)都是國(guó)家的檔案，以及適應(yīng)國(guó)家禮樂(lè)教化和與國(guó)家宗教職能、政治職能等相關(guān)的文獻(xiàn)，如《尚書(shū)》是上古時(shí)期流傳下來(lái)的各代的檔案，《詩(shī)》與《樂(lè)》則是禮樂(lè)教化的基礎(chǔ)文本，《春秋》是圍繞著王與侯活動(dòng)的國(guó)家大事件的記錄，《易》與卜筮有關(guān)，產(chǎn)生于宗教活動(dòng)。《禮》是周人治理國(guó)家的規(guī)范。這些文獻(xiàn)當(dāng)然與文學(xué)寫(xiě)作無(wú)關(guān)，至于春秋以後，學(xué)術(shù)下移，諸子并起，百家爭(zhēng)鳴，則為各自所代表的階級(jí)和階層提出學(xué)術(shù)主張，亦無(wú)關(guān)文學(xué)寫(xiě)作。但是，無(wú)論是後世所稱(chēng)的五經(jīng)基本文獻(xiàn)，還是經(jīng)過(guò)整理的歷史文獻(xiàn)如《國(guó)語(yǔ)》等，符合文學(xué)性質(zhì)的寫(xiě)作手段，這些文獻(xiàn)的作者和記錄者不自覺(jué)地在使用著的。比如早期整理的檔案《尚書(shū)》，我們?cè)凇侗P(pán)庚》里就看到不少文學(xué)的語(yǔ)言和修辭，同時(shí)，盤(pán)庚在向大臣傳達(dá)他的不滿和告戒時(shí)所組織的文句段落，張馳有度，虛實(shí)互用，都代表了上古時(shí)期文章寫(xiě)作的最高水平。再如《孟子》所引的《尚書(shū)·武成》所記武王伐紂事件，用“流血浮杵”寫(xiě)，這是典型的文學(xué)描寫(xiě)。文學(xué)描寫(xiě)主要是夸張、渲染、想像、比喻等，夸張不合史書(shū)寫(xiě)的規(guī)定，但是為什么上古史官會(huì)用“流血浮杵”記真實(shí)的事件呢？這就是因?yàn)榭陀^的記錄，只能如實(shí)地記錄時(shí)、地、事，但不能完整地反映出事件在當(dāng)時(shí)的影響和對(duì)當(dāng)時(shí)人心靈的震撼。這其實(shí)就牽涉到了什么才是歷史真實(shí)的大問(wèn)題，我們這里只是說(shuō)，歷史真實(shí)，僅靠史官如實(shí)地記錄，還不能反映出來(lái)，它還必須通過(guò)藝術(shù)手段才能在本質(zhì)上反映，這是文學(xué)史研究中提出的藝術(shù)真實(shí)理論。上古早期的文獻(xiàn)，已經(jīng)自覺(jué)或不自覺(jué)地使用文學(xué)手段了，這與作者主觀意識(shí)無(wú)關(guān)，而是與當(dāng)時(shí)記錄的目的緊密相關(guān)的。我在課堂講義《先秦兩漢史傳文學(xué)研究》中對(duì)此這樣論述過(guò)：這與人類(lèi)對(duì)歷史本質(zhì)真實(shí)的追求相關(guān)，實(shí)錄史學(xué)只能從表面上反映真實(shí)，歷史事件發(fā)生的終極原因則需要經(jīng)過(guò)作者的深入思考才能發(fā)掘出來(lái)。很顯然，人類(lèi)不會(huì)滿足于簡(jiǎn)單的事實(shí)陳列，人類(lèi)對(duì)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的歷史事件，要求能夠了解其發(fā)生發(fā)展的原因、背景和規(guī)律，這一切都需要作者作更復(fù)雜的思考和采用多種寫(xiě)作手段才能完成。因此，文學(xué)的手段就自然而然地進(jìn)入了史書(shū)寫(xiě)作。文學(xué)學(xué)科雖然產(chǎn)生很晚，但其基本的因素卻與史學(xué)是同時(shí)的。這是因?yàn)槿祟?lèi)一開(kāi)始就有文學(xué)性的需求，有超越事實(shí)本身，追尋精神實(shí)質(zhì)的本性要求。這樣看來(lái)，先秦時(shí)期雖然沒(méi)有建立文學(xué)學(xué)科，不可能出現(xiàn)為文學(xué)寫(xiě)作的目的，但是文學(xué)寫(xiě)作的手段卻是構(gòu)成歷史文獻(xiàn)的重要內(nèi)容。而我們也正是從這個(gè)立場(chǎng)和角度出發(fā)，確定文學(xué)文獻(xiàn)的性質(zhì)和特征。先秦文學(xué)文獻(xiàn)的特征，當(dāng)然就是指這些能夠反映文學(xué)因素產(chǎn)生和發(fā)展的文學(xué)表現(xiàn)。比如《左傳》，經(jīng)學(xué)研究會(huì)關(guān)注其如何解經(jīng)，其體例和經(jīng)義是什么，歷史學(xué)研究則關(guān)注其所記敘的歷史事件，從中探討春秋時(shí)期社會(huì)變動(dòng)的規(guī)律，文學(xué)史研究則關(guān)注其敘事手段及寫(xiě)作特點(diǎn)，這是文獻(xiàn)自身在文學(xué)史研究中所表現(xiàn)來(lái)的特征，也是我們處理這些文獻(xiàn)所要注意的。但另外一方面，先秦文學(xué)文獻(xiàn)重要的特征，恰恰是其學(xué)科界限不分明。理論上可以分析文學(xué)文獻(xiàn)與歷史文獻(xiàn)的區(qū)別，但其實(shí)在對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行研究和整理時(shí)，作為所有學(xué)科的文獻(xiàn)底本，其文獻(xiàn)特征則具有共通性，即文獻(xiàn)的形成過(guò)程、成書(shū)的時(shí)間、體例、書(shū)的作者、書(shū)的真?zhèn)蔚鹊?，這些都是首先要解決的。有一點(diǎn)可能是文學(xué)文獻(xiàn)與歷史文獻(xiàn)不同的特征，即文學(xué)史家在處理先秦文獻(xiàn)時(shí)，對(duì)文體的關(guān)注。文體是文本的基本形式，文體的形成和成熟是文學(xué)表現(xiàn)的重要標(biāo)志，文體形態(tài)的固定和諸文體界限的區(qū)分，也是寫(xiě)作達(dá)到一定階段的產(chǎn)物。文體不是概念的產(chǎn)物，它是社會(huì)政治、文化活動(dòng)的自然體現(xiàn)。以《尚書(shū)》為例，其所著錄的典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命、征、范、歌、貢等，皆上古文體。然此文體皆非先有成式，而是史官因事而立，隨事成篇，孔穎達(dá)《尚書(shū)·堯典》正義說(shuō)：“《書(shū)》篇之名，因事而立，既無(wú)體例，隨便為文?！比纭秷虻洹分暗洹?、《皋陶謨》之“謨”，皆記堯、舜、禹、皋陶之言，而別為典、謨之名，亦因事而立名也。但若誓、誥等，與軍旅活動(dòng)有關(guān)，誓本與戰(zhàn)有關(guān)，所謂將戰(zhàn)而誓，取其約信將士，示賞罰之信之義，禮之將祭而誓，亦取其號(hào)令百官之義（孔穎達(dá)疏《甘誓》），此等文如《甘誓》《泰誓》《湯誓》《牧誓》《費(fèi)誓》《秦誓》皆是，是其文體之得名，又與典、謨等不同。文體既成，後人則因體立義，有義即有例，文體即成為各類(lèi)寫(xiě)作的基礎(chǔ)。因此文體特征的認(rèn)識(shí)，文體形成和遷變，是文學(xué)文獻(xiàn)研究的重要內(nèi)容。 三、先秦文學(xué)文獻(xiàn)的范圍及研究方法鑒于先秦時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展的特殊性，因此，與漢魏以後的文學(xué)文獻(xiàn)的認(rèn)定不同，先秦文學(xué)文獻(xiàn)的范圍就不簡(jiǎn)單地限定在集部以及與作家活動(dòng)相關(guān)的資料。先秦文學(xué)的發(fā)展既然是在國(guó)家的宗教、政治、文化活動(dòng)等文字記錄文獻(xiàn)中逐漸呈現(xiàn)出來(lái)的，那么所有的文字文獻(xiàn)其實(shí)都應(yīng)視為文學(xué)文獻(xiàn)。這樣一來(lái)，先秦所有的文字記錄文獻(xiàn)就都是文學(xué)文獻(xiàn)的范圍。因此，先秦時(shí)期的文字資料、經(jīng)、史、子以及神話、傳說(shuō)，甚至圖像，都應(yīng)視為文學(xué)文獻(xiàn)。比如說(shuō)甲骨文，這是最早的文字，它的價(jià)值首先體現(xiàn)在古文字研究中，其次，先賢利用以研究殷商時(shí)期的歷史和文化，但是文學(xué)史研究則利用甲骨文探討中國(guó)上古時(shí)期的寫(xiě)作狀態(tài)和敘事的觀念、手段，并可以探研出當(dāng)時(shí)應(yīng)用文體的寫(xiě)作狀況、文體與載體間的關(guān)系等等，從甲骨文以至金文、簡(jiǎn)帛文字，都是如此。甲骨文、金文、簡(jiǎn)帛文字，與傳世紙質(zhì)文獻(xiàn)相比，屬于出土文獻(xiàn)，出土文獻(xiàn)自古以來(lái)就有，如西漢時(shí)發(fā)現(xiàn)的孔壁古文、西晉時(shí)發(fā)現(xiàn)的汲冢古文等等。早期的出土文獻(xiàn)，經(jīng)過(guò)歷代學(xué)者的整理、研究，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地看作出土文獻(xiàn)了，這種文獻(xiàn)連同歷代學(xué)者的研究，已經(jīng)成為傳世紙質(zhì)文獻(xiàn)的一部分了，處理這部分文獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)當(dāng)代出土的文獻(xiàn)有所區(qū)別?，F(xiàn)當(dāng)代出土的文獻(xiàn)數(shù)量、質(zhì)量，是超過(guò)以往的，這是當(dāng)代學(xué)者的幸運(yùn)，當(dāng)代歷史學(xué)者和思想史學(xué)者對(duì)出土文獻(xiàn)表現(xiàn)出了極大的熱情，研究成果也非常豐碩，但是中國(guó)古代文學(xué)研究者似乎關(guān)注不夠，這個(gè)原因是多方面的，但主要的恐還是部分學(xué)者對(duì)文獻(xiàn)不夠重視，對(duì)先秦文學(xué)的性質(zhì)、特點(diǎn)理解不夠有關(guān)。我們不能簡(jiǎn)單地從當(dāng)代的文學(xué)觀念出發(fā)，對(duì)認(rèn)為是文學(xué)作品的材料才去了解、研究，如古代文學(xué)研究者對(duì)先秦包括兩漢時(shí)出土的辭賦材料、《詩(shī)經(jīng)》材料略加關(guān)注，而對(duì)大量的子、史文獻(xiàn)則往往視而不見(jiàn)。這些當(dāng)然是不正確的觀念，需要加糾正。同時(shí)，我們?cè)谑褂贸鐾廖墨I(xiàn)的時(shí)候，也還應(yīng)該正確處理好其與傳世文獻(xiàn)間的關(guān)系，當(dāng)代學(xué)者往往熱衷于研究出土文獻(xiàn)，而又往往對(duì)傳世文獻(xiàn)重視不夠，甚至對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)并沒(méi)有深入地學(xué)習(xí)和了解，便大談出土文獻(xiàn)，這又是一種偏誤。余嘉鍚先生為楊樹(shù)達(dá)先生《積微居小學(xué)金石論叢序》中說(shuō)：“學(xué)不窮根柢而但求其枝葉，譬之未知叔重何所道、錢(qián)段何所明，而讀甲骨文；班、范之書(shū)、荀、袁之紀(jì)未能通曉，而考金石刻，其于學(xué)也，庸有當(dāng)乎！”（《積微居小學(xué)金石論叢》）前輩學(xué)者的研究經(jīng)驗(yàn)是值得我們認(rèn)真思考的。文學(xué)文獻(xiàn)的整理和研究方法，大體上與歷史文獻(xiàn)相同，即要明目錄、版本、訓(xùn)詁、?？薄⒈?zhèn)?，先秦文學(xué)文獻(xiàn)雖不如後世如明清文獻(xiàn)數(shù)量多，但其復(fù)雜性和難度，卻非明清文獻(xiàn)所可比擬，尤其牽涉到文獻(xiàn)的真?zhèn)慰急?，因此，研究先秦文學(xué)文獻(xiàn)，必須掌握辨?zhèn)蔚幕痉椒?，?duì)文獻(xiàn)整理的學(xué)術(shù)史有充分的了解。此外，先秦文獻(xiàn)由于去今時(shí)代遼遠(yuǎn)，語(yǔ)詞音韻皆有專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)，故亦須明小學(xué)，識(shí)字明音，這些都是必備的知識(shí)。因此，先秦文學(xué)文獻(xiàn)應(yīng)該包括傳、記、說(shuō)、解等訓(xùn)詁材料。此外，學(xué)習(xí)先秦文學(xué)文獻(xiàn)，必須具有正確的學(xué)術(shù)態(tài)度，要遵從古代文獻(xiàn)整理的基本法則，重視第一手材料的搜集、整理、考辨，不要斷章取義，不能掩蓋不利于自己的材料，亦不能盲目追新務(wù)奇，要明白古代學(xué)術(shù)研究本沒(méi)有躍進(jìn)式發(fā)展，不可能在古人研究基礎(chǔ)之外得出迥異于前人的結(jié)論，學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展是一步步在前人的基礎(chǔ)之上點(diǎn)滴積累而成的。只有具有了這樣的立場(chǎng)和態(tài)度，才能保證學(xué)術(shù)研究的可信和可取。先秦文學(xué)文獻(xiàn)牽涉的知識(shí)層面甚廣，所有與文獻(xiàn)的形成相關(guān)的知識(shí)都應(yīng)該具備。與文學(xué)史研究側(cè)重點(diǎn)不同，文學(xué)史研究關(guān)注文學(xué)現(xiàn)象的形成原因、發(fā)展的條件、嬗變的規(guī)律，因此文學(xué)史研究除了文學(xué)現(xiàn)象、作家作品本身外，也要研究文學(xué)現(xiàn)象形成的外部條件、歷史環(huán)境、學(xué)術(shù)思潮等等，文史不分在文學(xué)史研究中的表現(xiàn)是最為充分的。但文學(xué)文獻(xiàn)的研究和理解，還要關(guān)注目錄、版本等內(nèi)容，此外還有如文本的寫(xiě)作方式、文獻(xiàn)的體例、文本載體的構(gòu)成和書(shū)寫(xiě)工具的變化等等，這在先秦階段尤其重要。比如說(shuō)甲骨卜辭的內(nèi)容，我們不僅要看卜辭寫(xiě)的是什么，還要考慮甲骨這種載體對(duì)寫(xiě)作的限制，從而討論出殷商時(shí)期社會(huì)上實(shí)際存在的文體狀況。再如金文，如《毛公鼎》的文字，長(zhǎng)達(dá)497字，與《尚書(shū)·文侯之命》相似，但考慮到《毛公鼎》是鼎銘文字，載體較當(dāng)時(shí)使用的簡(jiǎn)或帛對(duì)寫(xiě)作的限制更多，這對(duì)金文文體的寫(xiě)作和文章風(fēng)格的形成就會(huì)有影響。因此，這就讓我們對(duì)《尚書(shū)·周書(shū)》的寫(xiě)作有更深入的了解，對(duì)先秦時(shí)期文章的寫(xiě)作和文體的變化有更多的認(rèn)識(shí)。 四、先秦出土文獻(xiàn)對(duì)文學(xué)研究的作用兼論與傳世文獻(xiàn)的關(guān)系出土文獻(xiàn)自漢晉以來(lái)就有了，西漢魯恭王壞孔子宅壁，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了一批孔子後人因秦火而壁藏的文獻(xiàn)，其中有《尚書(shū)》、《逸禮》等古文所寫(xiě)文獻(xiàn)，至于西晉太康年間，汲郡盜發(fā)魏（襄）王冢，得戰(zhàn)國(guó)時(shí)文獻(xiàn)一批，重要的有經(jīng)整理命名的《竹書(shū)紀(jì)年》、《穆天子傳》、《師春》、《國(guó)語(yǔ)》及《易經(jīng)》等，這些出土文獻(xiàn)解決了中國(guó)古史及經(jīng)學(xué)史上諸多重大問(wèn)題，因此，對(duì)出土文獻(xiàn)的搜集與整理，成為中國(guó)古代學(xué)術(shù)中的重要內(nèi)容。至于宋代，學(xué)者除了關(guān)注地下出土材料，對(duì)地面殘存的碑、石諸材料也注意搜集和研究，如宋人劉敞《先秦古器記》、歐陽(yáng)修《集古錄》、呂大臨《考古圖》、趙明誠(chéng)《金石錄》、王黼《宣和博古圖錄》、洪適《隸釋》、《隸續(xù)》、薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識(shí)》等一批著錄和研究金石的著作。這個(gè)學(xué)風(fēng)帶來(lái)了宋以後金石碑版學(xué)的發(fā)展，至于明清，這一種學(xué)問(wèn)已經(jīng)成為古代學(xué)術(shù)的重要內(nèi)容了。如明代郭宗昌的《金石史》、清代阮元的《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)》、畢沅關(guān)中、中州、山左、三楚、兩浙諸《金石記》、翁方綱《兩漢金石記》、《奧東金石略》、《漢石經(jīng)殘字考》等、劉墉、王昶《金石萃編》、陳介祺《封泥印略》、《簋齋藏古錄》等等。清代金石學(xué)研究達(dá)到了高峰，著作豐盛，成果驚人。至于晚清及民國(guó)，更由于甲骨文的發(fā)現(xiàn)而開(kāi)辟了一片新天地。王國(guó)維的研究和他提出的觀念、方法，都深刻影響著二十世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)研究。他注重地下出土材料與紙傳文獻(xiàn)的互證，所提出的二重證據(jù)法，拓展了中國(guó)學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域和思路。陳寅恪先生概括二重證據(jù)法在二十世紀(jì)初的發(fā)展說(shuō)：“一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”；“二曰取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正”；“三曰取外來(lái)之觀念，以固有之材料互相參證”。在王國(guó)維之後中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展充分證明了陳寅恪先生的看法。出土文獻(xiàn)自二十世紀(jì)以迄于今，材料之豐盛，地域之廣，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了古代。清末以來(lái)的殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)、敦煌石窟的打開(kāi)，以及甘肅所出的簡(jiǎn)牘，是二十世紀(jì)初葉的出土文獻(xiàn)重大收獲。甲骨文的發(fā)現(xiàn)，使中國(guó)商朝變成了可信的歷史，甲骨文字材料對(duì)商史的政治、社會(huì)、文化、語(yǔ)言、制度等等研究提供了材料依據(jù)，奠定了商史的研究基礎(chǔ)。敦煌文獻(xiàn)的問(wèn)世和研究，對(duì)所涉及的中國(guó)古代歷史文化，尤其是西域歷史與文化提供了實(shí)物樣本，同時(shí)對(duì)中國(guó)早期的交通史、中西文化交流史研究，更是最為可信直接的材料。當(dāng)代出土文獻(xiàn)無(wú)論在數(shù)量上還是質(zhì)量上都遠(yuǎn)超過(guò)往，中國(guó)當(dāng)代的古文字研究、古史研究、古代思想史、文化史研究，因出土文獻(xiàn)的問(wèn)世而得以開(kāi)拓出更多的領(lǐng)域，出土文獻(xiàn)也提供了許多古人未能見(jiàn)到的新材料，李學(xué)勤先生曾對(duì)清華簡(jiǎn)的性質(zhì)說(shuō)過(guò)，這是司馬遷都沒(méi)見(jiàn)過(guò)的材料。當(dāng)代出土文獻(xiàn)已經(jīng)得到了越來(lái)越多學(xué)者的重視和研究，它的價(jià)值也隨著研究的深入而越來(lái)越被人認(rèn)識(shí)。中國(guó)古代，尤其是上古時(shí)期文獻(xiàn)的生成、保存和流傳諸種形態(tài)，有著十分復(fù)雜的情況，不能執(zhí)研究者的一點(diǎn)不明，便徑下結(jié)論判定文獻(xiàn)的真?zhèn)巍．?dāng)代出土文獻(xiàn)提供了越來(lái)越多的證據(jù)，證明疑古學(xué)派的錯(cuò)誤。李學(xué)勤先生提出的“走出疑古時(shí)代”，充分證明出土文獻(xiàn)的價(jià)值。與文學(xué)史研究最為相關(guān)的出土文獻(xiàn)，如馬王堆帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》、尹灣漢簡(jiǎn)《神烏賦》、安徽阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》、上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》、安徽大學(xué)藏《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)、?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》簡(jiǎn)、北京大學(xué)藏漢簡(jiǎn)《反淫》和《妄稽》、清華簡(jiǎn)中關(guān)于《書(shū)》和《詩(shī)》的文獻(xiàn)等，毫無(wú)疑問(wèn)都是文學(xué)史研究的新材料。如《孔子詩(shī)論》，是首次見(jiàn)到先秦文獻(xiàn)中孔子論《詩(shī)》的系列意見(jiàn)，又如《反淫》是《七發(fā)》之前的類(lèi)似于七體的文獻(xiàn)，《妄稽》當(dāng)是西漢雜賦類(lèi)作品。其他則可補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)，填補(bǔ)文學(xué)史料中一些空白。如《春秋事語(yǔ)》，內(nèi)容與《左傳》相類(lèi)，未必是抄自《左傳》，或與《左傳》相同的材料來(lái)源?！洞呵锸抡Z(yǔ)》“晉獻(xiàn)公欲得隨會(huì)章”記晉獻(xiàn)公欲得隨會(huì)，魏州馀（《左傳》作魏壽馀）請(qǐng)召之，令獻(xiàn)公佯囚己，斬桎堬（逾）。秦人曉朝（《左傳》作“繞朝”）曰：“魏州馀來(lái)，臺(tái)（殆）□□隨會(huì)也。”君弗聽(tīng)也。魏州馀果與隨會(huì)出，曉朝贈(zèng)之以□。又載曉朝話曰：“吾贈(zèng)子，子毋以秦□□人，吾謀實(shí)不用□。”《春秋事語(yǔ)》記此事為晉獻(xiàn)公時(shí)事，與《左傳》不同，當(dāng)是《事語(yǔ)》誤。又《左傳》無(wú)繞朝與秦康公語(yǔ)，則《左傳》下所言“吾謀適不用也”，便無(wú)落實(shí)照應(yīng)處?！蹲髠鳌酚浝@朝贈(zèng)之以策，杜預(yù)注謂：“策，馬檛。”孔穎達(dá)《正義》引服虔注云：“繞朝以策書(shū)贈(zèng)士會(huì)。”孔穎達(dá)論證杜預(yù)注馬檛為確。到底是馬檛還是策書(shū)？《春秋事語(yǔ)》此字殘闕，但下文有吏聞之一段話，大意是曉朝贈(zèng)士會(huì)以□，謂其與州馀、士會(huì)有謀。州馀果然利用間諜進(jìn)讒言于秦，秦人因而殺曉朝。這里顯然以曉朝所贈(zèng)非馬檛而是策書(shū)，因?yàn)椴邥?shū)可以讓人產(chǎn)生懷疑，馬檛則否。這個(gè)材料不僅補(bǔ)充了曉朝先有諫晉公不要相信州馀的話，又據(jù)州馀利用間諜陷害曉朝的事，證曉朝所贈(zèng)當(dāng)是策書(shū)。這樣補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)的材料，在出土文獻(xiàn)中可征者是十分豐富的。如北京大學(xué)藏漢簡(jiǎn)《趙政書(shū)》所記秦始皇臨終前立胡亥為後，與《史記》所記不同，不論哪一個(gè)更可信，其為歷史研究提供了當(dāng)時(shí)流傳的不同說(shuō)法，其價(jià)值也是非常重大的。北大藏漢簡(jiǎn)《反淫》則是文學(xué)史研究上至為重要的文獻(xiàn)，它的出現(xiàn)為七體和漢大賦的成立提供了文獻(xiàn)依據(jù)，我們判斷它是楚辭體與賦體寫(xiě)作結(jié)合而向《七發(fā)》演變中的文體。經(jīng)我們的研究，《反淫》應(yīng)當(dāng)是枚乘《七發(fā)》以前的作品，形式結(jié)構(gòu)與《七發(fā)》相類(lèi)，文辭和內(nèi)容也與《七發(fā)》多部分重合，《七發(fā)》當(dāng)是在《反淫》基礎(chǔ)上進(jìn)行的改寫(xiě)?！斗匆繁旧韯t是受《楚辭》作品如《招魂》、《大招》影響的產(chǎn)物，但其文體性質(zhì)已非《楚辭》，而是與宋玉賦作相同，屬于鋪敘風(fēng)物的賦體。這樣，我們就能將《七發(fā)》寫(xiě)作與司馬相如《子虛》、《上林》賦寫(xiě)作發(fā)生的文學(xué)背景與《反淫》聯(lián)系起來(lái)，從而建構(gòu)漢大賦產(chǎn)生的文學(xué)譜系，對(duì)解決漢大賦文體產(chǎn)生的時(shí)間和原因提供了文獻(xiàn)依據(jù)。因此我們說(shuō)出土文獻(xiàn)對(duì)文學(xué)史研究的價(jià)值和作用非常重要，文學(xué)史研究者必須重視起來(lái)。隨著出土文獻(xiàn)日益增多，其不僅數(shù)量驚人，種類(lèi)也非常豐富，經(jīng)、史、子、集四部均有。這些材料有的可以印證傳世材料，有的則可補(bǔ)傳世文獻(xiàn)之闕，還有的則與傳世文獻(xiàn)相背。當(dāng)代出土文獻(xiàn)所具有數(shù)量、規(guī)模和品種，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了往代。它所具有的文獻(xiàn)特性決定了它的研究方法、手段不同于傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)，它在許多方面超越了傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的認(rèn)識(shí)，我認(rèn)為當(dāng)代出土文獻(xiàn)的研究，應(yīng)該是古代歷史文化的綜合研究，研究者需要具有備多學(xué)科背景和綜合研究能力。也就是說(shuō)，研究者僅從單一學(xué)科出發(fā)，是不能正確理解出土文獻(xiàn)，其所得結(jié)論可能是錯(cuò)誤的。比如某些學(xué)科研究者比較注意從某種思想觀念著眼，抓住一兩句辭語(yǔ)作無(wú)限度的夸張，他們對(duì)文獻(xiàn)學(xué)沒(méi)有完整的訓(xùn)練，對(duì)古代歷史、典章制度、文獻(xiàn)產(chǎn)生和流傳的背景、特征并不完全了解，因此他們單憑單一學(xué)科的知識(shí)徑下判斷，可能是十分錯(cuò)誤的。我們看到，目前有一些研究單位的出土文獻(xiàn)研究，往往組織文、史、哲多學(xué)科專(zhuān)家聯(lián)合展開(kāi)，如北京大學(xué)中古史中心對(duì)北大藏漢簡(jiǎn)的研究，便組織了中文、歷史、考古三個(gè)學(xué)科的專(zhuān)家組成課題組。這個(gè)情況說(shuō)明當(dāng)前的出土文獻(xiàn)研究需要具有多學(xué)科的綜合能力。其次，出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的關(guān)系，仍然要依據(jù)于傳世文獻(xiàn)。前引楊樹(shù)達(dá)先生所言，是對(duì)這種關(guān)系的最正確指引，我們一方面要重視出土文獻(xiàn)，另一方面要以傳世文獻(xiàn)為基礎(chǔ)。傳世文獻(xiàn)不熟悉，研究不深入，將出土文獻(xiàn)視為獨(dú)得之秘，孤立闡釋?zhuān)踔镣纳x，是絕不可取的。如前所言，古代文獻(xiàn)的生成、保存和流傳，存在著十分復(fù)雜的情況。因?yàn)闅v史太過(guò)長(zhǎng)久，文獻(xiàn)闕如，我們對(duì)古代文獻(xiàn)的了解并不完整，還存在有許多疑點(diǎn)。傳世文獻(xiàn)如此，出土文獻(xiàn)更是如此。傳世文獻(xiàn)還有自先秦以來(lái)的文字著錄可以提供研究的證據(jù)，出土文獻(xiàn)則顯得更為孤立。尤其是當(dāng)代的出土文獻(xiàn)，有很多是經(jīng)過(guò)了盜墓後的搶救性挖掘，還有的是從海外市場(chǎng)的回流，我們對(duì)文獻(xiàn)的出土地、墓主、年代等一無(wú)所知，這當(dāng)然會(huì)影響到我們對(duì)文獻(xiàn)性質(zhì)判斷。此外，當(dāng)代的出土文獻(xiàn)主要出自古楚地，其文字主要是楚系文字，這些文獻(xiàn)與其他地方的文獻(xiàn)有無(wú)異同？可否等同或取代傳世文獻(xiàn)？出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的不同，是否就證明傳世文獻(xiàn)錯(cuò)誤？這都是十分重大的學(xué)術(shù)問(wèn)題。它關(guān)涉到如何研究中國(guó)古代文獻(xiàn)、如何看待現(xiàn)存從傳世文獻(xiàn)研究中得出的古代歷史、思想、文化、文學(xué)等學(xué)科結(jié)論的問(wèn)題。比如清華簡(jiǎn)中有和《尚書(shū)》相類(lèi)的材料，那么可否能將清華簡(jiǎn)的《傅說(shuō)之命》等同于先秦文獻(xiàn)所引的《說(shuō)命》？再比如清華簡(jiǎn)的《耆夜》，是否可以等同于《詩(shī)經(jīng)》中的《蟋蟀》？有些學(xué)者舉出《耆夜》所載《蟋蟀》與今本有很大差異來(lái)證先秦《詩(shī)》無(wú)定本。關(guān)于《耆夜》所載《蟋蟀》的問(wèn)題，是很復(fù)雜的。因?yàn)槲覀儾⒉涣私狻蛾纫埂肥且粋€(gè)什么樣的文體，產(chǎn)生的時(shí)間，乃到釋文的準(zhǔn)確性等等。這樣的文本如果產(chǎn)生在春秋或戰(zhàn)國(guó)時(shí)，則其所記很可能如戰(zhàn)國(guó)時(shí)人據(jù)傳聞的材料寫(xiě)作的傳、記、語(yǔ)一類(lèi)的文本，其記載的內(nèi)容與官方頒發(fā)的文獻(xiàn)比較，其權(quán)威性、可信性是有諸多討論的地方的。如果其產(chǎn)生的時(shí)代很早，如該文獻(xiàn)所記是武王八年伐耆回來(lái)后，飲至于文大室時(shí)所作，則其時(shí)所作詩(shī)正為太師配樂(lè)的底本，則今傳《唐風(fēng)·蟋蟀》當(dāng)是太師配樂(lè)后的教本，這并不難解釋的。清華簡(jiǎn)中還有《周公之琴舞》，其中有成王自儆詩(shī)九首，第一首即今本《詩(shī)經(jīng)·周頌·敬之》。知原來(lái)成王作有九首，但太師僅取其一，五經(jīng)中的《詩(shī)經(jīng)》與此《周公之琴舞》性質(zhì)上不是同一個(gè)文本，不可以論其是否定本。也就是說(shuō)，他們錯(cuò)誤地把這些出土的文獻(xiàn)直接認(rèn)同于《詩(shī)經(jīng)》，再以之與《詩(shī)經(jīng)》比較，發(fā)現(xiàn)有不同，便說(shuō)先秦文獻(xiàn)無(wú)定本，這是很荒謬的。還有一些學(xué)者，對(duì)傳世文獻(xiàn)不熟悉，對(duì)相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有作過(guò)專(zhuān)題研究，發(fā)現(xiàn)出土文獻(xiàn)中有與傳世文獻(xiàn)不同的地方便欣喜若狂，以為石破天驚的大發(fā)現(xiàn)，便宣布出土文獻(xiàn)破除了傳統(tǒng)文獻(xiàn)所反映的事實(shí)，由傳世文獻(xiàn)研究描述的歷史需要改寫(xiě)。典型的如關(guān)于郭店簡(jiǎn)《老子》甲本“絕智棄辯，民利百倍。絕為棄作，民復(fù)孝慈”的討論，思想史研究者認(rèn)為郭店簡(jiǎn)《老子》甲本這段文字與今本“絕圣棄智”、“絕仁棄義”不同，由此得出先秦時(shí)期的道家和儒家并沒(méi)有太大差別的結(jié)論，并認(rèn)為先秦哲學(xué)史需要改寫(xiě)。這便牽涉到如何看待出土文獻(xiàn)的問(wèn)題。我認(rèn)為，第一，郭店簡(jiǎn)甲本能否代表先秦時(shí)期的《老子》文獻(xiàn)？我們對(duì)先秦時(shí)期文獻(xiàn)流傳的區(qū)域性特征了解多少？楚地出現(xiàn)的這種《老子》傳本，是否能夠反映先秦時(shí)期所有《老子》文獻(xiàn)？還是這僅僅是一個(gè)地域所傳的一種文本？第二，郭店簡(jiǎn)《老子》甲本是目前僅見(jiàn)的表述，沒(méi)有任何其他文獻(xiàn)可以相佐證，其文獻(xiàn)性質(zhì)如何認(rèn)定？我們承認(rèn)先秦時(shí)期諸子并不像后世所說(shuō)那樣壁壘森嚴(yán)，實(shí)際上各家學(xué)說(shuō)可能互有滲透，如《莊子·天下篇》以宋钘、尹文為一派，但在《漢志》中，宋钘列入小說(shuō)家，尹文列入名家，說(shuō)明《漢志》中的小說(shuō)家和名家，在《莊子》那里卻認(rèn)為是一家學(xué)說(shuō)，可見(jiàn)其有相通的內(nèi)容，只是認(rèn)定不一樣。但是我們也看到，從《莊子·天下篇》、《荀子·非十二子》、《韓非子·顯學(xué)》所論到的諸子各派，在《漢書(shū)·藝文志》中的認(rèn)定，往往不一樣，說(shuō)明這些諸子各家學(xué)說(shuō)有相通的一面，但是我們也看到，這種現(xiàn)象很少發(fā)生在儒、道二家里，說(shuō)明儒家與道家的學(xué)說(shuō)界限與其他各家是不同的。《呂氏春秋·不二篇》說(shuō)：“老耽貴柔，孔子貴仁。”可見(jiàn)儒家的“仁”學(xué)說(shuō)是其主要特征，道家不可能貴仁。道家以萬(wàn)物為芻狗，怎么會(huì)貴仁呢？再其次，《老子》甲本雖然沒(méi)有說(shuō)“絕圣棄智”、“絕仁棄義”，但丙本中卻有這樣的表述：這段話王弼本作：“大道廢，有仁義；慧智出，有大偽；六親不和，有孝慈；國(guó)家昏亂，有忠臣?！币馑枷嗪希@不明顯是反對(duì)仁義的思想嗎？因此甲本雖然沒(méi)有“絕仁棄義”的表述，但并不表明就與儒家沒(méi)有區(qū)別。因此，我的意思是，對(duì)出土文獻(xiàn)一定要慎重，研究者要保持平常心，要熟悉傳世文獻(xiàn)，不要存嘩眾取寵之心。并熟悉傳世文獻(xiàn)研究的方法和成果，不能只懂出土文獻(xiàn)，否則會(huì)作出非常錯(cuò)誤的判斷。本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布！
|
