【案例簡介】：

某行政機(jī)關(guān)作出處罰決定書，當(dāng)事人不服向該行政機(jī)關(guān)所在的區(qū)政府申請行政復(fù)議，區(qū)政府經(jīng)審查認(rèn)為該行政機(jī)關(guān)作出的行政行為屬于事實不清，決定予以撤銷該行政行為，并責(zé)令該行政機(jī)關(guān)60日內(nèi)重新作出行為處理。該行為機(jī)關(guān)60日內(nèi)未作出行政處理，直到5個月后再行作出行政行為。該當(dāng)事人起訴至人民法院要求確認(rèn)該行政機(jī)關(guān)超期作出的行政行為違法。

【主要裁判理由】：

經(jīng)筆者檢索，對此人民法院處理意見大致相同，即裁定不予立案或裁定駁回起訴。只是在論理部分存在差異，概言之，原行政機(jī)關(guān)未按照行政復(fù)議決定規(guī)定期限內(nèi)履行重新作出行政行為的職責(zé)，屬于復(fù)議決定在法定期限內(nèi)未得到執(zhí)行，其本質(zhì)系復(fù)議機(jī)關(guān)監(jiān)督原行政機(jī)關(guān)履行復(fù)議決定的問題，對此并未形成新的法律關(guān)系，故不屬于人民法院行政案件受理范圍。原告可依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十七條規(guī)定追究相關(guān)人員的行政責(zé)任。

【案例檢索】：

1. (2018)最高法行申6871號行政裁定書

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十七條的規(guī)定：“被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分”。據(jù)此，行政復(fù)議的被申請人不履行行政復(fù)議決定的，應(yīng)當(dāng)由行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行處理。李慶明起訴提出的請求不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

2.（2020）湘0304行初58號行政裁定書

本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第六十二條規(guī)定：“被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未按照行政復(fù)議決定的要求重新作出具體行政行為，或者違反規(guī)定重新作出具體行政行為的，依照行政復(fù)議法第三十七條的規(guī)定追究法律責(zé)任”，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十七條規(guī)定：“被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款規(guī)定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（八）上級行政機(jī)關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對下級行政機(jī)關(guān)作出的聽取報告、執(zhí)法檢查、督促履責(zé)等行為”，本案中，起訴人認(rèn)為原行政機(jī)關(guān)湘潭市公安局九華分局未按照行政復(fù)議決定規(guī)定期限內(nèi)履行重新作出行政行為的職責(zé)，系復(fù)議機(jī)關(guān)監(jiān)督原行政機(jī)關(guān)履行復(fù)議決定的問題，可依照上述規(guī)定由復(fù)議機(jī)關(guān)予以處理，故本案不屬于人民法院受案范圍，不符合起訴條件。

3.安徽省淮北市相山區(qū)人民法院(2017)皖0603行初65號行政裁定書

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條、第三十七條的規(guī)定，行政復(fù)議被申請人不履行行政復(fù)議決定時，行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行，對相關(guān)人員予以行政處分。申請人認(rèn)為被申請人拒不履行行政復(fù)議決定確定的義務(wù)的，應(yīng)向行政復(fù)議機(jī)關(guān)或有關(guān)行政機(jī)關(guān)反映，要求其責(zé)令履行，故陳曉云的訴訟請求不屬于人民法院行政案件受案范圍，應(yīng)駁回起訴。

4.貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣人民法院（2018）黔0423行初20號行政裁定書

《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條規(guī)定：”被申請人應(yīng)當(dāng)履行行政復(fù)議決定。被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行。”本案中，原告訴稱因被告不履行法定職責(zé)提起行政復(fù)議，安順市國土資源局已作出行政復(fù)議決定，原告訴請要求被告普定縣國土資源局履行行政復(fù)議決定，應(yīng)由行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級行政機(jī)關(guān)責(zé)令普定縣國土資源局限期履行，故原告黃曼的起訴不屬于行政訴訟受案范圍。

5.廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2018）桂0107行初49號行政裁定書

《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條第二款規(guī)定：“被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行。”第三十七條規(guī)定：“被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分。”根據(jù)上述法律規(guī)定，上級行政機(jī)關(guān)責(zé)令履行行政復(fù)議決定，對直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員作出行政處分，是基于行政機(jī)關(guān)的層級管理職權(quán)實施的內(nèi)部監(jiān)督行為。本案原告認(rèn)為被告未履行責(zé)令桂林市國土資源局履行行政復(fù)議決定并追究相關(guān)人員違法責(zé)任的法定職責(zé)，屬于行政機(jī)關(guān)層級監(jiān)督職責(zé)，而不是被告對外行使行政管理的職責(zé)，原告的履職訴請不屬于行政訴訟受案范圍，其起訴依法應(yīng)予駁回。

6.河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2018）豫0105行初215號行政裁定書

《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十七條規(guī)定：被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分。本案被告確認(rèn)已經(jīng)按照行政復(fù)議決定履行，原告對履行是否適當(dāng)?shù)囊庖娍筛鶕?jù)法律途徑主張，但認(rèn)為不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行的，涉及生效行政復(fù)議決定的執(zhí)行事項，不是對行政相對人權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)及產(chǎn)生行政管理關(guān)系上的利害關(guān)系，基于行政機(jī)關(guān)級別及職能管理原則，行政復(fù)議法已經(jīng)作出相應(yīng)規(guī)定，應(yīng)適用解決，就此提起行政訴訟不是人民法院受案范圍。

7.湖南省炎陵縣人民法院（2018）湘0225行初7號行政裁定書

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條、第三十七條之規(guī)定，本案被訴行政行為已有法定的救濟(jì)途徑，不具有司法審查的必要性。被告沔渡鎮(zhèn)政府不執(zhí)行縣政府行政復(fù)議決定，原告梁美蘭可通過向被告沔渡鎮(zhèn)政府的上級機(jī)關(guān)或有關(guān)部門舉報、投訴、反映情況，促使其依法履行職責(zé)。故原告梁美蘭要求被告沔渡鎮(zhèn)政府依法履行上級機(jī)關(guān)的復(fù)議決定的訴請，不屬于行政訴訟受案范圍，本院不予支持。

8.河南省新密市人民法院（2018）豫0183行初59號行政裁定書

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條及第三十七條之規(guī)定，被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分。本案中，原告的訴訟請求為要求被告履行行政復(fù)議決定的內(nèi)容，被告未按照行政復(fù)議決定書規(guī)定的時間履行職責(zé)，但對于登封市大金店鎮(zhèn)人民政府不履行行政復(fù)議決定的行為，法律已規(guī)定了相應(yīng)的處置和制約方式。原告王丙辰要求人民法院確認(rèn)登封市大金店鎮(zhèn)人民政府不履行行政復(fù)議決定行為違法的訴訟請求，不屬于行政訴訟法的受案范圍。

9.湖南省湘潭市中級人民法院（2020）湘03行終179號行政裁定書

上訴人認(rèn)為原行政機(jī)關(guān)湘潭市公安局九華分局未按照行政復(fù)議決定規(guī)定期限內(nèi)履行重新作出行政行為的職責(zé)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款（八）項規(guī)定,系復(fù)議機(jī)關(guān)監(jiān)督原行政機(jī)關(guān)履行復(fù)議決定的問題。依照《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第六十二條、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十七條規(guī)定由復(fù)議機(jī)關(guān)予以處理。上訴人因此提起的行政訴訟，不屬于人民法院受案范圍，不符合起訴條件。