1988年，美國歷史考古學(xué)創(chuàng)始人狄茲（James Deetz, 1930-2000）在紀(jì)念泰勒（Walter Taylor）的學(xué)術(shù)成就時，討論了編年史、民族志與考古學(xué)的關(guān)系，第一次提出“Archaeography”一詞，意指對古代實物遺存的客觀記錄與文化描述，類似于歷史學(xué)家所做的編年史（historiography）、民族學(xué)家所作的民族志（ethnography）研究，它們分別是根據(jù)文本、民族志材料和古代實物材料研究人類社會的方法，是歷史學(xué)、民族學(xué)和考古學(xué)研究的基礎(chǔ)。而對人類文化的綜合研究則有賴于更高層次的理性思考，如歷史學(xué)（history）和以“l(fā)ogy”（有“理性思辨”的涵義）結(jié)尾的ethnology（民族學(xué)）、archaeology（考古學(xué)）等。

       次年，狄茲在巴爾的摩召開的第一次美國考古學(xué)大會上發(fā)表主題演講，針對當(dāng)時各種考古學(xué)理論雜陳紛爭的現(xiàn)象，重申了“Archaeography”一詞的涵義：“至于Archaeography，我指的是基于地下或地上實物資料的文化描述，類似于民族志的描述。它與研究文化整體的考古學(xué)之間的關(guān)系，正如民族志與民族學(xué)一樣。”他進(jìn)一步解釋，雖然實物資料背后的歷史與文化進(jìn)程是歷時的（diachronic），但實物本身都是共時的（synchronic），在研究文化進(jìn)程之前必須考慮實物的共時狀態(tài)，因此，考古學(xué)家需要花費大量精力以獲取共時的田野資料，如果是歷史考古學(xué)家，還需要查閱大量歷史檔案與文獻(xiàn)，這些工作的成果是未來進(jìn)行人文或科學(xué)闡釋的基礎(chǔ)。

       “graphy”意指記錄，根據(jù)狄茲的解釋，不妨將archaeography譯作“考古志”，它與考古學(xué)（archaeology）之間的差異類似于民族志（ethnography）與民族學(xué)（ethnology）、圖像志（iconography）與圖像學(xué)（iconology）。在這幾個與考古學(xué)密切相關(guān)的學(xué)科里，民族志是通過田野方法，對特定民族（人群）的觀察、參與、記錄與文化描述，從生活方式、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、家族制度、宗教儀式等方面理解該民族的整體概貌，而民族學(xué)是對若干民族的全面比較和綜合考察，研究民族的發(fā)展進(jìn)程及文化的運作方式。圖像志著重對圖像的描述和分類，以揭示某種母題在特定時空中的呈現(xiàn)方式、題材和意義，而圖像學(xué)則是綜合運用歷史學(xué)、考古學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等方法對圖像內(nèi)涵的綜合闡釋，以揭示圖像的發(fā)展演變進(jìn)程及原因。

       顯然，以“graphy”結(jié)尾的考古志、民族志、圖像志和以“l(fā)ogy”結(jié)尾的考古學(xué)、民族學(xué)、圖像學(xué)的差別是：前者著重于個案的文化描述，從共時的角度來觀察人類社會；后者則強(qiáng)調(diào)文化的比較和綜合的闡釋，從歷時的視角來觀察人類社會的發(fā)展進(jìn)程。

       狄茲提出考古志與考古學(xué)之別，主要針對美國20世紀(jì)60年代以來考古學(xué)重理論方法而輕個案研究的現(xiàn)象，當(dāng)時以新考古學(xué)為代表的各種考古學(xué)理論層出不窮，每個人都因提出新的理論而“著名15分鐘”，但“每個人的可信度只能持續(xù)30分鐘”。他認(rèn)為考古志是考古學(xué)研究的基礎(chǔ)，是不可逾越的階段，任何理論方法都必須始于共時的文化描述，然后才是歷時的文化闡釋。

       中國考古學(xué)的情況與美國大不相同，豐富的考古遺存和深厚的金石學(xué)和史學(xué)傳統(tǒng)孕育了重實證的中國考古學(xué)，但也缺乏綜合闡釋和理論建樹。正因如此，中國考古學(xué)在相當(dāng)長時間里都是作為歷史學(xué)的附庸而存在，主要為史學(xué)研究提供輔證，在進(jìn)行綜合的文化闡釋時往往力不從心，這個特征在歷史時期考古研究中尤其明顯。目前中國考古學(xué)已經(jīng)有了豐富的資料積累，也依靠實物資料建立了粗線條的編年體系，重提考古志與考古學(xué)概念，或有助于明確考古研究的途徑與方向，讓考古學(xué)有意識地邁向綜合的文化闡釋階段。

       考古志與考古學(xué)可以視為考古研究的兩個層次：考古志是第一層次，是考古研究的基礎(chǔ)，是整理和分析材料的手段，包括資料的獲取與整理、定性與定量分析、年代和文化屬性判斷、時空譜系的構(gòu)建等，是一種較為機(jī)械而客觀的材料處理過程，帶有自然科學(xué)的性質(zhì)；考古學(xué)是第二層次，是考古研究的目標(biāo)，是將實物資料與人類行為模式、思想觀念的聯(lián)接，是對文化進(jìn)程的綜合闡釋。只有當(dāng)考古志成果積累到相當(dāng)豐富的程度，借助歷史學(xué)、民族學(xué)、藝術(shù)史等學(xué)科的方法，才可能從歷時的角度思考人類行為和思想觀念的發(fā)展進(jìn)程，這是作為人文學(xué)科的考古學(xué)的最終目標(biāo)。

       其實關(guān)于考古學(xué)的層次問題，在中國考古學(xué)的定義里早有明確表述。1984年夏鼐給考古學(xué)的定義是：“考古學(xué)是根據(jù)古代人類活動遺留下來的實物來研究人類古代情況的一門科學(xué)，……作為一門歷史科學(xué)，考古學(xué)不應(yīng)限于古代遺物和遺跡的描述和系統(tǒng)化的分類，不應(yīng)限于鑒定它們的年代和確定它們的用途（即功能），歷史科學(xué)應(yīng)該是闡明歷史過程的規(guī)律”。夏鼐明確提出考古研究不應(yīng)止步于考古志的研究，而應(yīng)“闡明歷史過程的規(guī)律”，即歷時的文化闡釋；對這種規(guī)律的揭示也不僅限于物質(zhì)文化，而是“通過物質(zhì)遺存的研究以了解古代社會的結(jié)構(gòu)和演化，即所謂'社會考古學(xué)’（Societal或Social archaeology），和美術(shù)觀念和宗教信仰等精神文化的歷史”。夏鼐將考古學(xué)的目標(biāo)明確為歷時的研究（了解古代社會的結(jié)構(gòu)和演化），同時強(qiáng)調(diào)考古學(xué)應(yīng)揭示觀念、信仰等精神文化的歷史。

      在中國考古學(xué)著作里，極少以“考古志”自稱，臺灣光復(fù)前后日本人在臺灣所做的考古工作被編寫為《臺灣考古志》，主要是對臺灣史前遺跡發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘情況的記錄與描述，類似于當(dāng)今的考古報告。雖然也有對文化的分期研究，但僅限于對個別文化現(xiàn)象的討論，基本上屬于共時的研究，并沒有綜合的分析與歸納，沒有對整個臺灣史前文化的進(jìn)程進(jìn)行闡釋。這樣的考古志有些類似于正史里的蠻夷志、天文志、地理志等，側(cè)重于記錄，而不涉及文化進(jìn)程的闡釋，尤其不涉及思想觀念等精神文化領(lǐng)域的探究，因此，它只是考古志，而不是考古學(xué)的研究。

      在中國考古學(xué)的近九十年歷程里，大部分工作屬于考古志的范疇，從考古調(diào)查、發(fā)掘到類型學(xué)分析、對特定考古學(xué)文化的定性與定量分析、對圖像的描述與闡釋等，都是以共時的視角觀察遺存所反映的人類社會，所揭示的只是古代社會的一個點或一個片段。只有當(dāng)考古資料積累到相當(dāng)豐富的程度，或當(dāng)考古志的研究達(dá)到一定的廣度和深度時，才可以綜合運用多學(xué)科的理論和方法，進(jìn)行歸納、綜合和文化進(jìn)程的闡釋，才進(jìn)入考古學(xué)的研究。

       在中國史前考古里，經(jīng)過了考古志范疇的資料積累、文化屬性研究、區(qū)系類型研究，建立起了基本的史前文化序列和譜系，開始了綜合運用多學(xué)科理論和方法來闡釋文化進(jìn)程的研究，如被譽(yù)為“中國考古學(xué)的一個里程碑”的蘇秉琦文明起源研究、當(dāng)今如火如荼的早期國家形態(tài)研究等，即是超越了考古志范疇的具有歷時意義的考古學(xué)研究。

      中國歷史時期考古的起止年代一般指從商代至清末，即有文字以來的古代歷史，這個時期的考古研究比沒有文字記載的史前考古要復(fù)雜得多。強(qiáng)大的政治因素、曲折的歷史進(jìn)程、復(fù)雜的社會現(xiàn)象決定了歷史時期物質(zhì)文化和精神文化的復(fù)雜性（徐蘋芳對歷史時期考古學(xué)文化分區(qū)復(fù)雜性的討論，實際上也闡明了歷史考古學(xué)研究的復(fù)雜性：一是強(qiáng)大的政治因素在文化的發(fā)展中起了決定性作用，二是歷史發(fā)展更加曲折、社會現(xiàn)象更加復(fù)雜），使得歷史時期的考古志和考古學(xué)研究之路更加復(fù)雜。

       中國考古學(xué)誕生之初，考古研究有著明確的重建古史的目的，如1926年李濟(jì)在山西夏縣所作的“夏墟”探索工作、1928年在傅斯年倡導(dǎo)下開始的殷墟發(fā)掘等，都是為了重建夏、商的歷史。由于中國考古學(xué)孕育于深厚的金石學(xué)和史學(xué)傳統(tǒng)，也由于顧頡剛“古史辨派”疑古思潮的影響，中國考古學(xué)一開始就被賦予了證史、補(bǔ)史重任，即為歷史研究提供素材，正如王國維所倡導(dǎo)的“二重證據(jù)法”、傅斯年所倡導(dǎo)的“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”，考古學(xué)家扮演了史料建設(shè)者角色。

       在中國考古學(xué)發(fā)展的初期，確實取得了很多令歷史學(xué)家興奮不已的成果，如甲骨文和殷墟的發(fā)現(xiàn)、敦煌藏經(jīng)洞的文書、西北漢晉簡牘等，但在當(dāng)時學(xué)者看來，這些出土文獻(xiàn)與內(nèi)閣大庫之元明檔案的作用是一樣的，只是證史和補(bǔ)史的新材料，如王國維所說“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)證紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄”。考古新發(fā)現(xiàn)不過是增加了向所未見的新史料，或加深了對歷史某一點或某個片面的認(rèn)識，還無法以實物資料建立獨立的編年體系，遠(yuǎn)不足以進(jìn)行歷時的文化闡釋，因此只能是考古志的研究。

       帶有證史傾向的考古志研究在相當(dāng)長時間里是中國考古的主流，無論在實際考古發(fā)掘中，還是室內(nèi)的研究中，都以獲取新材料為目的，如最初的殷墟發(fā)掘就是以尋找甲骨為目的，青銅器的發(fā)現(xiàn)已令學(xué)者們喜出望外，但對其他遺跡或遺物還無暇給予更多關(guān)注，以致出現(xiàn)了重文字而輕實物、重貴重品而輕普通品、重遺物而輕遺跡、重物質(zhì)文化而輕精神文化的現(xiàn)象。證史傾向使得中國考古研究長期無法從歷史學(xué)中獨立出來而停留在考古志階段。

       20世紀(jì)三四十年代，蘇秉琦對寶雞斗雞臺遺址的陶鬲進(jìn)行研究，根據(jù)陶器的造型和紋飾進(jìn)行分類，分析了殷商、先周、先秦文化的淵源問題，從考古學(xué)上證實了王國維等所持的殷、周、秦不同源而自成體系的推想。盡管蘇秉琦的工作仍有證史的傾向，但已擺脫了對文字材料的依賴，僅從器物本身的形態(tài)演變規(guī)律推定文化的發(fā)展軌跡，1948年發(fā)表的《瓦鬲的研究》標(biāo)志著類型學(xué)的成熟，是以考古所獲實物研究歷史進(jìn)程的重大突破，可以稱得上是考古志向考古學(xué)的升華。

       1949年以后，全國范圍的考古發(fā)掘逐漸展開，考古材料迅速積累，對不同類別實物材料的考古志研究也在深入，考古學(xué)方法論也在緩慢地進(jìn)步，取得了很多歷史考古學(xué)研究的代表性成果。陳公柔、徐蘋芳在60年代初對居延漢簡的研究是這方面的典型范例，他們將1930西北科學(xué)考察團(tuán)在居延烽燧遺址出土的500多枚簡牘進(jìn)行了考古學(xué)分析，結(jié)合《漢書》提供的居延屯田線索，全面論述了漢代在居延屯田的史實，超越了傳統(tǒng)史學(xué)對于漢代邊塞制度的考證。此外，俞偉超和高明關(guān)于周代用鼎制度的研究、俞偉超關(guān)于楚文化發(fā)展歷程的總結(jié)、宿白關(guān)于隋唐兩京布局的討論、鮮卑遺跡的考察、云岡石窟發(fā)展的進(jìn)程等，都是基于考古發(fā)現(xiàn)對文化進(jìn)程的闡釋，代表了20世紀(jì)八十年代之前歷史時期各類別考古學(xué)研究的新進(jìn)展。

       蘇秉琦以類型學(xué)為主要內(nèi)容的陶鬲研究雖然擺脫了對文字材料的依賴，但仍以歷史文獻(xiàn)記載的殷、周、秦族源為線索，研究結(jié)論也需考慮與歷史學(xué)的結(jié)論相符。陳公柔、徐蘋芳、俞偉超、宿白等對漢代屯戍歷史、周代用鼎制度和楚文化、鮮卑遺跡、城市發(fā)展史、石窟藝術(shù)的研究，也都是在歷史學(xué)提供的大框架下進(jìn)行的，對文化進(jìn)程的闡釋也要大量借助歷史文獻(xiàn)的記載。

       考古實物資料是通過一套特殊的科學(xué)方法獲得的，各類實物遺存之間是彼此聯(lián)系，又有規(guī)律可循的，考古資料與歷史文獻(xiàn)相比，不但更真實，也更具體；但是考古資料的獲得帶有很強(qiáng)的偶然性，資料又是殘缺和片面的，并不能直接解釋文化發(fā)展的進(jìn)程，但歷史上的王朝更替、制度變革等史實能為我們提供歷史發(fā)展的基本脈絡(luò)，大量的史學(xué)研究成果也能防止我們對考古材料的闡釋誤入歧途。

       另一方面，考古學(xué)在一直不斷地為史學(xué)研究提供營養(yǎng)和拓寬視野，殷墟的發(fā)掘、陶鬲的研究將地下新材料從文字?jǐn)U展到非文字；居延漢簡的考古學(xué)研究不但充實了歷史學(xué)所重的屯戍制度史研究，而且從埋藏環(huán)境和各類遺存之間的關(guān)系獲得了更全面的漢代西北屯戍史信息；對用鼎制度的考察廓清了《周禮》所記制度的模糊不清，通過用鼎隨葬的實際情況闡明了周代禮崩樂壞的具體進(jìn)程；通過隋唐兩京城市布局的研究總結(jié)了城市形態(tài)演變的規(guī)律，將對都城史的關(guān)注擴(kuò)展到普通城市；石窟寺的考古學(xué)研究擴(kuò)展了歷史學(xué)和美術(shù)史的佛教史研究視野。

       歷史與考古的結(jié)合推進(jìn)了歷史學(xué)的研究，不但重建了古代史的時空框架，也擴(kuò)寬了古代史研究的視野，開啟了古代史研究的無窮天地，“將來杰出的古代史研究，恐怕非要建筑在考古學(xué)之上不可”（杜正勝）。

       對歷史時期的考古研究來說，考古與歷史的結(jié)合是基本的方法論，無論是個案的考古志研究，還是綜合的考古學(xué)研究，需要遵守的一個重要原則是：考古材料與文獻(xiàn)的互證，考古研究和與史學(xué)研究的互補(bǔ)。

       編年史學(xué)（historiography）主要解決歷史發(fā)生的時間性問題，歷史地理主要解決歷史發(fā)生的空間性問題，二者都是歷史學(xué)研究的基礎(chǔ)。歷史時期的改朝換代和行政區(qū)劃雖然能夠提供基本的時空框架，但它只是粗線條的，更何況傳統(tǒng)史學(xué)向以華夏為本位、以中原為中心，所描繪的古代社會時空框架并不能全面反映真實的古代社會。當(dāng)考古資料積累到一定程度，考古志研究達(dá)到一定深度，就可以依靠實物資料來構(gòu)建基本的考古學(xué)文化時空框架，如史前考古研究中，蘇秉琦將新石器時代文化分為六大區(qū)系、嚴(yán)文明將新石器時代文化分為旱作、稻作、狩獵采集三大經(jīng)濟(jì)文化區(qū)，構(gòu)建時空框架是進(jìn)一步的文化闡釋的基礎(chǔ)，“是考古家送給古史學(xué)者的大禮物……借由各種文化類型的內(nèi)涵，史家不但可以重建古代各地區(qū)的文化上，也可以認(rèn)識各族群的文化交流”（杜正勝）。

       依靠實物資料構(gòu)建時空框架，不但是史前考古學(xué)研究的基礎(chǔ)，也是歷史時期考古學(xué)綜合研究的必由之路，否則歷史考古研究只能局限于正史所記的改朝換代和行政區(qū)劃的時空框架內(nèi)。

      構(gòu)建考古遺存的時空框架即分區(qū)與分期研究，它是由考古志轉(zhuǎn)向考古學(xué)的重要階段，主要是對實物遺存的共時性歸納。我們雖然無法以一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對墓葬、器物、圖像、石窟寺、古代建筑等進(jìn)行分區(qū)研究，但它們都是某個時期特定的政治因素、地域文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物，因此可以參考正史相關(guān)志書的記載、歷史學(xué)研究成果，來構(gòu)建較為可靠的歷史時期物質(zhì)文化分區(qū)體系。例如，在做西漢墓葬分區(qū)時，可以參考司馬遷《史記·貨殖列傳》、班固《漢書·地理志》根據(jù)經(jīng)濟(jì)、地理、文化傳統(tǒng)等因素所做的文化分區(qū)，墓葬分區(qū)結(jié)果與古人文化分區(qū)的情況是基本相符的（徐蘋芳）。

       今人的史學(xué)成果同樣是歷史時期考古志研究不可忽視的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，如周振鶴復(fù)原了西漢二百年間郡國一級置廢離合的全過程，認(rèn)為西漢初期東部十王國與西部十五漢郡之間判然有別，武帝之后在西南、西北、嶺南、東北新擴(kuò)的疆域又自成獨立的體系（周振鶴），這些成果不僅是做西漢諸侯王墓考古志研究的參考，也有助于我們理解西漢區(qū)域文化的動態(tài)變遷過程。

      分區(qū)研究是考古志研究的高級階段，在此基礎(chǔ)上可以進(jìn)行文化的分期研究，以闡明文化的發(fā)展進(jìn)程，迄今歷史時期考古資料較為豐富的時代（如漢、魏晉南北朝、唐、宋遼金），已經(jīng)基本完成了考古的分區(qū)與分期工作，主要年代和地區(qū)的時空框架依靠實物資料得以構(gòu)建完成（如張小舟、權(quán)奎山、黃佩賢、李梅田、韋正等均有論述）。但是目前大多數(shù)的分區(qū)與分期研究都是側(cè)重于物質(zhì)文化方面，很少涉及精神文化領(lǐng)域，還無法對實物遺存反映的人類行為和思想觀念的發(fā)展進(jìn)程做出系統(tǒng)的闡釋，離考古研究的第二層次—考古學(xué)研究還有一定的距離。

       要使考古學(xué)成為真正的人文學(xué)科，僅僅探討物質(zhì)文化是不夠的，而應(yīng)充分吸收其他人文學(xué)科（尤其是歷史學(xué)）的研究成果，研究途徑上不僅僅是實物與文獻(xiàn)的互證，也應(yīng)該是考古學(xué)與歷史學(xué)的互補(bǔ)。