關(guān)于二道關(guān)東北支墻，一直知道它的存在。早在2019年10月2日，我就曾橫切經(jīng)過(guò)這道墻體，只因林子過(guò)密，無(wú)法走通（參閱《看長(zhǎng)城‖尋跡古城堡已成農(nóng)家院，秋登二道關(guān)穿密林遇險(xiǎn)》。不過(guò)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)對(duì)這段支墻充滿疑惑。

后來(lái)幾次嘗試，始終未能成功走通這段墻體。雖然沒(méi)有走通，但愈來(lái)愈感覺(jué)這段墻體以及二道關(guān)西北支墻，甚至二道關(guān)東段墻體本身，都存在著一件非常詭異的現(xiàn)象。

2022年3月26日，與活力的荒野老師再次行走二道關(guān)長(zhǎng)城及其西北支墻、東北支墻，以求證這段墻體的前生今世。

此行證實(shí)了此前的直覺(jué)與疑惑，對(duì)這段長(zhǎng)城修建年代的年代的推測(cè)與判斷越來(lái)越清晰。

此行中遇見(jiàn)的長(zhǎng)城遺產(chǎn)網(wǎng)未記錄的敵臺(tái)、鋪房、馬面等，過(guò)去的行記中均有記載，本次一概略過(guò)，只直奔主題，去看這幾段墻體的年代特征。

一、二道關(guān)西北支墻：疑似被明代利用的明前長(zhǎng)城

1、明前長(zhǎng)城的特征

其墻體特征與昌平馬刨泉北齊長(zhǎng)城、石峽村西南北齊長(zhǎng)城相似，均為土石混雜，由碎石與土混筑，與常見(jiàn)明長(zhǎng)城墻體不符。

比較：昌平馬刨泉北齊長(zhǎng)城的墻體：

比較：石峽村西南的北齊長(zhǎng)城：

可以看出，這幾段墻體具有相同的特征，年代或許相同。

2、局部地段呈現(xiàn)二次修建的痕跡

并且，接近二道關(guān)主墻體附近，疑似在早期土石混雜的墻體的基礎(chǔ)上二次修建（參閱：《看長(zhǎng)城||重走黃花城二道關(guān)及西支墻，體會(huì)這段墻的特點(diǎn)》）。

3、明代利用的證據(jù)

1）西北支墻西端的鋪房

這座鋪房有大量三合土灰漿，是典型的明代遺存。但這座鋪房的建筑形制，與附近的墻體差異過(guò)大，顯然并非同一時(shí)代的遺存。

只所有將其定義為鋪房，而未茍同于有學(xué)者認(rèn)為的堡砦，是其規(guī)模過(guò)小，內(nèi)部空間是一個(gè)整體，沒(méi)有進(jìn)一步劃分成不同的房屋或空間，只是比常見(jiàn)的小窩鋪規(guī)模略大些而已。

2）與二道關(guān)主墻體銜接處的毛石墻，也有三合土灰漿。

4、西北支墻西段（小山脊頂部）與東段（與二道關(guān)主墻體銜接處），明顯屬于不同的時(shí)代

西段是土石混雜的早期墻體，東段是有明顯立面保存著直立狀態(tài)的毛石墻體，如前圖所示。

東段顯然是明代利用這段墻體時(shí)進(jìn)行的加固，而西段除新建了一座多較大的鋪房外，其他較多地保持了早期墻體的原貌。

二、二道關(guān)東段墻體

二道關(guān)東段墻體，也呈現(xiàn)出早期長(zhǎng)城基礎(chǔ)上二次修建的特征：

1）出露地表的保持直立狀態(tài)的墻體

2）直立墻體疊壓著一條更加古老的土石混雜的墻體：

就是說(shuō)，二道關(guān)墻體東段，有局部保存著晚期疊壓早期、二次修建的非常明顯的遺存。

這些被疊壓的早期墻體，與馬刨泉北齊長(zhǎng)城、石峽村西南北齊長(zhǎng)城、二道關(guān)西北支墻西段，具有相同的特征；其與明長(zhǎng)城具有非常鮮明的區(qū)別。

三、二道關(guān)東北支墻

從二道關(guān)東段東北角臺(tái)（無(wú)名墩臺(tái)，長(zhǎng)城遺產(chǎn)網(wǎng)未記載），隱隱約約可見(jiàn)幾處疑點(diǎn)。從東北角臺(tái)下行，主墻體外側(cè)被鏟削成陡崖，好在灌木密生，很容易下去。

主墻體外側(cè)做鏟斷處理，這是墻體所在山脊與其他山脊相交處規(guī)律性的處理，并且外側(cè)往往設(shè)置一段支墻。二道關(guān)西北支墻是如此，在北劃車嶺向南的南北向墻體轉(zhuǎn)向東白馬關(guān)方向時(shí)，亦是如此。

下圖是二道關(guān)西北支墻與主墻體銜接處經(jīng)鏟削的斷崖。

其中右側(cè)似乎是方形遺存的疑點(diǎn)，很可能并無(wú)遺存，如下圖所示：

這兒竟然有明顯的路徑?？磥?lái)，有探奇者又比我捷足先登了。

雖然沿著山脊走，雖然有清晰的路徑，但其實(shí)看不出明顯的墻體。

直至東側(cè)我曾經(jīng)穿過(guò)的那個(gè)現(xiàn)代路徑斬?cái)嗵帲?/p>

豁口東側(cè)剖面，山脊斬?cái)嗟臄嗖缣?，明顯是人工堆砌的石塊。

但西側(cè)剖面，似乎并不明顯。

據(jù)此尚不能確認(rèn)為是一段墻體。

不過(guò)，直覺(jué)告訴我，事實(shí)可能并非如此。

往前走，厚厚沉積的泥土之下，開(kāi)始展露出明顯的墻體。

有些地方，露出墻體的立面。

至此，可以確認(rèn)無(wú)疑：這是一條長(zhǎng)城的墻體。

而且，這段墻體，具有與明長(zhǎng)城不同的特征：大部分地段，都被泥土所掩埋，只在泥土較薄的地段，墻體才露出真容。

墻體內(nèi)側(cè)，呈現(xiàn)一段環(huán)形圈墻，與泥土掩蓋的墻體相接。判斷應(yīng)為一座鋪房。

前方的墻體，上面的植被被好心人砍伐開(kāi)出一條通途。

有一處高點(diǎn)，還插了一面旗幟。這種旗幟，在遺產(chǎn)網(wǎng)沒(méi)有記錄的野長(zhǎng)城上，非常常見(jiàn)。不久前行走的尖墩-平木墩一線，也有。前幾年行走寧夏賀蘭山一帶的長(zhǎng)城，有旗幟的地方，往往有長(zhǎng)城遺存。

這些明顯的墻體，已經(jīng)呈連續(xù)狀分布。

前方是一處制高點(diǎn)，墻體沿山脊走勢(shì)陡升。

這座山峰，可以遠(yuǎn)眺四海冶-三道關(guān)一線的溝谷，視線開(kāi)闊，視角極佳，其上會(huì)不會(huì)設(shè)立一座墩臺(tái)？

由于驢友開(kāi)出的路偏離了山脊，我們沿成熟的山徑前行，沒(méi)有登頂察看，應(yīng)是一個(gè)遺憾。下次再來(lái)時(shí)，希望把這些遺漏的可疑之處詳細(xì)察看一下。

這段墻止于何處？

過(guò)了這座山頭，還有墻嗎？

繼續(xù)向前探察，山峰東北方向，墻體真的還在繼續(xù)向前延伸！

這已經(jīng)超出了我的預(yù)料！

如果是像西北支墻一樣，被明代利用，而且僅僅作為二道關(guān)城，那它止于這座山頭會(huì)是最合理、成本最優(yōu)的方案。

但不是。

它最終走向何方？

遠(yuǎn)處東側(cè)有一條南北向的支脈，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看上去，山脊平坦，上有小路，路基似乎有較為規(guī)則的高度。那會(huì)是墻體最終的走向嗎？而且，那條路上也有旗幟。

曾經(jīng)跟隨一支驢友隊(duì)伍，從鐵礦峪穿越至口樓。其實(shí)，他們最初的規(guī)劃，是在九公山公墓附近，向二道關(guān)穿越。

就是說(shuō)，有一條路，連接著黃花路大長(zhǎng)峪口段長(zhǎng)城主線與二道關(guān)東北支墻。

為什么會(huì)有這么一條奇怪的戶外路線？難道僅僅是偶然嗎？

會(huì)不會(huì)，那條路線，其實(shí)走的是一條古老的長(zhǎng)城？

這條支墻，并不像西北支墻那樣，有明顯的明代利用的痕跡。其墻體大部分為泥土掩埋，完全不是短短四五百年的風(fēng)沙作用的結(jié)果。

很明顯，這條長(zhǎng)城，有著足夠久遠(yuǎn)的歷史！

這是一條典型的明前長(zhǎng)城！

這是一條明代未利用的明前長(zhǎng)城！

本次我們并未能將這段支墻完整地踏勘。繼續(xù)向前，這段墻體會(huì)選擇上述兩條路線中的哪一條？

如果選擇東側(cè)的南北向山脊，則構(gòu)成一個(gè)半環(huán)形防線，然而這條防線對(duì)二道關(guān)來(lái)說(shuō)，似無(wú)必要。本身二道關(guān)就是一道重關(guān)，其外側(cè)多山險(xiǎn)；東側(cè)的山脊距二道關(guān)東段墻體距離較近，似不需要在這么近的空間內(nèi)，在其東側(cè)再筑一道半環(huán)形防線。

如果選擇沿主山脊繼續(xù)向東北延伸，最終將在大長(zhǎng)峪口附近與黃花路長(zhǎng)城主線相接。

會(huì)不會(huì)，這正是明前長(zhǎng)城的走勢(shì)？

四、這兩道支墻，是為二道關(guān)主線長(zhǎng)城而建嗎？

推測(cè)這道支墻的走勢(shì)，連同二道關(guān)西北支墻所屬年代的推測(cè)，或許可以從誰(shuí)為主誰(shuí)為次，或雞生蛋與蛋生雞的角度剖析。

一般來(lái)說(shuō)，支墻是為佑護(hù)主墻而建，目的是為加強(qiáng)主墻體的防御，堵塞防御漏洞。

1、西北支墻

對(duì)于西北支墻，無(wú)疑是明代利用過(guò)，對(duì)于防范自四海冶進(jìn)犯的敵虜繞過(guò)二道關(guān)，從西側(cè)溝谷中攻取鷂子峪的線路，也是有必要的。

但明代有這種防御需要，明前豈不需要？

從墻體特征來(lái)看，西北支墻保存下來(lái)的墻體，比二道關(guān)長(zhǎng)城的年代更久一些。

當(dāng)然，也不排除二道關(guān)西段長(zhǎng)城本身，也是在更古老的長(zhǎng)城基礎(chǔ)上修建的，因早期長(zhǎng)城被徹底疊壓，未能顯示早期長(zhǎng)城的痕跡。

2、東北支墻

對(duì)東北支墻，則看不出其對(duì)二道關(guān)封閉防線所起的作用。

因?yàn)橥鈧?cè)還有一道三道關(guān)，當(dāng)?shù)乩相l(xiāng)叫三道邊子。

二道關(guān)向東北是山險(xiǎn)，如果這是一條支墻，其長(zhǎng)度不會(huì)太長(zhǎng)。這種孤立的支墻，所起的作用有限，一般只防御一處埡口。

但從墻體特征來(lái)看，首先其年代足夠久遠(yuǎn)。其次，明代未再利用。

就是說(shuō)，這段支墻，并非為佑護(hù)二道關(guān)而建，更像是一道主防線的組成部分。即自西北支墻-二道關(guān)主線墻體-東北支墻-在大長(zhǎng)峪口附近接續(xù)主線防御體系。

很可能，這兩道支線墻體，其實(shí)并非支墻，而是一道主墻，是明前長(zhǎng)城在黃花城一帶的走勢(shì)。

這兩道支墻，并非二道關(guān)主線長(zhǎng)城所下的蛋。

五、解開(kāi)北齊長(zhǎng)城懷柔段走勢(shì)的鑰匙

1、那些被證偽的“北齊長(zhǎng)城”

懷柔境內(nèi)的那些據(jù)稱是“北齊”的長(zhǎng)城，基本上陸續(xù)被推翻、證偽。

包括：

1）雙界山段，應(yīng)為嘉靖年間的南山邊垣或南山連墩的早期走勢(shì)（參閱：《看山看水 ║追尋雙界山長(zhǎng)城修建的年代》）；

2）驢鞍嶺段，應(yīng)為明早期的驢鞍嶺口（參閱：《看山看水 ║證偽一段“北齊”長(zhǎng)城，試解大榛峪段早期明長(zhǎng)城走向》）；

3）“秦皇舊址”段長(zhǎng)城，應(yīng)為明中期的長(zhǎng)城，很可能是嘉靖年間的墻體（參閱：《看山看水||“秦皇舊址”原是擦石口長(zhǎng)城，“耷拉邊”長(zhǎng)城并非修錯(cuò)：一段長(zhǎng)城，揭開(kāi)諸多謎題的鑰匙》等篇）；

4）磨石口內(nèi)側(cè)長(zhǎng)城（參閱：《看山看水||發(fā)現(xiàn)磨石口內(nèi)側(cè)殘墻，揭密磨石口關(guān)變遷，盤點(diǎn)磨石口周邊遺存》等篇）。

2、懷柔境內(nèi)是否存在明前長(zhǎng)城

但是，懷柔境內(nèi)是否不存在明前長(zhǎng)城或北齊長(zhǎng)城呢？

這樣的觀點(diǎn)，違反了客觀的歷史觀（閱讀鏈接：《不是問(wèn)題的問(wèn)題——關(guān)于北齊內(nèi)線長(zhǎng)城黃花鎮(zhèn)－居庸段的大致走向》）。

明長(zhǎng)城在北齊基礎(chǔ)上修建，是不爭(zhēng)的事實(shí)。

明洪武十五年在黃花鎮(zhèn)曰西水峪曰棗園峪曰灰?guī)X口曰賢莊口曰錐石口曰德勝口曰虎峪口曰居庸一帶設(shè)口，此時(shí)沒(méi)有明皇陵的考慮。洪武年間能在這一線設(shè)置防線，斷然否定明前在此修建長(zhǎng)城，是不理性的。

3、昌平陵后北齊長(zhǎng)城繼續(xù)向東的走勢(shì)如何？

長(zhǎng)城遺產(chǎn)網(wǎng)上，昌平明祖陵后有一條北齊長(zhǎng)城。

如此前在《不是問(wèn)題的問(wèn)題——關(guān)于北齊內(nèi)線長(zhǎng)城黃花鎮(zhèn)－居庸段的大致走向》所述，這段長(zhǎng)城，其實(shí)不同地段具有不同時(shí)期的特征。在隘口附近，更具備明長(zhǎng)城的特征。

這段具備嘉靖年間的墻體特征：

馬武寨的高山上，具備馬刨泉北齊長(zhǎng)城、石峽村西南北齊長(zhǎng)城、二道關(guān)西北支墻相同的特征，應(yīng)當(dāng)是同一時(shí)代的遺存。這種墻體，與明長(zhǎng)城有顯著區(qū)別。

明長(zhǎng)城的隘口墻，如門家峪：

如田仙峪三道石門：

坍塌的石壟，如雙界山：

4、重新發(fā)現(xiàn)：北齊長(zhǎng)城的去向

自石峽，至羊頭山，至昌平馬武寨，至懷柔二道關(guān)東西支墻，這些特征相同，年代久遠(yuǎn)，顯系古長(zhǎng)城的遺存，明顯呈線狀分布。

很有可能，在證偽了那些“北齊”長(zhǎng)城以后，我們需要重新審視北齊長(zhǎng)城的去向，重新發(fā)現(xiàn)北齊長(zhǎng)城的走向。

有些地段，北齊長(zhǎng)城確實(shí)被疊壓在現(xiàn)存的明長(zhǎng)城之下，我們所能做的，僅僅是推測(cè)，而無(wú)法獲取直接的證據(jù)，明確哪一段長(zhǎng)城之下疊壓著北齊長(zhǎng)城。

但，二道關(guān)兩道支墻的存在，無(wú)疑為重新發(fā)現(xiàn)北齊長(zhǎng)城提供了線索。

或許，二道關(guān)西北支墻與東北支墻，即是解開(kāi)北齊長(zhǎng)城懷柔段走勢(shì)的鑰匙。其西接昌平陵后北齊長(zhǎng)城（部分地段被明代利用、改建，但仍有部分保存了北齊長(zhǎng)城的特征），東接大長(zhǎng)峪段主線長(zhǎng)城，再向東，很可能多被現(xiàn)存明長(zhǎng)城主線墻體疊壓。

至于二道關(guān)東段墻體，具有與兩段支墻相近的特征，很可能此處早在北朝，即是一處戍所。那段墻即是戍所的防御工事。

而繼續(xù)向東，“秦皇舊址”段長(zhǎng)城、鷹飛倒仰南側(cè)的尖墩附近墻體是否是北齊長(zhǎng)城基礎(chǔ)上修建，因無(wú)直接證據(jù)，仍需通過(guò)考古發(fā)掘予以證實(shí)了。

2022-3-26，31日補(bǔ)記