《藥品案件解釋》的修訂對相關(guān)罪名適用的影響

見喜圖書館 2022-04-07

展開全文

來源：刑事法譚

最高人民法院、最高人民檢察院于修訂后聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《藥品案件解釋》）已于2022年3月6日施行。本次《藥品案件解釋》的修訂，以銜接《刑法修正案（十一）》為主，且在原則上將無證銷售藥品的行為從非法經(jīng)營罪的“口袋”中解放出來，同時(shí)也對藥品領(lǐng)域的其他問題作出了相應(yīng)的進(jìn)一步明確。

一、與立法修改相銜接，明確“銷售”與“提供”的區(qū)別及妨害藥品管理罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

2021年3月1日生效的《刑法修正案（十一）》對藥品犯罪作出了較大幅度的修訂，除將原假藥、劣藥的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以刪除外，在《刑法》第一百四十一條第二款、第一百四十二條第二款補(bǔ)充規(guī)定“藥品使用單位的人員明知是假藥（劣藥）而提供給他人使用的，依照前款規(guī)定處罰”，從而在原罪名的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了“提供假藥罪”和“提供劣藥罪”?；诖耍抻喓蟆端幤钒讣忉尅返亩鄠€(gè)條款在“生產(chǎn)、銷售”之后補(bǔ)充規(guī)定了“提供”的行為方式。在本罪增設(shè)之后，如何區(qū)分“銷售”與“提供”，可能會成為司法實(shí)踐中的困惑點(diǎn)之一，修訂后的《藥品案件解釋》第六條第二款對此予以了明確，對于藥品使用單位及其工作人員有償提供假藥、劣藥的，應(yīng)認(rèn)定為“銷售”，無償提供假藥、劣藥的，應(yīng)認(rèn)定為“提供”。即在藥品犯罪中，“銷售”與“提供”的區(qū)別在于是否需要他人支付對價(jià)。

此外，《刑法修正案（十一）》還新設(shè)了妨害藥品管理罪，是為《刑法》第一百四十二條之一，該條第一款規(guī)定了本罪的四種法定行為，但本罪作為具體危險(xiǎn)犯，入罪條件要求行為人的妨害藥品管理行為“足以嚴(yán)重危害人體健康”，修訂后的《藥品案件解釋》第七條詳細(xì)規(guī)定了這一構(gòu)成要件要素的認(rèn)定規(guī)則。妨害藥品管理罪的升格法定刑條件為“對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，《藥品案件解釋》第八條對此作出了進(jìn)一步的明確，使得本罪的適用在司法實(shí)踐中更加容易把握，罪與非罪、罪輕與罪重也更加容易界分。

最后，在增設(shè)妨害藥品管理罪之前，刑法中并無專門罪名對故意提供虛假的藥物非臨床研究報(bào)告、藥物臨床試驗(yàn)報(bào)告及相關(guān)材料進(jìn)行規(guī)制，而是通過2017年9月1日生效的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理藥品、醫(yī)療器械注冊申請材料造假刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《藥品、醫(yī)療器械注冊申請材料造假案件解釋》），將藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作人員實(shí)施的上述行為，規(guī)定為《刑法》第二百二十九條的提供虛假證明文件罪；將藥品注冊申請單位的工作人員實(shí)施的上述行為，吸收為《刑法》第一百四十一條的生產(chǎn)、銷售假藥罪。但《刑法修正案（十一）》增設(shè)了妨害藥品管理罪之后，《刑法》第一百四十二條之一第一款第三項(xiàng)規(guī)定，行為人違反藥品管理法規(guī)，在“藥品申請注冊中提供虛假的證明、數(shù)據(jù)、資料、樣品或者采取其他欺騙手段的”，屬于妨害藥品管理罪的構(gòu)成要件行為之一。同時(shí)，修訂后的《藥品案件解釋》第二十一條明確規(guī)定，自本解釋施行（2022年3月6日）之后，上述《藥品、醫(yī)療器械注冊申請材料造假案件解釋》同時(shí)廢止，不再具有繼續(xù)適用的效力。因此，對于行為人明知他人在藥品申請注冊中提供虛假證明、數(shù)據(jù)、資料、樣品或者采取其他欺騙手段，而向其提供虛假藥物非臨床研究報(bào)告、藥物臨床試驗(yàn)報(bào)告及相關(guān)資料的，也只應(yīng)根據(jù)修訂后的《藥品案件解釋》第九條第四項(xiàng)規(guī)定，評價(jià)為妨害藥品管理罪的共犯行為，而不再另外評價(jià)為提供虛假證明文件罪的實(shí)行行為。

二、原則上取消對無證銷售藥品行為的非法經(jīng)營罪性質(zhì)

原《藥品案件解釋》第七條第一款、第二款分別規(guī)定了藥品領(lǐng)域的兩種非法經(jīng)營行為，即：該條第一款規(guī)定的無藥品經(jīng)營許可證而非法經(jīng)營藥品的；該條第二款規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合藥用要求的非藥品原料、輔料，以供他人生產(chǎn)、銷售藥品使用的。但上述規(guī)定在新《藥品案件解釋》中均被修訂，對于正在刑事訴訟程序之中的藥品領(lǐng)域非法經(jīng)營案件，在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照“從舊兼從輕”的溯及力規(guī)則。

首先，修訂后的《藥品案件解釋》對于原《藥品案件解釋》第七條第一款規(guī)定的“違反國家藥品管理法律法規(guī)，未取得或者使用偽造、變造的藥品經(jīng)營許可證，非法經(jīng)營藥品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營罪定罪處罰”內(nèi)容，全部予以刪除。即理論上而言，在藥品不屬于《刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)規(guī)定所稱的“專營、轉(zhuǎn)賣物品或者其他限制買賣的物品”之情形下，未經(jīng)層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，對無證經(jīng)營藥品行為，不得再以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。進(jìn)一步而言，從司法解釋將本條款內(nèi)容予以刪除來看，最高司法機(jī)關(guān)的態(tài)度較為明確，即對于無證銷售藥品的，不再以非法經(jīng)營罪論處。

但需要注意的是，雖然從最高司法機(jī)關(guān)的“（準(zhǔn)）立法原意”及司法解釋修訂的歷史沿革來看，無證銷售藥品的行為不再構(gòu)成非法經(jīng)營罪，但并非絕對從犯罪圈中脫逸。進(jìn)一步而言，《刑法》第一百四十二條之一第一款第二項(xiàng)規(guī)定，明知是無證生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品而予以銷售的，無論是否屬于無證銷售，均屬于妨害藥品管理罪的行為，在達(dá)到入罪條件的情況下，可以本罪論處。當(dāng)然，無證銷售藥品，除明知銷售的是無證生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品外，既不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，也不構(gòu)成妨害藥品管理罪或者其他犯罪，是否會出現(xiàn)處罰漏洞，也應(yīng)值得關(guān)注。

其次，原《藥品案件解釋》第七條第二款規(guī)定，以提供給他人生產(chǎn)、銷售藥品為目的，違反國家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合藥用要求的非藥品原料、輔料，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。本次《藥品案件解釋》修訂后，上述規(guī)定所稱的行為仍然構(gòu)成犯罪，但被另外評價(jià)為“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，并要求以該罪從重處罰，而不再適用非法經(jīng)營罪的規(guī)定。

三、進(jìn)一步兼顧國法天理人情，對“藥神”案件的處理更加符合社會一般認(rèn)知

電影《我不是藥神》播出后曾引起社會巨大反響，這一優(yōu)秀的影視作品實(shí)則是在為一整個(gè)被忽視的群體發(fā)聲。在對“假藥”、“劣藥”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于機(jī)械化的此前，對于“藥神”的司法處理明顯違背了人民群眾的法感情，未能做到社會效果與法律效果的統(tǒng)一。這一問題的解決，顯然不能僅寄希望于個(gè)案中司法的能動，而更需要立法作出回應(yīng)。

隨著《藥品管理法》對“假藥”、“劣藥”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出修訂，輔之以相應(yīng)的司法政策，這一問題得到了極大的緩解。本次《藥品案件解釋》的修訂，在這一問題上進(jìn)一步兼顧國法天理人情，對于“不以營利為目的的實(shí)施帶有自救、互助性質(zhì)的生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售藥品的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪”。上述規(guī)定用語明確，對于符合上述出罪條件的，未賦予司法機(jī)關(guān)根據(jù)涉案數(shù)量及情節(jié)進(jìn)行審查的權(quán)力，直接規(guī)定為“不應(yīng)當(dāng)”認(rèn)定為犯罪。同時(shí)，修訂后的《藥品案件解釋》對于根據(jù)民間傳統(tǒng)配方私自加工的藥品之外的其他藥品，取消了此前司法解釋中關(guān)于銷售數(shù)量必須是“少量”，且從結(jié)果上必須“沒有造成他人傷害后果或者延誤診治”的出罪條件，甚至將“情節(jié)顯著輕微危害不大”這一出罪的法律依據(jù)也予以刪除，進(jìn)一步將帶有“自救、互助”性質(zhì)類案的出罪權(quán)進(jìn)一步下放至辦案司法機(jī)關(guān)，擴(kuò)大實(shí)踐中的出罪范圍，著力避免司法機(jī)關(guān)對案件的處理結(jié)論與人民群眾法感情明顯相悖的情形出現(xiàn)。

需要說明的是，上述出罪條款中的行為并不局限于“生產(chǎn)、銷售”，還包括“進(jìn)口”。因此，我們認(rèn)為，上述出罪條款雖然規(guī)定在危害藥品安全案件的司法解釋中，但其適用并不局限于《刑法》第一百四十一條、第一百四十二條及第一百四十二條之一所規(guī)定罪名的范圍內(nèi)，對于行為人不以營利為目的的實(shí)施帶有自救、互助性質(zhì)的“走私進(jìn)口”藥品行為，也不應(yīng)以相關(guān)走私犯罪追究其刑事責(zé)任，以副最高司法機(jī)關(guān)在司法解釋規(guī)定上述出罪條款的本意。

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：見喜圖書館 > 《食藥》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)