立法本意雖好，但實(shí)踐起來(lái)卻無(wú)比困難，普通消費(fèi)者時(shí)間、經(jīng)歷、辨識(shí)能力有限，難以承擔(dān)舉證責(zé)任，公權(quán)機(jī)構(gòu)人手有限且無(wú)法面面俱到，雖然法律頒布了，但這第一個(gè)吃螃蟹的人卻遲遲未能等到。

1995年，還在上著法律輔導(dǎo)班的22歲北京青年王海，走進(jìn)東城區(qū)工商局，手里拿著12只假冒“索尼耳機(jī)”，在鋪天蓋地的輿論支持下一戰(zhàn)成名，王海最終拿到雙倍賠償。從此，他也成為各大商超百貨最不想見(jiàn)到的顧客。

當(dāng)年底，王海被中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)授予“中國(guó)打假第一人”稱(chēng)號(hào)，并獎(jiǎng)勵(lì)5000元。

在當(dāng)時(shí)，王海的行為備受輿論支持。相比普通人，職業(yè)打假人在維權(quán)專(zhuān)業(yè)度、標(biāo)準(zhǔn)掌握程度等方面確有優(yōu)勢(shì)，他們成為當(dāng)時(shí)中國(guó)打擊日益嚴(yán)重的假冒偽劣行為的重要參與者。而在這之后的數(shù)次司法實(shí)踐中，為了鼓勵(lì)消費(fèi)者勇于揭發(fā)制假售假行為，歷經(jīng)多次司法解釋后，法律界統(tǒng)一傾向認(rèn)定：“知假買(mǎi)假”的行為不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益。

最高法的表態(tài)讓“職業(yè)打假人”的身份受到認(rèn)可，打假人和法律界也由此進(jìn)入蜜月期，而隨著2013年消法的修訂，將懲罰性賠償數(shù)額由一倍提升到三倍，2015年新《食品安全法》實(shí)施，進(jìn)一步將懲罰性賠償提升至十倍?！奥殬I(yè)打假人”同執(zhí)法機(jī)構(gòu)的博弈也隨之加劇。

重賞之下必有勇夫，在假一賠十的高額收益面前，打假成了一門(mén)好生意。自2016年開(kāi)始，食品維權(quán)案件數(shù)量隨之猛增，超過(guò)八成案件的原告是職業(yè)打假人。

案件激增的背后是疲于奔命的基層執(zhí)法機(jī)關(guān)，打假案件的激增既擠壓了其余民事案件司法資源與處理時(shí)效，也造成了一定的市場(chǎng)混亂，對(duì)部分經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)行為造成困擾。

2019年，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確規(guī)定，依法規(guī)范牟利性“打假”和索賠行為。這標(biāo)志著打假索賠的“黃金時(shí)代”已成過(guò)去，但由于缺乏法律的一錘定音，各地的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)不一，關(guān)于職業(yè)打假人是否符合法律有關(guān)“消費(fèi)者”的定義，目前尚存爭(zhēng)議。

近期輿論場(chǎng)上，“賣(mài)150碗熟肉被罰案”依然熱度不減，作為職業(yè)打假人的原告雖有多次打假經(jīng)歷，但依然被法院認(rèn)定為可以維權(quán)的消費(fèi)者，適用懲罰性賠償。

“職業(yè)打假者”近三十年的發(fā)展史，也是中國(guó)法律和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸規(guī)范的見(jiàn)證人，某種意義上，有著職業(yè)打假人的存在，可以不斷提醒生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者避免從事侵權(quán)活動(dòng)、從而減少違法行為，符合凈化市場(chǎng)的立法本意。但也要重視“職業(yè)打假”的負(fù)面作用和危害，逐步限制牟利性打假行為，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者給予了更多的理解和寬容。

“職業(yè)打假人”專(zhuān)門(mén)打假嗎？

當(dāng)前，職業(yè)打假確實(shí)在多地存在泛濫的情況，許多職業(yè)打假人，依靠“復(fù)制粘貼”式的投訴舉報(bào)，吃準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)無(wú)暇處理的避禍心理，間接迫使商戶(hù)答應(yīng)其無(wú)理訴求。

通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等檢索工具輸入“十倍賠償”“三倍賠償”“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”等關(guān)鍵詞，可以檢索到大量的“職業(yè)打假”案件，部分案件的原告可能在數(shù)十件以上的同類(lèi)型案件中重復(fù)出現(xiàn)，他們就是如假包換的“職業(yè)打假人”。

打官司是“職業(yè)打假人”的日常，本文開(kāi)頭的主角陳之強(qiáng)一年時(shí)間發(fā)起了超過(guò)800起民事訴訟，絕對(duì)算是起訴狂魔。對(duì)于每個(gè)城市的大型連鎖商超、食品品牌企業(yè)來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)這批本地打假團(tuán)體并不難，很多都是打著名牌，出現(xiàn)在企業(yè)各個(gè)銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)面前，讓他們疲于應(yīng)付、苦不堪言。

如果你認(rèn)為職業(yè)打假者打的是假貨，那實(shí)在是太年輕了。事實(shí)上，大部分的職業(yè)打假人，幾乎從不打假，也鮮有真正涉及食品安全的內(nèi)容。畢竟正兒八經(jīng)的打假耗時(shí)費(fèi)力，還需要自費(fèi)進(jìn)行各種檢測(cè)檢驗(yàn)報(bào)告，舉證困難，成本高，收益低。

為了牟取最大化的經(jīng)濟(jì)利益，打假人一般盯著大型超市的進(jìn)口食品擼羊毛。一方面大型企業(yè)市場(chǎng)占有率高又不差錢(qián)，容易取證（購(gòu)物小票、發(fā)票俱全）、賠償快（商超會(huì)把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給供應(yīng)商）。而很多進(jìn)口食品供應(yīng)商并不了解國(guó)內(nèi)的相關(guān)制度，容易出現(xiàn)食品名稱(chēng)、配料表、營(yíng)養(yǎng)成分表、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、凈含量和規(guī)格等標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題，這對(duì)于職業(yè)打假人來(lái)說(shuō)，可謂一打一個(gè)準(zhǔn)。

過(guò)期食品也是職業(yè)打假人比較喜歡的維權(quán)品類(lèi)，實(shí)際案例中，甚至有媒體報(bào)道過(guò)，部分職業(yè)打假人將超市內(nèi)即將過(guò)期的商品在店內(nèi)隱蔽起來(lái)，等到商品過(guò)期后再找出來(lái)買(mǎi)下的奇葩案例，可謂防不勝防。

而目前日益火爆的電商平臺(tái)、團(tuán)購(gòu)接龍、直播短視頻，也成為眾多職業(yè)打假者關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域。打假者不用出門(mén)，靠著瀏覽瀏覽網(wǎng)頁(yè)、看看直播，就能發(fā)現(xiàn)大量在包裝、廣告語(yǔ)、標(biāo)簽提示上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“三無(wú)”產(chǎn)品。

在完成購(gòu)買(mǎi)一定數(shù)量相關(guān)食品并固定好證據(jù)后，打假者往往先主動(dòng)開(kāi)始和商家索賠，并索取貨值金額數(shù)倍的賠償，希望息事寧人的商家往往會(huì)選擇直接賠償。

如果索賠無(wú)效，打假者就開(kāi)始向行政機(jī)構(gòu)舉報(bào)投訴。通過(guò)反復(fù)申請(qǐng)信息公開(kāi)、行政復(fù)議等方式，讓行政機(jī)關(guān)煩不勝煩，往往就會(huì)向企業(yè)施壓，達(dá)成和解。在整個(gè)過(guò)程中，職業(yè)打假人的投訴和舉報(bào)行為，極大地占用了執(zhí)法資源，大量的投訴案件讓相關(guān)機(jī)構(gòu)無(wú)暇顧及那些真正關(guān)乎百姓生命健康的食品安全問(wèn)題。

最后一步才是發(fā)起民事訴訟。當(dāng)然也有職業(yè)打假人一開(kāi)始就走起訴路線。陳之強(qiáng)1年800起民事訴訟，其中有200多起直接由法院調(diào)解完成，職業(yè)打假人就是利用部分商家考慮訴訟成本高，擔(dān)心被進(jìn)一步抹黑而私了的心理，獲得和解賠償，他們將法院作為其索賠牟利的平臺(tái)。

目前，各地法院在職業(yè)打假方面的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致，有的支持，有的反對(duì)。仔細(xì)梳理中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的相關(guān)判例，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)越是職業(yè)打假索賠訴訟多的法院，越是反對(duì)；越是職業(yè)打假索賠訴訟少的法院，越是支持。

這種判罰尺度上的異同，背后存在著兩種思路的交鋒，有些司法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)希望息事寧人，減少工作量，變向逼迫商家接受調(diào)解，答應(yīng)打假人的索賠訴求。但尺度的寬松必然導(dǎo)致更多索賠人的“慕名而來(lái)”，當(dāng)案件激增以致干擾到法院處理其他民事案件，產(chǎn)生案件積壓時(shí)，法院則會(huì)以不利裁判結(jié)果勸阻潛在職業(yè)打假人，讓其知難而退。

當(dāng)前最新的消費(fèi)者保護(hù)法修訂版遲遲沒(méi)有下文，司法審判的重要作用就是指導(dǎo)人們的未來(lái)行為，而非就事論事，墨守成規(guī)，否則法治進(jìn)程就會(huì)落后于社會(huì)實(shí)踐。堵住職業(yè)打假者的牟利漏洞，需要執(zhí)法機(jī)關(guān)給出更有價(jià)值的判例標(biāo)準(zhǔn)，最終實(shí)現(xiàn)全國(guó)一盤(pán)棋。

整治“職業(yè)打假”亂象 各地在行動(dòng)

已經(jīng)收到公安局立案決定書(shū)的陳之強(qiáng)目前依然信心十足，他目前并未被采取任何措施。陳之強(qiáng)堅(jiān)信自己手段的合法性，只是在法院作出上述裁定后，他以上訴人身份發(fā)起的所有起訴案件，都已被法院駁回。

壓力肯定是有的，盡管前期有些收益，但目前的他已處于負(fù)債狀態(tài)，畢竟訴訟也有成本。而作為“職業(yè)打假”祖師爺?shù)耐鹾?，?duì)這位“同行”的情況也是非常關(guān)注，前不久在一場(chǎng)直播中，王海坦言，打假不能只看法律，主要還是看商家是不是真的欺騙了消費(fèi)者，損害了消費(fèi)者利益。

事實(shí)上，相當(dāng)多的“職業(yè)打假”從業(yè)者已經(jīng)偏離了法治和誠(chéng)信的原則。以他們?yōu)樵娴漠a(chǎn)品糾紛案件大多以上訴人撤訴或者上訴人不到場(chǎng)視為撤訴為終結(jié)。法院浪費(fèi)了寶貴的司法資源，“假貨”依然沒(méi)有退出市場(chǎng)，他們則收獲一筆可觀的“私了”費(fèi)用，繼續(xù)尋找下一個(gè)獵物。

這種濫用投訴舉報(bào)、信息公開(kāi)、復(fù)議訴訟、監(jiān)察投訴等權(quán)利，擠占了有限的行政資源和司法資源的現(xiàn)象并不正常，針對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)上的漏洞，國(guó)家和地方上都出臺(tái)了相關(guān)政策，以限制“職業(yè)打假”的泛濫。

2019年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》，明確規(guī)定“不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的”而發(fā)起的投訴，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)不予受理。這個(gè)相當(dāng)于給了市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)一筆尚方寶劍，封堵惡意投訴類(lèi)的“職業(yè)索賠”行為。

上海則將限制“職業(yè)打假”列為本市掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)之中，通過(guò)向公安機(jī)關(guān)移送“職業(yè)打假”涉黑涉惡線索，有力遏制了涉嫌違法犯罪“職業(yè)打假”行為的高發(fā)勢(shì)頭。

重慶高院則在《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中明確規(guī)定，明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)的人請(qǐng)求獲得懲罰性賠償?shù)模蛴羞`誠(chéng)信原則，人民法院不予支持。

在特區(qū)深圳，新出臺(tái)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第97條規(guī)定：發(fā)現(xiàn)投訴人超出合理消費(fèi)或者以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來(lái)源的，可以終止調(diào)查并將相關(guān)線索納入食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)范圍。

最高法則在其2020年的一次司法解釋中明確，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/div>