|
“ 2013年《公司法》修訂后，公司注冊資本認繳制得以落地，股東在設(shè)立公司時無需實繳出資，也無需提交會計師事務(wù)所出具的驗資報告。那么，在注冊資本認繳制背景下，哪些股東的出資方式可以認定為實繳，這個問題在理論和實務(wù)中均存在較大的爭議。前述問題在公司無力清償債務(wù)，股東被追加為被執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴案件中顯得尤為重要。本文結(jié)合實踐中的股東出資方式以及司法案例中的裁判尺度對股東出資方式的認定進行分析，希望對股東出資的風(fēng)險防控提供一些參考。 ” 文 | 查長寶 北京市煒衡（西安）律師事務(wù)所 - 1 - 實務(wù)中股東有哪些出資方式？ 1. 股東直接支付（轉(zhuǎn)賬支付/現(xiàn)金支付）  2. 第三人代股東支付（轉(zhuǎn)賬支付/現(xiàn)金支付）  小結(jié)：在不區(qū)分轉(zhuǎn)賬支付和現(xiàn)金支付的情況下，股東出資的情形可分為十二種方式。如將轉(zhuǎn)賬支付和現(xiàn)金支付再進行區(qū)分，則可細分為二十四種方式。可以明確的是，通過現(xiàn)金支付的事實本身就很難被證明和確認，該出資不被認可的風(fēng)險極大。 - 2 - 實務(wù)中各類出資方式出現(xiàn)有哪些原因？ 通過本文第一部分的梳理可以發(fā)現(xiàn)，實踐中股東出資的方式五花八門，筆者試著將背后的原因作如下分析： 1. 制度改革帶來的巨大反差 2013年公司法修訂之前，公司股東不僅需要實繳出資，而且需要提交會計事務(wù)所出具的驗資報告。而注冊資本認繳制自2014年3月1日正式施行后，股東不僅無需提交驗資報告，連出資期限都可以無限期約定。 另，注冊資本認繳制實施前對企業(yè)實行的是年檢制度，此后實行的是年度報告公示制度，雖然《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊資本登記制度改革方案的通知》規(guī)定企業(yè)年度報告的主要內(nèi)容應(yīng)包括公司股東（發(fā)起人）繳納出資情況，企業(yè)應(yīng)對年度報告的真實性、合法性負責(zé)。但是，由于市場監(jiān)管部門對此問題的監(jiān)督力度較弱，年度報告公示制度并未有效落實，事實上無法對股東形成較強的約束，因此年度報告公示的內(nèi)容無法反映股東出資的實際情況。因前后制度的巨大變化，給創(chuàng)業(yè)者的感受和認知形成了巨大的反差，從而最終體現(xiàn)各類出資方式中。 2. 中小企業(yè)財務(wù)制度不健全 據(jù)艾瑞咨詢2021年發(fā)布的報告，我國小微企業(yè)占市場主體的比重為96.8%，而中小企業(yè)多為初創(chuàng)企業(yè)，大多數(shù)此類企業(yè)未建立完整的管理制度和財務(wù)制度。鑒于大多數(shù)中小企業(yè)財產(chǎn)制度的不健全，以及聘請會計師事務(wù)所進行審計的企業(yè)更少，因而股東出資既未嚴格進入公司的法定賬戶，股東的出資情況也難以通過相應(yīng)的財務(wù)憑證予以體現(xiàn)。 3. 股東缺乏相應(yīng)風(fēng)險意識 股東在創(chuàng)業(yè)時，更多將注意力放在如何做好業(yè)務(wù)，而對于企業(yè)經(jīng)營中的合法合規(guī)性缺乏必要的關(guān)注，部分股東認為只要把錢用在了公司，便已經(jīng)完成了出資義務(wù)，而不論資金是否進入了公司的法定賬戶，是否簽署相關(guān)的書面文件予以確認，是否在公司的財務(wù)上進行記載。因此，實踐中既有股東將出資轉(zhuǎn)入法定代表人賬戶，也有直接用于支付房屋租金、員工工資、業(yè)務(wù)往來款、其他款項，還有通過第三人代為出資等情形的出現(xiàn)。 4. 股東故意抽逃出資 除前述分析的三類原因外，還有一類情形是股東故意抽逃出資，即通過眼花繚亂的出資方式虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，將出資轉(zhuǎn)出以完成抽逃出資的目的。 - 3 - 司法實踐中如何認定股東出資方式的有效性？ 1. 典型案例 ① 股東向公司賬戶匯款并備注為投資款，可以認定為實繳出資 參考案例：廣東信匯生物能源有限公司、北京信匯生物能源科技有限公司、北京慶安宏達生物工程技術(shù)有限公司與東莞市中長環(huán)保投資有限公司、廣東清大創(chuàng)業(yè)投資有限公司公司決議糾紛一案 (2020)粵19民終2622號 東莞市中級人民法院裁判觀點：北京信匯公司于2019年6月26日向廣東信匯公司匯款2070萬元，該數(shù)額與其未繳出資的29.57%股權(quán)對應(yīng)的出資數(shù)額完全一致，其在匯款時亦明確注明該款為“投資款”，故其該匯款行為應(yīng)認定為其履行出資義務(wù)的行為，一審法院對此認定錯誤，本院予以糾正。 ② 股東雖提交入股明細表，但未提交向公司賬戶轉(zhuǎn)入出資的證據(jù)，不能認定為實繳出資 參考案例：方艷霞、童成豐與張勇華及武岡市幾米家裝飾設(shè)計有限公司、馬世雄買賣合同糾紛 (2019)湘05民終300號 邵陽市中級人民法院裁判觀點：童成豐、方艷霞雖提交了幾米家裝飾公司入股明細表，但沒有證據(jù)證明童成豐、方艷霞向銀行的幾米家裝飾公司開辦賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入約定的出資，也沒有證據(jù)證明童成豐、方艷霞代持他人股份且履行了實繳出資義務(wù)。故原審認定馬世雄、童成豐、方艷霞未履行實繳出資義務(wù)并無不當(dāng)。 ③ 股東向公司賬戶轉(zhuǎn)賬不能當(dāng)然認為出資，還應(yīng)當(dāng)考慮款項的來源以及履行出資義務(wù)的法定形式 參考案例：北京房探科技有限公司、閆冰冰合同糾紛 (2020)冀06民終3875號] 保定市中級人民法院裁判觀點：本院認為，以上兩筆轉(zhuǎn)款是閆冰冰作為揚名房地產(chǎn)公司的高管履行的揚名房地產(chǎn)公司的付款義務(wù)，其本應(yīng)以公司的賬戶完成付款行為，因為揚名房地產(chǎn)公司財務(wù)制度不規(guī)范，其用個人賬戶履行了揚名房地產(chǎn)公司向債權(quán)人付款的義務(wù)。其如實繳出資應(yīng)該向揚名商貿(mào)公司賬戶轉(zhuǎn)款，并應(yīng)完善公司驗資、工商行政部門登記等相應(yīng)的手續(xù)。故其已實繳出資，作為一審被告不適格的上訴主張理據(jù)不足，不予支持。 ④ 股東與公司存在多筆往來款和借款的情況下，未被公司和股東確認債轉(zhuǎn)股的情況下，不能認定為實繳出資 參考案例：侯錦龍、廣東珠江電線電纜有限公司等執(zhí)行異議之訴 (2020)粵06民終12091號 佛山市中級人民法院裁判觀點：從《珠江電纜科技有限公司股東會議決議》、《珠江電纜科技有限公司章程》載明的股東出資額、出資時間以及出資方式來看，原珠江科技公司以及侯錦龍、巫雙旭、楊浩斌均未確認侯錦龍履行了貨幣出資50萬元的出資義務(wù)；而從侯錦龍?zhí)峤坏霓D(zhuǎn)賬明細表、記賬憑證、入賬通知、電子回單、現(xiàn)金繳款單、收據(jù)等材料來看，侯錦龍與原珠江科技公司之間存在多筆往來款、借款，侯錦龍在審理過程中亦自認其最初確以借款形式支付相關(guān)款項，因此，在公司章程并未變更股東出資方式、侯錦龍未能提供其他合法有效證據(jù)佐證其債轉(zhuǎn)股主張符合公司法相關(guān)規(guī)定的情形下，本院對其已履行出資50萬元義務(wù)的主張，不予采納。 ⑤ 股東代公司支付款項且被公司和股東認可的情況下，可視為補繳出資的方式 參考案例：深圳市車通汽車服務(wù)器材有限公司與樊成瑞李漢林、王雪麗股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛 (2016)粵03民終21326號 羅湖區(qū)人民法院裁判觀點：公司股東為公司支付款項從法律性質(zhì)上講是公司股東代公司承擔(dān)債務(wù)，其可以認定為承擔(dān)補繳出資的一種方式。因為股東負有向公司補足出資的債務(wù)，在性質(zhì)上屬于金錢之債；而股東以個人資產(chǎn)為公司承擔(dān)債務(wù)后有權(quán)向公司追償，此時就產(chǎn)生了公司對股東的債務(wù)，在性質(zhì)上也屬于金錢之債；既然股東向公司補足出資的債務(wù)與公司須向股東償還的債務(wù)均屬金錢之債，此即股東與公司互負金錢之債，依據(jù)法律規(guī)定，兩者可以相互抵銷；因此，從債的抵銷角度而言，可以將股東為公司承擔(dān)債務(wù)認定為股東承擔(dān)補繳出資的一種方式。從另外一角度看，股東為公司承擔(dān)債務(wù)，實際上就是股東投資資金到公司，公司用該筆資金來清償其對外債務(wù)，這也應(yīng)當(dāng)認定為股東履行了補繳出資的義務(wù)。 深圳市中級人民法院裁判觀點：本院認為，雖然樊成瑞、王雪麗代創(chuàng)力公司支付的上述581500元、56萬元款項未經(jīng)驗資且未用于繳納創(chuàng)力公司注冊資本，但因樊成瑞、王雪麗已實際向創(chuàng)力公司投資，其可以用該投資款沖抵其認繳的對創(chuàng)力公司的第二期出資。故一審判決認定樊成瑞、王雪麗已全面履行對創(chuàng)力公司的出資義務(wù)，并無不當(dāng)。 ⑥ 股東將對公司的債權(quán)轉(zhuǎn)化為實繳出資款僅系股東與公司內(nèi)部約定，在未辦理工商檔案變更手續(xù)情況下，無法對抗債權(quán)人。 參考案例：鐘潔與北京禧韻健康管理有限公司等執(zhí)行異議之訴 (2021)京0113民初1858號 順義區(qū)人民法院裁判觀點：在公司注冊資本實行認繳制，股東與公司之間抵扣約定對善意相對方缺乏公示公信力，為了證實股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)，更應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶。本案中，因企業(yè)年度報告書為禧韻公司自行填寫，任蘋與禧韻公司簽訂《資金借款歸還合同》約定將其他債權(quán)轉(zhuǎn)化為實繳出資款，該約定系任蘋與禧韻公司內(nèi)部約定，亦未辦理工商檔案變更手續(xù)，無法對抗債權(quán)人鐘潔。故任蘋并未提交充分證據(jù)證明其已經(jīng)按照公司法的規(guī)定實繳出資180萬元，其尚未繳納出資的數(shù)額為1 434 364元。 ⑦ 第三人代股東為公司墊付款項不能當(dāng)然認定為股東出資，還應(yīng)當(dāng)履行公司決議、章程記載和工商變更等程序 參考案例：北京優(yōu)農(nóng)谷營銷有限公司與北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司執(zhí)行異議之訴 (2021)京民終873號 北京市第三中級人民法院裁判觀點：股東實繳出資需要履行法定的程序，即一是應(yīng)當(dāng)將實繳貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；二是形成相關(guān)的股東會決議；三是需要向公司登記機關(guān)依法申請辦理變更登記。本案中，北京優(yōu)農(nóng)谷公司僅依據(jù)三里陸柒公司的賬冊中具有將其墊付資金轉(zhuǎn)為出資的記載，即認為其履行了實繳出資的意見，不符合法律規(guī)定，故不能認定其墊付的資金為實繳出資。 北京市高級人民法院裁判觀點：本案中，北京優(yōu)農(nóng)谷公司稱其已履行實繳出資義務(wù)，但未經(jīng)公司機關(guān)決議、公司章程記載并進行相應(yīng)工商變更登記。故北京優(yōu)農(nóng)谷公司以貴州優(yōu)農(nóng)谷公司墊付三里陸柒公司費用主張已履行股東實繳出資義務(wù)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 2. 裁判觀點梳理 通過對以上裁判觀點梳理，筆者認為可以明確如下實務(wù)要點： ① 完備的股東出資應(yīng)符合三個要件：股東應(yīng)將出資轉(zhuǎn)入公司賬戶（備注“出資款/投資款”）；公司出具股東決議并修改章程；公司辦理實繳出資的工商變更登記。 ② 股東常見出資的幾種模式：股東直接轉(zhuǎn)賬出資、股東代公司支付款項、股東與公司存在債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)化、第三人代股東和公司支付，此幾類模式總體可歸結(jié)為股東出資模式和第三人代股東出資模式，與本文第一部分梳理的出資模式基本一致。 ③ 關(guān)于股東對公司的債權(quán)（含代公司支付款項/與公司直接形成的債權(quán)）能否轉(zhuǎn)化為對公司出資問題，司法實踐中的分歧較大。支持的理由主要是債務(wù)抵銷以及股東實際將資金投入到公司；不支持的理由主要是股東對公司債權(quán)轉(zhuǎn)化為出資不僅需要公司決議、章程的確認，還需要完成工商變更登記，以充分保護公司債權(quán)人的利益。 ④ 股東與公司存在多筆往來款和借款的情況下，還引發(fā)另一個問題，即股東財產(chǎn)和公司財產(chǎn)是否混同的問題。在前述情況下，不僅對股東實繳出資的認定存在難度，股東還面臨著因財產(chǎn)混同而承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險，而其中的核心在于公司是否具備比較規(guī)范的財務(wù)制度。 - 4 - 對12種股東出資方式有效性的評析 基于對司法實踐中相關(guān)裁判觀點的梳理，筆者對本文第一部分所列舉出資模式的效力做簡要評析供讀者參考。 1. 股東將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶且備注“出資款”——出資有效 簡析：此種方式下，法院一般不會再苛求股東決議和工商變更，認可出資有效，但是股東出資后又抽逃出資則需要繼續(xù)履行出資義務(wù)。 2. 股東將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶且無備注/書面文件——出資效力待定 簡析：此種方式下，股東轉(zhuǎn)入資金的性質(zhì)難以明確，可能是出資款，也可能是借款，還有可能只是借股東的賬戶走賬，因此該出資行為的效力屬于待定狀態(tài)，需要綜合其他證據(jù)予以認定。 3. 股東將出資款轉(zhuǎn)入法定代表人賬戶且備注“出資款”——出資效力待定 簡析：此種方式下，法定代表人的賬戶并不能替代公司的賬戶，雖然明確備注為出資款，但是法定代表人是否將該款項轉(zhuǎn)入公司/用于公司存在不確定性，需要綜合其他證據(jù)進行佐證。 4. 股東將出資款轉(zhuǎn)入法定代表人賬戶且無備注/書面確認文件——出資大概率無效 簡析：此種方式下，股東的轉(zhuǎn)賬極有可能被認定為股東與法定代表人之間的經(jīng)濟往來，尤其是在法定代表人及公司否認股東的出資時，其出資的有效性更加難以認定。 5. 股東代公司支付相應(yīng)款項（房租、工資、往來款）且有書面文件確認（股東決議等）——出資大概率有效 簡析：此種方式下，唯一的瑕疵在于未辦理工商變更登記（出資實繳），但是基于股東出資的實際用途、股東之間的意思表示以及中小企業(yè)目前治理的現(xiàn)狀，出資大概率被認定為有效（仍存在不被認定的實務(wù)案例）。 6. 股東代公司支付相應(yīng)款項（房租、工資、往來款）且無書面確認文件——出資效力待定 簡析：此種方式下，股東之間對某股東代公司支付款項的性質(zhì)沒有事先確定，在此情況下優(yōu)先認定股東基于墊付行為而對公司享有債權(quán)，此債權(quán)在未履行相應(yīng)程序的情況下不能直接認定為股東出資，因此該出資行為的效力待定。 7. 第三人將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶且備注“代支付出資款”——出資大概率有效 簡析：此種方式下，款項的性質(zhì)明確，只是實際支付主體是第三人，而不是股東，此方式類似于股東委托第三人代為付款，此方式是法律所認可的，因此該出資行為大概率有效，但是仍存在產(chǎn)生爭議的可能性。 8. 第三人將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶且無備注/書面確認文件——出資大概率無效 簡析：此種方式下，首先款項的性質(zhì)不明確，第三人主張該款項為其他性質(zhì)（比如對公司的借款）的可能性極大；其次，即便是在股東轉(zhuǎn)賬而沒有備注/書面確認文件的情況下，本身也存在巨大爭議，推及第三人更是如此。因此，此方式下出資效力大概率不被認定。 9. 第三人將出資款轉(zhuǎn)入法定代表人賬戶且備注“代支付出資款”——出資效力待定 簡析：此種方式與方式三類似，雖然款項性質(zhì)為出資款，但是由于并未支付到公司賬戶，仍存在較大的不確定性，最終的效力認定需要結(jié)合其他證據(jù)。 10. 第三人將出資款轉(zhuǎn)入法定代表人賬戶且無備注/書面確認文件——出資大概率無效 簡析：在方式四“股東向法定代表人轉(zhuǎn)賬”的情況下出資大概率被認定為無效，因此本方式下該款項被認定為股東的出資將更加困難。 11. 第三人代公司支付款項（房租、工資、往來款）且有書面文件確認（股東決議等）——出資效力待定 簡析：此種方式下，雖然第三人支付款項的性質(zhì)明確，但是無論是出資主體還是出資形式均與法定形式相去甚遠，出資效力仍存在較大瑕疵。 12. 第三人代公司支付款項（房租、工資、往來款）且無書面確認文件——出資大概率無效 簡析：相較于方式十一，此方式對第三人代付款的性質(zhì)尚未明確，所產(chǎn)生的不確定性和風(fēng)險更大，因此此出資方式大概率無效。 寫在最后 通過本文前述梳理分析可以發(fā)現(xiàn)，實踐中大部分的出資方式均存在較大的風(fēng)險，進入訴訟程序后有可能不被法院認定為有效。法院既有出于維護股東出資規(guī)范性的考慮，更有保護公司債權(quán)人和維護交易安全的考慮，如果股東的出資方式可以隨意協(xié)商和意思自治，則公司作為商事主體的獨立價值將大打折扣。 從股東風(fēng)險防控的角度考慮，盡管中小企業(yè)均有追求高效靈活的訴求，但是股東出資方式的選擇還是應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，否則將面臨再次出資或者向公司主張債權(quán)無果的困境。 |
|
|
