明清詩文研究，幾十年前，相對古典文學(xué)其他研究領(lǐng)域，還是比較冷僻的。改革開放以來，它逐漸熱了起來，近十年來，更是有著明顯的發(fā)展。這種歷史的變化，說明了什么？變化的原因何在？就明清詩文研究本身而言，其現(xiàn)狀如何評估？從前瞻的角度來說，研究的發(fā)展方向在哪里？本文就此略呈管見，算是編者和作者的一種溝通。

中國的詩文從文體角度來說，在元代之前基本告一段落。賦體輝煌有漢一代，詩歌在唐代達(dá)到頂峰，宋詩別開蹊徑，自成一格，與唐詩也堪媲美。詞體經(jīng)唐五代的醞釀發(fā)展，在宋代蔚然而成“一代之文學(xué)”。散曲與雜劇的高峰則在元代。韻文是如此，散文的情況也大體類似。秦漢散文以史傳類為勝，唐宋散文遂借助“古文運動”而趨于主流地位。元以后的文學(xué)，除了小說與戲曲仍在文體上有所發(fā)展之外，詩文在文體上基本上是在選擇中復(fù)古，在復(fù)古中發(fā)展。這就涉及到如何評判明清詩文的價值問題。明清文人面對已經(jīng)有過輝煌的各體詩文，既要延續(xù)傳統(tǒng)，又要開創(chuàng)新貌，這本身就對明清文人提出了更高的要求。這就意味著對于明清詩文的評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在總體上有別于此前。我認(rèn)為對于明清詩文的生態(tài)特征，要有更多超越于一般文體的眼光，注重從時代和審美風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變、集團(tuán)和流派的整體風(fēng)貌、交流與交鋒的過程中來進(jìn)行審視和研究，如此才能更契合明清詩文的原生形態(tài)。

其實我們可以由此追問一個問題，為什么在詩文高潮已過的明清時期，依然會出現(xiàn)那么多的作者、那么多的作品，其中更不乏大家和精品。這實際上首先涉及到中國詩文傳統(tǒng)的延續(xù)問題，文體的創(chuàng)新雖然是一件有意味的事情，但傳承各體詩文，抒情言志，是任何朝代的文人都需要的，并不會因為文體沒有太多的創(chuàng)新空間而停止創(chuàng)作的沖動。其次，在明清時期，詩文的功能仍舊在發(fā)揮著作用，有時甚至作用更大，如交流功能、實用功能等。換言之，明清的社會生活特別是文人生活，詩文仍發(fā)揮著不可替代的作用。這是明清詩文不僅沒有衰微而且能夠在穩(wěn)步發(fā)展中有所創(chuàng)新的原因所在。正是在這兩層原因影響之下，明清詩文在不少領(lǐng)域都有推陳出新的貢獻(xiàn)，流派眾多，風(fēng)雅相尚，其中名家名作也就應(yīng)運而生了。明清詩文之不可忽略、不可輕視，根源在此。

學(xué)術(shù)研究雖然有學(xué)科的劃分，但在每一種學(xué)科內(nèi)部，都各有其格局，這種格局有可能是朝代的格局，也可能是文體的格局，當(dāng)然朝代兼合文體的格局也是比較常見的。明清詩文在過往百年的研究中，總體是處于比較薄弱或者邊緣的地位——當(dāng)然最近幾十年的發(fā)展較為迅猛。其邊緣化的原因，一方面是因為其時詩文文體已經(jīng)過了頂峰時期，容易給人難以為繼的感覺，所以被忽視、被冷落也就顯得很自然；另一方面在相同的審美眼光和研究范式之下，確實也難以彰顯出這一時期文學(xué)的特殊意義。這兩方面的問題導(dǎo)致了在現(xiàn)有的中國古代文學(xué)研究格局中，明清詩文的地位仍沒有得到應(yīng)有的重視和充分的開掘。

以往的學(xué)術(shù)研究往往伴隨著不少熱門話題。但遺憾的是，在這些熱點中，屬于明清詩文的一直不多。這里面的原因很復(fù)雜，我想與中國韻文、散文在唐宋以前已經(jīng)達(dá)到高峰有關(guān)，所以研究者的興趣會比較多地集中在唐宋或者唐宋之前的韻文、散文等的研究，而對此后的詩文會相對忽視。這個情況很正常，讀者的閱讀范圍一般都在經(jīng)典作品，對經(jīng)典作品的研究相應(yīng)多一些，這是可以理解的。但學(xué)術(shù)史其實很少是這樣直線推進(jìn)的，不同朝代和文體的地位在學(xué)術(shù)史發(fā)展過程中時有起伏是正常的，甚至帶有一定的顛覆性也是可能的。譬如，清代的文選學(xué)派恰恰對唐宋古文評價不高，晚清宋詩派眼中的唐詩地位也明顯下降。因此，我們得承認(rèn)，20世紀(jì)以來對于唐宋古文評價之高，多少受到明代前后七子和清代古文派如桐城派的影響，這種影響遮蔽了六朝文章的優(yōu)長。學(xué)術(shù)史的兩面性于此彰顯無遺。

從學(xué)術(shù)層面講，一個時代的文學(xué)，無論它成就高低，都應(yīng)當(dāng)納入研究的視野。研究不同于欣賞，研究要追求真實，揭示其演變規(guī)律，從這個意義上說，忽視元明清詩文，乃是學(xué)術(shù)界的一個缺失。我查了一下研究索引，發(fā)現(xiàn)這種情況在90年代中期以前，仍大體是這樣的局面。但最近十多年以來，情況有了改觀，有關(guān)明清詩文的專著、論文數(shù)量遞增很快。具體到我們編輯部，每年審讀的相關(guān)稿件數(shù)量就不小，2006年明清詩文的稿件大概是一百來篇，到了2008年就已經(jīng)是二百多篇了，這兩年的增加速度就更快了。這種數(shù)量的增加是一個值得注意的現(xiàn)象，這至少說明明清詩文已經(jīng)越來越受到學(xué)者們的關(guān)注了。從來稿者年齡看，明清詩文的研究者主要集中在三十歲至五十歲之間，很多博士碩士研究生加入到元明清詩文研究的行列中，新生代學(xué)人已經(jīng)成為元明清詩文研究的生力軍，越來越多地涉足明清詩文的研究。這是一個鼓舞，因為這一部分學(xué)者既經(jīng)過嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，又處于精力旺盛時期，如果持之以恒，則明清詩文研究的前景是值得期待的。在我們看過的明清詩文研究論文中，宏觀性的文體考察、時代考察、重要個案的研究分析都有，其中更產(chǎn)生了一批重量級的研究成果。這是一個很好的現(xiàn)象，這說明中國古代文學(xué)的研究格局越來越合理。畢竟明清是離我們相對較近的時期，其在材料上的豐富客觀為學(xué)術(shù)研究提供了一定的便捷，而且精神上的承傳也更直接一些。

與明清之前文體相對單一的興盛不同，明清是一個各種文體都得以發(fā)展的歷史時期，詩文流派眾多，所以圍繞這一范圍的選題數(shù)量確實很多。作為編輯，我們歡迎什么樣的選題呢？當(dāng)然是有學(xué)術(shù)前沿性的選題。那么，什么是學(xué)術(shù)的“前沿性”？以我自己的經(jīng)驗和淺見，我們的“前沿性”至少應(yīng)當(dāng)具備這樣的屬性：它要解決重要的學(xué)術(shù)問題，這個問題的解決會引起連鎖反應(yīng)，從而在實質(zhì)上豐富了學(xué)術(shù)內(nèi)涵并推動了學(xué)術(shù)發(fā)展。解決學(xué)術(shù)問題，除了那些本來具有很高的學(xué)術(shù)價值卻長期被忽略的問題之外，還包括那些雖然曾被關(guān)注，但同時也是長期被誤解的問題。填補(bǔ)空白，整合文學(xué)史的“鏈條”，糾正謬誤，還原文學(xué)史的真相，這都是所謂“重要”之應(yīng)有的意思。“重要”并不完全指研究對象即作家作品的地位高，小作家如果牽涉到大問題，也是“重要”的。“填補(bǔ)空白”，也并不完全指別人沒有說的我來說了，其關(guān)鍵在問題的學(xué)術(shù)價值。如果你把一般文學(xué)史著作都認(rèn)為是四流、五流甚至不入流的作家作品拿來研究，又說不出他們應(yīng)該彪炳史冊的根據(jù)，只是“人家不說，我來說”，以此來填補(bǔ)空白，那是沒有什么意義的。歷史要記住一些東西，同時必須遺忘一些東西。沒有價值的東西被遺忘是非常正常的。所謂問題的解決會有連鎖反應(yīng)，是說因為你解決的問題會涉及到一系列相關(guān)問題的認(rèn)識，這一問題的解決一定程度上會引發(fā)我們對一時代、一文體、一文學(xué)家的重新思考，這當(dāng)然有助于彌補(bǔ)此前文學(xué)史研究的偏頗和不足。這樣的“前沿性”課題才是具備較高價值的。

我曾在來稿中看到這樣一篇論文：《王士禎進(jìn)入翰林院的詩史意義》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第2期）。這篇文章以明清以來的唐宋詩之爭為背景，結(jié)合王士禎詩風(fēng)經(jīng)歷了由唐人宋以及由宋返唐的轉(zhuǎn)變的事實，不僅是對王士禎個人詩風(fēng)進(jìn)行了分析，實際上由此揭示了清初詩風(fēng)轉(zhuǎn)變的契機(jī)和方向所在。如此，解決的問題就更具涵攝力了。在明清詩文領(lǐng)域，像這樣的角度應(yīng)該有不少，關(guān)鍵是學(xué)力的敦實和觀察的敏銳了。

總之，唐宋詩文因為受關(guān)注較久，所以其研究格局和研究深度總體上是比較出色的，而明清詩文的研究就選題上而言，還存在著諸如基礎(chǔ)研究頗為薄弱、研究方法較為陳舊單一、研究格局不夠闊大等問題。選題不僅是研究對象的簡單標(biāo)識，也體現(xiàn)了研究領(lǐng)域的拓展、研究格局的氣度、研究方法的新穎等特色。

明清詩文文獻(xiàn)浩如煙海，要在研究中發(fā)現(xiàn)一些新的文獻(xiàn)，或者發(fā)現(xiàn)已有文獻(xiàn)考訂的差錯，相比而言，要比唐宋及此前的文學(xué)容易一些。這兩年有關(guān)明清詩文文獻(xiàn)考訂一類的文章逐漸增多，但我們編發(fā)的并不算太多，原因不是我們不重視文獻(xiàn)，而是這方面文章的文獻(xiàn)價值往往不大，或者雖有文獻(xiàn)價值，但作者的理論評估不到位。譬如考證作家的生卒年、某些作品或史實的系年等等，如果是涉及到文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變或重要作品的影響，則這樣的考證當(dāng)然是有價值的。問題是不少論文考證的結(jié)果只是糾正一種很小的史實而已，糾正了這樣的史實后對文學(xué)研究的價值和意義，要么幾乎可以忽略，要么雖有一定的意義，但論文只是停留在考證階段，缺乏價值評估，所以感覺是為考證而考證。所以考證有價值的史實，并將其價值在文章中提煉出來，這樣的考證文章才是有價值的。前兩年我們編發(fā)了一篇《新發(fā)現(xiàn)的陳三立早年詩稿及黃遵憲手書批語》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第2期）的文章，作者發(fā)現(xiàn)一部稿本，收錄了陳三立寫于戊戌變法以前的三百七十五首早年作品，這部《詩錄》稿本對于中國詩史研究，尤其是晚清同光體詩歌的研究，具有重要的價值。作者把文獻(xiàn)學(xué)和文學(xué)史研究相結(jié)合，對于晚清以至近代的宋詩派的發(fā)展，提供了更為鮮活的發(fā)展路徑的新資料，同時對于宋詩派大旗之下的復(fù)雜性和多邊性也提供了重要的文獻(xiàn)佐證。

其實也不是一定要新文獻(xiàn)才能做出好文章，有些文獻(xiàn)可能并不新鮮，但學(xué)術(shù)界對其有一種集體性的遺忘。對于這樣的文獻(xiàn)，就需要學(xué)者的特別眼光了，要有一種拂去塵埃的敏銳和膽量。本刊發(fā)過一篇題為《被冷落的經(jīng)典——論〈盛京時報〉本〈人間詞話〉在王國維詞學(xué)中的終極意義》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第1期）的文章，這篇文章專家匿名評審后的意見是眼光獨到，因為王國維研究是顯學(xué)，要有創(chuàng)新不是一件容易的事。《盛京時報》本《人間詞話》在80年代初就被有關(guān)學(xué)者發(fā)現(xiàn)，并發(fā)表在刊物上，后來好多《人間詞話》的讀本，也多附錄這一版本，但在我們刊發(fā)這篇文章之前，沒有一篇專門研究論文。這并非這個文獻(xiàn)沒有價值，而是學(xué)術(shù)界對其價值忽略了。   有些文獻(xiàn)方面的選題也頗能吸引眼球，如發(fā)掘出一個很有實力的作家或者很有規(guī)模的流派，等等。本來這是一個很好的開始，如果接下來追源溯流，深挖文獻(xiàn)，那寫出來的文章一定是值得期待的。但近兩年我看了不下二十篇這樣的論文，選題很好，但文獻(xiàn)爬梳不夠，或者說文獻(xiàn)很單薄，結(jié)果沒能把這個題目給支撐起來。這屬于寫作過于倉促的一類。其實發(fā)現(xiàn)了一個好選題，可以沉下心來，等材料收羅完備以后再動筆的，不要把一個半成品投出去。有了深度開掘之后，才能彰顯出文獻(xiàn)的意義。

究明清詩文與研究其他朝代的詩文一樣，在方向上也有一定的相似性，回到文學(xué)本體，研讀作品，尤其是對明清之前的經(jīng)典多下揣摩、斟酌的工夫，以在比較中看出明清詩文的長處和短處，也是研究者不可忽略的學(xué)術(shù)門徑，因為明清詩文在本質(zhì)上是對此前詩文的延續(xù)、發(fā)展和創(chuàng)新。比較的視野是學(xué)術(shù)判斷的基礎(chǔ)。

文學(xué)研究，理論與文獻(xiàn)是兩翼，彼此支撐，才能寫出優(yōu)秀的文章。文獻(xiàn)見出功力，理論見出眼界。如果是一篇文獻(xiàn)扎實、論證充分、眼界高遠(yuǎn)的文章，編輯讀了，其實也有一種很大的滿足感的。但我們在審稿當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)不少文章的理論性存在著兩種明顯的弊端：或者從理論到理論，在一種循環(huán)的邏輯當(dāng)中演繹理論，有些還夾雜著不同的理論；或者文章只有文獻(xiàn)羅列，缺乏識見。劉熙載《持志塾言》說：“問讀書法，曰：讀義理書，要推出事實來；讀事實書，要推出義理來?！逼鋵崒W(xué)術(shù)著作無非或側(cè)重義理，或側(cè)重事實（文獻(xiàn)），如何避免研究義理而流于空洞，研究事實而自我局限，這種事實與義理的互“推”就顯得十分重要，所以這兩重“推”的功夫不僅是讀書而能有得的不二法門，也是學(xué)術(shù)研究的通途。

中國古代的詩文理論以總結(jié)性居多，詩文的文體發(fā)展高峰雖然在元代之前基本告一段落，但詩文理論則在明清兩代正處于總結(jié)時期，所以這一時期的詩文理論也極為豐富，不僅有大量的詩話、詞話、文話可資證實，而且往往在理論上更為成熟而豐盈。趙翼的《甌北詩話》、葉燮的《原詩》就是其中最重要的代表。明清詩文研究中的詩文理論研究需要加強(qiáng)，根源亦在此。

以上這五個方面的問題，是我作為一個編輯在讀書、研究和審稿過程中感受比較深的幾點，肯定有不完整甚至片面之處，這里只是提出來和大家討論。應(yīng)該說還有一些問題也是值得注意的，譬如如何在學(xué)科交叉中凸顯文學(xué)的本體意義，如何處理學(xué)術(shù)史與當(dāng)下研究的關(guān)系，等等。這些都是值得進(jìn)一步探討的問題。相信隨著明清詩文研究的不斷深入，這些問題也會越來越受到關(guān)注，并得到很好的解決。讓我們共同期待。

    （此文原刊于《文學(xué)遺產(chǎn)》二〇一一年第三期）