□　韓吉宣

某銀行與冷某簽訂借款合同，借給冷某人民幣10萬元，借款利率為月利息8.7‰，按月付息，每月20日為付息日，段某為借款合同的連帶保證人。借款到期后，冷某因未按時償還借款，某銀行將冷某、段某訴至法庭，要求冷某償還借款本金及利息，段某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

案件受理后，因段某經(jīng)合法傳喚未到庭，某銀行經(jīng)與冷某商量，撤回對段某的起訴，并與冷某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：約定冷某每月20日前給付銀行借款本金及利息3000元，直至本息清償之日止；如冷某未按照約定時間足額給付，某銀行可申請執(zhí)行全部剩余款項。

冷某再次爽約，在調(diào)解書生效后，既未按照調(diào)解書約定時間足額履行，還與某銀行玩起了“失蹤”。無奈下，某銀行向法院申請執(zhí)行。法院依法向冷某寄送了執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令，并對冷某的財產(chǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查控、傳統(tǒng)查控和住所地調(diào)查，但既查找不到冷某本人，又沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。在約談某銀行告知執(zhí)行情況后，法院作出裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

某銀行為解決該筆不良貸款，又將擔(dān)保人段某告上法庭，要求法院判令段某償還借款本金10萬元及利息。某銀行認(rèn)為段某作為該筆借款的擔(dān)保人，有承擔(dān)連帶給付的義務(wù)，之前調(diào)解過程中雖然撤回對段某的起訴，但并不意味著放棄了要求段某承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。

段某則認(rèn)為，某銀行已經(jīng)因同一筆借款向法院提起訴訟，由冷某承擔(dān)還款責(zé)任，現(xiàn)再將他提起訴訟屬于就同一標(biāo)的和同一事實提起的訴訟，為重復(fù)訴訟，應(yīng)予以駁回。

法院審理后判決段某對調(diào)解書未履行的借款本金及利息負(fù)有共同償還義務(wù)，清償本金與調(diào)解書的恢復(fù)執(zhí)行本金相加以10萬元為限。宣判后，某銀行與段某均未上訴。

說法：

“一事不再理”是法律適用的一項原則，禁止當(dāng)事人就同一糾紛重復(fù)訴訟；禁止法院就同一標(biāo)的重復(fù)裁判，該制度價值不限于解決重復(fù)起訴問題，還包括了權(quán)利是否重復(fù)保護(hù)或被否定、司法秩序的維護(hù)等。當(dāng)事人就已起訴的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：后訴與前訴的當(dāng)事人相同；后訴與前訴的標(biāo)的相同；后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。

本案中，根據(jù)法律規(guī)定，連帶保證責(zé)任的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟?？梢娺B帶保證責(zé)任的案件債權(quán)人對被告具有選擇權(quán)；同時，某銀行第一次起訴時撤回對段某的起訴，是當(dāng)事人自愿行使訴權(quán)的表現(xiàn)，在一審撤訴時，某銀行未明確放棄對段某責(zé)任的承擔(dān)，不能推定對段某實體權(quán)利的放棄，某銀行依然享有再次起訴的權(quán)利。再次，從重復(fù)起訴的構(gòu)成要件看，某銀行第一次起訴時，只是與冷某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書未得到履行情況下，某銀行起訴段某，從訴訟主體上看后訴與前訴的當(dāng)事人不同；訴訟請求是對原告實體權(quán)利的補(bǔ)充保障，而不是否定前面的調(diào)解，兩個訴訟對比并不同時符合重復(fù)訴訟的三個條件，故本案并不構(gòu)成重復(fù)起訴，不違反“一事不再理”原則。

就實體權(quán)利而言，某銀行在已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議案件中未能得到履行的損失有權(quán)要求其他義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，是對損失的補(bǔ)充，兩個案件疊加以10萬元本金及利息為限度。某銀行在對段某起訴時，未超過保證期間，故段某應(yīng)對債務(wù)負(fù)有連帶償還義務(wù)，性質(zhì)屬于替代責(zé)任，履行保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。

擔(dān)保人及連帶保證責(zé)任制度重要的特點是對債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)的保障及選擇履行義務(wù)人的自由。訴權(quán)作為權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)重要方式，撤訴并不會產(chǎn)生否認(rèn)實體權(quán)利的結(jié)果。司法實踐中，當(dāng)事人訴訟中如因證據(jù)及訴訟請求等原因先予撤訴后，待準(zhǔn)備充分后再訴的情況時有發(fā)生，如果對某一債務(wù)人撤訴后賦予其重復(fù)訴訟的抗辯權(quán)，會給債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)途徑增加阻礙，造成債務(wù)人權(quán)利過度保護(hù)的不利后果，使訴訟中雙方當(dāng)事人權(quán)利地位失衡。