非法集資案件中，從屬人員能否以“不知道這是非法集資”進(jìn)行辯解？

見喜圖書館 2022-08-01 發(fā)布于山西

展開全文

盧捷培，經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律所非法集資案件辯護(hù)與研究中心核心律師。專注辦理非法集資犯罪、非法經(jīng)營犯罪及新型犯罪案件，曾參與辦理過多起重大刑事案件，多取得較好的辯護(hù)效果，如Z某某被控組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案（緩刑）、Z某某被控詐騙、敲詐勒索、侵犯公民個(gè)人信息案（打掉兩個(gè)罪名，大幅度減少刑期）、L某某被控非法吸收公眾存款案（扣減大量數(shù)額、成功輕判）、C某某被控非法經(jīng)營案（成功輕判，同級別人員中量刑罪輕）。

作者：盧捷培律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所非法集資、網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辯護(hù)與研究中心核心律師

在非法集資案件中，很多當(dāng)事人，特別是從屬人員，經(jīng)常辯解稱自己不知道所參與的這個(gè)項(xiàng)目是非法集資，認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪，但是最后往往還是被定罪處罰，再結(jié)合非法集資司法解釋規(guī)定了符合非法性、社會性、利誘性、公開性四個(gè)要件就構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，這四個(gè)要件里面沒有提到關(guān)于行為人主觀故意的問題。于是很多人就產(chǎn)生了一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識，認(rèn)為在非法集資案件中從主觀故意方面進(jìn)行辯護(hù)是沒用的。

這一觀點(diǎn)其實(shí)并不正確。

其一，任何犯罪都必須同時(shí)考慮行為人的客觀行為與主觀故意，不可偏廢，這是定罪量刑的原則之一，非法集資案件也不例外。

其二，對于從屬人員而言，主觀方面的辯護(hù)尤為重要。

非法集資司法解釋規(guī)定的四個(gè)要件，是有關(guān)部門從大量司法案件中總結(jié)歸納得出的，實(shí)際上這四個(gè)要件，已經(jīng)包含了對行為人主觀故意的認(rèn)定，即只要行為人的行為符合非法集資四個(gè)要件，就可以推定行為人主觀上是明知的，那么從這一推定中也可以看出非法集資案件是需要考慮主觀故意的。

另外，非法集資四個(gè)要件的規(guī)定，主要還是針對非法集資的主要實(shí)行人員，因?yàn)橛械膹膶偃藛T，他只是提供了一些次要的幫助，沒有直接實(shí)施吸收資金的行為，比如給公司提供技術(shù)支持、設(shè)計(jì)開發(fā)平臺網(wǎng)站、給公司做宣傳海報(bào)等。單純看他們的行為是不符合這四個(gè)要件的，他們被指控構(gòu)成犯罪，主要還是在于為犯罪行為提供了幫助，這個(gè)時(shí)候，從屬人員主觀上是否知道他是在為非法集資平臺提供幫助，顯得尤為重要。

舉個(gè)最簡單的例子，張三到便利店買了一把菜刀去行兇，從客觀上看，商店老板把菜刀賣給張三，的確是為張三的行兇提供了幫助，那么能不能直接說商店老板是共同犯罪，這顯然不妥。因此不能只看客觀行為，還要看商店老板的主觀上知不知道張三買刀是用于行兇，如果知道，那就是共犯，如果不知道，那就無罪。

而對于非法集資案件中的從屬人員也是如此，要認(rèn)定這些提供了幫助的從屬人員構(gòu)成犯罪，就必須要證明他們主觀上知道自己是在為非法集資行為提供幫助，而當(dāng)事人往往是說自己不知道，辦案人員當(dāng)然也往往不相信，那怎么辦？主觀的東西虛無縹緲，需要根據(jù)客觀證據(jù)來進(jìn)行推定，如從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、學(xué)歷、年齡等等各方面情況。

比如具有基金從業(yè)資格證的張三，到一家私募基金公司上班銷售相關(guān)私募產(chǎn)品，后來這家公司因?yàn)樯嫦臃欠Y而被立案偵查，張三在接受訊問時(shí)表示自己不知道不能承諾保本付息，不知道這家公司涉嫌非法集資，此時(shí)張三的辯解就顯得蒼白無力。

相關(guān)司法文件對此也有規(guī)定，如《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》中規(guī)定：“在非法吸收公眾存款罪中，原則上認(rèn)定主觀故意并不要求以明知法律的禁止性規(guī)定為要件。特別是具備一定涉金融活動(dòng)相關(guān)從業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或在犯罪活動(dòng)中擔(dān)任一定管理職務(wù)的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)金融法律管理規(guī)定，如果有證據(jù)證明其實(shí)際從事的行為應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)，行為在客觀上具有非法性，原則上就可以認(rèn)定其具有非法吸收公眾存款的主觀故意。在證明犯罪嫌疑人的主觀故意時(shí)，可以收集運(yùn)用犯罪嫌疑人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、此前任職單位或者其本人因從事同類行為受到處罰情況等證據(jù)，證明犯罪嫌疑人提出的'不知道相關(guān)行為被法律所禁止，故不具有非法吸收公眾存款的主觀故意’等辯解不能成立。”

從這里的表述可以看出，如果從行為人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷等各方面均不能證明其對此明知，那就不能認(rèn)定他具有幫助他人非法集資的主觀故意。

其三，司法實(shí)踐中，有不少案例便因?yàn)闊o法認(rèn)定行為人的主觀故意而對其作出了無罪或者不起訴的處理結(jié)果。

比如浙江某檢察院作出的一則不起訴案例，當(dāng)事人徐某某是一個(gè)非法集資平臺的客戶經(jīng)理，主要工作就是通過在微信朋友圈推送宣傳信息、向親戚朋友介紹等方式推廣銷售公司理財(cái)產(chǎn)品，從中獲取薪資和提成。至案發(fā)，徐某某參與吸收資金6000余萬元，造成實(shí)際損失1700余萬元。此外，徐某某亦自行大量購買公司理財(cái)產(chǎn)品。

本案的檢察機(jī)關(guān)便從徐某某僅有初中學(xué)歷，且沒有金融行業(yè)職業(yè)經(jīng)歷和專業(yè)背景，在單位犯罪中層級較低，對總部非法歸集使用資金缺乏認(rèn)知，以“理財(cái)產(chǎn)品”形式吸收公眾存款又具有極強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性等方面客觀證據(jù)認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不足以推定徐某某具有非法吸收公眾存款的主觀故意，最終對其作出了不起訴的處理。

再如遼寧某檢察院作出的一則不起訴案例，當(dāng)事人王某甲提供了相關(guān)材料，登記為某非法集資平臺（甲公司）的法人，在客觀上他是對該公司的非法集資行為起到了幫助，但他既未向甲公司實(shí)際出資，又未參與對公司的管理經(jīng)營，也未從公司獲得非法收益，說白了就是個(gè)掛名法人，而現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明其明知甲公司所從事的業(yè)務(wù)是應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)而未批準(zhǔn)，因此檢察院最終對其作出了不起訴的決定。

綜上所述，對于非法集資案件中的從屬人員，主觀方面的辯護(hù)不可忽視。如果案卷材料無法確切證明當(dāng)事人明知他在為非法集資平臺提供幫助，或者從他的學(xué)歷、從業(yè)經(jīng)歷、年齡情況等各方面情況可以推定他不知道相關(guān)項(xiàng)目是非法集資，那么當(dāng)事人及其律師根據(jù)事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，提出當(dāng)事人不具有非法集資或者幫助他人非法集資的主觀故意，不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)觀點(diǎn)，以期為當(dāng)事人爭取最大化的合法權(quán)益。

……

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：見喜圖書館 > 《非法集資》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)