最高人民法院于2019年11月8日所發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“九民紀(jì)要”、“紀(jì)要”）是對近年我國司法實(shí)踐所遇到的一些重大法律爭議問題的系統(tǒng)性的整理和解答，具有極強(qiáng)的法律指導(dǎo)和適用意義。其中九民紀(jì)要第5條對近年?duì)幾h頗大的投資方與目標(biāo)公司所簽署的“對賭協(xié)議”的法律效力問題作出了近乎一錘定音的解答。筆者認(rèn)為，紀(jì)要第5條所確定的法律適用思路不僅適用于“對賭協(xié)議”下的公司股權(quán)回購糾紛，也為一般情況下的公司股權(quán)回購糾紛提供了法律適用的指引。同時(shí)，筆者認(rèn)為，紀(jì)要第5條雖就公司股權(quán)回購糾紛的處理提供了相對具體的法律適用思路，但在具體適用時(shí)也存在一些尚需進(jìn)一步探討和明確之處，筆者作此拋磚引玉的思考，以期在新形勢下為相關(guān)類型的糾紛提供更加明確、具體的處理思路以及實(shí)操建議。一、九民紀(jì)要發(fā)布前關(guān)于公司股權(quán)回購糾紛所存在的爭議九民紀(jì)要發(fā)布前，關(guān)于公司股權(quán)回購糾紛所存在的爭議問題，實(shí)務(wù)界已經(jīng)多有探討，而存在的爭議在較為著名的“海富案”和“華工案”中得以集中體現(xiàn)。 1、目標(biāo)公司回購股權(quán)的約定無效——“海富案”【最高人民法院2014年第8期公報(bào)案例，案號：（2012）民提字第11號】 最高院在該再審判決中確認(rèn)投資方與目標(biāo)公司所簽署的關(guān)于金錢補(bǔ)償?shù)募s定違反了公司法第20條規(guī)定，損害了其他股東和公司債權(quán)人的合法權(quán)益，該約定無效。該認(rèn)定規(guī)則被實(shí)務(wù)界簡化概括為“投資方和目標(biāo)公司對賭無效”，并形成一定程度的“共識”。需要說明的是，“海富案”雖然是針對對賭協(xié)議下的“金錢補(bǔ)償”義務(wù)，但該判決所形成的“投資方和目標(biāo)公司的對賭約定會損害其他股東和債權(quán)人利益而歸于無效”的思路也引申到了公司股權(quán)回購案件類型中。該案之后，投資方和目標(biāo)公司所簽署的關(guān)于目標(biāo)公司回購股權(quán)的約定在眾多案件中亦被法院以違反公司法第20條、35條、74條或142條為依據(jù)而認(rèn)定無效。 2、目標(biāo)公司回購股權(quán)的約定有效，且具有法律和事實(shí)履行的可能性時(shí)，目標(biāo)公司應(yīng)予回購——“華工案”【江蘇省高級人民法院（2019）蘇民再62號】 該案件歷經(jīng)揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院一審、揚(yáng)州市中級人民法院二審及江蘇省高級人民法院再審。其中一審法院、二審法院均按照所形成的“投資方和目標(biāo)公司對賭無效”的“共識”駁回了投資方要求目標(biāo)公司支付股份回購款的請求，但再審階段，江蘇省高級人民法院一反該“共識”，認(rèn)定該案件中投資方和目標(biāo)公司關(guān)于股份回購的約定的有效。同時(shí)，江蘇省高級人民法院在該判決中認(rèn)定涉案目標(biāo)公司為股份有限公司，根據(jù)公司法第142規(guī)定，其作為回購主體實(shí)施股份回購行為具備法律和事實(shí)上的履行可能性，基于此該院直接判決支持目標(biāo)公司支付股份回購款的請求。 該案件判決出具后，很多法律界人士對該案作出了諸多詳細(xì)的分析和研究，部分律師界同仁在“華工案”宣判后就特別指出，在一審法院及二審法院按照所形成的“共識”認(rèn)定該公司回購股份條款無效的情況下，江蘇省高級人民法院在再審階段中卻違反“共識”對該案予以改判，其改判觀點(diǎn)應(yīng)該不僅代表江蘇省高級人民法院的意見，很可能代表了最高人民法院就公司股權(quán)回購糾紛的最新處理意見。最終九民紀(jì)要的意見也確實(shí)印證了其他律師同仁的準(zhǔn)確分析和判斷。 二、九民紀(jì)要第5條所確定的公司股權(quán)回購糾紛的處理思路就“對賭協(xié)議”所涉股權(quán)回購條款的效力及其履行問題，九民紀(jì)要第5條明確：1、投資方與目標(biāo)公司所簽署的“公司股權(quán)回購”條款并不當(dāng)然無效；2、投資方的“公司回購股權(quán)”請求是否予以支持，取決于目標(biāo)公司是否已完成減資程序。九民紀(jì)要第5條不僅對“對賭協(xié)議”所涉“股權(quán)回購”糾紛的處理提供了思路，其所體現(xiàn)的法律規(guī)則也適用于一般意義上的公司股權(quán)回購案件。 1、“公司回購股權(quán)”條款并非當(dāng)然無效，亦非當(dāng)然有效，有限責(zé)任公司收購股東股權(quán)可以不受公司法第74條所規(guī)定情形之限制。 紀(jì)要第5條明確，“目標(biāo)公司僅以股權(quán)回購或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張'對賭協(xié)議’無效的，人民法院不予支持”。筆者認(rèn)為，紀(jì)要的該規(guī)定不僅對“對賭協(xié)議”中的公司回購股權(quán)條款的效力給予直接認(rèn)定，同時(shí)也從側(cè)面對近年實(shí)務(wù)界爭議頗大的“目標(biāo)公司可否超越公司法第74條所規(guī)定的情形收購有限責(zé)任公司股東的股權(quán)”事宜給予了答復(fù)。 公司法第74條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東在三種法定情形下可以請求目標(biāo)公司收購其股權(quán)，該三種情形也就是通常所說的“異議股東請求收購權(quán)”。但在公司法第74條所規(guī)定的該三種情形之外，有限公司股東可否請求目標(biāo)公司收購其股權(quán)，存在較大爭議。 部分法院認(rèn)為，公司法并未禁止在公司法第74條規(guī)定情形外收購股東所持有的本公司股權(quán)。例如，最高人民法院在楊玉泉與山東鴻源水產(chǎn)有限公司請求公司收購股權(quán)糾紛一案申訴裁定【（2015）民申自第2819號】中認(rèn)為“有限公司可以與股東約定公司法第74條規(guī)定之外的其他回購情形，公司法第74條并未禁止有限責(zé)任公司與股東達(dá)成股權(quán)回購的約定”。江蘇省高級人民法院在俞文娟、張建坤與吳江市國醫(yī)藥業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案【（2016）蘇民申590號、609號】中也持該觀點(diǎn)。 但同時(shí)，也有部分法院認(rèn)為，公司法并未允許在公司法第74條規(guī)定情形外收購股東所持有的本公司股權(quán)，違反該條規(guī)定的股權(quán)回購條款無效。例如，重慶市高級人民法院在曾昌倫與重慶駿瀚投資有限公司、重新夏鼎經(jīng)信股權(quán)投資基金管理中心（有限合伙）合同糾紛二審案【（2017）渝民終496號】中認(rèn)為“公司法對于公司回購公司股權(quán)作出了明確而具體的規(guī)定?！景钢序E瀚公司回購本公司股權(quán)的行為不符合公司法關(guān)于公司回購股權(quán)的規(guī)定，應(yīng)為無效”。北京市第二中級人民法院在張少夫等與北京玖瑞創(chuàng)贏投資中心（有限合伙）、北京耐朗智能科技有限公司等合同糾紛一案【（2018）京02民終3346號】中認(rèn)為，耐朗公司回購股權(quán)的約定違反了公司法第35條、第74條的規(guī)定，該回購條款無效。上海市第一中級人民法院在王俊與上海旦迪電子科技有限公司請求公司收購股權(quán)一案【（2016）滬01民終77號】中認(rèn)為“公司法第74條規(guī)定了公司收購股權(quán)的三種情形……而除了第74條的規(guī)定，公司法并不允許公司和股東自己約定股權(quán)回購。” 筆者認(rèn)為，九民紀(jì)要第5條關(guān)于對賭協(xié)議下股權(quán)回購條款的效力的解答等于間接回答了該爭議，即在公司法第74條所規(guī)定的三種情形外，有限公司與股東可以達(dá)成股權(quán)收購的約定，該約定并不必然違法。例如，在有限公司的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中以員工工作年限、員工個(gè)人業(yè)績等作為公司收購股權(quán)條件的約定，在無其他無效情形下，該約定應(yīng)當(dāng)合法有效，不能以公司法第74條認(rèn)定其無效。 2、合同有效并不代表合同可履行，九民紀(jì)要將目標(biāo)公司事實(shí)上完成減資程序作為投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)的前置條件，對合同有效和合同可履行進(jìn)行區(qū)分。 將目標(biāo)公司是否完成減資程序作為股權(quán)回購請求能否得到支持的前置條件，是九民紀(jì)要的重要改變之一，以事實(shí)認(rèn)定代替法律價(jià)值評判。也即不再從股權(quán)回購是否具備法律上履行的可能性或者是否符合法律強(qiáng)制性規(guī)定來判斷，而僅從股權(quán)回購的條件是否實(shí)際成就——即減資程序是否實(shí)際完成的角度作為是否支持訴請的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該種處理原則類似于商品房預(yù)售或買賣合同糾紛中處理思路，當(dāng)出售房屋因未能按期竣工驗(yàn)收合格而導(dǎo)致出賣人無法按期交房時(shí)，法院僅以房屋事實(shí)上是否實(shí)際竣工驗(yàn)收合格來決定是否實(shí)際支持購房人交付房屋的請求。 九民紀(jì)要這一條款實(shí)際也對江蘇省高級人民法院在“華工案”的處理思路進(jìn)行了調(diào)整。江蘇省高級人民法院在該案中認(rèn)定，公司法第142條規(guī)定股份公司在一定情形下可以收購股東股份，因目標(biāo)公司為股份公司，目標(biāo)公司履行一定的法律程序后即可以收購股東股份，因此該協(xié)議具有“法律上及事實(shí)上的履行可能”，并據(jù)此判決目標(biāo)公司向投資方支付股權(quán)回購款。在九民紀(jì)要發(fā)布后，在減資程序沒有實(shí)際完成前，同類型的案件的同類型訴請將無法得到法院的直接支持。 三、九民紀(jì)要所確定的股權(quán)回購糾紛處理思路在具體案件適用時(shí)需進(jìn)一步明確和探討的三個(gè)實(shí)務(wù)問題。如上所述，九民紀(jì)要發(fā)布后，公司股權(quán)回購案件的適用規(guī)則得以統(tǒng)一和明確，極大的增加了該類案件的可預(yù)判性和操作性。但同時(shí)，九民紀(jì)要所確定的規(guī)則在具體適用時(shí)也存在一些疑惑或需進(jìn)一步探討之處。 1、目標(biāo)公司完成減資程序?yàn)楣蓹?quán)回購的前置條件，是否必須以“減資工商登記完成”作為判斷“完成減資程序”的唯一標(biāo)準(zhǔn)？ 根據(jù)公司法第177條，公司減資程序依次為目標(biāo)公司作出減資的股東會決議、編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單、通知債權(quán)人、清償債權(quán)人債務(wù)或提供擔(dān)保、減資工商登記。從完整意義而言，減資程序的全部完成應(yīng)當(dāng)是以“減資工商登記”全部完成作為判斷是否完成減資程序的標(biāo)志。那么在公司股權(quán)回購糾紛中，是否必須以“減資工商登記完成”作為判斷“完成減資程序”的唯一標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，減資決議作出且目標(biāo)公司已經(jīng)向債權(quán)人發(fā)出通知及完成減資公告即可認(rèn)為該股權(quán)回購的前置條件已經(jīng)成就，而無需以“減資工商登記完成”作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，理由如下： 第一、以“減資工商登記”辦理完畢作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致陷入程序辦理僵局。目前工商登記部門在辦理公司變更登記的現(xiàn)實(shí)操作中經(jīng)常要求公司提供全部股東簽字的相關(guān)文件，即使該決議已經(jīng)經(jīng)過三分之二及以上有表決權(quán)股東表決通過可能也不符合工商登記部門的材料審查要求。如果有部分小股東因其與目標(biāo)公司其他股東或者因其他爭議不配合辦理相應(yīng)減資工商登記程序，將導(dǎo)致該減資工商登記無法及時(shí)辦理或陷入僵局，從而不利糾紛解決，也完全不利于投資方利益保護(hù)的平衡。 第二、如紀(jì)要所述，將目標(biāo)公司完成減資程序作為股權(quán)回購的前置條件主要目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法利益。目標(biāo)公司做出減資決議且向債權(quán)人發(fā)出通知及公告后，債權(quán)人對目標(biāo)公司減資的事宜完全知悉，就可以要求目標(biāo)公司提供擔(dān)保或清償債務(wù)。如果目標(biāo)公司未能合理通知及公告，債權(quán)人此后也可以追究減資人的相應(yīng)法律責(zé)任，因此通過該程序已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的目標(biāo)。 2、投資方和目標(biāo)公司所簽署協(xié)議中約定“股權(quán)回購價(jià)格”遠(yuǎn)高于目標(biāo)公司辦理減資時(shí)該部分股權(quán)的屆時(shí)評估價(jià)值，目標(biāo)公司可否請求法院對該股權(quán)回購價(jià)格進(jìn)行調(diào)整？ 根據(jù)公司法的177條第1款規(guī)定，“公司需要減少注冊資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單”，在減資程序中，編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單的目的是用于確定所減資部分股權(quán)價(jià)值，作為減資價(jià)款的確定依據(jù)。如果所支付的減資價(jià)款遠(yuǎn)高于該部分股權(quán)對應(yīng)實(shí)際價(jià)值，相當(dāng)于不當(dāng)?shù)販p少了公司資產(chǎn)，對公司的債務(wù)履行能力產(chǎn)生不利影響，進(jìn)而不利于公司債權(quán)人合法利益的保護(hù)。 而在對賭協(xié)議或者其他股權(quán)回購協(xié)議中，投資方和目標(biāo)公司通常是在協(xié)議簽署之初已經(jīng)對股權(quán)回購價(jià)格進(jìn)行了約定。如果根據(jù)該協(xié)議所計(jì)算的該部分股權(quán)的回購價(jià)格遠(yuǎn)高于公司資產(chǎn)負(fù)債表或評估報(bào)告所反應(yīng)的該部分股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，目標(biāo)公司可否以該情況將會不當(dāng)減少公司資產(chǎn)、損害債權(quán)人合法利益為由，請求對該股權(quán)回購價(jià)格進(jìn)行調(diào)整？筆者認(rèn)為是不可以的，理由如下： 第一、九民紀(jì)要所確定的以公司是否完成減資程序作為公司回購股權(quán)的前置條件，其主要目的是平衡投資方和債權(quán)人利益，在保護(hù)投資方利益的同時(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法利益。目標(biāo)公司在履行減資程序的程序過程中即可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的目的，目標(biāo)公司以減資程序辦理時(shí)其資產(chǎn)負(fù)債表或評估報(bào)告顯示的股權(quán)價(jià)值與當(dāng)事人雙方協(xié)議所約定的股權(quán)回購價(jià)格不相符而要求調(diào)整回購價(jià)格，其目的系減輕或免除自己責(zé)任，這不符合該處理思路的法益保護(hù)目標(biāo)。 第二、當(dāng)回購條款簽署之時(shí)，目標(biāo)公司就對其所應(yīng)履行回購義務(wù)的情形以及當(dāng)回購條件成就時(shí)其應(yīng)當(dāng)支付的回購價(jià)格有明確的結(jié)果預(yù)判。很多情形下，當(dāng)協(xié)議所約定的股權(quán)回購情形發(fā)生時(shí)，目標(biāo)公司通常未能達(dá)到“對賭協(xié)議”中各方所預(yù)期的經(jīng)營業(yè)績，在這種情況下，股權(quán)回購情形發(fā)生時(shí)該目標(biāo)公司的價(jià)值很可能低于“對賭協(xié)議”簽署時(shí)各方評估的股權(quán)價(jià)值。也即，目標(biāo)公司在簽署股權(quán)回購條款即已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)計(jì)到回購股權(quán)時(shí)，協(xié)議所約定的回購價(jià)格通常會要高于減資時(shí)該部分股權(quán)的屆時(shí)實(shí)際價(jià)值。在此情況下，目標(biāo)公司調(diào)整股權(quán)回購款的請求違反了誠實(shí)信用原則，也不符合“情勢變更”原則的適用前提。 第三、在減資完成后，如果債務(wù)未能得到有效清償?shù)膫鶛?quán)人認(rèn)為該次減資存在違反法律規(guī)定之處，債權(quán)人有權(quán)依法向減資人追究相應(yīng)的瑕疵減資的責(zé)任，因此就保護(hù)債權(quán)人的角度而言，債權(quán)人的利益仍可以在后續(xù)程序中得到相應(yīng)的保護(hù)。 3、在協(xié)議已經(jīng)明確約定目標(biāo)公司需配合辦理減資程序但目標(biāo)公司實(shí)際未辦理減資程序的情形下，投資方主張目標(biāo)公司因未履行減資程序義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任的請求是否應(yīng)得到支持？ 根據(jù)紀(jì)要第5條，“投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)的……經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求”。同時(shí)根據(jù)最高院民二庭的觀點(diǎn)，“公司減資程序?qū)儆诠咀灾问马?xiàng)，司法不宜介入”（見《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》第119-120頁）。如此就產(chǎn)生一個(gè)問題，如果協(xié)議中對目標(biāo)公司履行減資義務(wù)及其違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定，但目標(biāo)公司實(shí)際未辦理減資程序時(shí)，投資方可否一并或單獨(dú)起訴請求目標(biāo)公司因違反該義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任？針對投資方的該項(xiàng)請求，人民法院可否以回購條件不成就為由一并駁回其全部訴訟請求或以減資程序不具有可訴性為由而不受理？筆者認(rèn)為，如無其他無效或可撤銷事由，針對投資方的該項(xiàng)請求，人民法院應(yīng)予以受理并支持，理由如下： 第一、紀(jì)要第5條所述的“目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求”，筆者認(rèn)為，該處所述“駁回其訴訟請求”所駁回的應(yīng)當(dāng)是要求目標(biāo)公司回購股權(quán)或者支付股權(quán)回購款的訴訟請求，并不一定是“駁回其全部訴訟請求”。并且從該條的意思來看，在目標(biāo)公司實(shí)際完成減資程序前，法院不支持投資方要求回購股權(quán)或支付股權(quán)回購款的請求，但不表示投資方不可以追究目標(biāo)公司的其他違約或者賠償責(zé)任。 第二、最高院民二庭所認(rèn)為的“減資程序不具有可訴性”，筆者認(rèn)為僅僅是人民法院不得直接判決目標(biāo)公司履行減資義務(wù)。但是，對于協(xié)議里明確約定的目標(biāo)公司未完成減資程序所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。正如在商品房買賣合同糾紛中，如果因房屋未竣工驗(yàn)收合格導(dǎo)致房屋未能交付，雖然法院會以房屋未實(shí)際竣工驗(yàn)收合格為由駁回購房者要求交付房屋或辦理房屋過戶的請求，但仍然會判決出賣人因該遲延交付行為承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因?yàn)橹挥信袥Q目標(biāo)公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，才能督促目標(biāo)公司按照誠實(shí)信用原則積極地履行相應(yīng)的義務(wù)，也才可以實(shí)現(xiàn)最高院民二庭所述的通過紀(jì)要給“當(dāng)事人提供規(guī)則、提供預(yù)期”的目的。 正如本文開篇所述，九民紀(jì)要給法律界處理公司股權(quán)回購糾紛提供了很多積極的處理思路和法律適用規(guī)則，但是也還有諸多需要通過司法實(shí)踐進(jìn)一步去明確、驗(yàn)證之處，希望本人對該處理思路和具體適用情形的思考能起到拋磚引玉的作用，引發(fā)大家對公司股權(quán)回購糾紛的進(jìn)一步的思考和分析，以期在新形勢下為相關(guān)類型的糾紛提供更加明確、具體的處理思路以及實(shí)操建議。 
余西湖 （錦天城律師事務(wù)所）
錦天城律師事務(wù)所 錦天城律師事務(wù)所 http://www./
錦天城律師事務(wù)所成立于1999年，是一家提供一站式法律服務(wù)的綜合性律師事務(wù)所，在核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域具備行業(yè)領(lǐng)先優(yōu)勢。 |
|
|
