《異議復(fù)議規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)）第28-30條的規(guī)定是否包含在第27條的但書之內(nèi)？或曰第28-30條規(guī)定的三種物權(quán)期待權(quán)能否排除第27條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)之執(zhí)行？不論是法學(xué)理論界還是在司法實(shí)務(wù)上，近年來(lái)一直存在不同的認(rèn)識(shí)。就連與《異議復(fù)議規(guī)定》配套出版的《理解與適用》對(duì)該問(wèn)題的解讀也是前后不一，最高法院作出的相關(guān)判例也存在相互沖突之現(xiàn)象。2019年11月14日，最高法院發(fā)布的《民商審判紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第126條，對(duì)《異議復(fù)議規(guī)定》第28-30條與第27條的適用關(guān)系加以理順。其意為：一是只有《異議復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定的住房消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)，才能排除第27條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行；二是《異議復(fù)議規(guī)定》第28、30條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)無(wú)過(guò)錯(cuò)一般買受人和預(yù)告登記權(quán)利人的物權(quán)期待權(quán)，只能排除一般債權(quán)的執(zhí)行。至此，與《異議復(fù)議規(guī)定》配套出版的《理解與適用》的矛盾解讀和最高法院作出的沖突裁判孰是孰非的疑團(tuán)終于得以解開，執(zhí)行異議的審查和執(zhí)行異議之訴的審理從此有了統(tǒng)一而明確的司法尺度。那么，《異議復(fù)議規(guī)定》第27條與第28-30條之間存在的沖突究竟屬于什么性質(zhì)？《民商審判紀(jì)要》第126條以及第127條規(guī)定的法理依據(jù)是什么？對(duì)于此類問(wèn)題，尚有加以系統(tǒng)研究和闡釋的必要。本文在梳理最高法院在《異議復(fù)議規(guī)定》第27條與第28-30條關(guān)系的司法觀點(diǎn)、分析兩者的規(guī)范沖突性質(zhì)及其辨證選擇之基礎(chǔ)上，對(duì)《民商審判紀(jì)要》第126條和第127條規(guī)定的法理依據(jù)進(jìn)行探討辨析。

　　一、司法解釋：矛盾解讀與沖突判例

　　《異議復(fù)議規(guī)定》第27條規(guī)定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償原則及其例外：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！苯又萌齻€(gè)條文，分別規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)買受人的三種物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的條件。即第28條規(guī)定一般買受人的物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的條件：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！钡?9條規(guī)定房屋消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的條件：“？金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！钡?0條規(guī)定預(yù)告登記權(quán)利人物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的條件：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。”

　　與《異議復(fù)議規(guī)定》配套的《理解與適用》一書，多處解讀上述三種物權(quán)期待權(quán)及其與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系。其一，《異議復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，賦予其類似所有權(quán)人的地位，其物權(quán)的期待權(quán)具有排除執(zhí)行等物權(quán)效力；第29條賦予消費(fèi)者對(duì)買受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除執(zhí)行的效力，消費(fèi)者對(duì)房屋的物權(quán)期待權(quán)在順位上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他債權(quán)；第30條規(guī)定的預(yù)告登記物權(quán)期待權(quán)，不但可以對(duì)抗不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人和其他物權(quán)人，也可以對(duì)抗任意第三人。其二，“……案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的尚未取得所有權(quán)，但享有應(yīng)向其交付的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，除法律、司法解釋明確規(guī)定能夠阻止執(zhí)行的情形以外（例如，本司法解釋第28-30條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第2條等），案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，原則上不能阻止執(zhí)行，也不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的優(yōu)先受償權(quán)?！逼淙霸趥鶛?quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)與受讓人主張所有權(quán)的爭(zhēng)議中，人民法院原則上應(yīng)支持抵押權(quán)人?！睆倪@三處的闡述中，可以顯而易見地看出其中存在前后不一的觀點(diǎn)：第一處認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)、預(yù)告登記物權(quán)期待權(quán)，能夠排除擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行；而消費(fèi)者對(duì)買受房屋的物權(quán)期待權(quán)，僅是優(yōu)先于其他債權(quán)。第二處卻認(rèn)為第28-30條規(guī)定的三種物權(quán)期待權(quán)均能排除執(zhí)行，包括排除擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行。第三處的意思則是，第28-30條規(guī)定的三種物權(quán)期待權(quán)原則上均不能排除擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行，而僅僅能夠?qū)σ话銈鶛?quán)排除執(zhí)行。

　　最高法院作出的判例，也存在全部排除與限制排除的對(duì)立觀點(diǎn)。持前者觀點(diǎn)的有如：1、（2018）最高法民申4090號(hào)案認(rèn)為：《異議復(fù)議規(guī)定》第28條是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)，第29條是對(duì)房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)。從適用對(duì)象可以看出，第28條對(duì)所有類型被執(zhí)行人均可適用，而第29條為專門針對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的被執(zhí)行人規(guī)定的特別條款，此種情況下當(dāng)事人可以擇一適用，本案符合第28條規(guī)定的條件，并據(jù)此認(rèn)定買受人享有的物權(quán)期待權(quán)可以排除擔(dān)保物權(quán)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。2、（2019）最高法民終223號(hào)）案也認(rèn)為，《異議復(fù)議規(guī)定》第28條屬于第27條規(guī)定的“但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之情形，旨在保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)買受人的物權(quán)期待權(quán)。在符合第28條規(guī)定的情形下，即使案涉房產(chǎn)上設(shè)定有抵押權(quán)，吳璋琦亦享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。此外，（2019）最高法民終223號(hào)等案也持此觀點(diǎn)。持后者觀點(diǎn)的有如：1、（2018）最高法民申5078號(hào)案認(rèn)為，第28條規(guī)定了在金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，獲得人民法院支持所要滿足的四個(gè)要件，但該條規(guī)定僅能對(duì)抗對(duì)被執(zhí)行人享有普通債權(quán)的債權(quán)人。2、（2018）最高法民申1972號(hào)案也認(rèn)為：房屋買受人若要排除普通債權(quán)的執(zhí)行，既可以選擇適用第28條，也可以選擇適用第29條，但房屋買受人若要排除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行，則必須符合第29條的規(guī)定。持該觀點(diǎn)的還有（2018）最高法民再447號(hào)等裁判。

　　二、條款適用：規(guī)范沖突與辨證選擇

　　《異議復(fù)議規(guī)定》第27條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行可否被第28-30條規(guī)定的三種不動(dòng)產(chǎn)（房屋）物權(quán)期待權(quán)所排除？包括配套出版的《理解與適用》和最高法院相關(guān)判例在內(nèi)分歧觀點(diǎn)，著眼點(diǎn)基本上集中于：后者是否被前者但書涵蓋，或曰兩者之間可否適用普通法優(yōu)于特別法的規(guī)則。本文從兩個(gè)方面來(lái)考察：一是字面含義。第27條但書是用“司法解釋”而無(wú)“其他”限制，根據(jù)《司法解釋規(guī)定》（法發(fā)[2007]12號(hào)）第6條，“規(guī)定”是司法解釋的四種形式之一。因而從字面含義上看，但書中的“司法解釋”似乎包括《異議復(fù)議規(guī)定》。然而，不可否認(rèn)的是或有另一種理解：立法上若是同一法律文件上的另有規(guī)定除外的，通常是以“本法××（分則或第×條）另有規(guī)定的除外”之類的方式來(lái)表達(dá)。第27條但書并非采用“本司法解釋另有規(guī)定的除外”，因此也可以認(rèn)為該但書中的“司法解釋”是指其它司法解釋（文件）?？梢姡瑑H從文義尚難最終確定后者是否被前者的但書所涵蓋。二是普特關(guān)系。特別法優(yōu)于普通法的前提是存在普特沖突，而普特沖突必須是一般規(guī)定與特別規(guī)定的調(diào)整事項(xiàng)同一而適用條件存在屬種關(guān)系，或者兩者的調(diào)整事項(xiàng)本身為屬種關(guān)系，而且普特規(guī)定的法律效果互相排斥。那么第27條與第28-30條究竟誰(shuí)為一般規(guī)定、誰(shuí)是特別規(guī)定？比較兩者：1、調(diào)整事項(xiàng)同一：排除執(zhí)行；2、法律效果排斥：第27條“不予支持”，第28-30條“應(yīng)予支持”；3、適用條件：27條案外人的債權(quán)，28-30條案外人的特殊債權(quán)/物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。結(jié)論：后者是特別規(guī)定。

　　構(gòu)成普特沖突的規(guī)定之間，原則上應(yīng)當(dāng)按照《立法法》第92條前段規(guī)定的規(guī)則選擇適用的條款，即特別法優(yōu)于普通法。然而也不盡然，有些法律沖突雖然可以通過(guò)一般規(guī)則來(lái)選擇所要適用的法律規(guī)范，但選擇適用的結(jié)果不具有合理性或正義性，這時(shí)也需要通過(guò)辯證選擇予以衡平。所謂辯證選擇，在本文是指當(dāng)出現(xiàn)奇特類型的法律沖突時(shí)，法官借助相互沖突的法律規(guī)范之外的因素（法律原則、公共政策、社會(huì)需求等），通過(guò)利益權(quán)衡或價(jià)值評(píng)判，從而選擇符合法的妥當(dāng)性的法律規(guī)范適用于現(xiàn)實(shí)案件的司法作業(yè)。這一定義的要點(diǎn)為：1、辨證選擇適用于奇特的法律沖突，包括不能以既定的法律沖突的適用規(guī)則進(jìn)行法律規(guī)范的選擇的法律沖突，或以法律沖突的適用規(guī)則選擇法律規(guī)范所適用的結(jié)果將產(chǎn)生極不妥當(dāng)（不正當(dāng)、不正義）的法律沖突；2、辯證選擇的根據(jù)是法律原則、公共政策、社會(huì)需求以及道德、情感等相互沖突的法律規(guī)范之外的因素；3、辨證選擇的核心步驟為：結(jié)合具體案情對(duì)相互沖突的法律規(guī)定進(jìn)行利益權(quán)衡或價(jià)值評(píng)判；4、辯證選擇的目標(biāo)：選擇更能使案件的處理符合正義與理性要求的法律規(guī)范作為判案的依據(jù)。如上分析，《異議復(fù)議規(guī)定》第27條與第28-30條之間構(gòu)成普特沖突，本應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，支持案外人的三種物權(quán)期待權(quán)排除擔(dān)保物權(quán)的請(qǐng)求。然而如此一來(lái)，就會(huì)出現(xiàn)本質(zhì)上仍屬債權(quán)的物權(quán)期待權(quán)排除擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行、期待物權(quán)優(yōu)于既得物權(quán)的極不合理的后果。因此，有必要對(duì)第27條與第28-30條進(jìn)行辨證選擇。

　　如上所述，辨證選擇的重要方法是利益權(quán)衡或價(jià)值評(píng)判。這里面涉及權(quán)利沖突與權(quán)利位階：所謂權(quán)利沖突，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上具有同樣法律上之依據(jù)的權(quán)利之間，因法律未對(duì)它們之間的關(guān)系作出明確的界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，而引起的它們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)。而權(quán)利沖突的重要解決方式，就是確定權(quán)利位階。權(quán)利位階就是不同權(quán)利的利益大小或價(jià)值高低的排序。美國(guó)著名社會(huì)心理學(xué)家亞伯拉罕·馬斯洛提出著名的馬斯洛需求層次理論，將人類需求像階梯一樣從低到高按層次分為五階，依次是：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求。在權(quán)利位階上，位階高的權(quán)利優(yōu)先于位階低的權(quán)利優(yōu)先得到保障。馬斯洛將生理需要排在第一層次，從權(quán)利角度來(lái)說(shuō)大致等同于生存權(quán)——人們獲得足夠的食物、衣著、住房以維持相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)的權(quán)利。安全權(quán)是繼生存權(quán)之后的第二位階的權(quán)利，包含人身安全、財(cái)產(chǎn)安全、交易安全等內(nèi)容。第三層次的社交需求，包括物質(zhì)性社交需求和精神性社交需求。《異議復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定的房屋消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)，就屬于生存權(quán)之列；第27條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于安全權(quán)——交易安全；第28、30條規(guī)定的一般買受人、預(yù)告登記權(quán)利人的物權(quán)期待權(quán)可歸入物質(zhì)性社交權(quán)。從此可以看出，第29條規(guī)定與第27條規(guī)定沖突，應(yīng)當(dāng)選擇前者而適用，即前者能夠排除后者的執(zhí)行；而第28、30條規(guī)定與第27條規(guī)定沖突，應(yīng)當(dāng)選擇后者而適用，即前者不能排除后者的執(zhí)行。

　　三、紀(jì)要規(guī)定：法理依據(jù)與配合限縮

　　《民商審判紀(jì)要》第126條規(guī)定：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第1條、第2條的規(guī)定，交付全部或者大部分款項(xiàng)的商品房消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)人的抵押權(quán)，故抵押權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行登記在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下但已銷售給消費(fèi)者的商品房，消費(fèi)者提出執(zhí)行異議的，人民法院依法予以支持。但應(yīng)當(dāng)特別注意的是，此情況是針對(duì)實(shí)踐中存在的商品房預(yù)售不規(guī)范現(xiàn)象為保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)而作出的例外規(guī)定，必須嚴(yán)格把握條件，避免擴(kuò)大范圍，以免動(dòng)搖抵押權(quán)具有優(yōu)先性的基本原則。因此，這里的商品房消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)僅限于符合本紀(jì)要第125條規(guī)定的商品房消費(fèi)者。買受人不是本紀(jì)要第125條規(guī)定的商品房消費(fèi)者，而是一般的房屋買賣合同的買受人，不適用上述處理規(guī)則?！钡?27條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，商品房消費(fèi)者之外的一般買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，請(qǐng)求排除執(zhí)行的，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條規(guī)定，符合下列情形的依法予以支持：一是在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；二是在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；三是已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；四是非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。人民法院在審理執(zhí)行異議之訴案件時(shí)，可參照適用此條款?！边@兩條規(guī)定，最為重要的是第126條，第127條規(guī)定必須結(jié)合第126條規(guī)定才能夠正確理解和適用。

　　這里從三個(gè)層次探析紀(jì)要規(guī)定的法理：一是擔(dān)保物權(quán)原則上優(yōu)于物權(quán)期待權(quán)；二是房屋消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)于擔(dān)保物權(quán)；三是一般買受人和預(yù)告登記權(quán)利人的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)于一般債權(quán)。第一個(gè)結(jié)論的主要法理是：物權(quán)優(yōu)于債權(quán)。而擔(dān)保物權(quán)屬于物權(quán)，物權(quán)期待權(quán)本質(zhì)上仍為債權(quán)。即使認(rèn)為物權(quán)期待權(quán)是準(zhǔn)物權(quán)或準(zhǔn)擔(dān)保物權(quán)，也還是劣后于擔(dān)保物權(quán)這種真正的物權(quán)。第二個(gè)結(jié)論的法理依據(jù)為：生存權(quán)大于其它一切權(quán)利。而擔(dān)保物權(quán)的意義在于保障交易安全，房屋消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)則涉及生存權(quán)。第三個(gè)結(jié)論主要是基于：先占效力或物權(quán)預(yù)告登記的保全效力。先占效力是指兩個(gè)合法債權(quán)指向的對(duì)象為同一標(biāo)的物，對(duì)該標(biāo)的物先占有的債權(quán)優(yōu)于后占有的債權(quán)。物權(quán)預(yù)告登記的保全效力是指預(yù)告登記完成后，具有防止不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人（債務(wù)人）作出有害被保全請(qǐng)求權(quán)行為的效力，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人另行處分不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的行為無(wú)效。在物債二分體系下，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)和債權(quán)平等是兩個(gè)重要的法理原則。而有原則就有例外，該兩原則自然也存在例外。例外要么由法律明文，要么是由司法裁量。在權(quán)利沖突的場(chǎng)合，司法裁量的主要方法是按照權(quán)利位階進(jìn)行權(quán)利衡量。前述第二個(gè)結(jié)論是物權(quán)優(yōu)于債權(quán)原則的例外，顯然是根據(jù)權(quán)利位階進(jìn)行司法裁量所得出的。而第三個(gè)結(jié)論是債權(quán)平等原則的例外，仍是按照權(quán)利位階所作出的司法裁量。只是第二個(gè)結(jié)論是根據(jù)第一序列的權(quán)利位階；第三個(gè)結(jié)論的法理根據(jù)是第二序列權(quán)利位階，也即債權(quán)內(nèi)部的權(quán)利位階或曰效力位階。

　　對(duì)于《民商審判紀(jì)要》第126、127條規(guī)定，還可以從法律方法上的目的性配合限縮加以說(shuō)明。目的性配合限縮，是指為了實(shí)現(xiàn)他法律規(guī)范的規(guī)范目的，而以他法律規(guī)范的規(guī)范目的來(lái)限縮本法律規(guī)范的適用范圍。運(yùn)用目的性配合限縮的基本條件有四：一是所涉的兩個(gè)法律規(guī)范依其文義不存在復(fù)數(shù)解釋，也即兩個(gè)法律規(guī)定的字面含義明晰而無(wú)歧義。二是所涉的兩個(gè)法律規(guī)范之間存在法律沖突，或言兩個(gè)法律規(guī)范在同一個(gè)案件上出現(xiàn)適用競(jìng)爭(zhēng)。三是所涉的兩個(gè)法律規(guī)范的規(guī)范目的相互矛盾，也即兩個(gè)法律規(guī)范之間的法律沖突系因規(guī)范目的的矛盾所引發(fā)。四是所涉的兩個(gè)法律規(guī)范的規(guī)范目的存在價(jià)值上的優(yōu)劣等次，或言被限縮規(guī)范之規(guī)范目的在價(jià)值上處于較低的位次?！懂愖h復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定與第27條規(guī)定之間的沖突符合目的性配合限縮的條件，因而可以通過(guò)目的性配合限縮來(lái)化解：首先，兩規(guī)定依其文字含義均不存在復(fù)數(shù)解釋，前述另解屬于體系解釋而非文義解釋的結(jié)果。其次，兩規(guī)定存在普特沖突和權(quán)利沖突，只能擇一適用。其三，兩規(guī)定的存在規(guī)范目的矛盾：第27條規(guī)定的規(guī)范目的是保障交易安全，第29條規(guī)定的規(guī)范目的為保障房屋消費(fèi)者的生存權(quán)。其四，兩規(guī)定的規(guī)范目的存在價(jià)值上的優(yōu)劣等次：第29條規(guī)定所保障的房屋消費(fèi)者的生存權(quán)的價(jià)值高于第27條規(guī)定所保障的交易安全權(quán)。而第27條規(guī)定與第28、30條規(guī)定之間同樣符合目的性配合限縮的四個(gè)條件，只不過(guò)這里是以第27條規(guī)定的規(guī)范目的來(lái)限制第28、30條規(guī)定的適用范圍。