編者按

企企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)后，管理人未能接管到任何破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)和重要合同資料，發(fā)現(xiàn)企業(yè)賬戶(hù)余額幾乎為0元。然而，破產(chǎn)企業(yè)注冊(cè)資本近億元，各筆注資均由有會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告及所附的出資憑證。短短幾年時(shí)間，破產(chǎn)企業(yè)的錢(qián)究竟去哪兒了呢？這是常見(jiàn)于破產(chǎn)清算過(guò)程中的股東抽逃出資問(wèn)題?，F(xiàn)向大家分享一則由筆者擔(dān)任管理人負(fù)責(zé)人的案件，即S有限公司與其股東的追收抽逃出資糾紛案。

本案提及了在追回抽逃出資糾紛案中的三大常見(jiàn)問(wèn)題：一是，在驗(yàn)資程序后短時(shí)間內(nèi)將出資款轉(zhuǎn)出的行為是否構(gòu)成抽逃出資；二是，出資款源自第三方，后又轉(zhuǎn)入第三方賬戶(hù)，是否構(gòu)成抽逃出資；三是非實(shí)際控制人的法定代表人是否對(duì)股東抽逃出資負(fù)有連帶責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、S公司設(shè)立及數(shù)次增資的相關(guān)情況

甲、乙、丙、丁、戊、戌于2005年共同出資設(shè)立S有限公司。

2005年1月6日，甲、乙、丙、丁、戊、戌分別將其認(rèn)繳的出資款存入驗(yàn)資賬戶(hù)。某會(huì)計(jì)師事務(wù)所于同日出具驗(yàn)資報(bào)告說(shuō)明各股東已實(shí)繳出資額共 102 萬(wàn)元。

2005 年 1月 12 日，S公司向某投資策劃有限公司轉(zhuǎn)出 99．99788 萬(wàn)元；2005 年 1 月 13 日，向某建材商店轉(zhuǎn)出 1．99988萬(wàn)元。

S公司在破產(chǎn)前經(jīng)歷了四次增資

第一次增資：

S公司于2005年1月24日完成增資 898 萬(wàn)元的登記，注冊(cè)資本變更為 1000 萬(wàn)元。

股東繳納出資及驗(yàn)資情況：2005 年 1 月 19 日，甲、乙、丙、丁、戊、戌的私人賬戶(hù)分別收到轉(zhuǎn)入款項(xiàng)若干萬(wàn)元，合計(jì) 898 萬(wàn)元。上述款項(xiàng)收到當(dāng)日，各人即分別將增資款轉(zhuǎn)出至S公司賬戶(hù)，合計(jì) 898 萬(wàn)元。且上述各人在收到轉(zhuǎn)入款項(xiàng)之前，余額均為0元。同日，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，說(shuō)明S公司于 2005 年 1 月 19 日實(shí)收注冊(cè)資本金額 898 萬(wàn)元。

資金轉(zhuǎn)出情況：2005 年 1 月 19 日S公司收到股東增資款項(xiàng)后即于當(dāng)日將款項(xiàng) 898 萬(wàn)元轉(zhuǎn)出至某貿(mào)易商行，備注為“往來(lái)”。后某貿(mào)易商行于 2005 年 1 月 27 日向S公司轉(zhuǎn)入 500 萬(wàn)元。同日，S公司向某房地產(chǎn)投資評(píng)估有限公司轉(zhuǎn)入 500 萬(wàn)元，備注為“投資款”。

第二次增資：

S公司于2009年3月25日完成增資 2005 萬(wàn)元的登記，注冊(cè)資本變更為 3005 萬(wàn)元。

股東繳納出資及驗(yàn)資情況：2009 年 2 月 17 日，甲、乙、丙、丁、戊、戌于同日在某銀行分別開(kāi)立私人賬戶(hù)。2009 年 2 月 25 日，在上海某銀行開(kāi)立的賬戶(hù)名為“胡A”的賬戶(hù)向丙和丁賬戶(hù)內(nèi)各轉(zhuǎn)入 400 萬(wàn)元，向戊賬戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)入 135 萬(wàn)元；某銀行開(kāi)立的賬戶(hù)名為“肖C”的賬戶(hù)分別向甲、乙賬戶(hù)內(nèi)各賬戶(hù)轉(zhuǎn)入 400 萬(wàn)元，向戌賬戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)入 270 萬(wàn)元。同日，上述款項(xiàng)被轉(zhuǎn)入S公司銀行賬戶(hù)，合計(jì)轉(zhuǎn)入投資款 2005 萬(wàn)元。當(dāng)日，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，說(shuō)明S公司于2009 年 2 月 25 日實(shí)收注冊(cè)資本金額2005萬(wàn)元。

資金轉(zhuǎn)出情況：2009 年 2 月 26 日，S公司將2005萬(wàn)元轉(zhuǎn)出至L公司銀行賬戶(hù)。

第三次增資：

2009 年 5月，甲將其持有的股權(quán)份額以合計(jì) 150 萬(wàn)元的價(jià)格分別轉(zhuǎn)讓給乙、丙、丁、戊、戌。2012 年 4 月 6 日，D公司作為S公司的新任股東向S公司認(rèn)繳出資 2000 萬(wàn)元。當(dāng)日，S公司注冊(cè)資本變更登記為5005萬(wàn)元。

股東繳納出資及驗(yàn)資情況：D公司于 2012年3月29日向S公司驗(yàn)資賬戶(hù)轉(zhuǎn)入400萬(wàn)元。2012年3月30日，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，說(shuō)明S公司收到D公司新增注冊(cè)資本 400 萬(wàn)元。D公司于 2012 年 5 月 31 日向S公司驗(yàn)資賬戶(hù)轉(zhuǎn)入 600 萬(wàn)元。2012 年6 月 1 日，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，說(shuō)明S公司收到D公司新增注冊(cè)資本600 萬(wàn)元。D公司于 2012 年 11 月 20 日向S公司驗(yàn)資賬戶(hù)轉(zhuǎn)入1000 萬(wàn)元。2012 年 11 月 21 日，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，說(shuō)明S公司收到D公司新增注冊(cè)資本 1000 萬(wàn)元。另查，D公司的出資額均源自第三方L公司。

資金轉(zhuǎn)出情況：S公司收到D公司增資款悉數(shù)轉(zhuǎn)入L公司。

第四次增資：

2013年4月17日，S公司召開(kāi)股東會(huì)并形成股東會(huì)決議：將S公司注冊(cè)資本變更為7078 萬(wàn)元，同意由D公司增資 2073 萬(wàn)元。2013 年 4 月 24 日，S公司完成股權(quán)變更登記，變更注冊(cè)資本為 7078 萬(wàn)元。

2014年4月4日，D公司將其持有的S公司股份轉(zhuǎn)讓給乙、丙、丁、戊、戌，D公司不再是S公司股東。

股東繳納出資及驗(yàn)資情況：乙、丙、丁、戊、戌于 2014 年 4 月在某銀行各自開(kāi)立私人賬戶(hù)，并以現(xiàn)金形式各存入 1 元。2014年4月22日，案外人H分別向乙、丙、丁、戊、戌的上述賬戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)入款項(xiàng)，合計(jì) 2073 萬(wàn)元；同日，上述款項(xiàng)又分別轉(zhuǎn)至S公司的驗(yàn)資賬戶(hù)，交易備注均為“投資款”。

資金流轉(zhuǎn)情況：2014 年 4 月 22 日，S公司將上述款項(xiàng)將2073 萬(wàn)元分三筆轉(zhuǎn)出至Y公司銀行賬戶(hù)。

二、各股東在S公司任職情況

甲自2005 年 1 月 11 日至 2009 年 8 月?lián)蜸公司董事長(zhǎng)、法定代表人。乙自公司成立之日起一直擔(dān)任公司總經(jīng)理和董事。乙在S公司任職期間，同時(shí)在其他公司（L公司）工作。戊、戌自S公司成立之日起一直擔(dān)任公司監(jiān)事職務(wù)。

三、S公司破產(chǎn)受理情況

2019 年 9月 12 日，深圳中院裁定受理F有限公司對(duì)S公司破產(chǎn)清算的申請(qǐng)，并指定筆者所在的律師事務(wù)所為管理人。清算期間，管理人未接管到S公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)或重要資料。2021年1月18日，深圳中院裁定宣告S公司破產(chǎn)。

管理人認(rèn)為，S公司股東甲、乙、丙、丁、戊、戌、D公司在對(duì)S公司繳納注冊(cè)資本或增資后，又無(wú)正當(dāng)事由將歷次注入資金轉(zhuǎn)出，并且各股東未向法庭提交任何實(shí)質(zhì)性能夠證明其資金來(lái)源、資金轉(zhuǎn)出事由正當(dāng)性等關(guān)鍵證據(jù)，甚至拒不向法庭和管理人提交S公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)和相關(guān)資金轉(zhuǎn)出的基礎(chǔ)交易資料（如合同、票據(jù)等），無(wú)正當(dāng)事由轉(zhuǎn)出大額資金，是明顯惡意抽逃出資的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)補(bǔ)繳出資的責(zé)任，并追究上述股東有關(guān)法律責(zé)任。依照我國(guó)法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定，S公司各股東存在抽逃出資的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)繳出資的責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一、甲、乙、丙、丁、戊、戌在向S公司繳納注冊(cè)資本和第一次、第二次、第四次增資后，于短時(shí)間內(nèi)將出資款全額轉(zhuǎn)出的行為，是否構(gòu)成抽逃出資；

二、D公司向S公司出資 2000 萬(wàn)元，該款項(xiàng)主要由案外人L公司提供，且出資后又陸續(xù)轉(zhuǎn)入L公司賬戶(hù)，該行為是否構(gòu)成抽逃出資；

三、甲、乙、丙、丁、戊、戌、D公司之間是否就抽逃出資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判結(jié)果

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，實(shí)踐中，由于股東從公司抽回出資的表現(xiàn)形式多種多樣，具有復(fù)雜性、模糊性和隱蔽性等特點(diǎn)，故在司法審判中認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)當(dāng)在合理分配舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)該行為進(jìn)行外觀要件和實(shí)質(zhì)要件的審查。具體而言，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十條的規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/span>

就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)而言，本案中，原告提交證據(jù)證實(shí)各被告在對(duì)原告首次出資、第一次增資、第二次增資和第四次增資后，上述資本金即在短期內(nèi)全部轉(zhuǎn)出，已經(jīng)構(gòu)成股東未經(jīng)法定程序即將出資抽回的合理懷疑。考慮到原告管理人未能接管到S公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)和重要資料，不具備證明上述資本金轉(zhuǎn)出緣由的能力；而甲、乙、丙、丁、戊、戌作為公司的發(fā)起人股東，除甲于 2009 年退出之外，上述其余被告均一直在S公司擔(dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、董事、監(jiān)事等職務(wù)直至S公司破產(chǎn)，故上述被告對(duì)于S公司注冊(cè)資本和歷次增加資本在短期內(nèi)一次性轉(zhuǎn)出的事項(xiàng)，負(fù)有合法性和合理性的證明責(zé)任。而上述被告僅僅當(dāng)庭辯稱(chēng)轉(zhuǎn)出款項(xiàng)支出屬于正常商業(yè)行為或認(rèn)為資金轉(zhuǎn)出沒(méi)有對(duì)S公司造成實(shí)質(zhì)性損害，但未提供證據(jù)證明該行為系基于公司正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)往來(lái)所形成，更未證明該行為經(jīng)過(guò)了公司法定程序，也未能證明其用于出資的款項(xiàng)系其自有資金，不能排除上述被告利用中介公司提供資金完成驗(yàn)資的可能，上述被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

綜合上述分析，本院認(rèn)定甲、乙、丙、丁、戊、戌在首次投入注冊(cè)資本、第一次增資后短期內(nèi)將資本一次性轉(zhuǎn)出，乙、丙、丁、戊、戌在第二次增資和第四次增資后短期內(nèi)將資本一次轉(zhuǎn)出，均屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定的“未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，其行為實(shí)質(zhì)上使S公司注冊(cè)資本對(duì)外公示的數(shù)額流于形式，嚴(yán)重侵蝕了公司資本，符合抽逃出資行為的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。

被告辯稱(chēng)S公司的審計(jì)報(bào)告表明S公司處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，故各股東的行為不構(gòu)成對(duì)S公司的實(shí)質(zhì)損害。對(duì)此，本院評(píng)判如下：第一，股東對(duì)公司的出資是公司對(duì)內(nèi)維持營(yíng)業(yè)、對(duì)外承擔(dān)主體責(zé)任的保障。抽逃注冊(cè)資本的行為本身，變相地免除或減少了股東對(duì)公司的出資義務(wù)，實(shí)質(zhì)上損害了公司資本數(shù)額，減損了公司維持運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，已經(jīng)造成實(shí)質(zhì)損害；第二，審計(jì)報(bào)告的證明期間為接受審計(jì)當(dāng)年的公司資產(chǎn)負(fù)債情況，而抽逃注冊(cè)資本行為具有較強(qiáng)的隱蔽性和危害的嗣后性，故僅憑當(dāng)年度的審計(jì)報(bào)告，無(wú)法證明股東抽逃資金的行為沒(méi)有對(duì)公司造成實(shí)質(zhì)性損害，被告提交的該等證據(jù)不足以證實(shí)其行為未對(duì)S公司造成實(shí)質(zhì)性損害。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。第四次增資時(shí)，雖然D公司新增認(rèn)繳出資 2073 萬(wàn)元，但根據(jù)S公司章程規(guī)定，認(rèn)繳期限為 2014年4 月 24 日。而 2014 年 4 月 4 日，S公司形成股東會(huì)決議，將D公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，其出資義務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓。根據(jù)本案查明的事實(shí)，S公司第四次增資也由乙、丙、丁、戊、戌完成，故原告訴請(qǐng)D公司承擔(dān)抽逃第四次增資的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于D公司是否抽逃第三次增資 2000 萬(wàn)元的問(wèn)題，本院結(jié)合下述事實(shí)認(rèn)定D公司構(gòu)成抽逃增資款 2000 萬(wàn)元：第一，D公司向S公司增加的注冊(cè)資本，均來(lái)源于關(guān)聯(lián)L公司。第二，S公司分三次轉(zhuǎn)入增資款并完成驗(yàn)資后，將驗(yàn)資款轉(zhuǎn)入S公司銀行賬戶(hù)內(nèi)，后又陸續(xù)將超過(guò)增資款金額的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入L公司，雖然每次轉(zhuǎn)入L公司的款項(xiàng)與增資款的金額并非一一對(duì)應(yīng)，但在增資之后一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，轉(zhuǎn)出至L公司的款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)增資總額。第三，D公司在向S公司增資、S公司向L公司轉(zhuǎn)款期間，戌為D公司、S公司和L公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人，D公司、S公司和L公司應(yīng)認(rèn)定為關(guān)聯(lián)公司。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，甲、乙、丙、丁、戊、戌、D公司之間是否就抽逃出資承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十條第二款規(guī)定，管理人依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定代表債務(wù)人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級(jí)管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、實(shí)際控制人等，對(duì)股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并將財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條第一款規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求協(xié)助抽逃出資的其他股東或者實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)上述法律規(guī)定，作出協(xié)助股東抽逃出資行為的股東、高管或者實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)對(duì)抽逃出資股東的返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但在舉證責(zé)任的分配上，由于協(xié)助股東抽逃的責(zé)任人在公司的身份不同，原告和被告承擔(dān)舉證責(zé)任也有所不同。具體言之：從公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)的角度分析，股東出資是公司資本的重要組成形式，對(duì)公司注冊(cè)資本的管理和使用是公司法定代表人或經(jīng)其授權(quán)（明示或默認(rèn)）的高級(jí)管理人員工作的重要內(nèi)容，沒(méi)有法定代表人或其授權(quán)之高級(jí)管理人員的配合，任何股東均無(wú)法將注冊(cè)資本轉(zhuǎn)出公司賬戶(hù)，換言之，股東能夠成功將注冊(cè)資本從公司賬戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)出，該公司的法定代表人或其授權(quán)之高級(jí)管理人員在轉(zhuǎn)賬實(shí)施時(shí)進(jìn)行簽字蓋章是必經(jīng)階段，換言之，股東能夠抽逃注冊(cè)資本的必要條件是獲得公司法定代表人或其授權(quán)人員的協(xié)助。

因此，在證明公司法定代表人或其授權(quán)的高級(jí)管理人員是否存在協(xié)助股東抽逃注冊(cè)資本行為時(shí)，原告能夠證明公司股東確實(shí)存在抽逃出資的行為，即應(yīng)當(dāng)推定上述特定人員為股東抽逃行為提供了協(xié)助。如被告未能提出相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的蓋然性角度支持原告的主張；在證明公司其他股東、高級(jí)管理人員是否存在協(xié)助股東抽逃注冊(cè)資本行為時(shí)，原告不僅需要舉證證明公司股東確實(shí)存在抽逃出資的行為，還應(yīng)當(dāng)舉證證明非法定代表人（或其授權(quán)的人員）的其他股東、高級(jí)管理人員存在提供協(xié)助的行為，否則，無(wú)法形成對(duì)該等股東協(xié)助抽逃行為的合理懷疑，未達(dá)到民事證據(jù)規(guī)則要求的高度蓋然性。

本案中，甲在S公司成立并收到注冊(cè)資本、第一次增資和第二次增資期間，均擔(dān)任S公司法定代表人，依法推定其在上述期間為其他股東抽逃的行為提供了協(xié)助。甲雖辯稱(chēng)其并非實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，但其作為正常的理性人，應(yīng)當(dāng)知曉擔(dān)任公司法定代表人的基本職責(zé)和應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，即使甲未親自協(xié)助各股東抽逃注冊(cè)資本，其授權(quán)代行其法定代表人職責(zé)的人也必然提供了協(xié)助，甲作為法定代表人，仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。