閱讀提示

本篇是案例分析文章總第21篇 民事類 民間借貸關(guān)系及破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)

主題是民間借貸關(guān)系之訴第1篇 之法定代表人借款第1篇.

法條適用：《民法典》第六十一條、第五百零四條

第六十一條 【法定代表人的定義及行為的法律后果】依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。

法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。

第五百零四條 【表見代表】 法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

當(dāng)事人中：

綠色字跡為民間借貸關(guān)系之訴被告或原告方，結(jié)果是勝訴。

黃色字跡 基本為第三人，或者是原告亦或者是被告。一般是被執(zhí)行人

紅色字跡為民間借貸關(guān)系之訴被告或原告方，結(jié)果是敗訴。

提出問題

生活中民間借貸糾紛，普通自然人之間的借款問題爭議基本不大。爭議焦點(diǎn)不外乎就是數(shù)額確定問題，是否存在約定利息？包括如何償還的問題？

但問題關(guān)鍵在于，如果某個自然人是以公司的名義?；蛘唠m然沒有向出借人表明以公司的名義時，但借款人實(shí)際用于公司實(shí)務(wù)運(yùn)營時。就該筆借款的償還責(zé)任人是單純的認(rèn)定該自然人的，還是以自然人和本公司承擔(dān)連帶責(zé)任來認(rèn)定呢？

今天就通過最高人民法院的一則撤銷一審二審的判決，來探析借款合同問題中如何認(rèn)定公司的法定代表人在公司存續(xù)期間怎樣認(rèn)定借款由公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。

裁判要旨

民間借貸合同約定的借款期間，實(shí)際借款人如擔(dān)任某公司的法定代表人時，且有其作為法定代表人簽字并蓋章的公司公章體現(xiàn)在借款合同文本。此種情行下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此種行為是在履行公司的職務(wù)行為。該筆借款的還款責(zé)任由公司承擔(dān)。

案例索引

①借貸事實(shí)發(fā)生

2014年8月25日，謝名森（借款人）（公司法定代表人）向燕鵬敏（出借人）（一審原告、二審上訴人、再審申請人）借款232萬元正。出具《借條》，并載明：借款人：謝名森”。借條下方空白處加蓋了榮標(biāo)公司（一審被告、二審被上訴人、再審被申請人）的公章。

②出借人轉(zhuǎn)款

燕鵬敏提交如下轉(zhuǎn)賬憑據(jù)：（1）2014年8月25日，案外人羅通向謝名森轉(zhuǎn)賬54萬元；（2）2014年8月25日，案外人羅通向謝名森轉(zhuǎn)賬44萬元；（3）2014年8月26日，案外人羅通向謝名森轉(zhuǎn)賬56萬元；（4）2014年8月26日，案外人羅通向謝名森轉(zhuǎn)賬30萬元，上述共計184萬元。

③借款人返還一部分43萬

謝名森向燕鵬敏賬戶轉(zhuǎn)賬情況如下：（1）2014年12月9日轉(zhuǎn)賬8萬元；（2）2015年1月19日轉(zhuǎn)賬10萬元；（3）2015年6月1日案外人李健龍向燕鵬敏轉(zhuǎn)賬25萬元。燕鵬敏對上述還款數(shù)額予以確認(rèn)。

④出借人起訴

燕鵬敏起訴請求：確認(rèn)燕鵬敏享有榮標(biāo)公司債權(quán)441.16萬元（其中借款本金269萬元；利息172.16萬元，利息計算方式：以269萬元為基數(shù)，自2015年12月17日起至2018年8月3日按每月2%計算）

⑤一審提交證據(jù)

燕鵬敏提交1張2015年12月12日《借條》。載明：“今借到燕鵬敏人民幣貳佰陸拾玖萬元正￥269萬元正，注：原寫給燕鵬敏借（條）作廢：結(jié)數(shù)2015年12月16日。借款人：謝名森，身份證：452526196411××××”。

燕鵬敏又另行提交一張與前述《借條》借款內(nèi)容、落款時間完全一致的《借條》，只是該份《借條》在左下方空白處多（加蓋）了一個榮標(biāo)公司的公章。

⑥二審新情況

2018年8月3日，榮標(biāo)公司破產(chǎn)重整案，法院指定廣西創(chuàng)想律師事務(wù)所擔(dān)任榮標(biāo)公司管理人。

2019年3月22日，在廣西創(chuàng)想律師事務(wù)所管理人馬良政通過了解，2015年12月12日的269萬元《借條》是羅通向謝名森轉(zhuǎn)賬184萬元結(jié)算借款本息后重新出具的。

針對2014年8月25日《借條》所載的232萬元借款，燕鵬敏稱只有184萬元是通過轉(zhuǎn)賬支付到謝名森個人賬戶，其余是現(xiàn)金給付。榮標(biāo)公司管理人組織燕鵬敏對謝名森個人賬戶收轉(zhuǎn)款情況進(jìn)行核對，謝名森個人賬戶實(shí)際收到轉(zhuǎn)款184萬元。

法院判決

一審法院：南寧市中級人民法院（2019）桂01民初2278號

結(jié)果：駁回燕鵬敏的訴訟請求

理由：

公司公章是公司意思表示的表現(xiàn)形式。一般而言，公章真實(shí)即可推定行為真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，不能根據(jù)公章的真實(shí)推定協(xié)議的真實(shí)性。

具體到本案，

1.借條明確借款人是謝名森，整個借條內(nèi)容并無榮標(biāo)公司借款的意思表示，故不能推定為公司法人以公司的名義向燕鵬敏借款。

2.燕鵬敏與榮標(biāo)公司并無任何款項(xiàng)往來，本案燕鵬敏所主張的借款款項(xiàng)均匯入謝名森個人名下，還款亦是由謝名森個人賬戶轉(zhuǎn)入燕鵬敏賬戶。

二審法院：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2020）桂民終1110號

結(jié)果：駁回上訴，維持原判

理由：

燕鵬敏不存在對榮標(biāo)公司享有441.16萬元債權(quán)

1.燕鵬敏提交2015年12月12日269萬元的《借條》共有2份，借款內(nèi)容、落款時間、謝名森個人簽名并載明身份證號完全一致，唯一區(qū)別為其中一張《借條》上有榮標(biāo)公司的蓋章，對同一筆債務(wù)為何出現(xiàn)無榮標(biāo)公司蓋章的《借條》，燕鵬敏對此不能作出合理解釋。

2.從2014年8月25日謝名森向燕鵬敏出具《借條》看，借款內(nèi)容并無為榮標(biāo)公司借款的意思表示，且在借款人落款處為謝名森個人的簽名，從《借條》內(nèi)容和簽名，不能得出是謝名森代表榮標(biāo)公司進(jìn)行借款的結(jié)論。雖然有榮標(biāo)公司的蓋章，但結(jié)合《借條》簽訂后，于2014年8月25日、26日，案外人羅通實(shí)際向謝名森的個人賬戶轉(zhuǎn)賬了184萬元而非232萬元，此后，謝名森也是通過其個人賬戶向燕鵬敏歸還借款。

3.榮標(biāo)公司進(jìn)入破產(chǎn)重整后，管理人在接管該公司的財務(wù)賬冊中并未發(fā)現(xiàn)榮標(biāo)公司對該借款入賬和還款的記錄，亦未發(fā)現(xiàn)該借款已用于公司生產(chǎn)經(jīng)營的記錄，燕鵬敏亦未能證實(shí)該款已用于榮標(biāo)公司經(jīng)營中。雖然管理人組織燕鵬敏對謝名森個人賬戶收轉(zhuǎn)款情況進(jìn)行核對，但管理人這種組織核對個人間賬戶轉(zhuǎn)款的行為不能當(dāng)然等同于認(rèn)可燕鵬敏轉(zhuǎn)入謝名森個人賬戶的款項(xiàng)即為公司所借。

再審法院：（2021）最高法民再243號

結(jié)果：

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2020）桂民終1110號民事判決及南寧市中級人民法院（2019）桂01民初2278號民事判決；

二、確認(rèn)燕鵬敏對廣西榮標(biāo)商貿(mào)集團(tuán)有限公司享有債權(quán)1998800元；

理由：

一、燕鵬敏依法對榮標(biāo)公司享有債權(quán)。

2014年8月25日及2015年12月12日，謝名森時任榮標(biāo)公司法定代表人，分別出具兩份《借條》，并簽字、加蓋榮標(biāo)公司公章。此事實(shí)足以認(rèn)定謝名森是在履行公司法定代表人的職責(zé)，代表榮標(biāo)公司作出《借條》中記載的意思表示，燕鵬敏與榮標(biāo)公司之間成立民間借貸合同法律關(guān)系。榮標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)承受《借條》的法律效果。

二、案涉借款本金為184萬元。

三、燕鵬敏對榮標(biāo)公司享有債權(quán)本息共計1998800元。

實(shí)務(wù)總結(jié)

本案法律適用問題沒有任何爭議。但具體到具體法律事實(shí)問題以及還款責(zé)任數(shù)額如何計算問題確實(shí)相對比較復(fù)雜。我們需要先理清其中的實(shí)際履行行為和事實(shí)表述情況。

1.第一張借條：2014年8月25日，謝名森借款。燕鵬敏出借232萬元。簽名：謝名森，且加蓋榮標(biāo)公司的公章。

2.第二張借條：2015年12月12日，借款數(shù)額修正為269萬元。是對第1張欠條覆蓋式的確認(rèn)總結(jié)。但并沒有加蓋榮標(biāo)公司的公章。

一、第一層次問題：債務(wù)承擔(dān)

最高法在改判的過程中以教科書式般地定了：“實(shí)際借款人是某公司的法定代表人，且加蓋了該公司的印章時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是履行公司職責(zé)的行為。公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任?！?/p>

之所以這樣認(rèn)定，還有存在的一個問題第1張法條就已經(jīng)表明是這種意思表示。而不是第2張借條才加蓋了公司印章。如果是第1張沒有蓋公司的印章而第2張借條蓋了的話。這種認(rèn)定就有很多異議和爭議。

如果第2張借條再蓋公司印章的話，要么屬于公司過后的追認(rèn)，要么就是存在法定代表人與借款人相互作用。騙取公司印章的行為。法院在認(rèn)定過程中就不可能這么直截了當(dāng)。

法院在判決過程中并沒有援引法條。這里把可以援引的法條羅列出來。

《民間借貸規(guī)定》第二十三條規(guī)定：法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以單位名義與出借人簽訂民間借貸合同，有證據(jù)證明所借款項(xiàng)系法定代表人或者負(fù)責(zé)人個人使用，出借人請求將法定代表人或者負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

二、第二層次問題：借款本金究竟是多少？

正是應(yīng)驗(yàn)了第1層次的問題，該債務(wù)應(yīng)由公司來承擔(dān)，所以公司在有轉(zhuǎn)賬記錄時所表明的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)為184萬。其中有48萬的出入，原告燕鵬敏稱為現(xiàn)金支付。

法院并沒有直接否定燕鵬敏的訴訟請求，而是采取逆推的形式結(jié)合兩份借條之間的邏輯，數(shù)學(xué)推理關(guān)系。采取相互印證的原則推定該借款是184萬。

三、究竟還多少？

《民間借貸司法解釋》

第二十六條 出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。

前款所稱“一年期貸款市場報價利率”，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。

本案中利率的約定已經(jīng)超過了年利率24%的規(guī)定，超過的部分法院不予認(rèn)可。記最多法院認(rèn)可24%的最高利率上限。

184萬元+184萬元×2%×16個月=2428800元—430000=1998800元。

總結(jié)

本案是民間借貸關(guān)系存在如何認(rèn)定實(shí)際借款數(shù)額出現(xiàn)紛爭時。怎樣通過合理的數(shù)學(xué)邏輯推理。結(jié)合法律事實(shí)判斷及證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用。既保障當(dāng)事人的合法權(quán)益的同時，又采取說理、運(yùn)算、邏輯的方式，把所有的事項(xiàng)理清多案例。

一審二審法院簡單地以事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，駁回了燕鵬敏的訴訟請求。雖然程序上沒有任何問題，但在事實(shí)審理過程中會對原告造成心理上的負(fù)擔(dān)和障礙。最高法不僅在通過了具體的審理，改判了認(rèn)定事實(shí)以后還理清了所有的數(shù)額問題。從一個側(cè)面反映了“人民司法為人民的宗旨”。否則的話原告確實(shí)有理難說清楚了。

關(guān)鍵詞

法定代表人以公司名義借款債務(wù)承擔(dān)如何認(rèn)定