《詩(shī)經(jīng)》是古代傳流下來(lái)的一個(gè)絕好寶貝，它的文學(xué)的價(jià)值有些頂超越的質(zhì)素。自晉人以來(lái)純粹欣賞它的文辭的頗多，但由古到今，關(guān)于它的議論非常復(fù)雜，我們?cè)谧约簞?dòng)手研究它以前，且看兩千多年中議論它的大體上有多少類，哪些意見(jiàn)可以供我們自己研究時(shí)參考？

春秋時(shí)人對(duì)于詩(shī)的觀念：“詩(shī)三百”中最后的詩(shī)所論事有到宋襄公者，在《商頌》；有到陳靈公者，在《陳風(fēng)》；若“胡為乎株林從夏南”為后人之歌，則這篇詩(shī)尤后，幾乎過(guò)了春秋中期，到后期啦。最早的詩(shī)不容易分別出，《周頌》中無(wú)韻者大約甚早，但《周頌》斷不是全部分早，里邊有“自彼成康奄有四方”的話。傳說(shuō)則《時(shí)邁》《武》《桓》《賚》諸篇都是武王克商后周文公作（《國(guó)語(yǔ)》《左傳》），但這樣傳說(shuō)，和奚斯作《魯頌》，正考父作《商頌》，都靠不?。徊贿^(guò)《雅》《頌》中總有不少西周的東西，其中也許有幾篇很早的罷了。

風(fēng)一種體裁是很難斷定時(shí)代的，因?yàn)槊耖g歌詞可以流傳很久，經(jīng)好多變化，才著竹帛：譬如現(xiàn)在人所寫(xiě)下的歌謠，許多是很長(zhǎng)久的物事，只是寫(xiě)下的事在后罷了?！夺亠L(fēng)·七月》是一篇封建制度下農(nóng)民的歲歌，這樣傳來(lái)傳去的東西都是最難斷定它的源流的。

《風(fēng)》中一切情詩(shī)，有些或可考時(shí)代者，無(wú)非在語(yǔ)言和稱謂的分別之中，但語(yǔ)言之記錄或經(jīng)后人改寫(xiě)（如“吾車既工”之吾改為我，石鼓文可證，吾我兩字大有別）。稱謂之差別又沒(méi)有別的同時(shí)書(shū)可以參映，而亞當(dāng)夏娃以來(lái)的故事和情感，又不是分什么周漢唐來(lái)的，所以這些東西的時(shí)代豈不太難斷定嗎？不過(guò)《國(guó)風(fēng)》中除豳、南以外所舉人名都是春秋時(shí)人，大約總是春秋時(shí)詩(shī)最多，若列國(guó)之分，乃反用些殷代周初的名稱，如邶鄘衛(wèi)唐等名，則辭雖甚后，而各國(guó)風(fēng)之自為其風(fēng)必有甚早的歷史了。

約而言之，“詩(shī)三百”之時(shí)代一部分在西周之下半，一部分在春秋之初期中期。這話至少目前可以如此假定。那么，如果春秋時(shí)遺文尚多可見(jiàn)者，則這些事不難考定，可惜記春秋時(shí)書(shū)只有《國(guó)語(yǔ)》一部寶貝，而這個(gè)寶貝不幸又到漢末為人割裂成兩部書(shū)，添了許多有意作偽的東西，以致我們現(xiàn)在不得隨便使用。但我們現(xiàn)在若求知《詩(shī)》在春秋時(shí)的作用，還不能不靠這部書(shū)，只是在用它的材料時(shí)要留心罷了。

我想，有這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以供我們引《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中論《詩(shī)》材料之用：凡《左傳》《國(guó)語(yǔ)》和《毛義》相合者，置之，怕得是他們中間有狼狽作用，是西漢末治古文學(xué)者所加所改的；凡《左傳》《國(guó)語(yǔ)》和《毛義》不合者便是很有價(jià)值的材料，因?yàn)檫@顯然不是治古文學(xué)者所加，而是幸免于被人改削的舊材料。

我們讀古書(shū)之難，難在真假混著，真書(shū)中有假材料，例如《史記》；假書(shū)中有真材料，例如《周禮》；真書(shū)中有假面目，例如《左傳》《國(guó)語(yǔ)》；假書(shū)中有真面目，例如東晉偽《古文尚書(shū)》。正若世事之難，難在好人壞人非常難分，“涇以渭濁”，論世讀書(shū)從此麻煩。

言歸正傳，拿著《左傳》《國(guó)語(yǔ)》的材料求《詩(shī)》在春秋時(shí)之用，現(xiàn)在未作此工夫不能預(yù)斷有幾多結(jié)果，但憑一時(shí)記憶所及，《左傳》中引《詩(shī)》之用已和《論語(yǔ)》中《詩(shī)》之用不兩樣了。一、《詩(shī)》是列國(guó)士大夫所習(xí)，以成辭令之有文；二、《詩(shī)》是所謂“君子”所修養(yǎng)，以為知人論世議政述風(fēng)之資。

說(shuō)到《詩(shī)》和孔丘的關(guān)系，第一便要問(wèn)“孔丘究竟刪詩(shī)不？”說(shuō)刪詩(shī)最明白者是《史記》：“古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始于衽席，三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合韶武雅頌之音，禮樂(lè)自此可得而述。”這話和《論語(yǔ)》本身顯然不合?！霸?shī)三百”一辭，《論語(yǔ)》中數(shù)見(jiàn)，則此詞在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是現(xiàn)成名詞了。如果刪詩(shī)三千以為三百是孔子的事，孔子不便把這個(gè)名詞用得這么現(xiàn)成。且看《論語(yǔ)》所引詩(shī)和今所見(jiàn)只有小異。不會(huì)當(dāng)時(shí)有三千之多，遑有刪詩(shī)之說(shuō)，《論語(yǔ)》、孟、荀書(shū)中俱不見(jiàn)，若孔子刪詩(shī)的話，鄭衛(wèi)桑間如何還能在其中？所以太史公此言，當(dāng)是漢儒造作之論。

現(xiàn)在把《論語(yǔ)》中論《詩(shī)》引《詩(shī)》的話抄在下面。

《學(xué)而》

子貢曰：“貧而無(wú)諂，富而無(wú)驕，何如？”子曰：“可也，未若貧而樂(lè)。富而好禮者也?！?/p>

子貢曰：“《詩(shī)》云'如切如磋，如琢如磨’，其斯之謂與？”子曰：“賜也始可與言《詩(shī)》已矣，告諸往而知來(lái)者。”

《為政》

子曰：“詩(shī)三百，一言以蔽之。曰，思無(wú)邪?！?/p>

三家者，以雍徹，子曰：“'相維辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂？”

子夏問(wèn)曰：“'巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮’何謂也？”子曰：“繪事后素?！?/p>

曰：“禮后乎？”子曰：“起予者商也，始可與言《詩(shī)》已矣?！?/p>

子曰：“《關(guān)雎》樂(lè)而不淫，哀而不傷?！?/p>

子謂《韶》盡美矣，又盡善也；謂《武》盡美矣，未盡善也。

《泰伯》

曾子有疾，召門弟子曰：“啟予足，啟予手?！对?shī)》云'戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰。’而今而后，吾知免夫，小子！”

子曰：“興于詩(shī)，立于禮，成于樂(lè)。”

子曰：“師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎盈耳哉！”

《子罕》

子曰：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，雅、頌各得其所?！?/p>

“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠(yuǎn)而！”子曰：“未之思也，夫何遠(yuǎn)之有？”

《先進(jìn)》

南客三復(fù)白圭，孔子以其兄之子妻之。

《子路》

子曰：“誦'詩(shī)三百’。授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)：雖多，亦奚以為！”

《衛(wèi)靈公》

顏淵問(wèn)為邦。子曰：“行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕，樂(lè)則韶舞。放鄭聲，遠(yuǎn)佞人；鄭聲淫，佞人殆。”

《季氏》

齊景公有馬千駟，死之日民無(wú)德而稱焉。伯夷叔齊餓于首陽(yáng)之下，民到于今稱之?！罢\(chéng)不以富，亦祗以異，”其斯之謂與？（此處朱注所校定之錯(cuò)簡(jiǎn)）

陳亢?jiǎn)栍诓~(yú)曰：“子亦有異聞乎”？對(duì)曰：“未也，嘗獨(dú)立，鯉趨而過(guò)庭，曰：'學(xué)《詩(shī)》乎？’對(duì)曰：'未也?！?不學(xué)《詩(shī)》無(wú)以言！’鯉退而學(xué)《詩(shī)》。他日，又獨(dú)立，鯉趨而過(guò)庭，曰：'學(xué)《禮》乎？’對(duì)曰：'未也。’'不學(xué)《禮》無(wú)以立！’鯉退而學(xué)《禮》。聞斯二者。”

《陽(yáng)貨》

子曰：“小子何莫學(xué)夫《詩(shī)》？《詩(shī)》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君。多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名?！?/p>

子謂伯魚(yú)曰：“女為《周南》《召南》矣乎？人而不為《周南》《召南》，其猶正墻面而立也與？”

子曰：“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂(lè)也，惡利口之覆邦家者！”

子所雅言，《詩(shī)》《書(shū)》執(zhí)禮，皆雅言也。

從此文我們可以歸納出下列幾層意思：

第一，以《詩(shī)》學(xué)為修養(yǎng)之用；

第二，以《詩(shī)》學(xué)為言辭之用；

第三，以《詩(shī)》學(xué)為從政之用，以《詩(shī)》學(xué)為識(shí)人論世之印證；

第四，由《詩(shī)》引興，別成會(huì)悟；

第五，對(duì)《詩(shī)》有道德化的要求，故既曰“思無(wú)邪”，又曰“放鄭聲”；

第六，孔子于樂(lè)頗有相當(dāng)?shù)闹谱?，于《?shī)》雖曰放鄭聲，鄭聲卻在“三百篇”中。

以《詩(shī)三百》為修養(yǎng)，為辭令，是孔子對(duì)于詩(shī)的觀念。大約孔子前若干年，《詩(shī)三百》已經(jīng)從各方集合在一起，成當(dāng)時(shí)一般的教育?？鬃釉庍^(guò)里面的《雅》《頌》（不知專指樂(lè)或并指文，亦不知今見(jiàn)《雅》《頌》之次序有無(wú)孔子動(dòng)手處），卻不曾達(dá)到《詩(shī)三百》中放鄭聲的要求。

西漢《詩(shī)》學(xué)

從孟子起，《詩(shī)經(jīng)》超過(guò)了孔子的“小學(xué)教育”而入儒家的政治哲學(xué)。孟子說(shuō)：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作?！边@簡(jiǎn)直是漢初年儒者的話了。孟子論《詩(shī)》甚泰甚侈，全不是學(xué)《詩(shī)》以為言，以為興，又比附上些歷史事件，并不合實(shí)在，如“戎狄是膺，荊舒是懲”附合到周公身上。這種風(fēng)氣戰(zhàn)國(guó)漢初人極多，《三百篇詩(shī)》作者找出了好多人來(lái)，如周公、奚斯、正考父等，今可于《呂覽》《禮記》《漢經(jīng)說(shuō)遺》文中求之。于是一部絕美的文學(xué)書(shū)成了一部龐大的倫理學(xué)。

漢初《詩(shī)》分三家，《魯詩(shī)》自魯申公，《齊詩(shī)》自齊轅固生，《韓詩(shī)》自燕太傅韓嬰，而《魯詩(shī)》《齊詩(shī)》尤為顯學(xué)。

《魯詩(shī)》要義有所謂四始者，太史公曰：“《關(guān)雎》之亂以為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始?！庇忠浴蛾P(guān)雎》《鹿鳴》都為刺詩(shī)，太史公曰：“周道缺，詩(shī)人本之衽席，《關(guān)雎》作；仁義凌遲，《鹿鳴》刺焉。”其后竟以“三百篇”當(dāng)諫書(shū)。這雖于解《詩(shī)》上甚荒謬，然可使《詩(shī)經(jīng)》因此不佚。

《齊詩(shī)》《韓詩(shī)》在釋經(jīng)上恐沒(méi)有大異于《魯詩(shī)》處，三家之異當(dāng)在引經(jīng)文以釋政治倫理。齊學(xué)宗旨本異魯學(xué)，甚雜五行，故《齊詩(shī)》有五際之論。《韓詩(shī)》大約去泰去甚，而于經(jīng)文頗有確見(jiàn)，如《殷武》之指宋襄公，即宋代人依《史記》從《韓詩(shī)》，以恢復(fù)之者。今以近人所輯齊魯韓各家說(shuō)看去，大約齊多侈言，韓能收斂，魯介二者之間，然皆是與伏生書(shū)、《公羊春秋》相印證，以造成漢博士之政治哲學(xué)者。

《毛詩(shī)》

《毛詩(shī)》起于西漢晚年，通達(dá)于王莽，盛行于東漢，成就于鄭箋，從此三家衰微，毛遂為《詩(shī)》學(xué)之專宗。

毛之所以戰(zhàn)勝三家者，原因甚多，不盡由于宮廷之偏好和政治之力量去培植它。

第一，申公、轅固生雖行品為開(kāi)代宗師，然總是政治的哲學(xué)太重，解《詩(shī)》義未必盡愜人心，而三家博士隨時(shí)抑揚(yáng)，一切非常異義可怪之論必甚多，雖可動(dòng)聽(tīng)一時(shí)，久遠(yuǎn)未免為人所厭。而《齊詩(shī)》雜五行，作侈論，恐怕有識(shí)解者更不信它。則漢末出了一個(gè)比較上算是去泰去甚的《詩(shī)》學(xué)，解《詩(shī)》義多，作空談少，也許是一個(gè)“應(yīng)運(yùn)而生”者。

第二，一套古文經(jīng)出來(lái)，《周禮》《左氏》動(dòng)蕩一時(shí)，造來(lái)和它們互相發(fā)明的《毛詩(shī)》，更可借古文學(xué)一般的勢(shì)力去伸張。凡為《左傳》文詞所動(dòng)《周官》系統(tǒng)所吸者，不由不在《詩(shī)》學(xué)上信毛舍三家。

第三，東漢大儒舍家學(xué)而就通學(xué)，三家之孤陋寡聞，更誠(chéng)然敵不過(guò)劉子駿天才的制作，王莽百多個(gè)博士的搜羅；子是三家之分三家，不能歸一處，便給東京通學(xué)一個(gè)愛(ài)好《毛詩(shī)》的機(jī)會(huì)。鄭康成禮學(xué)壓倒一時(shí)，于《詩(shī)》取毛，以他的禮學(xué)潤(rùn)色之，《毛詩(shī)》便借了鄭氏之系統(tǒng)經(jīng)學(xué)而造成根據(jù)，經(jīng)魏晉六朝直到唐代，成了唯一的《詩(shī)》學(xué)了。

《毛詩(shī)》起源很不明顯，子夏、荀卿之傳授，全是假話。大約是武帝后一個(gè)治三家《詩(shī)》而未能顯達(dá)者造作的，想鬧著立學(xué)官（分家立博士，大開(kāi)利祿之源，引起這些造作不少，尤其在《書(shū)》學(xué)中多）。其初沒(méi)有人采他，劉子駿以多聞多見(jiàn)，多才多藝，想推翻十四博士的經(jīng)學(xué)，遂把它拿來(lái)利用了。加上些和從《國(guó)語(yǔ)》中搜出來(lái)造作成的《左傳》相印證的話，加上些和《詩(shī)》本文意思相近的話，以折三家，才成動(dòng)人聽(tīng)聞的一家之學(xué)。試看《毛傳》《毛序》里邊有些極不通極陋的話，如“不顯顯也”，“不時(shí)時(shí)也”之類，同時(shí)又有些甚清楚甚能見(jiàn)聞雜博的話，其非出于同在一等的人才之手可知。

現(xiàn)在三家遺說(shuō)不能存千百于十一，我們沒(méi)法比較《毛詩(shī)》對(duì)于三家總改革了多少，然就所得見(jiàn)的傳說(shuō)論，《毛詩(shī)》有些地方去三家之泰甚，又有些地方，頗能就《詩(shī)》的本文作義，不若三家全憑臆造。所以《毛詩(shī)》在歷史的意義上是作偽，在《詩(shī)》學(xué)的意義上是進(jìn)步；《毛詩(shī)》雖出身不高，來(lái)路不明，然頗有自?shī)^出來(lái)的點(diǎn)東西。

宋代《詩(shī)》學(xué)

經(jīng)學(xué)到了六朝人的義疏，唐人的正義，實(shí)在比八股時(shí)代的高頭講章差不多了，實(shí)在不比明人大全之學(xué)高明了。自古學(xué)在北宋復(fù)興后，人們很能放膽想去，一切傳說(shuō)中的不通，每不能逃過(guò)宋人的眼。

歐陽(yáng)永叔實(shí)是一個(gè)大發(fā)難端的人，他在史學(xué)、文學(xué)和經(jīng)學(xué)上一面發(fā)達(dá)些很舊的觀點(diǎn)，一面引進(jìn)了很多新觀點(diǎn)，搖動(dòng)后人（別詳）。他開(kāi)始不信《詩(shī)序》。北宋末幾朝已經(jīng)很多人在那里論《詩(shī)序》的價(jià)值和詩(shī)義的折中了。但迂儒如程子反把《毛詩(shī)序》抬得更高，而王荊公謂詩(shī)人自己作敘。直到鄭夾漈所敘之論得一圓滿的否定，顛覆了自鄭玄以來(lái)的傳統(tǒng)。

朱紫陽(yáng)做了一部《詩(shī)集傳》，更能發(fā)揮這個(gè)新義，拿著《詩(shī)經(jīng)》的本文去解釋新義，于是一切不通之美刺說(shuō)掃地以盡，而《國(guó)風(fēng)》之為風(fēng)，因以大明。紫陽(yáng)書(shū)實(shí)是一部集成書(shū)，韻取吳才老《葉韻》之說(shuō)，《葉韻》自陳顧以來(lái)的眼光看去，實(shí)在是可笑了，但在古韻觀念未出之前，這正是古韻觀念一個(gè)胎形。訓(xùn)詁多采毛、鄭兼及三家遺文，而又通于禮學(xué)（看王伯厚論他的話）。其以賦比興三體散入雖系創(chuàng)見(jiàn)，卻實(shí)不外《毛詩(shī)》獨(dú)標(biāo)興體之義。

紫陽(yáng)被人罵最大者是由于這一部書(shū)，理學(xué)、漢學(xué)一齊攻之，然這部書(shū)卻是文公在經(jīng)學(xué)上最大一個(gè)貢獻(xiàn)，拿著本文解《詩(shī)》義，一些陋說(shuō)不能附會(huì)，而文學(xué)的作用赤裸裸地重露出來(lái)。只可惜文公仍是道學(xué)，看出這些《詩(shī)》的作用來(lái)，卻把這些情詩(shī)呼作淫奔，又只敢這樣子對(duì)付所謂變風(fēng)，不敢這樣子對(duì)付大、小《雅》《周南》《召南》《豳風(fēng)》，走得最是的路。偏又不敢盡量地走去，這也是時(shí)代為之，不足大怪。

現(xiàn)在我們就朱彝尊的《經(jīng)義考》看去，已經(jīng)可以覺(jué)得宋朝人經(jīng)學(xué)思想之解放，眼光之明銳，自然一切妄論謬說(shuō)層出不窮，然跳梁狐鳴，其中也有可以創(chuàng)業(yè)重統(tǒng)者。（文公對(duì)于文學(xué)的觀念每每非常透徹，如他論《楚辭》、陶詩(shī)、李、杜詩(shī)常有很精辟的話，不僅說(shuō)《三百篇》有創(chuàng)見(jiàn)）

又宋代人因不安于《毛詩(shī)》學(xué)，博學(xué)者遂搜羅三家遺說(shuō)。例如羅泌不是一個(gè)能考六藝的人，然他發(fā)揮《商頌》為《宋頌》，《殷武》為頌襄公，本之《韓詩(shī)》（《韓詩(shī)》最后佚），而能得確證。

宋末有一偉大的學(xué)者王伯厚，開(kāi)近代三百年樸學(xué)之源，現(xiàn)在試把《玉海》附刻各經(jīng)及《困學(xué)紀(jì)聞》等一看，已經(jīng)全是顧亭林、閻百詩(shī)以來(lái)所做的題目。他在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)上有《詩(shī)考》，考四家詩(shī)；有《詩(shī)地理考》，已不憑借鄭譜。雖然搜羅不多，但創(chuàng)始的困難每每這樣子的。這實(shí)在都是《詩(shī)》學(xué)上最大的題目，比起清儒拘《鄭箋》、拘《毛傳》者，他真能見(jiàn)其大處。

明季以來(lái)的《詩(shī)》學(xué)

明季以來(lái)《詩(shī)》學(xué)最大的貢獻(xiàn)是古韻和訓(xùn)詁兩事，這都是語(yǔ)言學(xué)上的事，若在《詩(shī)》之作用上反而泥古，不及宋人。

陳季立（第）顧寧人（炎武）始為系統(tǒng)的古韻學(xué)，以后各家繼起，自成一統(tǒng)系者十人以上，而江、戴、孔、段、王發(fā)明獨(dú)多。

訓(xùn)詁方而，專治《詩(shī)》訓(xùn)詁者如陳奐、馬瑞辰、胡承珙諸家，在訓(xùn)詁學(xué)第二流人物中；其疏通諸經(jīng)以成訓(xùn)詁公誼者，如惠、戴、段、二王、郝、俞、章等，不以《詩(shī)》學(xué)專門，而在諸經(jīng)學(xué)之貢獻(xiàn)獨(dú)大。

但談古音的人每不能審音，又少充分的認(rèn)識(shí)方言之差別，聚周代漢初之韻以為一事，其結(jié)果分類之外，不能指實(shí)；而訓(xùn)詁學(xué)亦以受音韻學(xué)發(fā)達(dá)之限制，未能建立出一個(gè)有本有源的系統(tǒng)來(lái)。這是待從今以后的人，用新材料，借新觀點(diǎn)去制造的。

話雖這樣，諸代人對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》中訓(xùn)詁的貢獻(xiàn)是極大的，至于名物禮制，既有的材料太紊亂，新得的材料又不多，所以聚訟去，聚訟來(lái)，總不得結(jié)論。

從孔巽軒、莊存與諸君發(fā)揮公羊?qū)W后，今文經(jīng)學(xué)一時(shí)震蕩全國(guó)，今文經(jīng)學(xué)家之治《詩(shī)》者，不幸不是那位學(xué)博識(shí)銳的劉申受，而是那位志大才疏的魏默深。魏氏根本是個(gè)文士，好談功名，考證之學(xué)不合他的性質(zhì)。他做《詩(shī)古微》，只是要發(fā)揮他所見(jiàn)的齊、魯、韓《詩(shī)》論而已，這去客觀《詩(shī)》學(xué)遠(yuǎn)著多呢！陳恭甫（壽祺）樸園（喬樅）父子收集了極多好材料，但尚未整理出頭緒來(lái)，這些材料都是供我們用的。

我們?cè)鯓友芯俊对?shī)經(jīng)》

我們?nèi)パ芯俊对?shī)經(jīng)》應(yīng)當(dāng)有三個(gè)態(tài)度，一、欣賞他的文辭；二、拿他當(dāng)一堆極有價(jià)值的歷史材料去整理；三、拿他當(dāng)一部極有價(jià)值的古代言語(yǔ)學(xué)材料書(shū)。但欣賞文辭之先，總要先去搜尋他究竟是怎樣一部書(shū)，所以言語(yǔ)學(xué)、考證學(xué)的工夫乃是基本工夫。

我們承受近代大師給我們訓(xùn)詁學(xué)上的解決，充分的用朱文公等就本文以求本義之態(tài)度，于《毛序》《毛傳》《鄭箋》中尋求今本《詩(shī)經(jīng)》之原始，于三家《詩(shī)》之遺說(shuō)、遺文中得知早年《詩(shī)經(jīng)》學(xué)之面目，探出些有價(jià)值的早年傳說(shuō)來(lái)，而一切以文本為斷，只拿他當(dāng)做古代留遺的文辭，既不涉?zhèn)惱?，也不談?wù)?，這樣才可以濟(jì)事。約之為綱如下：

（一）先在《詩(shī)》本文中求《詩(shī)》義。

（二）一切傳說(shuō)自《左傳》《論語(yǔ)》起，不管三家《毛詩(shī)》，或宋儒近儒說(shuō)，均須以本文折之。其與本文合者，從之；不合者，舍之；暫若不相干者，存之。

（三）聲音、訓(xùn)詁、語(yǔ)詞、名物之學(xué)，繼近儒之工作而努力，以求奠《詩(shī)經(jīng)》學(xué)之真根基。

（四）禮樂(lè)制度，因《儀禮》《禮記》《周禮》等書(shū)，現(xiàn)在全未以科學(xué)方法整理過(guò)，諸子傳說(shuō)，亦未分析清楚，此等題目目下少談為妙，留待后來(lái)。

匆匆擬《詩(shī)經(jīng)》研究題目十事，備諸君有意作此工作者留意。

（一）古代《詩(shī)》異文輯

宋刻本異文，諸家?？庇浺言?；石經(jīng)異文，亦若考盡；四家異文，陳氏父子所輯略盡；然經(jīng)傳引《詩(shī)經(jīng)》處，參差最多，此乃最有價(jià)值之參差，但目下尚無(wú)輯之者。又漢儒寫(xiě)經(jīng)，多以當(dāng)時(shí)書(shū)改之，而古文學(xué)又屬“向壁虛造”，若能據(jù)金石刻文校出若干原字，乃一最佳之工作。例如今本《小雅》中“我車既攻”，《石鼓文》作“吾車既攻”，吾、我兩字作用全不同，胡珂各有考證。而工字加了偏旁。漢儒加偏旁以分字，所分未必是，故依之每致誤會(huì)。

（二）三家《詩(shī)》通誼說(shuō)

三家《詩(shī)》正如《公羊春秋》，乃系統(tǒng)的政治倫理學(xué)，如不尋其通誼，如孔莊諸君出于《公羊》學(xué)，便不得知三家《詩(shī)》在漢世之作用。陳恭甫父子所輯材料，既可備用，參以漢時(shí)政刑禮樂(lè)之論，容可得其一二綱領(lǐng)，這是經(jīng)學(xué)史上一大題目。魏默深在此題中之工作，粗疏主觀，多不足據(jù)。

（三）毛《詩(shī)》說(shuō)旁證

依毛《詩(shī)》為注者，多為《毛序》《毛傳》《鄭箋》考信，此是家法之陋，非我等今日客觀以治歷史語(yǔ)言材料之術(shù)。毛氏說(shuō)如何與古文經(jīng)若《左傳》《周禮》《爾雅》等印證，尋其端緒之后，或可定《毛詩(shī)》如何成立，古文學(xué)在漢末新朝如何演成。我等今日豈可再為“毛、鄭功臣”？然后代經(jīng)學(xué)史之大題，頗可為研究之科目。

（四）宋代論《詩(shī)》新說(shuō)述類

宋代新《詩(shī)》說(shuō)有極精辟者，清儒不逮，刪《序》諸說(shuō)，風(fēng)義刺義諸論，能見(jiàn)其大。若將自歐陽(yáng)永叔以來(lái)之說(shuō)輯之，必更有勝義，可以拾檢，而宋人思想亦可暫得其一部。

（五）毛公獨(dú)標(biāo)興體說(shuō)

六詩(shī)之說(shuō)，純是《周官》作祟，舉不相涉之六事，合成之以成秦漢之神圣數(shù)（始皇始改數(shù)用六）。賦當(dāng)即屈、宋、荀、陸之賦，比當(dāng)即辯（章太炎君說(shuō)），若興乃所謂起興，以原調(diào)中現(xiàn)成的開(kāi)頭一兩句為起興，其下乃是新辭，漢樂(lè)府至現(xiàn)代歌謠均仍存此體，顧頡剛先生曾為一論甚精。今可取《毛傳》所標(biāo)興體與后代文詞校之，當(dāng)?shù)靡?jiàn)此體之作用。

（六）證《詩(shī)三百》篇中有無(wú)方言的差別？如有之，其差別若何？

歷來(lái)論古昔者，不以方音為觀點(diǎn)之一，故每混亂。我們現(xiàn)在有珂羅倔倫君整理出來(lái)的一部《廣韻》，有若干名家整理的《詩(shī)經(jīng)韻》，兩個(gè)中間差一千年；若就揚(yáng)子云《方言》為其中間之階，看《詩(shī)經(jīng)》用韻有循列國(guó)方言為變化者否？此功若成，所得必大。

（七）《詩(shī)》地理考證補(bǔ)

王伯厚考《詩(shī)》地理，所據(jù)不豐；然我等今日工作，所據(jù)材料較前多矣，必有增于前人之功者。《詩(shī)》學(xué)最大題目為地理與時(shí)代，康成見(jiàn)及此，故作《詩(shī)譜》，其敘云：“欲知源流清濁之所處，則其上下而有之（此以國(guó)別）；欲知風(fēng)化芳臭氣澤之所及，則旁行而觀之（此以時(shí)分）：此《詩(shī)》之大綱也。舉一綱而萬(wàn)目張，解一卷而眾篇明?！毕壬緞t大矣，先生之結(jié)果則不可?？党蓪?shí)不知地理，不能考時(shí)代，此乃我等今日之工作耳。從《水經(jīng)注》入手，當(dāng)是善法，丁山先生云。

（八）《詩(shī)經(jīng)》中語(yǔ)詞研究

《詩(shī)經(jīng)》中語(yǔ)詞最有研究之價(jià)值，然王氏父子但知其合，不求其分。如語(yǔ)詞之“言”，有在動(dòng)詞上者，有在動(dòng)詞下者，有與其他語(yǔ)詞合者。如證其如何分，乃知其如何用。

（九）《詩(shī)》中成語(yǔ)研究

即海寧王靜安氏所舉之題?！对?shī)》中成語(yǔ)多，如“亦孔子”“不顯”（即丕顯）等。但就單詞釋詁訓(xùn)者，所失多矣。

（十）《詩(shī)》中晦語(yǔ)研究

《詩(shī)》中有若干字至今尚全未得其著落者，如時(shí)字之在“時(shí)夏”“時(shí)周”“不時(shí)”，及《論語(yǔ)》之“時(shí)哉時(shí)哉”，此與時(shí)常訓(xùn)全不相干，當(dāng)含美善之義，而不得其確切。讀《詩(shī)》時(shí)宜隨時(shí)記下，以備考核。

（十一）抄出《詩(shī)》三百五篇中史料

《書(shū)經(jīng)》是史而多誣，《詩(shī)經(jīng)》非史而包含史之真材料，如盡抄出之，必可資考定。