作者：漢坤律師事務(wù)所 劉靜 | 馬晨軒

在私募股權(quán)投資中，投資人與其他各方約定股權(quán)回購(gòu)的對(duì)賭協(xié)議是常見(jiàn)的商業(yè)安排，當(dāng)滿足回購(gòu)觸發(fā)條件時(shí)，投資人可以通過(guò)行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)（下稱“回購(gòu)權(quán)”）以實(shí)現(xiàn)順利退出，及時(shí)降低風(fēng)險(xiǎn)。我們?cè)?a target='_blank' textvalue='《股權(quán)回購(gòu)權(quán)的法律性質(zhì)及“期限”限制》' linktype='text' imgurl='' imgdata='null' data-itemshowtype='0' tab='innerlink' data-linktype='2'>《股權(quán)回購(gòu)權(quán)的法律性質(zhì)及“期限”限制》一文中詳細(xì)分析了回購(gòu)權(quán)的法律性質(zhì)以及其期限限制的法律性質(zhì)，本文希望在此基礎(chǔ)上，對(duì)投資人怠于行使回購(gòu)權(quán)的法律后果進(jìn)行分析，以期為投資雙方提供更多的實(shí)務(wù)借鑒和參考。

在一般情況下，從保護(hù)自身利益的角度出發(fā)，投資協(xié)議中并不會(huì)限定投資人行使回購(gòu)權(quán)的時(shí)間（下稱“回購(gòu)時(shí)間”），例如：

“當(dāng)發(fā)生某一A輪贖回事件或B輪贖回事件時(shí)，任一在該贖回事件發(fā)生時(shí)有權(quán)行使贖回權(quán)的投資人有權(quán)主動(dòng)或于公司向其發(fā)出書(shū)面通知告知贖回事件以書(shū)面通知的形式通知公司和/或現(xiàn)有實(shí)益股東行使贖回權(quán)，要求公司和現(xiàn)有實(shí)益股東連帶地向該投資人支付贖回價(jià)款”。

但也存在限定回購(gòu)時(shí)間的情形，例如：

“任一在該贖回事件發(fā)生時(shí)六個(gè)月內(nèi)有權(quán)行使贖回權(quán)的投資人有權(quán)主動(dòng)或于公司向其發(fā)出書(shū)面通知告知贖回事件以書(shū)面通知的形式通知公司和/或現(xiàn)有實(shí)益股東行使贖回權(quán)……”。此條款中，“六個(gè)月內(nèi)”即可視為對(duì)行使回購(gòu)權(quán)時(shí)間的約定。

由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，對(duì)于投資協(xié)議中約定回購(gòu)時(shí)間的，如投資人怠于行使回購(gòu)權(quán)，這是否意味著投資人永久性地喪失回購(gòu)權(quán)？對(duì)于投資協(xié)議中未約定回購(gòu)時(shí)間的，古諺有云，“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”，任何權(quán)利的保護(hù)都不可能是永久的，那么回購(gòu)權(quán)在沒(méi)有合同限定時(shí)間的情形下，是否具有法律上的時(shí)間限制？

司法實(shí)踐中的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于明確約定回購(gòu)時(shí)間的，如果逾期不行使權(quán)利，則被視為喪失回購(gòu)權(quán)。

雖然法院多數(shù)持有上述觀點(diǎn)，但其論述的理由并不完全相同：

例如，在（2019）京01民終8440號(hào)案件中，當(dāng)事人約定了90天的回購(gòu)期限，法院認(rèn)為，投資協(xié)議關(guān)于回購(gòu)時(shí)間的約定，從文義解釋的角度來(lái)看，系明確要求投資人在回購(gòu)條件滿足后90日內(nèi)就是否回購(gòu)做出明確意思表示；從目的解釋的角度來(lái)看，回購(gòu)條件滿足后投資人若不盡快做出是否回購(gòu)的意思表示，將對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生嚴(yán)重不確定性，若給予投資方無(wú)任何期限的回購(gòu)權(quán)，亦會(huì)造成雙方合同權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。因此，對(duì)于超過(guò)回購(gòu)時(shí)間的回購(gòu)權(quán)不予支持。

在（2017）滬01民終11439號(hào)案件中，法院也認(rèn)為投資人未在約定的回購(gòu)時(shí)間內(nèi)行使回購(gòu)權(quán)，則喪失回購(gòu)權(quán)。

例如，在（2016）皖0311民初2382號(hào)案件中，法院認(rèn)為回購(gòu)權(quán)屬于形成權(quán)，回購(gòu)時(shí)間屬于除斥期間，根據(jù)除斥期間無(wú)任何事由中止、中斷的特征，為了維護(hù)公司穩(wěn)定，避免雙方處于長(zhǎng)期不確定的狀態(tài)，除斥期間屆滿，回購(gòu)權(quán)即為消滅。

例如，在（2015）六商初字第572號(hào)案件中，法院認(rèn)為雙方約定回購(gòu)權(quán)利人有權(quán)自36個(gè)月期滿后的二個(gè)月內(nèi)以書(shū)面形式要求回購(gòu)義務(wù)人回購(gòu)股權(quán)，實(shí)際上是一個(gè)附期限的約定?；刭?gòu)權(quán)利人未能在附期限到來(lái)時(shí)主張權(quán)利，喪失了要求回購(gòu)義務(wù)人回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利。

例如，在（2019）京03民終8116號(hào)案件中，法院認(rèn)為超過(guò)回購(gòu)時(shí)間也不喪失回購(gòu)權(quán)的主要理由是，從簽訂的目的及意義看，投資協(xié)議的目的是保證投資人在一定條件下順利退出，故約定對(duì)投資人實(shí)體權(quán)利的限制性的、排除性的條款缺乏合理性；從合同文義看，回購(gòu)時(shí)間的約定應(yīng)系賦權(quán)性約定，不是限制性約定，且因訴訟時(shí)效等法律相關(guān)規(guī)定存在，可阻卻投資人怠于行使自身權(quán)利的可能，不會(huì)令雙方權(quán)利義務(wù)持續(xù)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

在（2015）蘇中商終字第00200號(hào)案件中，法院也認(rèn)為回購(gòu)時(shí)間的約定旨在督促享有回購(gòu)權(quán)的一方及時(shí)行使權(quán)利，而非剝奪其請(qǐng)求回購(gòu)的權(quán)利。

由此可見(jiàn)，雖然目前我國(guó)司法實(shí)踐中的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于明確約定回購(gòu)時(shí)間的，如果逾期不行使權(quán)利，則被視為喪失回購(gòu)權(quán)，但仍未形成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)。認(rèn)定喪失回購(gòu)權(quán)的案例中，有的也沒(méi)有討論回購(gòu)時(shí)間的法律性質(zhì)，僅基于合同解釋和雙方利益平衡的角度，判定雙方當(dāng)事人過(guò)期未行權(quán)的法律后果。

司法實(shí)踐中，對(duì)于合同未約定回購(gòu)時(shí)間的，法院往往會(huì)綜合案件事實(shí)對(duì)投資人發(fā)出回購(gòu)?fù)ㄖ暮侠硇赃M(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并對(duì)通知發(fā)出期限是否具備合理性有裁量權(quán)。如果法院認(rèn)為投資人沒(méi)有在合理期限內(nèi)行使，可能會(huì)喪失回購(gòu)權(quán)，但其對(duì)合理期限的判斷并不完全相同：

（1）回購(gòu)權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)，故回購(gòu)時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)3年

例如，在（2019）京03民終9876號(hào)、（2019）湘民申3778號(hào)、（2019）粵0391民初4921號(hào)、（2020）京0105民初3469號(hào)等案件中，法院認(rèn)為自回購(gòu)權(quán)具備行使條件至發(fā)出回購(gòu)?fù)ㄖ?提起訴訟要求回購(gòu)的合理期限，一般為訴訟時(shí)效期間三年。

（2）回購(gòu)權(quán)屬于形成權(quán)，故回購(gòu)時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)1年

盡管《民法典》未規(guī)定統(tǒng)一的形成權(quán)行使期限，但其對(duì)于合同解除權(quán)以及撤銷權(quán)，都規(guī)定了諸如一年的行使期限。因此，有學(xué)者認(rèn)為在沒(méi)有明確約定回購(gòu)時(shí)間的情況下，應(yīng)當(dāng)參照《民法典》中對(duì)合同解除權(quán)的行使期間予以認(rèn)定。

在（2020）滬民申1297號(hào)案件中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有約定固定的回購(gòu)時(shí)間的，回購(gòu)權(quán)的行使期間應(yīng)短于合同解除權(quán)的行使期間。法院認(rèn)為，“合理期間的確定應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、公平原則，綜合考量公司經(jīng)營(yíng)管理的特性、股權(quán)價(jià)值的變動(dòng)，合同的目的等因素。從權(quán)利的性質(zhì)及行使的后果出發(fā)，股權(quán)回購(gòu)權(quán)的行使期間應(yīng)短于合同解除權(quán)的行使期間?！蓖瑫r(shí)，法院也進(jìn)一步明確，“回購(gòu)權(quán)與撤銷權(quán)、解除權(quán)同屬形成權(quán)，行使期限屆滿，權(quán)利消滅，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。”

（3）基于行權(quán)可行性、時(shí)間間隔、股價(jià)波動(dòng)、合同目的、條款內(nèi)容與性質(zhì)、履行情況、市場(chǎng)變化等諸多因素，作個(gè)案的判斷

例如，《上海第二中級(jí)人民法院涉“對(duì)賭”案件審判白皮書(shū)（2015-2019年）》提出，“審判實(shí)踐中原則上認(rèn)為，未約定回購(gòu)期限情形下，權(quán)利方要求對(duì)方履行回購(gòu)義務(wù)應(yīng)受到合理期限的限制，而合理期限的判定應(yīng)結(jié)合行權(quán)的可行性、時(shí)間間隔、股價(jià)波動(dòng)等因素，在均衡雙方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，作個(gè)案的判斷?！?/p>

例如，在（2020）皖民再215號(hào)案件中，案涉投資協(xié)議沒(méi)有約定固定的回購(gòu)時(shí)間，在股權(quán)回購(gòu)條件成就六年內(nèi)未行使回購(gòu)權(quán)利的情形下，安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第六十二條（四）項(xiàng)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可隨時(shí)履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，投資人可以隨時(shí)要求履行，并未消滅。同時(shí)，法院還認(rèn)為：民事權(quán)利的放棄須明示意思表示，默示意思表示只可在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力。在既無(wú)明確約定又無(wú)法律特別規(guī)定的情況下，不宜推定當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的放棄。最終，法院認(rèn)為投資人的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)既未消滅，也未放棄，并支持了相關(guān)訴訟請(qǐng)求。類似的案例還有（2020）粵民申12182號(hào)案件。

由此可見(jiàn)，目前我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于合同未約定回購(gòu)時(shí)間的，逾期不行使是否會(huì)喪失回購(gòu)權(quán)，未形成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)。但從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于投資人而言，如果合同沒(méi)有明確約定回購(gòu)時(shí)間，股權(quán)回購(gòu)條件觸發(fā)之后，在一年內(nèi)行使回購(gòu)權(quán)，是比較保險(xiǎn)的做法。

我們認(rèn)為，判斷回購(gòu)權(quán)在法理上屬于請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)，是探討如何看待和判斷實(shí)踐中超過(guò)回購(gòu)時(shí)間的法律后果的邏輯起點(diǎn)。

總體來(lái)說(shuō)，廣義上的回購(gòu)權(quán)包括單方選擇主張股權(quán)回購(gòu)和請(qǐng)求回購(gòu)義務(wù)人給付股權(quán)回購(gòu)款兩個(gè)法律行為。（詳見(jiàn)《股權(quán)回購(gòu)權(quán)的法律性質(zhì)及“期限”限制》）本文所稱回購(gòu)權(quán)即為前者，屬于狹義上的回購(gòu)權(quán)，應(yīng)系形成權(quán)，因而投資人應(yīng)在除斥期間內(nèi)選擇是否主張股權(quán)回購(gòu)，該除斥期間自回購(gòu)條件成就之日起算，除斥期間長(zhǎng)度優(yōu)先遵循合同約定，如無(wú)約定則有賴于法院就個(gè)案進(jìn)行自由裁量，投資人未在期限內(nèi)行權(quán)的，一般產(chǎn)生回購(gòu)權(quán)滅失的法律后果；后者系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因而投資人請(qǐng)求回購(gòu)義務(wù)人支付股權(quán)回購(gòu)價(jià)款受到3年的一般訴訟時(shí)效期間限制，投資人未在期限內(nèi)行權(quán)的，回購(gòu)義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。

需要說(shuō)明的是，在我們處理的案例中，我們還遇到過(guò)盡管雙方約定了回購(gòu)時(shí)間（例如10天），在回購(gòu)權(quán)利人超期發(fā)出回購(gòu)?fù)ㄖ?，回?gòu)義務(wù)人仍然給予了回應(yīng)且償還了一部分款項(xiàng)。在這種情況下，實(shí)際雙方就回購(gòu)事宜用后續(xù)履行達(dá)成了新的合意。如果回購(gòu)義務(wù)人再以此約定的回購(gòu)時(shí)間為借口，主張回購(gòu)權(quán)利人無(wú)權(quán)行使回購(gòu)權(quán)，恐難以獲得支持。

關(guān)于回購(gòu)時(shí)間經(jīng)過(guò)的法律后果，司法實(shí)踐中，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于合同約定明確的回購(gòu)時(shí)間的，如超期未行權(quán)，一般被視為喪失回購(gòu)權(quán)；對(duì)于合同未約定回購(gòu)時(shí)間的，長(zhǎng)時(shí)間怠于行使回購(gòu)權(quán)也有可能失權(quán)，但仍未形成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)。恰如對(duì)賭條款效力觀點(diǎn)的變遷與統(tǒng)一歷程，相信本文所涉問(wèn)題也會(huì)進(jìn)一步統(tǒng)一裁判思路，穩(wěn)定社會(huì)合理預(yù)期，對(duì)此我們拭目以待。

結(jié)合上述分析，在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一的情況下，為盡可能地保障投資人利益，我們提出以下實(shí)務(wù)建議以供參考：

1. 在投資文件中盡量不要約定行使回購(gòu)權(quán)的期限，如面對(duì)不得不設(shè)置回購(gòu)權(quán)的情況，可以約定較為寬裕的主張權(quán)利的期限，同時(shí)多使用“有權(quán)”等詞，避免使用“必須”“應(yīng)當(dāng)”等詞，為自己保留更多的行權(quán)空間；

2. 在股權(quán)回購(gòu)條件觸發(fā)之后，對(duì)于合同明確約定回購(gòu)時(shí)間的，投資人應(yīng)在回購(gòu)時(shí)間內(nèi)及時(shí)行權(quán)，對(duì)于合同未約定回購(gòu)時(shí)間的，建議參照《民法典》對(duì)合同解除權(quán)的行使期限，在一年內(nèi)及時(shí)行使權(quán)利，避免被認(rèn)定回購(gòu)權(quán)的行使未在合理期限內(nèi)；

3. 在因各種原因決定暫不行使回購(gòu)權(quán)，建議做好內(nèi)部決策程序，以免被認(rèn)定為該決定損害公司利益或者違反勤勉盡責(zé)義務(wù)。同時(shí)，如果投資人與其他各方就回購(gòu)條件變更達(dá)成一致并擬簽署新協(xié)議的，可在新協(xié)議中明確約定排除適用原協(xié)議項(xiàng)下的回購(gòu)時(shí)間限制或重新約定回購(gòu)時(shí)間，降低回購(gòu)義務(wù)人主張超出原協(xié)議約定回購(gòu)時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn)。