鄭重聲明：嚴禁抄襲，違者必究！

未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！

最高院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)328號執(zhí)行裁定認為，次債務(wù)人不能以協(xié)助執(zhí)行通知生效后權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化為由提出不履行債務(wù)的異議。否則無異于認可在凍結(jié)債權(quán)的法律文書生效后仍可以對債權(quán)進行處分，這將導(dǎo)致實質(zhì)性否定凍結(jié)的法律效力。即便是在凍結(jié)的法律文書生效后另案生效法律文書改變了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不能對抗申請凍結(jié)債權(quán)的申請執(zhí)行人。

我贊同上述觀點。2022年9月8日我在我的微信公眾號合同效力實務(wù)研究發(fā)表文章《二審改一審成功案例分享：房屋被查封后另案判決解除合同的，案外人無權(quán)排除執(zhí)行》，在該文中，我也發(fā)表了類似上述裁判觀點的觀點：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人?！备鶕?jù)該規(guī)定的精神，對于已經(jīng)查封的財產(chǎn)所作的任何有礙執(zhí)行的行為，都不能對抗執(zhí)行。江蘇省高級人民法院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件辦理工作指引（一）》第一條規(guī)定：“……財產(chǎn)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，當事人、案外人突破專屬管轄原則，在執(zhí)行法院以外的法院提起訴訟或另行申請仲裁主張確權(quán)的，其他法院據(jù)此作出的裁判結(jié)論以及仲裁機構(gòu)據(jù)此作出的仲裁裁決，不能對抗執(zhí)行法院的執(zhí)行行為?！眳⒖荚撘?guī)定，B房產(chǎn)公司起訴劉某某解除合同案，不論是該案的生效判決之形式，還是判決的內(nèi)容，均不能對抗A公司的執(zhí)行行為，B房產(chǎn)公司要求排除執(zhí)行的異議請求不能成立。

這其實就是查封、扣押、凍結(jié)（以下統(tǒng)稱查封）效力的問題。查封是為處置作準備的，處置的是什么？是財產(chǎn)價值，因此，查封所“封”的也是財產(chǎn)價值，查封后不管是被執(zhí)行人、案外人、還是法院等任何個人或單位都不得再作出任何有礙執(zhí)行的行為，即便任何個人或單位作出了有礙執(zhí)行的行為，該行為也不得對抗在先的查封，否則查封行為就會被架空。查封被架空即司法權(quán)威被架空，后果很嚴重：比如，法院凍結(jié)某個債權(quán)后，該債權(quán)債務(wù)的雙方當事人又達成協(xié)議免除債務(wù)，如果認可該免除債務(wù)協(xié)議的效力，那申請執(zhí)行人的權(quán)利如何保障？規(guī)避執(zhí)行豈不橫行？再比如，某法院凍結(jié)某個債權(quán)后，另一家法院出具調(diào)解書確認債權(quán)人免除該債務(wù)了，那豈不是前一家法院要執(zhí)行，后一家法院不允許執(zhí)行？這豈不是兩家法院“打架”？當然，后一家法院之所以作出這樣的調(diào)解書，很可能是因為后一家法院不知道該債權(quán)已經(jīng)被凍結(jié)了。那么怎么辦？很簡單，即“在先查封優(yōu)先”，即在先的查封可以對抗一切在后的行為。但是很遺憾，司法實踐中，有些人只理解“生效法律文書”的效力，不理解查封的效力。

附：南通五建躍進建筑安裝工程有限公司、南通四建集團有限公司執(zhí)行異議案

案情簡介：南通四建集團有限公司（以下簡稱四建公司）與萬通建設(shè)集團有限公司（以下簡稱萬通公司）、耿某龍等建設(shè)工程分包合同糾紛一案，江蘇省南通市中級人民法院（以下簡稱南通中院）于2012年5月17日作出（2009）通中民一初字第0037號民事判決：萬通公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)償還四建公司7485140.08元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付四建公司自2009年9月17日起至履行之日止的利息。萬通公司不服該判決向江蘇高院提起上訴，江蘇高院于2013年8月27日作出（2012）蘇民終字第0174號民事判決：一、撤銷南通中院（2009）通中民一初字第0037號民事判決；二、萬通公司于該判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)償還四建公司4691884.38元，并按中國人民銀行同期、同類貸款利率支付自2009年9月17日起至該判決確定的給付之日止的利息。三、駁回四建公司的其他訴訟請求。因萬通公司未按生效判決履行，四建公司向南通中院申請執(zhí)行。南通中院于2013年10月14日立案受理，案號（2013）通中執(zhí)字第0334號。

執(zhí)行過程中，南通中院于2014年7月8日向南通能達建設(shè)投資有限公司（以下簡稱能達公司）進行了調(diào)查，該公司財務(wù)部向南通中院出具情況說明，內(nèi)容為：能達公司于2011年12月12日同萬通公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同編號：2011XX、XX，工程名稱：五湖家園工程三標段，合同總價：59877616元，截至2014年7月8日已支付27900206.2元。南通中院據(jù)此于2014年7月9日向能達公司送達（2013）通中執(zhí)字第03342號協(xié)助執(zhí)行通知書：暫停向萬通公司支付其承建五湖家園（原四海家園二期）工程三標段的建設(shè)工程施工合同（編號：2011XX、XX）項下的剩余工程款31968409.8元。如需支付，則請與南通中院聯(lián)系后先行將其中的600萬元予以扣留或直接匯至南通中院執(zhí)行款專戶。能達公司簽收了該協(xié)助執(zhí)行通知書。

2014年11月3日，南通中院向能達公司送達（2013）通中執(zhí)字第03343號履行到期債務(wù)通知書，要求該公司收到通知十五日內(nèi)直接向南通中院履行其對被執(zhí)行人萬通公司承建五湖家園（原四海家園二期）工程三標段的建設(shè)工程施工合同（編號：2011XX、XX）項下的剩余工程款6891021元，且不得向萬通公司清償。如有異議，應(yīng)自收到通知書之日起十五日內(nèi)向南通中院提出書面報告。逾期不履行又不提出異議的，該院將依法強制執(zhí)行。能達公司收到履行到期債務(wù)通知書后，于2014年11月11日向南通中院提出書面執(zhí)行異議：被執(zhí)行人萬通公司將承建的工程分包給實際施工人五建公司。2014年6月，實際施工人五建公司向南通中院起訴萬通公司和能達公司，后三方當事人于2014年6月26日在法院的主持下簽訂了調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議約定：該公司根據(jù)2011年12月12日與萬通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同約定工程款支付方式直接向五建公司支付工程款1596.841萬元，萬通公司對涉案工程五湖家園三標段6號樓、7號樓的土建以及裝飾裝修工程在1596.841萬元內(nèi)不再享有對該公司要求支付工程款的權(quán)利。該公司于2014年10月20日簽收了正式的民事調(diào)解書。自2014年10月20日后，萬通公司無權(quán)在1596.841萬元范圍內(nèi)再向該公司主張工程款債權(quán)。請求撤銷（2013）通中執(zhí)字第03342號協(xié)助執(zhí)行通知書和（2013）通中執(zhí)字第03343號履行到期債務(wù)通知書。

四建公司針對能達公司所提異議辯稱：該公司對萬通公司、能達公司與五建公司于2014年6月26日達成的調(diào)解協(xié)議真實性無異議，但能達公司于2014年10月20日才簽收法院民事調(diào)解書，故三方當事人達成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。請求駁回其異議申請。

南通中院審查查明：2011年12月12日，能達公司作為發(fā)包人與承包人萬通公司簽訂建筑工程施工合同，工程名稱：五湖家園（原四海家園二期）工程三標段，工程造價4983.6016萬元。后雙方又簽訂了建筑工程施工合同補充協(xié)議，補充協(xié)議的工程造價1004.16萬元，兩項工程總造價為5987.7616萬元。就工程款的支付，雙方在合同中約定了支付方式和時間，其中約定：扣除甲供材料后，竣工驗收合格且提交符合歸檔審計要求的資料之前，能達公司應(yīng)給付55%的工程款。2012年1月2日、2013年3月8日，萬通公司與五建公司分別簽訂工程項目分包協(xié)議和工程項目分包補充協(xié)議，由五建公司實際施工案涉工程項目。

2014年4月10日，萬通公司與五建公司就案涉工程款的支付進行了對賬確認：至2014年1月29日，能達公司已支付萬通公司工程進度款2790.92062萬元，扣除暫定甲供材款項1600萬元，尚欠1596.84098萬元未給付。能達公司支付萬通公司2790.92062萬元后，五建公司已實際收到該工程進度款。

2014年4月，五建公司向南通中院提起訴訟，訴稱其系案涉工程五湖家園的實際施工方，其應(yīng)對案涉工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。請求判令萬通公司向其支付剩余工程款1596.841萬元，能達公司在萬通公司未付范圍內(nèi)承擔連帶責任。南通中院于2014年4月29日立案受理，2014年6月26日，經(jīng)法院主持調(diào)解，三方當事人自愿達成如下協(xié)議：一、能達公司根據(jù)2011年12月12日其與萬通公司簽訂建設(shè)工程施工合同約定工程款支付方式直接向五建公司支付工程款1596.841萬元。二、萬通公司對案涉工程五湖家園三標段6號、7號樓的土建安裝以及裝飾裝修工程在1596.841萬元內(nèi)不再享有對能達公司要求支付工程款的權(quán)利，超出部分，其享有對能達公司要求支付工程款的權(quán)利。三、如案涉工程五湖家園三標段6號、7號樓的土建安裝及裝飾裝修工程存在工程質(zhì)量問題，五建公司與萬通公司共同對能達公司承擔責任。四、案件受理費117610.46元，減半收取計58805.23元，由五建公司負擔。五、該協(xié)議自法院制作調(diào)解書并經(jīng)各方當事人簽收后生效。南通中院依據(jù)該調(diào)解協(xié)議于2014年10月13日制作了（2014）通中民初字第0046號民事調(diào)解書，并于2014年10月16日向各方當事人送達了（2014）通中民初字第0046號民事調(diào)解書。

案涉五湖家園工程尚未竣工驗收，萬通公司、五建公司未向能達公司提交竣工驗收資料。能達公司為平息農(nóng)民工討薪糾紛，已部分履行（2014）通中民初字第0046號民事調(diào)解書的約定，于2015年初分別向五建公司支付工程款740萬元和272萬元。五建公司向南通中院申請執(zhí)行（2014）通中民初字第0046號民事調(diào)解書，南通中院于2015年7月8日立案執(zhí)行，案號（2015）通中執(zhí)字第00279號。執(zhí)行過程中，南通中院于2015年7月15日扣劃了能達公司銀行賬戶存款5896600元。

南通中院認為：人民法院應(yīng)當依法執(zhí)行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面執(zhí)行異議。該案中，案外人能達公司對該院執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議，請求該院撤銷向其送達的協(xié)助執(zhí)行通知書和履行到期債務(wù)通知書，其異議申請是否應(yīng)予支持，關(guān)鍵系判定該院要求能達公司履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)是否符合法律規(guī)定。被執(zhí)行人萬通公司將案涉?zhèn)鶛?quán)已于2014年6月26日簽訂調(diào)解協(xié)議時轉(zhuǎn)讓給五建公司；能達公司對履行到期債務(wù)通知書提出了異議，履行到期債務(wù)通知書保全的效力即告喪失，人民法院不得對次債務(wù)人能達公司強制執(zhí)行；能達公司自愿提前給付五建公司工程款，系其意思自治，該院予以確認。具體理由分述如下：

一、能達公司在履行到期債務(wù)通知書指定的期間內(nèi)已提出異議，故履行到期債務(wù)通知書保全的債權(quán)效力即告喪失。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第63條的規(guī)定：第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。該院執(zhí)行的申請執(zhí)行人四建公司與被執(zhí)行人萬通公司、耿某龍等建設(shè)工程分包合同糾紛案中，該院分別于2014年7月9日、11月3日向能達公司送達了案涉協(xié)助執(zhí)行通知書和履行到期債務(wù)通知書，要求該公司履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。因能達公司已依照法定程序提出異議，人民法院不得對該公司強制執(zhí)行，對其提出的異議依法不進行審查，履行到期債務(wù)通知書保全的債權(quán)效力已告喪失，申請執(zhí)行人四建公司無法再通過執(zhí)行程序向次債務(wù)人能達公司求償。

二、被執(zhí)行人萬通公司于2014年6月26日簽訂調(diào)解協(xié)議時將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給了五建公司，南通中院之后送達的（2013）通中執(zhí)字第03342號協(xié)助執(zhí)行通知書依法不能產(chǎn)生保全被執(zhí)行人萬通公司債權(quán)的效力。

該案中，因能達公司已對南通中院履行到期債務(wù)通知書提出異議，履行到期債務(wù)通知書保全的債權(quán)效力即告喪失，而案涉協(xié)助執(zhí)行通知書與履行到期債務(wù)通知書系基于同一執(zhí)行行為，故同樣不產(chǎn)生債權(quán)保全的效力。此外，因案涉?zhèn)鶛?quán)在協(xié)助保全之前已依法轉(zhuǎn)讓給了五建公司，并已通知債務(wù)人能達公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已生效，故協(xié)助執(zhí)行通知書不能產(chǎn)生保全被執(zhí)行人萬通公司債權(quán)的效力。

該案中，申請執(zhí)行人四建公司認為，三方當事人在調(diào)解協(xié)議中約定“本協(xié)議自法院制作調(diào)解書并經(jīng)各方當事人簽收后生效”，而能達公司在2014年10月才簽收法院民事調(diào)解書，故三方當事人之前達成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。該院認為，該公司的主張于法無據(jù)，該院不予支持。首先，三方當事人于2014年6月自愿達成調(diào)解協(xié)議，其內(nèi)容之一系將案涉萬通公司的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給五建公司，根據(jù)合同生效的規(guī)則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當事人意思表示一致，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即成立并生效。其次，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”該條款系債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人生效的規(guī)定，因案涉?zhèn)鶆?wù)人能達公司在法院主持下參與調(diào)解協(xié)議的協(xié)商和簽訂，債權(quán)人萬通公司顯然已完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓“通知”的法定要件。第三，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自“通知”債務(wù)人即生效。該通知系單方行為，屬民法中的形成權(quán)，單方意思表示一經(jīng)到達對方即為生效，形成權(quán)不得附條件和期限。在該案調(diào)解協(xié)議中，三方當事人除了約定案涉工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓外，還對工程款支付方式、工程維修、訴訟費負擔等作了具體約定，故該調(diào)解協(xié)議第五條“本協(xié)議自法院制作調(diào)解書并經(jīng)各方當事人簽收后生效”，系對該調(diào)解協(xié)議生效條件的約定，并非對債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效的約定，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓自調(diào)解協(xié)議簽訂時依法即已生效，故南通中院協(xié)助執(zhí)行通知依法不能產(chǎn)生保全被執(zhí)行人萬通公司債權(quán)的效力。

三、生效法律文書已確定工程款由萬通公司直接給付五建公司，且案涉款項由五建公司享有符合法律規(guī)定。能達公司自愿提前給付五建公司工程款，系其意思自治。

就案涉工程款的給付，實際施工人五建公司向南通中院提起訴訟并依法主張優(yōu)先權(quán)，后該案在南通中院主持下，五建公司、萬通公司和能達公司達成三方調(diào)解協(xié)議，已生效民事調(diào)解書確定能達公司應(yīng)根據(jù)”建設(shè)工程施工合同約定工程款支付方式”直接向五建公司支付工程款，該生效法律文書依法應(yīng)予執(zhí)行。本案中，案涉款項屬工程款，理應(yīng)由實際施工方五建公司依法享有?，F(xiàn)能達公司自愿提前給付案涉工程款，并明確南通中院已扣劃的該公司賬戶存款500余萬元應(yīng)當給付五建公司，系該公司意思自治，該院應(yīng)予確認。

綜上，南通中院認為，能達公司請求撤銷南通中院協(xié)助執(zhí)行通知書和履行到期債務(wù)通知書于法有據(jù)，該公司的執(zhí)行異議理由應(yīng)予以支持。該院于2015年11月23日作出（2015）通中執(zhí)異字第0049號執(zhí)行裁定：南通能達建設(shè)投資有限公司異議成立，撤銷南通中院（2013）通中執(zhí)字第03342號協(xié)助執(zhí)行通知書和（2013）通中執(zhí)字第03343號履行到期債務(wù)通知書。

四建公司不服南通中院異議裁定，向江蘇高院申請復(fù)議稱：一、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第63條的規(guī)定：第三人提出異議后，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，但沒有規(guī)定保全債權(quán)的效力喪失。《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條規(guī)定，對被執(zhí)行人的未到期債權(quán)，執(zhí)行法院可以依法凍結(jié)，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行。第三人僅以該債務(wù)未到期為由提出異議的，不影響對該債權(quán)的保全。南通中院（2015）通中執(zhí)異字第0049號執(zhí)行裁定認為申請執(zhí)行人不能通過執(zhí)行程序向次債務(wù)人能達公司求償不符合最高人民法院規(guī)定。二、如五建公司確系實際施工人，能達公司本身就負有在未付工程款范圍內(nèi)向五建公司承擔連帶責任的義務(wù)。萬通公司沒有因調(diào)解協(xié)議消滅其付款義務(wù)，調(diào)解協(xié)議表述的是三方內(nèi)部約定誰優(yōu)先向五建公司付款的問題，五建公司仍享有對萬通公司主張工程款的權(quán)利。故2014年6月26日三方簽訂的調(diào)解協(xié)議不是合同法意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。（2014）通中民初字第0046號民事調(diào)解書主文第一項內(nèi)容只是支付對象和順序的改變，未明確是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。調(diào)解書明確“調(diào)解書經(jīng)各方當事人簽收后生效”，能達公司支付對象和順序的改變、萬通公司不享有工程款權(quán)利從簽收調(diào)解書后生效。故（2015）通中執(zhí)異字第0049號執(zhí)行裁定認定2014年6月26日三方協(xié)議是債權(quán)轉(zhuǎn)讓且在2014年6月26日成立并生效錯誤。三、三方達成的調(diào)解協(xié)議中對五建公司是實際施工人的表述是三方調(diào)解的結(jié)果，不是法院通過判決程序的認定。異議裁定認定五建公司是實際施工人沒有事實依據(jù)。異議裁定查明的2014年4月10日萬通公司與五建公司的對賬清單不具有真實性。查明案涉工程尚未竣工驗收沒有事實依據(jù)。能達公司在明知南通中院已保全的情況下，仍與五建公司、萬通公司達成所謂的付款調(diào)解協(xié)議，惡意規(guī)避執(zhí)行的意圖明顯。對于調(diào)解書關(guān)于執(zhí)行標的歸屬案外人的約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，三方調(diào)解協(xié)議的約定不能對抗執(zhí)行。該案應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，而不應(yīng)適用第二百二十五條進行審查。南通中院（2015）通中執(zhí)異字第0049號執(zhí)行裁定認定事實、適用法律錯誤，請求撤銷南通中院（2015）通中執(zhí)異字第0049號執(zhí)行裁定，查明事實后作出相應(yīng)裁定或發(fā)回南通中院重新作出裁定。

江蘇高院認為，該案爭議焦點為：能達公司收到南通中院履行到期債務(wù)通知書后，在規(guī)定的15日期限內(nèi)向南通中院提出異議，南通中院因此撤銷（2013）通中執(zhí)字第03342號協(xié)助執(zhí)行通知書和（2013）通中執(zhí)字第03343號履行到期債務(wù)通知書是否有事實和法律依據(jù)。

江蘇高院認為：一、能達公司向南通中院提出的異議不能成立，南通中院（2015）通中執(zhí)異字第0049號執(zhí)行裁定應(yīng)予撤銷。南通中院于2014年7月8日向能達公司進行調(diào)查時，該公司向南通中院出具情況說明，載明能達公司與萬通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，合同總價59877616元，截至2014年7月8日已支付27900206.2元。故被執(zhí)行人萬通公司對能達公司享有債權(quán)事實清楚。南通中院據(jù)此于2014年7月9日向能達公司送達（2013）通中執(zhí)字第03342號協(xié)助執(zhí)行通知書：暫停向萬通公司支付其承建五湖家園工程三標段的剩余工程款31968409.8元。如需支付，則與南通中院聯(lián)系后先行將其中的600萬元予以扣留或直接匯至南通中院執(zhí)行款專戶。南通中院（2013）通中執(zhí)字第03342號協(xié)助執(zhí)行通知書有事實法律依據(jù)。能達公司簽收了上述協(xié)助執(zhí)行通知書，且未提出異議。之后南通中院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條的規(guī)定，向能達公司送達（2013）通中執(zhí)字第03343號履行到期債務(wù)通知書，并告知能達公司不服該通知有提出異議的權(quán)利。南通中院（2015）通中執(zhí)異字第0049號執(zhí)行裁定撤銷（2013）通中執(zhí)字第03343號履行到期債務(wù)通知書沒有法律依據(jù)。后能達公司未按（2013）通中執(zhí)字第03342號協(xié)助執(zhí)行通知書履行義務(wù)，以履行另案民事調(diào)解書為由，向案外人擅自支付工程款。最高人民法院[2002]執(zhí)他字第19號《最高人民法院執(zhí)行辦公室關(guān)于對案外人未協(xié)助法院凍結(jié)債權(quán)應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》認為，在有效查封凍結(jié)期間，如果協(xié)助義務(wù)人在法院向其送達協(xié)助執(zhí)行通知后，又以履行另案調(diào)解書為由，擅自向被執(zhí)行人支付，致使已采取查封措施的生效法律文書無法執(zhí)行，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第44條的規(guī)定，責令協(xié)助義務(wù)人限期追回財產(chǎn)或承擔相應(yīng)的賠償責任。故能達公司向南通中院所提異議不能成立，應(yīng)予駁回。

二、南通中院（2015）通中執(zhí)異字第0049號執(zhí)行裁定對能達公司與萬通公司、五建公司達成的調(diào)解協(xié)議的效力以及法律性質(zhì)等實體問題進行評判不當，能達公司、萬通公司、五建公司達成的調(diào)解協(xié)議雖然約定能達公司直接向五建公司支付工程款，但萬通公司、五建公司間的工程項目分包協(xié)議并未解除，萬通公司對五建公司仍負有債務(wù)，調(diào)解協(xié)議明確自法院制作調(diào)解書并經(jīng)各方當事人簽收后生效，故（2015）通中執(zhí)異字第0049號執(zhí)行裁定認為被執(zhí)行人萬通公司于2014年6月26日簽訂調(diào)解協(xié)議時即將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給五建公司認定錯誤。

江蘇高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第二項、第二款的規(guī)定，裁定撤銷南通中院（2015）通中執(zhí)異字第0049號執(zhí)行裁定；駁回異議人能達公司的執(zhí)行異議。

五建公司不服江蘇高院復(fù)議裁定，向本院申訴稱：2017年1月4日南通中院根據(jù)江蘇高院（2016）蘇執(zhí)復(fù)11號執(zhí)行裁定，向能達公司發(fā)出（2013）通中執(zhí)第03344執(zhí)行通知書，責令能達公司追回支付給萬通公司的款項，否則承擔賠償責任。能達公司不服，向南通中院提出異議，南通中院作出（2017）蘇06執(zhí)異36號執(zhí)行裁定，駁回能達公司異議。能達公司又向江蘇高院提出復(fù)議，江蘇高院于2018年9月11日作出（2018）蘇執(zhí)復(fù)71號執(zhí)行裁定，駁回其復(fù)議申請，維持南通中院裁定。2019年1月17日南通中院以（2013）通中執(zhí)0334號民事裁定書扣劃能達公司589萬。2019年1月22日能達公司向江蘇省南通市開發(fā)區(qū)人民法院起訴萬通公司與五建公司，要求追回“擅自支付”的款項，并保全了五建公司銀行存款650萬元，目前案件正在江蘇省南通市開發(fā)區(qū)人民法院審理。

五建公司與能達公司、四建公司執(zhí)行糾紛系列案中，因江蘇高院裁定要求能達公司限期向萬通公司追回擅自支付的款項，否則承擔賠償責任，導(dǎo)致五建公司依據(jù)（2014）通中民初0046號調(diào)解書取得的工程款可能被追回。該公司認為，（2016）蘇執(zhí)復(fù)11號裁定認定的事實及適用法律錯誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129規(guī)定，申請最高人民法院對該裁定進行監(jiān)督。其主要理由為：一、本案適用2002執(zhí)他字第19號請示案件精神不當。該請示案件中建筑公司與村委會的調(diào)解合意發(fā)生在徐州中院凍結(jié)建筑公司債權(quán)之后，建筑公司與村委會在明知相關(guān)債權(quán)被徐州市中級人民法院凍結(jié)的情況下仍然互相達成調(diào)解協(xié)議，并自動履行調(diào)解協(xié)議，其規(guī)避執(zhí)行的意圖明顯，村委會應(yīng)當承擔賠償責任。反觀本案，能達公司與五建公司2014年6月26日在南通中院達成調(diào)解協(xié)議的合意時，并不知道又四建公司會保全萬通公司在能達公司的債權(quán)（南通中院的保全發(fā)生在2014年7月8日）。五建公司與能達公司達成調(diào)解合意時無規(guī)避另案執(zhí)行的主觀惡意。二、在工程款范圍內(nèi)實際施工人享有排除另案強制執(zhí)行的權(quán)益。另案申請凍結(jié)工程款并獲許可后，實際施工人以執(zhí)行標的凍結(jié)之后法院確認的生效判決，享有足以對抗前述款項執(zhí)行的民事權(quán)益。三、2014年11月3日南通中院對能達公司發(fā)出限期履行通知書時，2014年10月16日調(diào)解書已經(jīng)送達生效。沒有生效的法律文書確定萬通公司對能達公司負有債務(wù)，生效法律文書確定能達公司對五建公司負有債務(wù)，對萬通公司不負有債務(wù)。四、五建公司是能達公司發(fā)包的五湖家園三標段6號、7號樓土建安裝裝修工程實際施工人，依法應(yīng)當享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。2014年4月29日五建公司在起訴能達公司、萬通公司建設(shè)工程糾紛一案中，已經(jīng)在法定時間主張了建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。五建公司對2014年6月26日調(diào)解協(xié)議中約定的1596萬元工程款有優(yōu)先受償權(quán)。

四建公司答辯稱：五建公司雖是江蘇高院（2016）蘇執(zhí)復(fù)字11號執(zhí)行裁定書中的利害關(guān)系人，但其所提理由明顯錯誤。一、2014年6月五建公司起訴萬通公司和能達公司，同年10月20日能達公司收到民事調(diào)解書，能達公司在南通中院訴訟過程中，明知南通中院已經(jīng)保全、明知江蘇省南通市通州區(qū)人民法院已經(jīng)保全，沒有主動向?qū)徖矸ㄔ禾岢?，仍積極配合五建公司調(diào)解，存在規(guī)避執(zhí)行的主觀惡意。二、五建公司沒有在他人執(zhí)行異議程序中以工程款優(yōu)先權(quán)名義申請排除他人執(zhí)行，江蘇高院復(fù)議裁定不予理涉正確，符合“不告不理”原則。三、五建公司在南通中院起訴萬通公司和能達公司時，既沒有提交萬通公司通過銀行支付工程款的轉(zhuǎn)賬憑證，也沒有提交以五建公司名義支付勞務(wù)工資、租賃費、材料費的任何證據(jù)，不能證明其是實際施工人。四、五建公司于2014年4月在南通中院起訴狀中明確案涉工程在2013年3月進行了竣工驗收，根據(jù)當時的法律規(guī)定，已經(jīng)超過6個月工程款優(yōu)先權(quán)除斥期，五建公司即便是實際施工人，也無權(quán)主張工程款優(yōu)先權(quán)，五建公司自己簽署的調(diào)解協(xié)議和生效的民事調(diào)解書中也沒有優(yōu)先權(quán)的表述，五建公司已經(jīng)放棄了工程款優(yōu)先權(quán)。

裁判觀點【案號：最高院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)328號】本案系能達公司對履行到期債權(quán)通知提出的異議，因此，本案爭議焦點是能達公司對履行到期債權(quán)通知提出的異議是否可以阻卻執(zhí)行。

首先，次債務(wù)人就履行到期債權(quán)通知提出的異議，并非當然產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的效力。對次債務(wù)人到期債權(quán)執(zhí)行涉及到次債務(wù)人及債務(wù)人（被執(zhí)行人）之間的實體法律關(guān)系，在未經(jīng)審判程序等法定程序確定相關(guān)實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情況下，執(zhí)行程序?qū)Υ蝹鶆?wù)人直接執(zhí)行需要有嚴格的前提條件，其核心是次債務(wù)人認可到期債權(quán)，一旦次債務(wù)人否認到期債權(quán)，則應(yīng)當通過訴訟等程序解決實體爭議。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條第二款明確規(guī)定，該他人（次債務(wù)人）對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第63條也明確規(guī)定，第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。但是，為了提高執(zhí)行效率，司法解釋也明確有關(guān)不實質(zhì)否認債權(quán)債務(wù)的異議事由不具有阻卻執(zhí)行的效果。如《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第64條規(guī)定，第三人提出自己無履行能力或其與申請執(zhí)行人無直接法律關(guān)系，不屬于本規(guī)定所指的異議。在這種情況下，次債務(wù)人并非否定到期債權(quán)，對其強制執(zhí)行與實體法律關(guān)系并不沖突。另，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條第三款明確規(guī)定，對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認的，人民法院不予支持。在有生效法律文書確定到期債權(quán)的情況下，相關(guān)的實體權(quán)利義務(wù)已經(jīng)通過法定程序得到確定，直接執(zhí)行并不會損害次債務(wù)人的訴訟權(quán)利等程序保障權(quán)利。因此，有關(guān)次債務(wù)人一旦提出異議就一律產(chǎn)生阻卻執(zhí)行效力的觀點，具有片面性。

其次，次債務(wù)人以履行凍結(jié)債權(quán)后生效的另案調(diào)解書為由提出異議，不能當然產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的效力。本案協(xié)助執(zhí)行通知在調(diào)解書生效前已經(jīng)發(fā)生效力，根據(jù)協(xié)助執(zhí)行通知要求，能達公司不得擅自支付到期債權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。根據(jù)該規(guī)定精神，凍結(jié)債權(quán)的法律文書具有固定債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律效力，在凍結(jié)債權(quán)的法律文書生效后，債務(wù)人與次債務(wù)人之間有關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生的變化對申請執(zhí)行人而言不發(fā)生法律效力。對債務(wù)人及次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行的變更、解除、債權(quán)轉(zhuǎn)讓或者其他有礙執(zhí)行的行為均不能對抗申請執(zhí)行人，申請執(zhí)行人仍可以按法定程序向次債務(wù)人主張權(quán)利。換言之，次債務(wù)人不能以協(xié)助執(zhí)行通知生效后權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化為由提出不履行債務(wù)的異議。否則無異于認可在凍結(jié)債權(quán)的法律文書生效后仍可以對債權(quán)進行處分，這將導(dǎo)致實質(zhì)性否定凍結(jié)的法律效力。在凍結(jié)法律文書生效后，次債務(wù)人如果要清償債務(wù)，只能根據(jù)要求向執(zhí)行法院支付。向其他主體支付的行為與凍結(jié)法律文書要求相違背。即便是在凍結(jié)的法律文書生效后另案生效法律文書改變了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不能對抗申請凍結(jié)債權(quán)的申請執(zhí)行人，次債務(wù)人不能以履行另案調(diào)解書為由對履行到期債權(quán)通知提出異議。

本案中，根據(jù)南通中院查明情況，能達公司收到履行到期債務(wù)通知書后，于2014年11月11日向南通中院提出書面執(zhí)行異議，其異議內(nèi)容為：被執(zhí)行人萬通公司將承建的工程分包給實際施工人五建公司。2014年6月，實際施工人五建公司向南通中院起訴萬通公司和能達公司，后三方當事人于2014年6月26日在法院的主持下簽訂了調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議約定：該公司根據(jù)2011年12月12日與萬通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同約定工程款支付方式直接向五建公司支付工程款1596.841萬元，萬通公司對涉案工程五湖家園三標段6號樓、7號樓的土建以及裝飾裝修工程在1596.841萬元內(nèi)不再享有對該公司要求支付工程款的權(quán)利。能達公司于2014年10月20日簽收了正式的民事調(diào)解書。自2014年10月20日后，萬通公司無權(quán)在1596.841萬元范圍內(nèi)再向該公司主張工程款債權(quán)。從能達公司提出異議的理由看，其并不否認在協(xié)助執(zhí)行通知送達時萬通公司對其有債權(quán)，但認為其后另案調(diào)解書對債權(quán)債務(wù)作出了其他安排，萬通公司在調(diào)解書生效后無權(quán)主張相關(guān)工程款債權(quán)。但由于另案調(diào)解書生效時間在協(xié)助執(zhí)行通知書之后，根據(jù)司法解釋規(guī)定精神，債權(quán)凍結(jié)后債權(quán)主體變化不能產(chǎn)生對抗申請執(zhí)行人的效力，能達公司所提異議理由不能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的效力。

綜上，江蘇高院（2016）蘇執(zhí)復(fù)11號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。五建公司申訴請求不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：

駁回南通五建躍進建筑安裝工程有限公司的申訴請求。