關(guān)于“第三人未經(jīng)法院許可、擅自支付，應(yīng)付法律責(zé)任”的
具有協(xié)助義務(wù)的第三人未經(jīng)執(zhí)行法院許可擅自支付，屬于對抗人民法院執(zhí)行的行為。執(zhí)行法院凍結(jié)其銀行賬戶等額資金，符合法律規(guī)定。 案例1：《平羅縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、銀川明業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)178號】最高人民法院認為，關(guān)于銀川中院凍結(jié)平羅住建局銀行賬戶資金5494106.17元是否符合法律規(guī)定的問題。銀川中院在執(zhí)行本案過程中，向平羅住建局發(fā)出（2015）銀執(zhí)字第220號要求其協(xié)助提取尚未向被執(zhí)行人支付的剩余工程款的協(xié)助執(zhí)行通知書。平羅住建局收到此通知后，在規(guī)定期限內(nèi)未提出異議，且明確回復(fù)協(xié)助執(zhí)行。但此后平羅住建局未經(jīng)銀川中院許可擅自支付了部分工程款，屬于對抗人民法院執(zhí)行的行為。銀川中院責(zé)令平羅住建局追回其擅自支付的款項并凍結(jié)其銀行賬戶等額資金，并無不當(dāng)。平羅住建局雖提出銀川中院凍結(jié)的款項為專項資金，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明該賬戶資金屬于何種性質(zhì)的不得凍結(jié)的資金。故銀川中院凍結(jié)平羅住建局銀行賬戶資金5494106.17元的執(zhí)行行為符合法律規(guī)定。 在法院未同意解除凍結(jié)之前，具有協(xié)助義務(wù)的第三人不得向被執(zhí)行人支付，否則即構(gòu)成擅自支付，這是尊重法院生效裁判效力、維護法律尊嚴的應(yīng)有之義。 案例2：《紅塔遼寧煙草有限責(zé)任公司、沈陽華鵬建筑工程有限公司（原沈陽雙興建設(shè)集團華鵬建筑工程有限公司）建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)664號】最高人民法院認為，關(guān)于紅塔遼寧公司能否以“不交租金，嘉盛公司將停水停電，影響自己行使租賃權(quán)”為由向嘉盛公司支付租金的問題。凍結(jié)被執(zhí)行人對第三人的債權(quán)，涉及第三人的權(quán)利保護，法律關(guān)系較為復(fù)雜，故應(yīng)允許第三人對凍結(jié)等執(zhí)行措施依法提出異議。但在本案中，紅塔遼寧公司雖稱其曾于2015年4月14日向沈陽中院表示希望將租金由法院提存，以平衡各方利益，卻未能提供充分證據(jù)證明其已以“不交租金，嘉盛公司將停水停電，影響自己行使租賃權(quán)”為由向執(zhí)行法院提出過執(zhí)行異議。退而言之，即使其以此為由提出過執(zhí)行異議，在法院未同意解除凍結(jié)之前，其也不得向嘉盛公司支付租金，否則即構(gòu)成擅自支付，這是尊重法院生效裁判效力、維護法律尊嚴的應(yīng)有之義。因此，紅塔遼寧公司的此節(jié)申訴理由并不成立。第三人在收到人民法院的執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書后，應(yīng)按照生效法律文書的要求履行協(xié)助義務(wù)，不得再向相關(guān)方支付相應(yīng)款項。 案例3：《馮瑩瑩與原成全、楊和平執(zhí)行裁定書》【河南省高級人民法院（2016）豫執(zhí)復(fù)88號】 河南省高級人民法院認為：焦作中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條之規(guī)定作出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求中鋁河南公司履行協(xié)助義務(wù)符合法律規(guī)定。中鋁河南公司在收到上述執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書后，應(yīng)按照生效法律文書的要求履行協(xié)助義務(wù)，不得再向全星公司支付相應(yīng)款項。但中鋁河南公司未按生效的人民法院法律文書協(xié)助執(zhí)行，擅自支付給被執(zhí)行人全星公司已被凍結(jié)的財產(chǎn)收益445萬元，違反其應(yīng)履行的法定協(xié)助義務(wù)。故焦作中院裁定中鋁河南公司在擅自支付而未能追回的445萬元范圍內(nèi)，向申請執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任并扣劃該公司的銀行存款并無不當(dāng)。申請復(fù)議人的復(fù)議理由均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議、復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十三條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：駁回中國鋁業(yè)股份有限公司河南分公司的復(fù)議請求。?具有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的第三人擅自支付，屬于拒不履行法院協(xié)助執(zhí)行義務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。執(zhí)行法院向該第三人發(fā)出追款通知書，責(zé)令其承擔(dān)擅自支付的責(zé)任，于法有據(jù)。 案例4：《河南龍達建設(shè)集團有限公司與牛瑞喜執(zhí)行其他一案執(zhí)行裁定書》【河南省高級人民法院（2015）豫法執(zhí)復(fù)字第00012號】河南省高級人民法院認為：被執(zhí)行人牛瑞喜基于與龍達公司簽訂的《工程施工協(xié)議》組織工程施工，并約定實行獨立核算、自負盈虧，工程完工后龍達公司給付牛瑞喜工程款。該工程款在110萬元限額內(nèi)審理期間被法院予以凍結(jié)，龍達公司已簽收認可未提出異議。案件進入執(zhí)行程序后，安陽中院向龍達公司發(fā)出扣留裁定及協(xié)助執(zhí)行通知，龍達公司也未提出異議。之后，龍達公司未能按照法院的協(xié)助執(zhí)行通知履行相應(yīng)義務(wù)，將牛瑞喜的工程款全部支付，屬擅自處分已被法院凍結(jié)的財產(chǎn)和拒不履行法院協(xié)助執(zhí)行義務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，安陽中院向龍達公司發(fā)出追款通知書，責(zé)令其承擔(dān)擅自處分法院保全查封的被執(zhí)行人工程款的責(zé)任，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。在安陽中院執(zhí)行訴訟保全的相應(yīng)款項時，龍達公司并未提出異議，現(xiàn)又以工程款不是被執(zhí)行人的收入、作出的執(zhí)行裁定適用法律錯誤為由提出復(fù)議，請求撤銷（2014）安中執(zhí)異字第68號執(zhí)行裁定，本院不予支持。故龍達公司申請復(fù)議理由，均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，裁定如下：駁回申請復(fù)議人河南龍達建設(shè)集團有限公司的復(fù)議申請。?負有協(xié)助履行執(zhí)行義務(wù)的第三人在未經(jīng)法院同意的情況下，擅自支付款項，應(yīng)承擔(dān)擅自履行的責(zé)任。執(zhí)行法院裁定其在擅自履行的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并扣押、凍結(jié)、劃撥其相應(yīng)價值的財產(chǎn)，于法有據(jù)。 案例5：《漯河市召陵區(qū)人民政府與張勇浩執(zhí)行其他一案執(zhí)行裁定書》【河南省高級人民法院（2014）豫法執(zhí)復(fù)字第00076號】 河南省高級人民法院認為：關(guān)于召陵區(qū)政府認為漯河中院適用法律錯誤的問題。漯河中院在得知因城中村改造要對被執(zhí)行人的房產(chǎn)拆遷的情況下，向負責(zé)拆遷工作的召陵區(qū)政府送達協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助扣留二被執(zhí)行人的房產(chǎn)拆遷補償款。召陵區(qū)政府在收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，既不協(xié)助法院執(zhí)行又不向法院說明不予協(xié)助的理由。后因漯河中院為確保被凍結(jié)的拆遷補償款不被領(lǐng)走，漯河中院又兩次向召陵區(qū)政府送達協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助凍結(jié)、扣劃拆遷補償款。召陵區(qū)政府在多次收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書情況下，仍將被法院凍結(jié)的拆遷補償款擅自予以發(fā)放。漯河中院得知后，責(zé)令其追回該款項，并通知逾期未予追回將裁定其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在召陵區(qū)政府多次拒不協(xié)助法院執(zhí)行的情況下，漯河中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條之規(guī)定裁定召陵區(qū)政府在擅自支付的25萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并扣押、凍結(jié)、劃撥其相應(yīng)價值25萬元的財產(chǎn)。漯河中院認定事實清楚，適用法律正確。第三人在收到人民法院履行到期債務(wù)通知書和協(xié)助執(zhí)行通知書后，未經(jīng)執(zhí)行法院準許，仍然擅自履行。執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強制執(zhí)行，該第三人以債務(wù)消滅為由提出排除執(zhí)行的，不能對抗執(zhí)行法院的執(zhí)行。 案例6：《霍爾果斯銀庫股權(quán)投資有限公司等執(zhí)行裁定書》【北京市高級人民法院（2019）京執(zhí)復(fù)262號】 北京市高級人民法院認為：《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第65條規(guī)定，第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強制執(zhí)行。本案中，北京二中院向霍爾果斯銀庫送達履行到期債務(wù)通知書和協(xié)助執(zhí)行通知書后，霍爾果斯銀庫在履行通知指定期限內(nèi)未提出異議，亦未按照該通知的要求向中信證券履行償債義務(wù)。未經(jīng)該院準許，城建公司、霍爾果斯銀庫及北京銀庫達成協(xié)議，北京銀庫將其對第三方享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城建公司，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式抵銷霍爾果斯銀庫對城建公司所負到期債務(wù)，霍爾果斯銀庫以債務(wù)消滅為由提出排除執(zhí)行異議的，不能對抗北京二中院對霍爾果斯銀庫的執(zhí)行。北京二中院作出（2018）京02執(zhí)649號之二執(zhí)行裁定及（2018）京02執(zhí)649號協(xié)助執(zhí)行通知書，強制執(zhí)行被執(zhí)行人城建公司對第三人霍爾果斯銀庫的到期債權(quán)，并凍結(jié)霍爾果斯銀庫持有的神亞公司的股權(quán)，符合司法解釋的規(guī)定?；魻柟广y庫所提復(fù)議請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。北京二中院（2019）京02執(zhí)異1103號執(zhí)行裁定正確，應(yīng)予維持。法院向第三人送達保全債權(quán)裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書后，負有履行協(xié)助義務(wù)的第三人應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助義務(wù)，第三人在未經(jīng)法院許可的情況下繼續(xù)支付，屬于不履行協(xié)助義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 案例7：《新疆締森地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張丙根與隴海建設(shè)集團有限公司、新疆青山茂建筑設(shè)備有限公司、趙映奎買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書》【新疆高院（2016）新執(zhí)復(fù)19號】 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百五十九條“債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償。該他人要求償付的，由人民法院提存財物或者價款?！?、第一百七十一條“當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行裁定不服的，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復(fù)議…?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第四條“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產(chǎn)保全措施的，進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施…?！钡囊?guī)定，本案昌吉中院在案件審理中分別于2013年11月22日、2014年8月15日向締森公司送達了保全債權(quán)裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，締森公司在簽收法律文書后未向作出裁定的人民法院申請復(fù)議，因此締森公司應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助義務(wù)，停止支付相應(yīng)款項或由人民法院提存相應(yīng)款項。但締森公司在未經(jīng)法院許可的情況下繼續(xù)支付部分工程款，屬于不履行協(xié)助義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中要求締森公司追回其擅自支付款項的執(zhí)行行為并無不當(dāng)。對于申請復(fù)議人締森公司認為執(zhí)行法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，程序違法的復(fù)議請求本院不予支持。
|
