案件事實(shí)

孫先生系沈陽市和平區(qū)人，在此擁有一處95平米的房屋。2007年5月24日遼寧省人民政府作出《關(guān)于沈陽市實(shí)施市級規(guī)劃批次用地批復(fù)》，將孫先生房屋所在集體土地征為國有。被告和平區(qū)人民政府于2010年9月30日發(fā)布《征地拆遷公告》，決定進(jìn)行拆遷。孫先生與拆遷單位未能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，2010年12月孫先生房屋被強(qiáng)行拆除，孫先生起訴要求確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)行拆除行為違法，并賠償房屋損失費(fèi)。

孫先生在律師的幫助下向沈陽市中院提起行政訴訟，中院做出駁回起訴的行政裁定。后孫先生上訴，遼寧省高級人民法院做出行政裁定，撤銷中院一審裁定，指令中院分別立案受理。2016年1月4日，孫先生向中院提起訴訟，中院以超過起訴期限為由，裁定駁回起訴。孫先生不服該裁定，提起上訴，遼寧省高級人民法院于2018年5月16日作出行政裁定書，撤銷中院一審裁定，指令中院繼續(xù)審理。中院于2019年7月19日作出行政判決，雙方均不服，提出上訴，遼寧省高級人民法院于2020年1月16日作出行政裁定，發(fā)回中院重審。

律師觀點(diǎn)

在本案訴訟中，主要有兩點(diǎn)爭議焦點(diǎn)：

一、關(guān)于被訴強(qiáng)行拆除行為是否違法的的問題。遼寧省政府作出的《關(guān)于沈陽市實(shí)施市級規(guī)劃批次用地批復(fù)》，將孫先生房屋所在集體土地征為國有，但當(dāng)時(shí)沒有對地上房屋進(jìn)行補(bǔ)償。2010年9月30日，被告沈陽市和平區(qū)人民政府發(fā)布《征地拆遷公告》，應(yīng)視為2007年征地行為的延續(xù)。因此，區(qū)政府對該地區(qū)的土地征收及房屋拆遷工作應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款的規(guī)定：對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，2由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決。本案中，區(qū)政府在孫先生對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議且未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，未經(jīng)由批準(zhǔn)征用土地的人民政府進(jìn)行裁決，便逕行對房屋實(shí)施了強(qiáng)行拆除行為，屬于程序違法，所以應(yīng)當(dāng)確認(rèn)區(qū)政府實(shí)施的強(qiáng)行拆除行為違法。

二、關(guān)于孫先生請求賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益并造成損害的，受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本案中，區(qū)政府的違法強(qiáng)行拆除行為造成了孫先生的財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)依法請求國家賠償。

案件結(jié)果

最終法院判決：

一、確認(rèn)區(qū)政府對孫先生的房屋實(shí)施的強(qiáng)行拆除行為違法；

二、區(qū)政府賠償房屋損失100萬元；

三、區(qū)政府在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償孫先生物品損失3萬元；

四、區(qū)政府在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償孫先生租房損失61000元。