|
文|徐醫(yī)生 編輯|辛夷
 現(xiàn)將《外臺秘要方》中以“仲景《傷寒論》”為段首直接引述的《傷寒論》部分及趙開美復(fù)刻宋本《傷寒論》進(jìn)行比較，且為保證研究文獻(xiàn)的原始性。 外臺本中間接引述的內(nèi)容未計；本文以研究《傷寒論》為主，故雜病部分亦未計。 《外臺秘要方》全書共四十卷，其載述的《傷寒論》部分集中于卷一、卷二、卷六，共載以“仲景《傷寒論》”為首句的《傷寒論》方34首。  通過將外臺本34首經(jīng)方與宋本進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)外臺本與宋本內(nèi)容有差異，而這些差別對研究《傷寒論》傳承這一問題具有深刻意義。 唐宋之前《傷寒論》內(nèi)容部分散佚，通過傳世的部分外臺本內(nèi)容與宋本比較，發(fā)掘《傷寒論》不同時代的方藥傳承樣貌。  外臺本代表《傷寒論》哪一時期的相關(guān)考述《外臺秘要方》成于公元752年，是唐代王燾匯集唐中期前諸多大家經(jīng)典而成的一部醫(yī)學(xué)匯編類著作。 雖成書于唐代，但所直引《傷寒論》原文部分可歸為《傷寒論》隋代版本，主要原因如下：結(jié)合錢超塵先生相關(guān)考據(jù)。  《外臺秘要方》成書時間雖晚于《千金翼方》，但其中“仲景《傷寒論》”部分并非據(jù)唐本《傷寒論》為底本所匯。 且《外臺秘要方》中將“仲景《傷寒論》”部分與《千金翼方》中《傷寒論》部分分別論述；《千金翼方》卷九、卷十所輯錄的《傷寒論》即唐本《傷寒論》。  文中未避諱“堅”字，而《外臺秘要方》中“仲景《傷寒論》”內(nèi)容下未注“《千金翼》同”字樣的條文中皆未有“堅”字，悉以“硬”“固”字代替，以避隋文帝名諱。 故《外臺秘要方》中以“仲景《傷寒論》”字樣為開頭的段落部分或可反映隋時期《傷寒論》面貌。  外臺本與宋本經(jīng)方適用范圍相關(guān)表述外臺本與宋本在經(jīng)方適用范圍方面有所出入，即經(jīng)方如何用的問題上，外臺本與宋本表述不同，外臺本中善用“屬”來表示，共出現(xiàn)8處。  具體如下：外臺本中“屬調(diào)胃承氣湯”對應(yīng)宋本第248條“調(diào)胃承氣湯主之”；外臺本中“屬桂枝附子湯”對應(yīng)宋本第174條“桂枝附子湯主之”。 外臺本中“屬大承氣湯”對應(yīng)宋本第212條“大承氣湯主之”；外臺本所述“屬葛根湯”對應(yīng)宋本第31條“葛根湯主之”；外臺本述為“屬梔子豉湯證”對應(yīng)宋本第76條“梔子豉湯主之”。 外臺本中“屬小柴胡桂姜湯”對應(yīng)宋本第147條“柴胡桂枝干姜湯主之”；外臺本中“屬干姜黃連人參湯主之”對應(yīng)宋本第359條“干姜黃芩黃連人參湯主之”。  外臺本中“屬葛根黃連湯”對應(yīng)宋本第34條“葛根黃芩黃連湯主之”。 “屬”與“主之”闡述了其經(jīng)方適用范圍問題，外臺本中“屬”在《說文解字》中解釋為“連也，從尾蜀聲，之欲切”，意為“連接”。 張仲景《傷寒論》在最初的《脈經(jīng)》傳本中為證與方分列，常用“屬”字相連，即講述病證之后，指出此病證屬于何方所主，這是屬字的意義。  宋本“主之”中“主”在《說文解字》中解釋為“鐙中火主也。從紋，象形。從丶，丶亦聲”，主字從油燈造型象形而來。 又因油燈在封建社會中作為必需生活資料，地位極高，故而延伸出“主要”之意。即宋本“主”的意思是“主治。 通過對二字釋義比對，我們不難發(fā)現(xiàn)雖然二者釋義相近，但實際主謂語有所差別，一為病癥屬何方；一為該方主何病。  外臺本的論述方式無形中將經(jīng)方的適用范圍表達(dá)泛化，也側(cè)面體現(xiàn)了外臺本相關(guān)內(nèi)容所處時期較宋朝略顯粗糙，醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)整理依然有民間醫(yī)學(xué)“簡”“驗”的特點。 “屬”與“主”雖僅字有差別，但在一定意義上或可影響醫(yī)生臨床用方思維。  外臺本與宋本藥物名稱表述外臺本與宋本在藥物名稱差異中最為突出的當(dāng)屬桂心與桂枝，外臺本中大多表述為“桂心”，據(jù)考證，我國最早將“桂”作藥用的相關(guān)文獻(xiàn)為《神農(nóng)本草經(jīng)》。 其中載有“牡桂”與“菌桂”，唐代《新修本草》言：“其牡桂嫩枝皮，名為肉桂，亦名桂枝”，唐宋前桂枝與肉桂未作具體區(qū)分。 直至北宋醫(yī)家陳承的《重廣補(bǔ)注神農(nóng)本草圖經(jīng)》在“本草別說”中言：“有一種柳桂，乃桂之嫩小枝條”，才將桂作出初步區(qū)分。 所以宋以前所用“桂”，其藥用部位皆是肉桂樹的枝皮，外臺本中提及的桂心也應(yīng)為桂類藥物削去栓皮層的干皮或嫩枝皮，與后世肉桂較接近，但也并非是現(xiàn)在的使用的肉桂。 綜上，外臺本中“桂心”系直接傳抄而來，宋本“桂枝”后標(biāo)有“去皮”二字，與“桂心”大同小異，實際則對“桂心”做出了進(jìn)一步的解釋。但二者均非今日所用之桂枝。 故研究桂枝的相關(guān)方劑時應(yīng)清晰仲景方中“桂枝”的具體形態(tài)，以便于更好地應(yīng)用于臨床。外臺本真武湯中“白芍藥”在宋本中表述為“芍藥”。 據(jù)考證，“芍藥”出自《神農(nóng)本草經(jīng)》“芍藥，主邪氣腹痛，除血痹，破堅積，寒熱疝瘕，止痛，利小便，益氣”。 發(fā)展至南北朝時期陶弘景《本草經(jīng)集注》“今出白山、蔣山、茅山最好，白而長大。余處亦有而多赤，赤者小利?！?/strong> 始分白芍與赤芍，但也僅以產(chǎn)地為劃分依據(jù)，仲景時期白芍與赤芍功用尚未細(xì)致區(qū)分，但實際赤芍“利小便，下氣”之功更甚，更為貼近真武湯的方證思維。 有學(xué)者研究表明，仲景時期芍藥從炮制與采收季節(jié)來看均接近赤芍。 綜合比對，宋本較為貼近張仲景原文，但當(dāng)下還應(yīng)結(jié)合臨床辨證用藥，不可直接棄用外臺本中的白芍思維，赤芍與白芍仍需綜合看待。 此外，外臺本與宋本中尚有4首經(jīng)方中藥物名稱表述有異，但歧義不大，外臺本大陷胸湯及大陷胸丸中“蜀大黃”在宋本中表述為“大黃”，但此二者并無本質(zhì)區(qū)別。 大黃多產(chǎn)物于蜀地，故亦有“蜀大黃”之別稱；外臺本梔子豉湯中“肥梔子”在宋本中表述為“梔子”，“肥”字凸顯梔子的質(zhì)量形態(tài)，其藥物本質(zhì)無區(qū)別。 外臺本茵陳湯中“茵陳、肥梔子”在宋本中表述為“茵陳蒿、梔子”亦是同一道理。 宋本在經(jīng)方藥物組成中與外臺本基本一致，但外臺本對小柴胡湯與小柴胡桂姜湯藥物組成未做出明確界定。 外臺本述“傷寒四五日，身熱惡風(fēng)，頸項強(qiáng)，脅下滿，手足溫而渴者，小柴胡湯主之”下附方為：柴胡半斤，栝樓根四兩，桂心三兩，黃芩三兩，牡蠣三兩，炙甘草二兩，干姜三兩。 宋本此條后的小柴胡湯組成異于外臺本，綜合考證，外臺本此條藥物組成更似外臺本“小柴胡桂姜湯”、宋本第147條“柴胡桂枝干姜湯”之組成。 柴胡桂枝干姜湯證機(jī)理為表里同病，水飲內(nèi)結(jié)，屬合病范疇，證見“傷寒五六日，往來寒熱，胸脅滿微結(jié)，心煩，渴而不嘔，小便不利，但頭汗出”。 此與小柴胡湯為類方，從證候?qū)W角度分析，二者既有表證，又有表現(xiàn)為以脅滿、熱、渴為特征的里證，小便不利則是因為少陽樞機(jī)不利。 使人體氣化受損，再者脾胃為氣機(jī)升降之樞，人體氣機(jī)不利必然影響脾臟，使脾陽不足，津液轉(zhuǎn)輸不及。 故仔細(xì)分析柴胡桂枝干姜湯證可發(fā)現(xiàn)此為少陽兼太陰里虛寒之證，膽熱脾寒并見，而并非單一的小柴胡湯證，故此處外臺本內(nèi)容或為傳抄之誤。 在藥物組成相同的前提下，外臺本與宋本共有5首經(jīng)方名稱有異：外臺本“小柴胡桂姜湯”宋本作“柴胡桂枝干姜湯”。 外臺本“葛根黃連湯”宋本作“葛根黃芩黃連湯”；外臺本“附子白術(shù)湯”宋本作“去桂加白術(shù)湯”。 外臺本“干姜黃連人參湯”宋本作“干姜黃芩黃連人參湯”；外臺本“茵陳湯”宋本作“茵陳蒿湯”。 在一定程度上反映了外臺本經(jīng)方名稱較宋本而言具有簡化性，也反向佐證了宋本?？惫ぷ鞯膰?yán)謹(jǐn)性以及對其中方藥詞義訓(xùn)詁的良好成果。 外臺本與宋本藥物炮制方法有異藥物炮制是決定藥效以及解除藥物毒性的重要影響因素，外臺本與宋本在藥物炮制方面共有5首經(jīng)方有異：外臺本調(diào)胃承氣湯中大黃無注，宋本則后注“酒洗”二字。 外臺本大承氣湯中大黃后注有“去皮”，宋本作“酒洗”；外臺本茵陳湯中大黃后注有“酒洗”，宋本無此二字。厚樸后無注，宋本則后注“炙，去皮”。 以上經(jīng)方在兩傳本中都涉及到“大黃酒洗”的炮制方法，大黃的采收加工本草記載最早可追溯至魏晉時期，多以陰干、蒸曬為主。 而大黃的炮制方法始見于南北朝《雷公炮炙論》，至隋唐時期“酒煮”“酒洗”“米下蒸”等法相繼出現(xiàn)。 在承氣湯類方中，將大黃后標(biāo)注“酒洗”始于唐宋時期，在此之前傳本中均未見“酒洗”二字。 經(jīng)醫(yī)家研究，大黃通過“酒洗”后，可緩其苦寒之性，從而達(dá)到治陽明腑證同時顧護(hù)陽明腑的效果，故宋本對承氣湯類方中大黃進(jìn)行酒洗加工是一個進(jìn)步的體現(xiàn)。 |
|
|
