執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)債務(wù)主體、標(biāo)的、期限、地點(diǎn)、方式等內(nèi)容，執(zhí)行法院裁定中止執(zhí)行并因和解協(xié)議得以履行而終結(jié)執(zhí)行的制度。執(zhí)行和解作為替代法院實(shí)施強(qiáng)制行為的案件“出口”機(jī)制，是我國(guó)特定歷史背景下的產(chǎn)物，是我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度的一大特色。

執(zhí)行和解有別于私法性質(zhì)的“執(zhí)行外和解”。在現(xiàn)行執(zhí)行法規(guī)范體系下，執(zhí)行和解具有公法上的效力。這主要體現(xiàn)在：執(zhí)行法院應(yīng)依申請(qǐng)或依職權(quán)裁定中止執(zhí)行；當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)生效法律文書的執(zhí)行；當(dāng)事人完全履行和解協(xié)議的，產(chǎn)生執(zhí)行完畢的效果，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。[1]

根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是否具有同一性，執(zhí)行和解協(xié)議有狹義的或者限制性的執(zhí)行和解協(xié)議（即“狹義的執(zhí)行和解協(xié)議）”與廣義的或者擴(kuò)張性的執(zhí)行和解協(xié)議（即“廣義的執(zhí)行和解協(xié)議）”之分：

狹義的執(zhí)行和解協(xié)議是指執(zhí)行程序的當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及履行方式進(jìn)行變更，并約定可以中止執(zhí)行的協(xié)議。協(xié)議的當(dāng)事人只能是執(zhí)行案件當(dāng)事人，協(xié)議的內(nèi)容只能是變更執(zhí)行依據(jù)確定的給付金額及履行方式，協(xié)議在程序上的效力是可以中止執(zhí)行。

廣義的執(zhí)行和解協(xié)議則指對(duì)如何解決執(zhí)行依據(jù)所涉及的權(quán)利義務(wù)糾紛而作出約定并可以產(chǎn)生中止或者終結(jié)執(zhí)行效果的協(xié)議。協(xié)議的當(dāng)事人并非限于執(zhí)行案件當(dāng)事人，協(xié)議的內(nèi)容與執(zhí)行依據(jù)相關(guān)，但可以包括更為豐富的權(quán)利義務(wù)安排，既可以變更執(zhí)行依據(jù)確定的給付金額和履行方式，也可以放棄部分或者全部權(quán)利，另設(shè)其他新的權(quán)利義務(wù)。

由上可知，狹義的執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行依據(jù)確定的給付之債具有同一性，而廣義的執(zhí)行和解協(xié)議則超過(guò)了債的同一性范圍?！秷?zhí)行和解規(guī)定》第一條規(guī)定項(xiàng)下的執(zhí)行和解協(xié)議并未將協(xié)議內(nèi)容限定在執(zhí)行依據(jù)之債同一性范圍內(nèi)，應(yīng)為廣義的執(zhí)行和解協(xié)議。

狹義的執(zhí)行和解協(xié)議所約定的內(nèi)容與執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)具有同一性，此類約定內(nèi)容屬于債權(quán)人的讓步，比如僅在執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)范圍內(nèi)變更給付金額（通常是減少給付金額）、給付時(shí)間（通常是展期并分多期履行）等等。因此，雖然《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”但基于“一事不再理”的一般法理，本文認(rèn)為執(zhí)行當(dāng)事人基于狹義的執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟有重復(fù)訴訟之嫌，一般情況下不應(yīng)得到支持。

但就廣義的執(zhí)行和解協(xié)議而言，當(dāng)事人約定的事項(xiàng)通常會(huì)超越執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)范圍，比如約定變更給付標(biāo)的（以物抵債）、給被執(zhí)行人增加新的義務(wù)、給申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)一定的義務(wù)、約定與執(zhí)行依據(jù)完全相反的權(quán)利義務(wù)、債務(wù)承擔(dān)、設(shè)定擔(dān)保等等，此類約定改變了執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)，實(shí)質(zhì)上形成了新的法律關(guān)系。對(duì)于此類執(zhí)行和解協(xié)議，因約定內(nèi)容在當(dāng)事人之間已構(gòu)成新的法律關(guān)系，不受一事不再理原則的限制，一旦執(zhí)行和解協(xié)議未能履行或者未能得到適當(dāng)履行，申請(qǐng)執(zhí)行人需要綜合考慮原執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)數(shù)額與執(zhí)行和解協(xié)議項(xiàng)下約定的債權(quán)數(shù)額大小、被執(zhí)行人或者相關(guān)義務(wù)人的償債能力、擔(dān)保物價(jià)值及變現(xiàn)難易程度等因素后，確定是選擇恢復(fù)執(zhí)行還是選擇就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。

盡管《執(zhí)行和解規(guī)定》第9條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟?！钡?dāng)事人基于自身的實(shí)際需求并考慮到執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容及約束力，有時(shí)會(huì)考慮在執(zhí)行和解協(xié)議中對(duì)協(xié)議履行過(guò)程中可能觸發(fā)的程序權(quán)利進(jìn)行約定，如約定申請(qǐng)執(zhí)行人在一定時(shí)間內(nèi)不得申請(qǐng)執(zhí)行、約定排除對(duì)被執(zhí)行人某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行、約定在執(zhí)行和解協(xié)議未獲得履行的情況下放棄恢復(fù)執(zhí)行而應(yīng)另行起訴等等。

對(duì)于前述有關(guān)程序權(quán)利的約定，一般可以理解為當(dāng)事人在實(shí)體上約定消滅了作為執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下債權(quán)或者部分債權(quán)的“舊債”，而是以執(zhí)行和解協(xié)議作為確定相互之間權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人在簽署和解協(xié)議時(shí)應(yīng)對(duì)此類程序權(quán)利條款的法律后果有正確的研判，否則，即使申請(qǐng)執(zhí)行人后續(xù)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)，被執(zhí)行人亦可依此進(jìn)行抗辯，在實(shí)體上阻斷申請(qǐng)執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)的主張。

當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解后，雖然執(zhí)行法院應(yīng)依申請(qǐng)或依職權(quán)裁定中止執(zhí)行，但中止執(zhí)行僅是法院對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行管理的技術(shù)性措施，作為替代法院實(shí)施強(qiáng)制行為的案件“出口”，執(zhí)行案件根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議的履行情況，理論上存在以下兩種結(jié)案方式：

一是執(zhí)行完畢。《26號(hào)通知》將執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢歸入“執(zhí)行完畢”的結(jié)案方式。[3]

二是終結(jié)執(zhí)行。對(duì)于未履行完畢的執(zhí)行和解，主要以終結(jié)執(zhí)行方式結(jié)案，其中，一種路徑是《民訴法司法解釋》第464條規(guī)定的因當(dāng)事人撤回執(zhí)行申請(qǐng)而終結(jié)執(zhí)行；[4]另一種路徑是《141號(hào)通知》所規(guī)定的因和解協(xié)議需長(zhǎng)期履行而終結(jié)執(zhí)行。[5]

前文已述，執(zhí)行和解協(xié)議雖然在程序上具有中止或者終結(jié)執(zhí)行的效果，但其更深的底色仍是民事合同，系當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)確定權(quán)利義務(wù)的重新安排，同時(shí)，《執(zhí)行和解規(guī)定》第9條規(guī)定已明確排除執(zhí)行和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力，因此，執(zhí)行和解協(xié)議不能作為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

另外，就程序法效果而言，《民訴法司法解釋》第464條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請(qǐng)求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。”該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求法院中止執(zhí)行，亦即向法院提交中止執(zhí)行的申請(qǐng)，但《執(zhí)行和解規(guī)定》第2條規(guī)定卻不再要求申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)中止，僅規(guī)定在當(dāng)事人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后，人民法院可以裁定中止執(zhí)行。[6]雖然實(shí)踐中多數(shù)法院會(huì)就執(zhí)行和解中止執(zhí)行事宜要求當(dāng)事人提交申請(qǐng)書或者做筆錄，但法院對(duì)于達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的案件事實(shí)上具備了依職權(quán)裁定中止執(zhí)行的裁量權(quán)。還需要說(shuō)明的是，因中止執(zhí)行并非執(zhí)行案件的結(jié)案方式，無(wú)法計(jì)入執(zhí)行法官和法院的執(zhí)行績(jī)效考核，故在當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議之后，法院更傾向于采用終結(jié)執(zhí)行或者終結(jié)本次執(zhí)行的方式結(jié)案。

執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，在性質(zhì)上類似新債清償[7]，申請(qǐng)執(zhí)行人已實(shí)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)，原執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下債權(quán)無(wú)需履行，該認(rèn)識(shí)可與《民訴法司法解釋》第465條關(guān)于“和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行”和《26號(hào)通知》第15條關(guān)于“如果當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，可以以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案”的規(guī)定相互印證。

而對(duì)于如何認(rèn)定執(zhí)行和解協(xié)議是否履行完畢的問(wèn)題，我們從最高人民法院的兩則案例可見一斑。最高人民法院在（2018）最高法執(zhí)監(jiān)34號(hào)案中認(rèn)為：“在履行和解協(xié)議的過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人因被執(zhí)行人遲延履行申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的同時(shí)，又繼續(xù)接受并積極配合被執(zhí)行人的后續(xù)履行，直至和解協(xié)議全部履行完畢的，屬于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢不再恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的情形?！贝送?，最高人民法院在（2021）最高法執(zhí)監(jiān)27號(hào)案中認(rèn)為：“案涉執(zhí)行和解協(xié)議系以房抵債協(xié)議，而房產(chǎn)的權(quán)屬變動(dòng)自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力，雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議中亦已約定藍(lán)星公司有義務(wù)配合建工集團(tuán)辦理相關(guān)部門的各項(xiàng)事宜。據(jù)此，判斷案涉執(zhí)行和解協(xié)議是否履行完畢，應(yīng)以案涉房產(chǎn)是否辦理權(quán)屬變更登記、建工集團(tuán)是否取得房產(chǎn)所有權(quán)為準(zhǔn)。由于執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，案涉房產(chǎn)未能變更登記至建工集團(tuán)名下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為執(zhí)行和解協(xié)議并未履行完畢，執(zhí)行法院根據(jù)建工集團(tuán)的申請(qǐng)對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣并無(wú)不當(dāng)?！币虼?，執(zhí)行和解協(xié)議是否履行完畢應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定的具體內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，即便被執(zhí)行人在履約過(guò)程中存在違約事實(shí)，但如果申請(qǐng)執(zhí)行人予以接受，也可視為執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢。

執(zhí)行和解制度系為解決我國(guó)執(zhí)行難問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生的具有本土特色的制度，而以物抵債作為執(zhí)行變價(jià)措施則充分體現(xiàn)了司法效率的價(jià)值取向，協(xié)議抵債正是執(zhí)行實(shí)踐和司法價(jià)值功能耦合的制度結(jié)果。具體到規(guī)范層面，《執(zhí)行和解規(guī)定》第6條關(guān)于“當(dāng)事人達(dá)成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定”的規(guī)定是協(xié)議抵債的直接規(guī)范性依據(jù)。

執(zhí)行程序中以物抵債的直接目的在于變更被執(zhí)行人的債務(wù)履行方式，被執(zhí)行人以交付實(shí)物代替金錢債務(wù)的履行，在協(xié)議層面必然涉及履行標(biāo)的、期限、方式，甚至抵債義務(wù)主體。因此，作為協(xié)議抵債基礎(chǔ)的“抵債協(xié)議”的內(nèi)容在邏輯上從屬于執(zhí)行和解協(xié)議（該執(zhí)行和解協(xié)議是否提交給執(zhí)行法院在所不問(wèn)），同樣，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容也會(huì)深刻影響協(xié)議抵債的方案安排，比如除了被執(zhí)行人，執(zhí)行和解協(xié)議項(xiàng)下的案外人亦可成為抵債主體。

本文認(rèn)為，執(zhí)行和解擔(dān)保并非《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》項(xiàng)下的執(zhí)行擔(dān)保，也非執(zhí)行和解與執(zhí)行擔(dān)保的競(jìng)合，而是《執(zhí)行和解規(guī)定》中單獨(dú)設(shè)定的一種制度安排。根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第18條的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行和解擔(dān)保，是指執(zhí)行和解協(xié)議約定擔(dān)保條款，擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的制度。從構(gòu)成要件上分析，執(zhí)行和解擔(dān)保需要滿足兩個(gè)實(shí)體性條件，一個(gè)是執(zhí)行和解協(xié)議中約定了擔(dān)保條款；另一個(gè)是擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行。二者缺一不可，否則人民法院無(wú)權(quán)直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

《執(zhí)行和解規(guī)定》第9條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”因此，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人具有救濟(jì)渠道的選擇權(quán)，如果申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，人民法院則可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行和解擔(dān)保人的擔(dān)保對(duì)象系執(zhí)行和解協(xié)議項(xiàng)下的執(zhí)行和解債權(quán)。

同時(shí)需要注意，通常情況下，協(xié)議抵債的當(dāng)事人是申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，但在適用執(zhí)行和解擔(dān)保制度時(shí)，人民法院可在不追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人的情況下執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，擔(dān)保人可以其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵債并構(gòu)成協(xié)議抵債的當(dāng)事人。因此，金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人在執(zhí)行和解程序中達(dá)成協(xié)議抵債的對(duì)象除了包括被執(zhí)行人外，在抵債策略或者方案上還可考慮通過(guò)增加擔(dān)保人的方式與擔(dān)保人達(dá)成協(xié)議抵債，這在客觀上給執(zhí)行債權(quán)人擴(kuò)展了協(xié)議抵債的對(duì)象范圍。

關(guān)于抵債協(xié)議的效力，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”）第44條規(guī)定：“當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形，避免虛假訴訟的發(fā)生。經(jīng)審查，不存在以上情況，且無(wú)其他無(wú)效事由的，人民法院依法予以支持?！眻?zhí)行和解中的協(xié)議抵債，客觀上是基于債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，因此，其效力判斷標(biāo)準(zhǔn)可參照《九民紀(jì)要》上述規(guī)定。

在（2021）最高法執(zhí)監(jiān)27號(hào)案中，法院認(rèn)為：“從本案和解協(xié)議的效力看，藍(lán)星公司與建工集團(tuán)于2012年5月15日自行達(dá)成的和解協(xié)議是在法院對(duì)案涉房屋查封后簽訂，該協(xié)議是否有效需要法院予以確認(rèn)。而和解協(xié)議是否有效，應(yīng)以不損害國(guó)家和第三人的合法利益為前提。該和解協(xié)議簽訂前后，和解協(xié)議中的以物抵債財(cái)產(chǎn)已被多家法院查封，該協(xié)議是否侵害第三人合法權(quán)益當(dāng)時(shí)尚不確定，故該和解協(xié)議效力當(dāng)時(shí)處于待定狀態(tài)。在這種情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人要求執(zhí)行法院據(jù)此出具確權(quán)裁定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。”因抵債協(xié)議僅需當(dāng)事人簽字即可成立，當(dāng)事人極易偽造以物抵債事實(shí)，故法院的上述觀點(diǎn)與《九民紀(jì)要》第44點(diǎn)規(guī)定精神相一致，均強(qiáng)調(diào)執(zhí)行和解協(xié)議是否有效應(yīng)以不存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形為前提。

不同于裁定抵債，協(xié)議抵債不具有導(dǎo)致抵債物物權(quán)變動(dòng)的法律效果，因此，在協(xié)議抵債項(xiàng)下的抵債物仍登記在被執(zhí)行人或者抵債義務(wù)人名下的情況下，該抵債物存在被另案執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，那么，協(xié)議抵債權(quán)利人能否排除另案執(zhí)行？

最高人民法院[8]認(rèn)為，包括當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中達(dá)成的以物抵債、在執(zhí)行程序中達(dá)成的以物抵債和解協(xié)議、人民法院在執(zhí)行程序中依職權(quán)作出的以物抵債裁定在內(nèi)的司法程序中的以物抵債，因上述以物抵債均非交易性質(zhì)，且其本身已處于相應(yīng)的司法程序之中，不存在另行啟動(dòng)執(zhí)行異議之訴的問(wèn)題，故不存在適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條排除執(zhí)行的余地。能夠被用于討論能否適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條的以物抵債，主要是指履行期限屆滿后當(dāng)事人達(dá)成的尚未完成物權(quán)變動(dòng)的以物抵債。

即便對(duì)于履行期限屆滿后當(dāng)事人達(dá)成的尚未完成物權(quán)變動(dòng)的以物抵債協(xié)議而言，最高人民法院在審查認(rèn)定以物抵債權(quán)利人能否排除執(zhí)行時(shí)也愈加謹(jǐn)慎。在（2022）最高法民終386號(hào)案中，最高人民法院認(rèn)為：“目前《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條能否適用以物抵債，裁判尺度不盡統(tǒng)一。……案涉履行期滿后雙方達(dá)成的以房抵債協(xié)議，系以消滅金錢債務(wù)為目的，無(wú)論其是新債清償還是債務(wù)更新，與買賣合同在債的性質(zhì)以及對(duì)其他債權(quán)人合法利益的保護(hù)上均存在不同。加之以物抵債產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)缺乏物權(quán)變動(dòng)的公示方法，判斷其真實(shí)性具有較大難度，故在執(zhí)行異議之訴中不宜簡(jiǎn)單適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，輕易認(rèn)定以物抵債權(quán)利人可以對(duì)抗金錢債權(quán)人?！?/p>

按照上述觀點(diǎn)，在抵債物未完成過(guò)戶的情況下，訴訟或者執(zhí)行程序中達(dá)成抵債協(xié)議的抵債權(quán)利人將無(wú)法依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定排除另案執(zhí)行。該裁判思路提示金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人在進(jìn)行協(xié)議抵債時(shí)一方面要注意防范第三人主動(dòng)挑戰(zhàn)抵債協(xié)議的效力，另一方面還要注意抵債物未過(guò)戶情況下無(wú)法對(duì)抗另案執(zhí)行的法律風(fēng)險(xiǎn)。

此外，抵債協(xié)議達(dá)成后，若抵債物因其他案件被查封，則只有在完成解封手續(xù)后才能辦理抵債物過(guò)戶登記。雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(2020修正)》第27條第2款規(guī)定：“查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被執(zhí)行拍賣、變賣或者抵債的，查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅?！钡覀冋J(rèn)為，上述規(guī)定中的“抵債”應(yīng)僅適用于裁定抵債情形，協(xié)議抵債無(wú)法適用。正因如此，若抵債物存在其他案件的查封、扣押、凍結(jié)，則當(dāng)事人將很難完成抵債協(xié)議項(xiàng)下的抵債物過(guò)戶登記。

從被執(zhí)行人角度和抵債協(xié)議的性質(zhì)而言，抵債協(xié)議的履行行為實(shí)質(zhì)系其債務(wù)清償行為，一旦該清償行為有損其他債權(quán)人利益，自當(dāng)受到法律規(guī)制，尤其是在被執(zhí)行人或者抵債義務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，基于企業(yè)破產(chǎn)法概括式公平清償?shù)膬r(jià)值目標(biāo)，協(xié)議抵債作為清償行為將面對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的檢視。

在（2021）湘民再114號(hào)案中，湖南省高院認(rèn)為：“首先，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：'當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定?！梢?，人民法院一般不得依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議作出以物抵債裁定。本案雙方所簽訂的以物抵債協(xié)議未得到司法確認(rèn)，也未實(shí)際發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。其次，在以物抵債協(xié)議場(chǎng)合，雖不符合《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的條件，管理人不得根據(jù)該條規(guī)定選擇解除該協(xié)議或者繼續(xù)履行。但管理人不能解除合同，并不意味著債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求繼續(xù)履行協(xié)議。因?yàn)橐坏┰试S債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行，并基于協(xié)議的履行享有物權(quán)，則無(wú)異于使該債權(quán)人享有了物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，不符合破產(chǎn)程序公平受償?shù)脑瓌t。再次，設(shè)立以物抵債的目的在于消滅舊的金錢之債，以物抵債作為履行原來(lái)金錢之債的方法，其債權(quán)人享有的本質(zhì)上仍然是金錢之債，不應(yīng)優(yōu)先于另一個(gè)金錢之債。就本案而言，申訴人在執(zhí)行程序中與廣發(fā)公司自行達(dá)成的以物抵債協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是新債清償協(xié)議。申訴人雖主張基于案涉以物抵債協(xié)議可以取得案涉房屋物權(quán)，但即便上述協(xié)議真實(shí)有效，以物抵債的目的也是消滅債權(quán)，并不必然產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。根據(jù)債的平等性原則，在完成不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記之前，申訴人僅憑該以物抵債協(xié)議，并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的權(quán)益。而案涉抵債房屋亦未實(shí)際發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，申訴人的舊債并未得到實(shí)際清償。申訴人在其債權(quán)未實(shí)現(xiàn)時(shí)，無(wú)權(quán)基于以物抵債協(xié)議確認(rèn)對(duì)抵債物的所有權(quán)，抵債物應(yīng)被列入債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效。在廣發(fā)公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算后，案涉以物抵債協(xié)議未得到實(shí)際履行時(shí)，申訴人如要求確認(rèn)其對(duì)案涉房屋的物權(quán)，實(shí)質(zhì)上是要求廣發(fā)公司對(duì)其債權(quán)給予個(gè)別清償，將會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。申訴人作為以物抵債的債權(quán)人，法院應(yīng)將其請(qǐng)求轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)，與其他債權(quán)人公平受償。基于以上分析，根據(jù)本案查明的事實(shí)，因申訴人經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序并未實(shí)現(xiàn)個(gè)別清償，則其主張適用《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第十五條的前提不存在，故本案一審判決適用法律確有不當(dāng)，原二審、再審判決認(rèn)為構(gòu)成個(gè)別清償?shù)恼f(shuō)理雖有不妥，但處理結(jié)果（注：判決撤銷案涉抵債協(xié)議）符合《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，可予維持。”

實(shí)踐中，大多數(shù)的協(xié)議抵債背景均是被執(zhí)行人出現(xiàn)償債能力嚴(yán)重不足甚至經(jīng)營(yíng)狀況瀕于破產(chǎn)的邊緣，此種情況下，金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人尤其需要注意規(guī)避抵債協(xié)議被置于破產(chǎn)撤銷權(quán)檢視并進(jìn)一步被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。

《執(zhí)行和解規(guī)定》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定?！睂?duì)此，司法實(shí)踐已形成共識(shí)，但我們?cè)跈z索相關(guān)案例時(shí)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)不同尋常的案例，分別是（2021）湘06執(zhí)復(fù)18號(hào)案和（2021）皖1003執(zhí)監(jiān)1號(hào)案。

執(zhí)行法院對(duì)上述兩案當(dāng)事人達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》出具了抵債裁定后，前案被執(zhí)行人破產(chǎn)管理人以個(gè)別清償為由提起執(zhí)行復(fù)議，后案案外人以抵債裁定損害其權(quán)益為由申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，最終上述兩案項(xiàng)下的抵債裁定均被撤銷。

因上述兩案作出抵債裁定的時(shí)間均在《執(zhí)行和解規(guī)定》實(shí)施之后，我們認(rèn)為兩家執(zhí)行法院在明知《執(zhí)行和解規(guī)定》相關(guān)規(guī)定的情況下依然出具抵債裁定的原因可能在于法律適用問(wèn)題（注：因未檢索到兩案抵債裁定，無(wú)法核實(shí)抵債裁定援引的法律依據(jù)）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋（2015年）》第491條（《民訴法司法解釋》第489條）規(guī)定：“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)。對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。”事實(shí)上，自《執(zhí)行和解規(guī)定》實(shí)施至今，司法實(shí)踐對(duì)如何協(xié)調(diào)適用《執(zhí)行和解規(guī)定》第6條和《民訴法司法解釋》第489條一直都有不同的認(rèn)識(shí)和理解。

有觀點(diǎn)認(rèn)為《民訴法司法解釋》第489條規(guī)定的抵債行為應(yīng)受《執(zhí)行和解規(guī)定》第6條規(guī)定規(guī)制，人民法院不應(yīng)出具抵債裁定；還有觀點(diǎn)認(rèn)為《民訴法司法解釋》第489條規(guī)定內(nèi)容和《執(zhí)行和解規(guī)定》第6條規(guī)定內(nèi)容是相互獨(dú)立的法律規(guī)則，人民法院可依據(jù)《民訴法司法解釋》第489條規(guī)定出具抵債裁定，最高人民法院實(shí)際上采納了第二種觀點(diǎn)。[9]但在實(shí)踐中，如何對(duì)《執(zhí)行和解規(guī)定》第6條規(guī)定和《民訴法司法解釋》第489條規(guī)定的適用情形進(jìn)行區(qū)分還未達(dá)成共識(shí)，甚至存在相互混同對(duì)待的情況，這可能也是上述兩案中執(zhí)行法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》出具抵債裁定的原因所在。