|
近期，筆者在承辦申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件中遇到法院對(duì)于民事調(diào)解書(shū)的執(zhí)行能否適用加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息的問(wèn)題上有不同意見(jiàn)。對(duì)應(yīng)條文為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條（以下簡(jiǎn)稱“民訴法260條”）規(guī)定“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。”
經(jīng)筆者檢索，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解書(shū)屬于民訴法260條中的其他法律文書(shū)，可以依法條主張加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。也有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解書(shū)因?yàn)闆](méi)有像判決書(shū)那樣明確了“如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照民訴法260條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！钡谋硎?，所以在調(diào)解書(shū)的執(zhí)行過(guò)程中不應(yīng)被支持。對(duì)此，筆者認(rèn)為調(diào)解書(shū)是可以適用民訴法第二百六十條的，理由有如下幾點(diǎn)：民事調(diào)解書(shū)應(yīng)屬于其他法律文書(shū)的范疇，可適用民訴法260條。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。從該條文中“其他法律文書(shū)”推斷，其應(yīng)與判決、裁定的性質(zhì)相同，即雖然該條文并未明確列舉民事調(diào)解書(shū)，但是不能成為其不適用本條文的阻卻性事由。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明確了無(wú)論是否已給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金，另外，對(duì)加倍部分的債務(wù)利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算方式予以明確，與一般債務(wù)利息實(shí)行并行計(jì)算，不因一般債務(wù)的利息的標(biāo)準(zhǔn)高低而存在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，統(tǒng)一采用日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五點(diǎn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從而體現(xiàn)出對(duì)不履行義務(wù)的債務(wù)人的懲罰以及對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)償，有利于對(duì)不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的當(dāng)事人形成震懾，促使義務(wù)人盡快履行給付義務(wù)，保證生效法律文書(shū)有效落實(shí)。故民事調(diào)解書(shū)的執(zhí)行同樣應(yīng)適用關(guān)于加倍部分債務(wù)利息的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條“調(diào)解書(shū)確定的擔(dān)保條款條件或者承擔(dān)民事責(zé)任的條件成就時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人按照前款規(guī)定承擔(dān)了調(diào)解書(shū)確定的民事責(zé)任后，對(duì)方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)民事訴訟法第二百五十三條（現(xiàn)已修改為民訴法260條）規(guī)定的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持”，當(dāng)調(diào)解書(shū)確定的擔(dān)保條款條件或者承擔(dān)民事責(zé)任的條件成就時(shí)，則不能適用民訴法260條。反之，若調(diào)解書(shū)中未約定上述條件且條件未成就時(shí)是可以適用民訴法260條。對(duì)此，筆者找到司法實(shí)踐中的對(duì)應(yīng)兩個(gè)案例：
（2018）川執(zhí)復(fù)9號(hào)法院裁判觀點(diǎn) 該民事調(diào)解書(shū)所確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，沒(méi)有對(duì)被執(zhí)行人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后如果未按協(xié)議約定的履行期限清償債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)進(jìn)一步的民事責(zé)任作出約定，因此，本案被執(zhí)行人不存在已經(jīng)承擔(dān)了“調(diào)解書(shū)確定的民事責(zé)任”的事實(shí)和邏輯前提，故本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條第二款（現(xiàn)修訂為《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）第十五條）規(guī)定，進(jìn)而以此為由免除被執(zhí)行人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百五十三條（現(xiàn)修訂為民訴法260條）規(guī)定本應(yīng)承擔(dān)的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息的責(zé)任。調(diào)解書(shū)屬于其他法律文書(shū)，對(duì)于沒(méi)有約定其他違約責(zé)任的調(diào)解書(shū)遲延履行的當(dāng)事人，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息屬于法定義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)主張?jiān)摬糠謧鶛?quán)。上述案例一的觀點(diǎn)中也表明，調(diào)解書(shū)中沒(méi)有約定逾期履行的違約責(zé)任，則被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
（2022）新執(zhí)復(fù)16號(hào)法院裁判觀點(diǎn)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十條第一款（現(xiàn)修訂為《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）第八條）規(guī)定：“人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！钡谑艞l規(guī)定：“調(diào)解書(shū)確定的擔(dān)保條款條件或者承擔(dān)民事責(zé)任的條件成就時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人按照前款規(guī)定承擔(dān)了調(diào)解書(shū)確定的民事責(zé)任后，對(duì)方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定（現(xiàn)修訂為民訴法260條）的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持?！薄兑?guī)定》第十九條是第十條的后續(xù)和實(shí)現(xiàn)，對(duì)十九條的適用要以當(dāng)事人是否約定了第十條規(guī)定的不履行調(diào)解協(xié)議的民事責(zé)任為前提。對(duì)于一方當(dāng)事人履行了約定的民事責(zé)任的，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)遲延履行責(zé)任；對(duì)于未約定不履行調(diào)解協(xié)議的民事責(zé)任的，在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條（現(xiàn)修訂為民訴法260條）承擔(dān)遲延履行責(zé)任。《規(guī)定》第十九條蘊(yùn)含的法理為當(dāng)事人約定的民事責(zé)任與法定的遲延履行責(zé)任為競(jìng)合關(guān)系，當(dāng)事人只能選擇其中之一行使，不能同時(shí)行使兩種權(quán)利。在不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的前提下，約定優(yōu)先于法定。而且，逾期違約責(zé)任的作用為督促被執(zhí)行人按期履行，與遲延履行責(zé)任的目的相同，人民法院在執(zhí)行過(guò)程中不能過(guò)分加重對(duì)被執(zhí)行人的懲罰。
本案中，生效民事調(diào)解書(shū)第三項(xiàng)約定“如郭旺未按上述約定時(shí)間足額向廖鐵華還款，則在2019年12月31日前另行向廖鐵華支付750萬(wàn)元?！痹趫?zhí)行程序中，通過(guò)人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，被執(zhí)行人已經(jīng)全部承擔(dān)了包括約定的民事責(zé)任在內(nèi)的給付責(zé)任，故申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)權(quán)要求被執(zhí)行人再行承擔(dān)法定的遲延履行責(zé)任。
綜上，筆者認(rèn)為以民事調(diào)解書(shū)作為執(zhí)行依據(jù)，因債務(wù)人逾期未履行而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，仍以支持加倍部分債務(wù)利息為原則，以民事調(diào)解書(shū)中約定了逾期履行違約責(zé)任（即未按調(diào)解協(xié)議約定的期間履行債務(wù)所進(jìn)一步產(chǎn)生的民事責(zé)任）且被執(zhí)行人承擔(dān)了該違約責(zé)任后不支持加倍部分債務(wù)利息為例外。
|
