|
廣強(qiáng)律師事務(wù)所是專(zhuān)注于重大刑事案件有效辯護(hù)和高端婚姻家事法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。 本所始終踐行“專(zhuān)注、專(zhuān)業(yè)，成就未來(lái)”、“精益求精、鑄造經(jīng)典”的理念，堅(jiān)持以經(jīng)典案例開(kāi)創(chuàng)團(tuán)隊(duì)式精細(xì)化法律服務(wù)的品牌，刑事業(yè)務(wù)和婚姻家事業(yè)務(wù)是本所核心業(yè)務(wù)。
楊天意律師：廣強(qiáng)律所經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與研究中心秘書(shū)長(zhǎng) 疲勞審訊，是指公安、司法人員在審問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人的過(guò)程中，通過(guò)使用讓犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)時(shí)間連續(xù)地接受訊問(wèn)的方法，令被害人遭受精神及肉體上的痛苦，迫使其違背意愿供述的非法取證行為。 疲勞審訊雖然不同于直接使用暴力手段對(duì)嫌疑人、被告人進(jìn)行嚴(yán)刑逼供的傳統(tǒng)刑訊逼供行為，但隨著非法肉刑被明令禁止并逐漸從現(xiàn)代文明中淡出歷史舞臺(tái)，疲勞審訊作為一種變相的體罰方式，逐漸取代了暴力取證手段，以一種“軟暴力”的面目出現(xiàn)在對(duì)嫌疑人、被告人的訊問(wèn)過(guò)程中。 我國(guó)立法層面對(duì)于禁止疲勞審訊的討論，始見(jiàn)2012年刑事訴訟法修改的過(guò)程中，有專(zhuān)家意見(jiàn)提出：“實(shí)踐中針對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的非法取證行為除刑訊逼供外，還有一些變相的刑訊逼供和精神折磨手段，它不以公然使用暴力、打人的方式表現(xiàn)出來(lái)，而是對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采用餓（長(zhǎng)時(shí)間不給吃飯）、烤（強(qiáng)光照射）、凍（在嚴(yán)寒氣溫下在室外穿薄衣冷凍）、曬（高溫下暴曬）、熬（體罰或疲勞審訊）等非法手段逼取口供，也嚴(yán)重侵犯了人權(quán)。” 以上述意見(jiàn)為基礎(chǔ)，2013年10月，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第8條明確：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。”自此，疲勞審訊的非法性問(wèn)題納入了非法證據(jù)排除的視野。但遺憾的是，雖然我國(guó)非法證據(jù)排除制度隨著后續(xù)刑事訴訟法的修改以及相關(guān)意見(jiàn)的出臺(tái)得到不斷完善，但對(duì)于疲勞審訊如何界定的問(wèn)題，立法、司法至今都沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑加大了疲勞審訊證據(jù)排非的難度，也無(wú)形中縱容了少數(shù)辦案人員將疲勞審訊“巧用”為一種突破嫌疑人、被告人心理防線(xiàn)的“審訊策略”，以獲取想要的口供。雖然立法有待完善，雖然以“疲勞審訊”為由排非存在困難，但在辯護(hù)過(guò)程中，“疲勞審訊”的排非依然是辯護(hù)律師必須以專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)翻越的山河大海。《刑事審判參考》第1141號(hào)——吳某、朱某貪污案。 本案被告人吳某在一審開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭提出，其到案初期所作的4次有罪供述系受到偵查機(jī)關(guān)疲勞審訊、精神恍惚情況下作出的，屬于非法證據(jù)；其后，江蘇省人民檢察院審查批捕人員提審時(shí)，由于前期偵查人員在場(chǎng)，其心理上受到干擾，所作的重復(fù)有罪供述仍然屬于非法證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)予以排除。 一審法院經(jīng)過(guò)初步審查后認(rèn)為有必要啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序，對(duì)偵查人員的取證行為是否合法進(jìn)行調(diào)查。為此，法院當(dāng)庭播放了訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像，通知偵查人員出庭作證，對(duì)取證過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明。訊問(wèn)筆錄和同步錄音錄像反映，偵查機(jī)關(guān)采用上下級(jí)機(jī)關(guān)“倒手”“輪流審訊”的方式連續(xù)訊問(wèn)吳某長(zhǎng)達(dá)30多小時(shí)，而且其間沒(méi)有給予吳某必要休息，屬于疲勞審訊。 最終，法院依法排除了通過(guò)疲勞審訊非法取得的《訊問(wèn)筆錄》以及相關(guān)的重復(fù)性筆錄，并對(duì)依據(jù)筆錄指控的事實(shí)不予認(rèn)定。吳某的量刑因非法證據(jù)排除而得以減輕。 《刑事審判參考》專(zhuān)門(mén)收錄這一篇排除“疲勞審訊”非法取證的案例，也是從司法的角度明確疲勞審訊亦是“毒樹(shù)之果”，是必須要摘掉的。問(wèn)題是，如何摘掉這樣的“毒樹(shù)之果”呢？筆者以為：首先，辯護(hù)人要窮盡一切可能以證明存在長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)不斷的訊問(wèn)。 第1141號(hào)案例中，法院采用了依職權(quán)調(diào)取了訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像、通知偵查人員出庭作證的方式，調(diào)查疲勞審訊的情況。實(shí)踐中，這也是辯護(hù)人最常用、最有效的辦法。但由于同步錄音錄像并非所有案件的強(qiáng)制性要求，并非所有案件都存在同錄。遇到這種情況，應(yīng)盡可能調(diào)取看守所訊問(wèn)室或其他訊問(wèn)場(chǎng)所的監(jiān)控錄像。畢竟，音視頻是證明存在疲勞審訊的最有力證據(jù)。關(guān)于訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)多久為疲勞的問(wèn)題，這是目前爭(zhēng)議最大且尚無(wú)定論的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中存在6小時(shí)、8小時(shí)、24小時(shí)等各種不同的標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，時(shí)長(zhǎng)問(wèn)題應(yīng)按照對(duì)嫌疑人、被告人最有利的標(biāo)準(zhǔn)具體判斷。時(shí)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)結(jié)合持續(xù)性一并判斷，一個(gè)正常體力的人，坐在訊問(wèn)椅上長(zhǎng)時(shí)間不間斷接受訊問(wèn)，即便是6小時(shí)相信也已經(jīng)是疲勞的狀態(tài)了。其次，關(guān)注訊問(wèn)過(guò)程是否保障被訊問(wèn)人必要的休息和飲食。 飲食不難保證，一份盒飯，在訊問(wèn)椅上十分鐘吃完，這也算是保障了飲食。問(wèn)題是，如何保障“必要的休息”？筆者以為，“必要的休息”，應(yīng)當(dāng)是結(jié)束訊問(wèn)的狀態(tài)，讓被訊問(wèn)人在可以正常休息的地方進(jìn)行休息，且連續(xù)休息時(shí)間應(yīng)不低于六小時(shí)。如果只是讓被訊問(wèn)人在訊問(wèn)椅上零星地小憩，隨后繼續(xù)審訊，被訊問(wèn)人始終未離開(kāi)審訊的時(shí)空，這種不能稱(chēng)之為“必要的休息”。再次，應(yīng)當(dāng)結(jié)合是否存在威脅、指供、誘供、騙供等非法手段，判斷疲勞審訊對(duì)于被訊問(wèn)人自愿性造成的負(fù)面影響。 疲勞審訊并不是非法取證的單一手段，過(guò)程中往往伴隨著威脅、指供、誘供、騙供等非法訊問(wèn)“一條龍”式的手段。后面列舉的這些方法，往往在審訊后期，在被訊問(wèn)人已經(jīng)疲勞的情況下最為有效，最終迫使被訊問(wèn)人違背自己的意愿作出訊問(wèn)人想要的供述。筆者以為，單純以被訊問(wèn)人疲勞到何種程度，是否達(dá)到“精神恍惚”這種程度來(lái)單一判斷是否疲勞審訊的情況是比較少見(jiàn)的。結(jié)合其他非法訊問(wèn)手段，尤其是指供、誘供等方法的生效時(shí)間段，也是判斷疲勞審訊的重要參考方法。最后，應(yīng)當(dāng)關(guān)注《訊問(wèn)筆錄》的時(shí)間是否與真實(shí)的訊問(wèn)時(shí)間相一致，是否存在辦案人員為掩蓋疲勞審訊事實(shí)而刻意篡改訊問(wèn)時(shí)間的問(wèn)題。 這一問(wèn)題也是普遍存在的。部分辦案人員并非不懂得疲勞審訊的非法性。因此，為了規(guī)避這一問(wèn)題，辦案人員可能會(huì)直接修改《訊問(wèn)筆錄》上的訊問(wèn)時(shí)間，營(yíng)造出未連續(xù)、長(zhǎng)時(shí)間詢(xún)問(wèn)并已保障休息時(shí)間的假象。揭開(kāi)這一假象，也是必要的辯護(hù)方法。第1141號(hào)案例的編撰人員在評(píng)述中寫(xiě)道：“疲勞審訊應(yīng)當(dāng)屬于非法取證的范圍。本案中，被告人吳某在長(zhǎng)達(dá)30多小時(shí)的連續(xù)訊問(wèn)過(guò)程中沒(méi)有得到必要休息，這種疲勞審訊屬于一種變相肉刑，它對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯程度與刑訊逼供基本相當(dāng)。吳某在這種情況下所作有罪供述不能排除是在精神和肉體遭受痛苦的情況下，違背自己意愿作出的。這種供述不可靠，屬于使用非法方法取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案依據(jù)使用?！?/span>筆者以為，疲勞審訊如不能有效禁止，冤假錯(cuò)案便不可避免，作為辯護(hù)律師，我們也唯有在個(gè)案中堅(jiān)持排非，才能有望摘下這一“毒樹(shù)之果”。
|
