作者：黃桐川

轉(zhuǎn)自：新則

目錄：

一、最高院關于仲裁條款不存在的答復

二、最高院關于仲裁條款無效的復函

三、最高院關于仲裁協(xié)議有效的復函

四、最高院關于撤銷仲裁裁決的答復和復函

五、最高院關于重新仲裁的復函

六、最高院關于承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的復函

七、最高院關于不予承認和執(zhí)行涉外仲裁裁決

八、最高院其他與仲裁有關的規(guī)定

特別說明：鑒于《中華人民共和國民事訴訟法（2021修正）》第九十條：“經(jīng)受送達人同意，人民法院可以采用能夠確認其收悉的電子方式送達訴訟文書。通過電子方式送達的判決書、裁定書、調(diào)解書，受送達人提出需要紙質(zhì)文書的，人民法院應當提供。”對《中華人民共和國民事訴訟法（2017修正）》第八十七條：“經(jīng)受送達人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認其收悉的方式送達訴訟文書，但判決書、裁定書、調(diào)解書除外?！弊隽藢嵸|(zhì)性修改，刪除了電子送達“判決書、裁定書、調(diào)解書除外”的規(guī)定，所以本文部分收錄的答復、復函可能和現(xiàn)行有效的《中華人民共和國民事訴訟法（2021修正）》不一致。

- 1 -最高院關于仲裁條款不存在的答復

1. 提單正面并未明確記載租船合同中有仲裁條款并入提單，所以不能以租船合同仲裁條款約束提單持有人。

最高人民法院關于福州特威化工有限公司訴EIKO航空公司（EIKOMARITIMES.A.）海上貨物運輸合同糾紛一案仲裁條款效力問題的答復

時效性：　現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2015〕民四他字第4號

發(fā)文日期：2015年02月03日

生效日期：2015年02月03日

2. 發(fā)票是一方開具的財務憑證，不屬于當事人之間的協(xié)議，故不能依據(jù)發(fā)票認定當事人間達成了仲裁協(xié)議。

最高人民法院關于ACEO.C.T.G有限公司與通標標準技術服務有限公司武漢分公司、通標標準技術服務有限公司檢驗合同糾紛仲裁條款成立問題請示的答復

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2016〕最高法民他字第53號

發(fā)文日期：2016年05月27日

生效日期：2016年05月27日

3. 各方當事人在進行股權轉(zhuǎn)讓時未明確約定是否受合資經(jīng)營合同中仲裁條款的約束，因此，合資經(jīng)營合同中的仲裁條款對受讓方?jīng)]有法律約束力。

最高人民法院關于合營企業(yè)起訴股東承擔不履行出資義務的違約責任是否得當及合資經(jīng)營合同仲裁條款是否約束合營企業(yè)的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2004〕第41號

發(fā)文日期：2004年12月20日

生效日期：2004年12月20日

4. 僅以與企業(yè)公司有密切聯(lián)系以及事后擔任訴訟代理人為由認定構成表見代理，顯然是缺乏法律依據(jù)。

最高人民法院關于得暐企業(yè)有限公司與榮成豐盛源食品有限公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2005〕第11號

發(fā)文日期：2005年03月25日

生效日期：2005年03月25日

5. 提單仲裁條款對保險人不具有約束力。

最高人民法院關于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司訴廣州遠洋運輸公司海上貨物運輸合同貨損糾紛一案仲裁條款效力問題的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2005〕民四他字第29號

發(fā)文日期：2005年10月09日

生效日期：2005年10月09日

6. 合同的仲裁條款并不當人及于附件。

最高人民法院關于鄭來成、陳明隆、陳俊明、廣西南寧翔云大酒店申請確認仲裁條款效力無效一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2010〕民四他字第39號

發(fā)文日期：2010年06月29日

生效日期：2010年06月29日

7. 僅以電放提單正面注明“包括但不僅限于仲裁條款（INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ARBITRATION）”的字樣無法證明已經(jīng)達成仲裁條款。

最高人民法院關于對興鵬有限公司訴韓國高麗海運株式會社海上貨物運輸合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2011〕民四他字第47號

發(fā)文日期：2011年11月03日

生效日期：2011年11月03日

8. 從該條款在合同中所處的位置看，其僅適用違約爭議的解決，并不適用于合同其他爭議的解決，因此本案爭議不受上述仲裁條款的約束。

最高人民法院關于國際文娛海外有限公司訴杭州小毛驢體育經(jīng)紀有限公司委托合同糾紛案所涉仲裁條款效力問題請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第53號

發(fā)文日期：2013年10月21日

生效日期：2013年10月21日

9. 仲裁條款并入的表述未在提單正面記載，未能以合理方式提示提單受讓人，該并入條款對提單受讓人不具有約束力。

最高人民法院關于原告申特鋼鐵（香港）有限公司訴被告福建省輪船有限公司海上貨物運輸合同糾紛一案中仲裁條款效力問題請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2015〕民四他字第13號

發(fā)文日期：2015年06月18日

生效日期：2015年06月18日

10. 案涉承包合同中公司董事的簽名不是其本人簽署的，實際簽署人也并沒有取得公司的授權委托，故該合同及其中包含的仲裁協(xié)議不是公司的真實意思表示。

最高人民法院關于對廣東省高級人民法院就豪美有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力一案請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2015〕民四他字第36號

發(fā)文日期：2015年09月24日

生效日期：2015年09月24日

- 2 -最高院關于仲裁條款無效的復函

1. 英國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會不存在。

最高人民法院關于馬山集團有限公司與韓國成東造船海洋株式會社、榮成成東造船海洋有限公司委托合同糾紛一案仲裁條款效力的請示的答復

時效性：　現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第26號

發(fā)文日期：2008年10月30日

生效日期：2008年10月30日

2. “中國相關的國際貿(mào)易仲裁機構”不能推定為就是受理涉外仲裁案件的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。

最高人民法院關于中化國際石油（巴哈馬）有限公司訴海南昌盛石油開發(fā)有限公司購銷合同糾紛案中仲裁協(xié)議效力問題的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2000〕交他字第14號

發(fā)文日期：2000年12月05日

生效日期：2000年12月05日

3. 約定的“發(fā)生糾紛地仲裁機關”不能準確的確定，也就不能確定仲裁機構。

最高人民法院關于越南海防萬華國際旅游公司起訴海南熱島風情國際旅行社有限公司旅游服務合同糾紛案仲裁條款效力的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕民四他字第36號

發(fā)文日期：2003年05月25日

生效日期：2003年05月25日

4. 青島市經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會不存在。

最高人民法院關于上海巖崎照明器材有限公司與南溢發(fā)展有限公司附屬機構威信企業(yè)工程公司買賣合同糾紛一案仲裁條款無效的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：2004〕民四他字第7號

發(fā)文日期：2004年05月25日

生效日期：2004年05月25日

5. “廣州海事仲裁委員會”不存在。

最高人民法院關于中國人民保險公司廣東省分公司訴中成國際運輸有限公司廣州分公司、道南船務代理股份有限公司、上海中海船務代理有限公司海上貨物運輸合同貨損糾紛案仲裁條款效力的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2004〕第39號

發(fā)文日期：2004年11月12日

生效日期：2004年11月12日

6. 默示同意視為選定的仲裁機構達成了新的仲裁協(xié)議，沒有法律依據(jù)。

最高人民法院關于申請人番禺珠江鋼管有限公司與被申請人深圳市泛邦國際貨運代理有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2009〕民四他字第7號

發(fā)文日期：2009年05月05日

生效日期：2009年05月05日

7. “南京國際仲裁委員會”并不存在。

最高人民法院關于奧地利Weingartiner機械制造有限公司與優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司買賣合同中涉外仲裁條款效力問題的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2011〕民四他字第1號

發(fā)文日期：2011年02月22日

生效日期：2011年02月22日

8. 本案當事人的約定違反了上述“一裁終局”原則，雙方當事人也不能就仲裁機構的選擇達成一致，且雙方當事人均認為上述仲裁協(xié)議無效，故應確定上述仲裁協(xié)議無效。

最高人民法院關于西恩服務公司（YxenServiceInc．）請求法院確認其與滄州乾成鋼管股份有限公司簽訂的ZX090201－08《購銷合同》中仲裁協(xié)議效力無效一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2012〕民四他字第39號

發(fā)文日期：2012年08月16日

生效日期：2012年08月16日

9. 仲裁法第二十條所指的仲裁委員會系依據(jù) 仲裁法第十條和第六十六條設立的仲裁委員會，并不包括外國仲裁機構。

最高人民法院關于神華煤炭運銷公司與馬瑞尼克船務公司確認之訴仲裁條款問題的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第4號

發(fā)文日期：2013年02月04日

生效日期：2013年02月04日

效力級別：司法解釋/文件

10. “在上海仲裁”的約定，不足以推定當事人同意將爭議提交中國海事仲裁委員會上海分會仲裁，故屬于仲裁機構約定不明的情形。

51. 最高人民法院關于申請人寧波寧興國貿(mào)實業(yè)有限公司與被申請人大友發(fā)展有限公司申請確認海事仲裁協(xié)議效力一案請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第52號

發(fā)文日期：2013年11月04日

生效日期：2013年11月04日

- 3 -最高院關于仲裁協(xié)議有效的復函

1. 雖然投保單上簽名非本人所簽，但在知曉保險單所記載的仲裁條款的情形下，依據(jù)該仲裁條款提起仲裁，該行為表明同意受仲裁條款約束。

最高人民法院關于申請人彭某與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛一案請示的答復

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2016〕最高法民他40號

發(fā)文日期：2016年05月13日

生效日期：2016年05月13日

2. 對仲裁機構“中國國際貿(mào)易促進會仲裁委員會”的約定不是十分準確，但可以推定當事人選擇的是“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”。

最高人民法院關于湖北省出版進出口公司、湖北東湖光盤技術有限責任公司與康維克科技（成都）有限公司買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2004〕民四他字第34號

發(fā)文日期：2004年11月12日

生效日期：2004年11月12日

3. 新形成的法律關系受原協(xié)議仲裁條款的約束。

最高人民法院關于仲裁條款效力請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2006〕民四他字第4號

發(fā)文日期：2006年03月07日

生效日期：2006年03月07日

4. 2012年1月1日生效的國際商會仲裁規(guī)則第六條第二款規(guī)定，“當事人同意按照仲裁規(guī)則進行仲裁，即接受由仲裁院對該仲裁進行管理”，故國際商會仲裁院對僅約定適用其規(guī)則但未同時約定其他仲裁機構仲裁的合同爭議具有管轄權。

最高人民法院關于寧波市北侖利成潤滑油有限公司與法莫萬馳公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力問題請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第74號

發(fā)文日期：2013年12月05日

生效日期：2013年12月05日

5. 從英文簡稱CIETAC可以推定當事人選定的仲裁機構是在北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。

最高人民法院關于浙江逸盛石化有限公司申請確認仲裁條款效力一案請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第60號

發(fā)文日期：2013年12月18日

生效日期：2013年12月18日

- 4 -最高院關于撤銷仲裁裁決的答復和復函

1. 代理人代表簽訂了協(xié)議，但是代理人個人和合同相對方并沒有訂立仲裁協(xié)議。

最高人民法院關于宜昌鴻興實業(yè)開發(fā)公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會［2006］中國貿(mào)仲京裁字第0348號裁決一案的請示的答復

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第25號

發(fā)文日期：2008年07月25日

生效日期：2008年07月25日

2. 申請人變更仲裁請求，仲裁庭沒有將變更仲裁請求的情況告知也沒有詢問是否需要答辯期和給予15天的答辯期。仲裁庭沒有依據(jù)《珠海仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定在首次開庭前20天通知當事人，應予撤銷。

最高人民法院關于魏北鴻利有限公司申請撤銷珠海仲裁委員會涉外仲裁裁決一案的請示的答復

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第2號

發(fā)文日期：2008年05月27日

生效日期：2008年05月27日

3. 當事人沒有書面意見同意仲裁委員會適用簡易程序?qū)徖沓^20萬標的的案件。仲裁庭送達《明確仲裁請求申請書》和開庭筆錄均未載有改項請求內(nèi)容，仲裁庭在未將該項仲裁請求告知情況下，裁決支持該仲裁請求，導致未能就該請求陳述意見。

最高人民法院關于楊志紅申請撤銷廣州仲裁委員會涉港仲裁裁決一案的請示的答復

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第21號

發(fā)文日期：2008年07月24日

生效日期：2008年07月24日

4. 企業(yè)法人尚未消滅，其在法律程序上仍具有主體資格。開辦單位為清理債權債務的目的，只能以企業(yè)法人或其清算組織的名義提起仲裁，以開辦者的名義提起仲裁主體不適格。

最高人民法院關于對高福忠申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會［2002］貿(mào)仲裁字第0237號仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕民四他字第5號

發(fā)文日期：2003年05月08日

生效日期：2003年05月08日

5. 在送達仲裁文件的特快專遞被郵政部門因“遷移新址不明”退回的情況下，仲裁委員會仍委托送達人按原地址進行送達，而未采取向當?shù)毓ど绦姓芾頇C關查詢這一最通常的合理查詢的方法

最高人民法院關于黑龍江鴻昌國際貨物運輸代理有限公司申請撤銷中國海事仲裁委員會仲裁裁決案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕民四他字第32號

發(fā)文日期：2003年12月10日

生效日期：2003年12月10日

效力級別：司法解釋/文件

6. 仲裁庭依據(jù)當事人之間關于解決合資糾紛的仲裁條款對其他協(xié)議進行審理并作出裁決，就該仲裁事項而言，已經(jīng)超出了仲裁協(xié)議的范圍，且從裁決主文的內(nèi)容看，超出仲裁協(xié)議范圍的事項與其他事項不可分。

最高人民法院關于輝影媒體銷售有限公司申請撤銷［2003］大仲字第083號仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2004〕24號

發(fā)文日期：2004年09月14日

生效日期：2004年09月14日

效力級別：司法解釋/文件

7. 上海仲裁委員會在就本案所涉糾紛作出調(diào)解書之后，又就相同當事人之間的同一糾紛作出裁決書，違反了我國 《仲裁法》和《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》有關一裁終局的規(guī)定，也屬于仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的情形。

最高人民法院關于江智鋒申請撤銷仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2005〕民四他字第23號

發(fā)文日期：2005年06月28日

生效日期：2005年06月28日

8. 合作合同中的仲裁條款應僅約束該兩當事人之間的合作合同糾紛，仲裁庭無權就借貸合同糾紛以及借貸擔保合同糾紛進行仲裁。

最高人民法院關于是否裁定撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會仲裁裁決的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2005〕民四他字第47號

發(fā)文日期：2006年03月01日

生效日期：2006年03月01日

效力級別：司法解釋/文件

9. “96”合同約定引發(fā)的一切爭議即應當通過仲裁解決，其他合同均沒有仲裁條款；且該兩份合同完全獨立于“96”合同，因此，因該兩份合同引發(fā)的爭議不受“96”合同中仲裁條款的約束。

最高人民法院關于是否裁定撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會仲裁裁決的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2006〕民四他字第7號

發(fā)文日期：2006年03月16日

生效日期：2006年03月16日

10. 仲裁裁決第四項對“97股權重組協(xié)議”的效力及執(zhí)行做出認定，不僅超出了仲裁當事人請求的范圍，而且影響了案外人的合法權益，亦改變了國家審批機關批準的股份比例，屬于仲裁庭無權仲裁的情形。

最高人民法院關于是否裁定撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2006〕民四他字第2號

發(fā)文日期：2006年03月07日

生效日期：2006年03月07日

11. 因?qū)⑹芩瓦_人送達地址書寫不當而未能向其送達“仲裁通知”“仲裁規(guī)則”“仲裁員名冊”“仲裁申請書及附件材料”及“仲裁庭組成和開庭通知”，導致受送達人未能出庭并陳述意見。

最高人民法院關于朱裕華與上海海船廚房設備金屬制品廠申請撤銷仲裁裁決再審一案的請示報告的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2007〕第7號

發(fā)文日期：2007年09月18日

生效日期：2007年09月18日

12. 人民法院在作出仲裁裁決前，已經(jīng)先行作出民事裁定，明確認定仲裁庭對有關事項不具有管轄權，此后仲裁庭仍然作出涉案仲裁裁決，明顯與人民法院生效裁定相違背。

最高人民法院關于上海城通軌道交通投資開發(fā)建設有限公司、林敏申請撤銷仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2007〕第12號

發(fā)文日期：2007年09月18日

生效日期：2007年09月18日

13. 當事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁機構為“所在地的仲裁委員會”，但“所在地”是指哪一方當事人所在地不明確，且“所在地”是指當事人位于的市還是省抑或國家的所在地亦不明確。

最高人民法院關于申請人美國麥克倫集團國際貿(mào)易公司、美國麥克倫集團國際貿(mào)易公司北京代表處申請撤銷［2008］廈仲裁字第0379號仲裁裁決一案的請示報告的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第47號

發(fā)文日期：2009年12月16日

生效日期：2009年12月16日

效力級別：司法解釋/文件

14. 雙方當事人達成的應提交仲裁的事項為“98年股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力”，但是裁決對股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行、責任及合作事項等做出了裁決，超出了雙方當事人提請仲裁的范圍。

最高人民法院關于撤銷涉外仲裁裁決案件的報告的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2010〕民四他字第55號

發(fā)文日期：2010年10月12日

生效日期：2010年10月12日

效力級別：司法解釋/文件

15. 仲裁機構裁決解散公司沒有法律依據(jù)，屬于無權仲裁的情形。

最高人民法院關于撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2009）CIETACBJ裁決（0355）號裁決案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2011〕民四他字第13號

發(fā)文日期：2011年04月22日

生效日期：2011年04月22日

16. 仲裁庭在未向當事人釋明合同無效的后果以及未給予當事人變更仲裁請求機會的情況下，直接對合同無效后的返還以及賠償責任作出裁決，確實超出了當事人的請求，屬于超裁。

最高人民法院關于王國林申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會（2012）中國貿(mào)仲深裁字第3號仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第8號

發(fā)文日期：2013年02月26日

生效日期：2013年02月26日

17. 涉擔保合同沒有約定仲裁條款，仲裁庭關于主合同有仲裁條款，擔保合同作為從合同應當受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據(jù)。

最高人民法院關于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國建申請撤銷深圳仲裁委員會（2011）深仲裁字第601號仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第9號

發(fā)文日期：2013年03月20日

生效日期：2013年03月20日

18. 人民法院已做出民事裁定，明確作出了案涉爭議由華南貿(mào)仲受理的認定。由上，中國貿(mào)仲對案涉爭議沒有管轄權，無權仲裁。

最高人民法院關于對北京市高級人民法院就廈門朗訊軟件開發(fā)有限公司申請撤銷仲裁裁決案件的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2015〕民四他字第52號

發(fā)文日期：2015年12月31日

生效日期：2015年12月31日

19. 如果人民法院已經(jīng)受理當事人為明確仲裁機構的管轄權而提起的確認仲裁協(xié)議效力之訴，則最終案件的管轄權問題當然應以人民法院生效裁定的認定為準，并根據(jù)人民法院的生效裁定，確認仲裁機構對案涉爭議是否有權仲裁、裁決是否應予撤銷等事項，而不應適用 《批復》第三條的規(guī)定僅以仲裁機構已經(jīng)作出裁決為由對當事人申請撤銷仲裁裁決的申請一律不予支持。

最高人民法院關于對北京市高級人民法院就倪來寶、劉冬蓮申請撤銷仲裁裁決案件的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2015〕民四他字第51號

發(fā)文日期：2015年12月10日

生效日期：2015年12月10日

效力級別：司法解釋/文件

20. 將沒有仲裁協(xié)議的列為仲裁被申請人，對三方之間的糾紛作出了裁決，顯然已經(jīng)超出了本案仲裁協(xié)議的范圍。

最高人民法院關于美國GMI公司申請承認英國倫敦金屬交易所仲裁裁決案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕民四他字第12號

發(fā)文日期：2003年11月12日

生效日期：2003年11月12日

21. 擔保函中沒有約定仲裁條款，仲裁庭依據(jù)合作合同中的仲裁條款受理本案，就涉擔保糾紛而言，仲裁裁決已經(jīng)超出了仲裁協(xié)議的范圍。

最高人民法院關于玉林市中級人民法院報請對成偉投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2006〕民四他字第25號

發(fā)文日期：2006年09月13日

生效日期：2006年09月13日

效力級別：司法解釋/文件

22. 仲裁機構就應償付給合營公司的收益進行仲裁并作出裁決，實質(zhì)上是就合營公司與合作方之間的糾紛進行了仲裁。而仲裁條款的范圍僅限于因合作合同引起或與合作合同有關的爭議，故仲裁機構對合營公司與合作方之間的糾紛無權仲裁。

最高人民法院關于是否不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會［2008］中國貿(mào)仲京裁字第0379號仲裁裁決的請示報告的復函

時效性：　現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2010〕民四他字第21號

發(fā)文日期：2010年05月27日

生效日期：2010年05月27日

23. 未經(jīng)雙方當事人同意即對反請求進行書面審理，違反了仲裁規(guī)則的規(guī)定。

最高人民法院關于撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2002）貿(mào)仲裁字第0039號裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2002〕民四他字第44號

發(fā)文日期：2003年03月10日

生效日期：2003年03月10日

- 5 -最高院關于重新仲裁的復函

1. 申請人主張的法律關系的性質(zhì)和民事行為的效力與仲裁庭的認定不一致時，仲裁庭未按照仲裁規(guī)則的規(guī)定告知當事人可以變更仲裁請求，而是直接自行代替當事人變更了請求并作出裁決，且未給被申請人重新指定舉證期限，因此可以認定仲裁庭的仲裁程序與仲裁規(guī)則不符。

最高人民法院關于四川華航建設有限公司申請撤銷仲裁糾紛一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2005〕民四他字第13號

發(fā)文日期：2005年06月15日

生效日期：2005年06月15日

2. 仲裁庭并未完全遵守規(guī)則中有關簡易程序的第六十六條'被申請人應在收到仲裁通知之日起30日內(nèi)向仲裁委員會提交答辯書及有關證據(jù)文件'之規(guī)定，影響了當事人答辯權利的行使。

最高人民法院關于通知中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對［2003］貿(mào)仲裁字第0398號案件重新仲裁的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2005〕民四他字第7號

發(fā)文日期：2005年03月21日

生效日期：2005年03月21日

3. 被申請人名稱錯誤，在仲裁裁決存在的上述錯誤已無法根據(jù)本案仲裁所適用的仲裁規(guī)則的規(guī)定進行更正的情況下，仲裁機構愿意通過重新仲裁的方式解決上述問題，應當認為屬于'可以由仲裁庭重新仲裁的'情形。

最高人民法院關于中國電子進出口北京公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會［2006］中國貿(mào)仲京裁字第0012.png'font-family: 'PingFang SC Regular';'>號裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2006〕民四他字第43號

發(fā)文日期：2006年12月15日

生效日期：2006年12月15日

4. 在仲裁審理過程中，申請人解散，而仲裁庭作出的仲裁裁決仍列為仲裁當事人，仲裁庭應變更其權利義務關系繼受人為仲裁當事人。

最高人民法院關于浙江久立集團股份有限公司申請撤銷仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2007〕民四他字第1號

發(fā)文日期：2007年03月22日

生效日期：2007年03月22日

5. 仲裁過程中并未向仲裁委員會提供仲裁被申請人真實的最后為人所知的通訊地址，并導致了仲裁被申請人在仲裁程序當中未能提出申辯并行使相關權利。

最高人民法院關于俞影如申請撤銷仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2007〕第25號

發(fā)文日期：2007年10月23日

生效日期：2007年10月23日

6. 被申請人已退出管理合同，其不再受管理合同中仲裁條款的約束。

最高人民法院關于撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會［2007］CIETAC裁決第0140號仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2007〕民四他字第44號

發(fā)文日期：2008年04月07日

生效日期：2008年04月07日

7. 案涉仲裁庭對與該爭議無關的項目及正在人民法院審理的案涉當事人簽訂的《資金拆借證明》項下200萬元借款糾紛作出了認定和處理，構成“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的”。

最高人民法院關于對北京市高級人民法院就中地海外集團有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會〔2015〕中國貿(mào)仲京裁字第0377號仲裁裁決案件的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2015〕民四他字第39號

發(fā)文日期：2015年10月26日

生效日期：2015年10月26日

- 6 -最高院關于承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的復函

1. 與事實不符，認定事實不清的問題，屬實體審理范圍，人民法院無權進行審查。

最高人民法院關于是否應不予執(zhí)行［2007］中國貿(mào)仲滬裁字第224號仲裁裁決請示的答復

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第34號

發(fā)文日期：2008年09月12日

生效日期：2008年09月12日

2. 人民法院對仲裁裁決是否存在《紐約公約》第五條第一款拒絕承認和執(zhí)行情形，必須依當事人的請求進行審查，當事人未請求的，人民法院不予審查；對仲裁裁決是否存在《紐約公約》第五條第二款規(guī)定的違反可仲裁性和公共政策情形，人民法院則可以依職權主動審查。

最高人民法院關于申請人來寶資源有限公司與被申請人湖北清河紡織股份有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案請示的答復

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2016〕最高法民他12號

發(fā)文日期：2016年05月26日

生效日期：2016年05月26日

3. 仲裁機構受理本案時，仲裁法尚未生效，不應適用《仲裁法》第18條的規(guī)定否定該仲裁條款的效力。而且，仲裁師申請人未對仲裁協(xié)議的效力問題提出異議，并應訴答辯，仲裁裁決作出后，不應再以仲裁協(xié)議無效為由裁定不予執(zhí)行。

最高人民法院關于海南美虹集團公司申請對仲裁裁決不予執(zhí)行案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2001〕執(zhí)他字第7號

發(fā)文日期：2001年03月06日

生效日期：2001年03月06日

4. 對于行政法規(guī)和部門規(guī)章中強制性規(guī)定的違反，并不當然構成對我國公共政策的違反。

最高人民法院關于對?？谥性翰挥璩姓J和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2001〕民四他字第12號

發(fā)文日期：2001年04月05日

生效日期：2001年04月05日

5. 《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則(暫行)》中對外文材料附中文譯本有明確要求，但該要求是仲裁庭可以根據(jù)實際需要決定的事項。至于當事人是否需要將證據(jù)材料的英文翻譯成中文，應當由當事人自行決定，不能據(jù)此認定為本案的仲裁違反法定程序。

最高人民法院關于上海市第一中級人民法院駁回上海久事大廈置業(yè)有限公司、上海久茂對外貿(mào)易公司不予執(zhí)行仲裁裁決申請案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2001〕執(zhí)他字第15號

發(fā)文日期：2001年11月20日

生效日期：2001年11月20日

6. 被申請人行為是一種履行合同的行為，該行為表明被申請人與申請人之間有合同。被申請人應當受代理人代其簽訂的仲裁條款的約束。

最高人民法院關于不承認及執(zhí)行倫敦最終仲裁裁決案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2000〕交他字第11號

發(fā)文日期：2001年09月11日

生效日期：2001年09月11日

7. 違約金由雙方當事人自由約定，只要不違反法律規(guī)定和不損害第三人合法權益，國家一般不予干涉。

最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于廣東省高級人民法院請示的交通銀行汕頭分行與汕頭經(jīng)濟特區(qū)龍湖樂園發(fā)展有限公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕執(zhí)他字第10號

發(fā)文日期：2003年07月30日

生效日期：2003年07月30日

8. 申請人不同，請求裁決的內(nèi)容和范圍不同，且當事人對同一事項的法律權利不同，因此并不違反“一事不再理”的原則。同樣，因當事人各自基于解除協(xié)議的理由不同，并不矛盾，不會產(chǎn)生執(zhí)行沖突。

最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于澳門大明集團有限公司與廣州市東建實業(yè)總公司合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛仲裁裁決執(zhí)行案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕執(zhí)他字第9號

發(fā)文日期：2003年08月05日

生效日期：2003年08月05日

9. 違反我國法律的強制性規(guī)定不能完全等同于違反我國的公共政策。因此，本案亦不存在1958年《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第二款規(guī)定的不可仲裁及承認與執(zhí)行該判決將違反我國公共政策的情形。

最高人民法院關于ED&F曼氏（香港）有限公司申請承認和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會仲裁裁決案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕民四他字第3號

發(fā)文日期：2003年07月01日

生效日期：2003年07月01日

10. 由于國際商會仲裁院系在法國設立的仲裁機構，而我國和法國均為《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的成員國，因此審查本案裁決的承認和執(zhí)行，應適用該公約的規(guī)定，而不應適用《最高人民法院關于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互承認和執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定。

最高人民法院關于不予執(zhí)行國際商會仲裁院10334/AMW/BWD/TE最終裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2004〕民四他字第6號

發(fā)文日期：2004年07月05日

生效日期：2004年07月05日

11. 雙方簽署了售樓合同，一方又就相同標的與申請人簽署了售樓合同，兩份合同第十四條均約定仲裁條款，申請人作為合同主體之一也得到了各方認可。仲裁庭將各方并列為共同主體并無不當。

最高人民法院關于廊坊市中級人民法院對中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會［2003］貿(mào)仲裁字第0060號裁決書裁定不予執(zhí)行問題的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2004〕第18號

發(fā)文日期：2004年09月09日

生效日期：2004年09月09日

12. 俄羅斯聯(lián)邦烏里揚諾夫斯克州 仲裁法院僅證明開庭審理的日期和地點已通過應有的途徑通知了被申請人，但未同時指明“應有的途徑”具體是什么途徑。此種證明是不充分的。此外，該法院亦未證明申請人申請執(zhí)行的八份裁決已經(jīng)合法送達給了申請人。鑒于上述情況，可以認定申請人提出司法協(xié)助請示的手續(xù)不齊全，但不宜以上述條約第二十條第（五）項之規(guī)定拒絕承認與執(zhí)行。

最高人民法院關于對伏爾加——第聶伯航運公司申請執(zhí)行俄羅斯聯(lián)邦烏里揚諾夫斯克州仲裁法院裁決處理結(jié)果的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2005〕民四他字第33號

發(fā)文日期：2005年09月25日

生效日期：2005年09月25日

13. 人民法院對仲裁庭就本案具體適用法律和有關事實認定無權進行審查，市容管理局提出的仲裁裁決認定事實的主要證據(jù)不足、適用法律錯誤的理由不應予以支持。

最高人民法院關于是否裁定不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2005〕民四他字第45號

發(fā)文日期：2006年01月23日

生效日期：2006年01月23日

14. 雖然仲裁庭在送達開庭通知書和仲裁裁決書時未附中文譯本，但通過郵寄方式送達以及未附中文譯本的做法并不違反韓國 仲裁法和《大韓商事仲裁院仲裁規(guī)則》的規(guī)定。

最高人民法院關于是否承認和執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2005〕民四他字第46號

發(fā)文日期：2006年03月03日

生效日期：2006年03月03日

15. 仲裁程序中的送達不適用《中華人民共和國和大韓民國關于民事和商事司法協(xié)助的條約》和 《關于向國外送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》，而應依照仲裁規(guī)則確定送達是否適當。被申請人不能證明郵寄送達違反有關仲裁規(guī)則。被申請人地址變更后未給予通知，由此導致其未及時收到郵件，不屬于《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一項（乙）款規(guī)定的情形。

最高人民法院關于博而通株式會社申請承認外國仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2006〕民四他字第36號

發(fā)文日期：2006年12月14日

生效日期：2006年12月14日

16. 修改協(xié)議中明確約定了該修改協(xié)議是原合同的組成部分，而原合同中有仲裁條款。因此，原合同中的仲裁條款對雙方具有約束力。

最高人民法院關于不予執(zhí)行香港歐亞科技公司與新疆啤酒花股份有限公司仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2006〕第48號

發(fā)文日期：2007年11月28日

生效日期：2007年11月28日

17. 無證據(jù)表明案涉貨物會帶來嚴重的安全衛(wèi)生問題，也不存在有損公眾健康的事實。因此，執(zhí)行香港國際仲裁中心的仲裁裁決并不違反社會公共利益。

最高人民法院關于舟山中海糧油工業(yè)有限公司申請不予執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決一案的請示報告的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2009〕民四他字第2號

發(fā)文日期：2009年03月18日

生效日期：2009年03月18日

18. 該設備在安裝、調(diào)試、運轉(zhuǎn)的過程中造成環(huán)境污染，其原因可能是多方面的，不能以仲裁實體結(jié)果是否公平合理作為認定承認和執(zhí)行仲裁裁決是否違反我國公共政策的標準。

最高人民法院關于GRDMinproc有限公司申請承認并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第48號

發(fā)文日期：2009年03月13日

生效日期：2009年03月13日

19. 根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第二條“通知和時間計算”有關規(guī)定，在合同中載明的傳真號碼，為其在本案中最后確定的通訊方式，香港國際仲裁中心按該傳真號碼所發(fā)送的指派仲裁員通知，應視為業(yè)已收到。

最高人民法院關于中基寧波對外貿(mào)易股份有限公司申請不予執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決一案的審核報告的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2009〕民四他字第42號

發(fā)文日期：2009年12月09日

生效日期：2009年12月09日

20. 行政法規(guī)之強制性規(guī)范中的管理性規(guī)定，不影響當事人之間民事合同的效力。仲裁裁決對本案所涉《單位系統(tǒng)協(xié)議》的處理，不違反我國強制性法律規(guī)定，更不構成違反我國公共政策的情形。

最高人民法院關于申請人天瑞酒店投資有限公司與被申請人杭州易居酒店管理有限公司申請承認仲裁裁決一案的請示報告的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2010〕民四他字第18號

發(fā)文日期：2010年05月18日

生效日期：2010年05月18日

21. 仲裁過程中并未就首席仲裁員新加坡居民的身份提出異議，也沒有充分的證據(jù)證明其不熟悉中國法律且存在喪失獨立性的情況。因此關于仲裁庭指定的首席仲裁員不符合雙方當事人約定的理由不能成立。

最高人民法院關于申請人DMT有限公司（法國）與被申請人潮州市華業(yè)包裝材料有限公司、被申請人潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案請示的復函

時效性：　現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

發(fā)文日期：2010年10月12日

生效日期：2010年10月12日

22. 本案所涉貨物盡管混有有毒的種衣劑大豆，但在卸貨前已經(jīng)進行了挑選處理，無證據(jù)證明該批貨物造成了嚴重的衛(wèi)生安全以及有損公眾健康的事實。本案仲裁員認為中國的法律法規(guī)的規(guī)定與實踐中的適用存在明顯差距，但該錯誤認識并不會導致承認與執(zhí)行該仲裁裁決違反我國公共政策。

最高人民法院關于路易達孚商品亞洲有限公司申請承認和執(zhí)行國際油、種子和脂肪協(xié)會作出的第3980號仲裁裁決請示一案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2010〕民四他字第48號

發(fā)文日期：2010年10月10日

生效日期：2010年10月10日

23. 涉案執(zhí)行標的六層酒店房產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，但是對該房產(chǎn)無法辦理過戶的執(zhí)行不能問題并不構成《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第二款規(guī)定的情形。

最高人民法院關于德寶（遠東）有限公司申請執(zhí)行湖北省鷹臺經(jīng)濟發(fā)展公司合作合同糾紛一案中不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2011〕民四他字第62號

發(fā)文日期：2011年12月14日

生效日期：2011年12月14日

24. 證據(jù)問題也不等同于仲裁程序問題。因此，請示中涉及的證據(jù)問題不構成仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的情形。

30. 最高人民法院關于EcomAgroindustrialCorp．Ltd．（瑞士伊卡姆農(nóng)工商有限公司）申請執(zhí)行涉外仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第2號

發(fā)文日期：2013年02月06日

生效日期：2013年02月06日

25. 法律沒有規(guī)定當事人必須一并申請承認和執(zhí)行，當事人可以選擇僅申請人民法院承認，也可以選擇申請人民法院承認和執(zhí)行。

最高人民法院關于對國外仲裁機構的裁決申請承認和申請執(zhí)行是否應一并提出問題的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第43號

發(fā)文日期：2013年07月30日

生效日期：2013年07月30日

26. 外國仲裁裁決和我國法院生效裁定對同一仲裁條款效力的認定雖然存在沖突，但尚不足以構成違反我國公共政策的情形。

最高人民法院關于申請人申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第46號

發(fā)文日期：2013年10月10日

生效日期：2013年10月10日

27. 合同未約定確認仲裁協(xié)議效力的準據(jù)法，而被申請人沒有提供證據(jù)證明根據(jù)裁決地所在國即英國的法律仲裁協(xié)議是無效的等根據(jù) 《紐約公約》第五條第一款 (甲)項規(guī)定應不予承認及執(zhí)行的情形。你院請示報告中少數(shù)意見以仲裁機構約定不明為由，依據(jù)我國法律認定案涉仲裁協(xié)議無效缺乏法律依據(jù)。

最高人民法院關于對山東省高級人民法院就豐島株式會社與山東省昌邑琨福紡織有限公司申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2015〕民四他字第31號

發(fā)文日期：2015年09月24日

生效日期：2015年09月24日

28. 只有技術仲裁員才可以就本案組成仲裁庭進行審理，進而認為本案仲裁庭組成不符合規(guī)定，裁決不應承認和執(zhí)行，該少數(shù)意見缺乏法律依據(jù)。

最高人民法院關于對山東省高級人民法院就申請人豐島股份公司與被申請人高密魯源紡織有限公司申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決一案請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2015〕民四他字第30號

發(fā)文日期：2015年09月24日

生效日期：2015年09月24日

- 7 -最高院關于不予承認和執(zhí)行涉外仲裁裁決

1. 涉案仲裁裁決仲裁員的任命違背了《仲裁條例》和《示范法》規(guī)定的程序，應不予承認和執(zhí)行。

最高人民法院關于對中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請承認倫敦仲裁裁決一案的請示報告的答復

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第17號

發(fā)文日期：2008年08月06日

生效日期：2008年08月06日

2. 仲裁庭在審理終結(jié)后，沒有“通知當事人作出裁決的期限”，未能將通知該變更申請，不應予以承認。

最高人民法院關于裁定不予承認和執(zhí)行社團法人日本商事仲裁協(xié)會東京05—03號仲裁裁決的報告的答復

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第18號

發(fā)文日期：2008年09月10日

生效日期：2008年09月10日

3. 代理人的往來函件亦不能視為雙方對仲裁機構的確認達成補充協(xié)議，仲裁條款無效，裁決應不予執(zhí)行。

最高人民法院關于捷成洋行申請執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（97）貿(mào)仲裁字第0256號裁決一案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2001〕民四他字第42號

發(fā)文日期：2001年01月06日

生效日期：2001年01月06日

4. 以單方擬定的仲裁條款仲裁有關糾紛，應拒絕承認與執(zhí)行。

最高人民法院關于新加坡益得滿亞洲私人有限公司申請承認及執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2001〕民四他字第43號

發(fā)文日期：2001年11月09日

生效日期：2001年11月09日

5. 仲裁庭對行政機關依法作出的行政決定合法性進行裁決超越了仲裁范圍，對于涉及侵權性質(zhì)的糾紛案件也無權仲裁，應不予執(zhí)行。

最高人民法院關于深圳市廣夏文化實業(yè)總公司、寧夏伊斯蘭國際信托投資公司、深圳興慶電子公司與密蘇爾有限公司仲裁裁決不予執(zhí)行案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2000〕執(zhí)監(jiān)字第96-2號

發(fā)文日期：2002年04月20日

生效日期：2002年04月20日

6. 仲裁庭未對仲裁條款效力的異議做出決定，該仲裁裁決應不予執(zhí)行。

最高人民法院關于不予執(zhí)行展裕發(fā)展有限公司與福建黎明大酒店有限公司酒店經(jīng)營管理糾紛一案仲裁裁決的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2002〕民四他字第26號

發(fā)文日期：2002年11月20日

生效日期：2002年11月20日

7. 因公司不是本案合資經(jīng)營合同的主體，合資經(jīng)營合同的仲裁條款對其沒有約束力，且公司與本案其他幾方當事人的股權轉(zhuǎn)讓合同中沒有訂立仲裁條款，事后也未達成仲裁協(xié)議，故上述裁決中涉及公司股權轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容超出仲裁范圍，不應予以執(zhí)行。

最高人民法院關于中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會作出的［2001］深國仲結(jié)字第31號裁決是否應予執(zhí)行的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2002〕民四他字第39號

發(fā)文日期：2003年05月27日

生效日期：2003年05月27日

8. 仲裁協(xié)議是通過欺詐手段簽訂，不應予以執(zhí)行。

最高人民法院關于香港享進糧油食品有限公司申請執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕民四他字第9號

發(fā)文日期：2003年11月14日

生效日期：2003年11月14日

9. 超過六個月申請執(zhí)行期限，應不予承認和執(zhí)行。

最高人民法院關于裁定不予承認和執(zhí)行英國倫敦仲裁庭作出的塞浦路斯瓦賽斯航運有限公司與中國糧油飼料有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司、中國人保控股公司仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2004〕第32號

發(fā)文日期：2004年09月30日

生效日期：2004年09月30日

10. 在鑒定機構缺乏法定資質(zhì)的情況下，仲裁裁決應當不予執(zhí)行。

最高人民法院關于不予執(zhí)行佛山仲裁委［1998］佛仲字第04號仲裁裁決報請審查的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2004〕第16號

發(fā)文日期：2004年08月30日

生效日期：2004年08月30日

11. 不存在書面仲裁協(xié)議或者仲裁條款，仲裁裁決應當不予執(zhí)行。

最高人民法院關于對韓進船務有限公司申請承認和執(zhí)行英國仲裁裁決一案請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2005〕民四他字第53號

發(fā)文日期：2006年06月02日

生效日期：2006年06月02日

12. 無證據(jù)證明被執(zhí)行人接到另行指定仲裁員的適當通知以及仲裁庭向被執(zhí)行人發(fā)出仲裁開庭的書面通知，應裁定不予執(zhí)行。

最高人民法院關于香港東豐船務有限公司申請執(zhí)行香港海事仲裁裁決請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2006〕民四他字第12號

發(fā)文日期：2006年06月02日

生效日期：2006年06月02日

13. 無證據(jù)證明被申請人確認收到電子郵件，應對該仲裁裁決不予承認和執(zhí)行。

最高人民法院關于是否裁定不予承認和執(zhí)行英國倫敦“ABRA輪2004年12月28日租約”仲裁裁決的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2006〕民四他字第34號

發(fā)文日期：2007年01月10日

生效日期：2007年01月10日

14. 選定仲裁員自動回避后，仲裁庭重新指定仲裁員的行為違反了仲裁規(guī)則，人民法院應當拒絕承認和執(zhí)行本案仲裁裁決。

最高人民法院關于邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請承認和執(zhí)行英國仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2006〕第41號

發(fā)文日期：2007年06月25日

生效日期：2007年06月25日

15. 被申請人在法律上和事實上均不存在，裁決應不予執(zhí)行。

最高人民法院關于香港永開利企業(yè)公司申請執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會［1996］貿(mào)仲裁字第0109號仲裁裁決一案請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2007〕第23號

發(fā)文日期：2007年10月23日

生效日期：2007年10月23日

16. 仲裁庭送達的地址與潤和公司注冊地址不符，仲裁裁決應不予執(zhí)行。

最高人民法院關于潤和發(fā)展有限公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決一案的審查報告的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第1號

發(fā)文日期：2008年05月08日

生效日期：2008年05月08日

17. 仲裁員并未參與仲裁的全過程，沒有參與最終仲裁裁決的全部審議，該仲裁裁決不應予以承認和執(zhí)行。

最高人民法院關于馬紹爾群島第一投資公司申請承認和執(zhí)行英國倫敦臨時仲裁庭仲裁裁決案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2007〕民四他字第35號

發(fā)文日期：2008年02月27日

生效日期：2008年02月27日

18. 在中國有關法院就某一糾紛作出判決的情況下，國際商會仲裁院再對同一糾紛進行審理并裁決，侵犯了中國的司法主權和中國法院的司法管轄權，應拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決。

最高人民法院關于不予承認和執(zhí)行國際商會仲裁院仲裁裁決的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第11號

發(fā)文日期：2008年06月02日

生效日期：2008年06月02日

19. 同一仲裁事項，構成重復受理的仲裁裁決應不予執(zhí)行。

最高人民法院關于不予承認日本商事仲裁協(xié)會東京07―11號仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2010〕民四他字第32號

發(fā)文日期：2010年06月29日

生效日期：2010年06月29日

效力級別：司法解釋/文件

20. 仲裁庭的組成與當事人在仲裁協(xié)議中約定適用的仲裁規(guī)則不符，拒絕承認與執(zhí)行案涉裁決。

最高人民法院關于申請人與被申請人浙大網(wǎng)新科技股份有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2012〕民四他字第54號

發(fā)文日期：2012年11月30日

生效日期：2012年11月30日

21. 仲裁委在第一次郵寄材料被退回后，依然將公司的舊地址作為“最后一個為人所知”的聯(lián)系地點進行送達，不符合《仲裁規(guī)則》的相關規(guī)定，不能視為已經(jīng)送達。

最高人民法院關于對北京市第一中級人民法院擬不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2011）中國貿(mào)仲京裁字第0108號仲裁裁決一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第49號

發(fā)文日期：2013年09月09日

生效日期：2013年09月09日

22. 我國法律未授權當事人將不具有涉外因素的爭議交由境外仲裁機構或者在我國境外臨時仲裁，且該仲裁協(xié)議之效力瑕疵不能因當事人在仲裁程序中未提出異議而得到補正，仲裁庭對本案爭議不享有管轄權，裁決應不予執(zhí)行。

最高人民法院關于北京朝來新生體育休閑有限公司申請承認大韓商事仲裁院作出的第12113-0011.jpg'font-family: 'PingFang SC Regular';'>號、第12112-0012.png'font-family: 'PingFang SC Regular';'>號仲裁裁決案件請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第64號

發(fā)文日期：2013年12月18日

生效日期：2013年12月18日

- 8 -最高院其他與仲裁有關的規(guī)定

1. 人民法院法官及其他現(xiàn)職工作人員不得擔任仲裁員。

最高人民法院研究室關于人民法院其他工作人員能否擔任仲裁員的答復

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：法研〔2010〕35號

發(fā)文日期：2010年02月24日

生效日期：2010年02月24日

2. 證據(jù)采信、事實認定及責任判定，非仲裁的程序事項，不屬于人民法院進行司法審查的范疇。

最高人民法院關于東成國際貿(mào)易有限公司申請執(zhí)行涉外仲裁裁決一案的請示的答復

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2015〕民四他字第53號

發(fā)文日期：2015年12月09日

生效日期：2015年12月09日

效力級別：司法解釋/文件

3. 第三人無權對已經(jīng)仲裁確認的債權提出實質(zhì)上異議。

最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于第三人無權對已經(jīng)仲裁確認的債權提出實質(zhì)上異議的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2000〕執(zhí)他字第9號

發(fā)文日期：2001年06月19日

生效日期：2001年06月19日

4. 非仲裁案件當事人不具備申請撤銷該仲裁裁決的主體資格，該申請人民法院不予受理。

最高人民法院關于對崇正國際聯(lián)盟集團有限公司申請撤銷仲裁裁決人民法院應否受理的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2001〕民立他字第36號

發(fā)文日期：2001年09月28日

生效日期：2001年09月28日

5. 仲裁條款效力的審查，應當適用當事人在仲裁條款中約定適用的法律。當事人沒有約定或者約定不明確的，應當適用合同中約定的仲裁地的法律。

最高人民法院關于香港運惟船務代理有限公司訴深圳土畜產(chǎn)茶葉進出口公司航次租船合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2002〕民四他字第18號

發(fā)文日期：2002年07月16日

生效日期：2002年07月16日

6. 各方當事人均為在我國注冊成立的法人，且爭議事項也不具有涉外因素，不因中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出而屬于涉外仲裁。

最高人民法院關于對中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會［2002］貿(mào)仲裁字第0112號仲裁裁決不予執(zhí)行的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕民四他字第26號

發(fā)文日期：2004年02月24日

生效日期：2004年02月24日

7. 駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定，人民法院不得依職權提起再審。

最高人民法院關于安慶市康宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與楊新潮申請撤銷仲裁裁決復查一案請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕民立他字第34號

發(fā)文日期：2004年08月17日

生效日期：2004年08月17日

8. 法院不應以院長發(fā)現(xiàn)撤銷仲裁裁決的裁定確有錯誤為由提起再審。

最高人民法院關于下級法院撤銷仲裁裁決后又以院長監(jiān)督程序提起再審應如何處理問題的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕民立他字第45號

發(fā)文日期：2004年08月27日

生效日期：2004年08月27日

9. 當事人對人民法院駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審的，不屬于申請再審案件受理范圍。

最高人民法院關于對駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定能否申請再審問題的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2003〕民立他字第71號

發(fā)文日期：2004年07月27日

生效日期：2004年07月27日

10. 上級法院的執(zhí)行部門代表人民法院行使職權，有權依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第一百三十條監(jiān)督糾正下級法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定。

最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于執(zhí)行監(jiān)督程序中裁定不予執(zhí)行仲裁裁決幾個問題請示案的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室

文號：〔2004〕執(zhí)他字第13號

發(fā)文日期：2004年12月24日

11. 如何確認仲裁機構名稱約定不明確的仲裁協(xié)議的效力。

最高人民法院關于如何確認仲裁機構名稱約定不明確的仲裁協(xié)議的效力的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2005〕民立他字第55號

發(fā)文日期：2006年03月13日

生效日期：2006年03月13日

12. 受理后發(fā)現(xiàn)有仲裁條款的，應先審查確定仲裁條款的效力。如仲裁條款有效，被告經(jīng)合法傳喚未答辯應訴，不能據(jù)此認為其放棄仲裁并認定人民法院取得管轄權。

最高人民法院關于訂有仲裁條款的合同一方當事人不出庭應訴應如何處理的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2008〕民四他字第3號

發(fā)文日期：2008年03月26日

生效日期：2008年03月26日

13. 當事人對人民法院承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的裁定不服而申請再審，沒有法律依據(jù)，人民法院不予受理。

最高人民法院關于再審申請人大連蔚藍天健物流有限公司、大連東展集團有限公司與被申請人TMT散貨公司申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決兩案請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2013〕民四他字第71號

發(fā)文日期：2013年12月11日

生效日期：2013年12月11日

14. 仲裁委所在地法院有權受理申請撤銷分會裁決的案件。

最高人民法院關于對北京市高級人民法院就北京市第二中級人民法院能否受理申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決案件的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：〔2015〕民四他字第50號

發(fā)文日期：2015年12月17日

生效日期：2015年12月17日

效力級別：司法解釋/文件

15. 申請承認及執(zhí)行的期限為6個月，該期限應從法律文書規(guī)定的履行期限的最后1日起計算。因裁決書沒有關于履行期限的內(nèi)容，但應給當事人一個合理的履行期限，故從仲裁裁決送達當事人第二日起計算較為合理，而不應從仲裁裁決作出之日起計算申請承認及執(zhí)行的期限。

最高人民法院關于麥考·奈浦敦有限公司申請承認和執(zhí)行仲裁裁決一案請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：法民二〔2001〕32號

發(fā)文日期：2001年04月23日

生效日期：2001年04月23日

16. 如仲裁裁決發(fā)生法律效力后，一方當事人申請撤銷仲裁裁決，另一方當事人則申請解除在仲裁程序中采取的財產(chǎn)保全，在人民法院審查是否撤銷仲裁裁決的階段，不應解除財產(chǎn)保全。

最高人民法院關于洪勝有限公司申請解除仲裁財產(chǎn)保全一案的請示的復函

時效性：現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

文號：民四他字〔2004〕第25號

發(fā)文日期：2004年10月22日

生效日期：2004年10月22日