政治與法律 | 王琦：論非法占有目的不要說(shuō)與利益盜竊的實(shí)質(zhì)認(rèn)定

余文唐 2024-01-29 發(fā)布于福建

展開全文

政治與法律 | 王琦：論非法占有目的不要說(shuō)與利益盜竊的實(shí)質(zhì)認(rèn)定

原創(chuàng) 王琦政治與法律編輯部 2023-03-24 13:10 發(fā)表于上海

目次

一、問(wèn)題意識(shí)

二、主觀超過(guò)要素說(shuō)的理論困境

三、盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)質(zhì)化認(rèn)定

四、結(jié)論

一、問(wèn)題意識(shí)

　　以一時(shí)利用為目的拿走他人財(cái)物，以毀棄為目的拿走他人財(cái)物（特別是毀棄包含了獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的），以向他人勒索錢財(cái)為目的盜竊其財(cái)物，是否構(gòu)成盜竊罪，如果構(gòu)成，犯罪對(duì)象是有體物還是財(cái)產(chǎn)性利益，犯罪數(shù)額如何計(jì)算，一直是理論與實(shí)務(wù)中的難題。

　　案例1：2019年9月6日零時(shí)許，高某某持事先偷走的車鑰匙，將被害人價(jià)值19萬(wàn)元的奔馳車開走，后將車開到其他城市，于2019年9月9日凌晨3時(shí)許，將車停放回原處。法院認(rèn)為，高某某將車開出小區(qū)時(shí)為避免被人認(rèn)出，將遮陽(yáng)板放下，后又將車牌摘下，說(shuō)明不想讓人查出車輛行駛軌跡，足以證明其開走被害人的車主觀上具有非法占有目的，構(gòu)成盜竊罪，事后返還車輛只能視為主動(dòng)返贓。

　　案例2：古某某入戶盜竊了他人價(jià)值5850元的財(cái)物和其出具的借被害人19000元的借據(jù)，逃離現(xiàn)場(chǎng)后將借據(jù)銷毀。法院認(rèn)為“被盜的借據(jù)證明力極強(qiáng)，且是該債務(wù)的唯一書面證據(jù)。被告人盜竊借據(jù)意在使被害人喪失借據(jù)所記載的財(cái)產(chǎn)性利益，達(dá)到非法占有被害人財(cái)物的目的。應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂”。

　　案例3：張某某將被害人停放在施工隊(duì)的挖掘機(jī)電腦主板和顯示器（共計(jì)65165元）盜走，并在該挖掘機(jī)駕駛室內(nèi)留下寫有“要東西加QQXX”字樣的紙條，后以不歸還被盜物品相威脅，向被害人索要6000元。被害人支付6000元后，張某某僅歸還了挖掘機(jī)顯示器，并再次要求被害人支付5000元，才歸還主板，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。法院認(rèn)為，張某某構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索罪，屬牽連犯，從一重罪（盜竊罪）處罰。

　　這三類案件的共同之處在于行為人獲取的經(jīng)濟(jì)利益和轉(zhuǎn)移占有的有體物的本體價(jià)值不同，這種“表”和“里”之間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)價(jià)上的錯(cuò)位，以及“結(jié)果本位”的終局性財(cái)產(chǎn)損失和“行為本位”的暫時(shí)性侵害狀態(tài)之間的互異，讓實(shí)務(wù)部門頗感棘手，如果不認(rèn)定為盜竊罪，可能不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，如果認(rèn)定為盜竊罪，又可能處罰畸重。理論上往往將其置于非法占有目的之下來(lái)解決，一直是被熱議的話題，聚訟不已的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)可以歸納為以下三種。

　　其一，通過(guò)非法占有目的對(duì)象“綜合說(shuō)”解決，認(rèn)為非法占有目的對(duì)象除了物的本體還包括狹義的物的價(jià)值。使用盜竊構(gòu)成盜竊罪的僅限于物蘊(yùn)含的內(nèi)在價(jià)值被占有的情況（不設(shè)密碼的存折、儲(chǔ)值卡等）；盜竊欠條和勒贖盜竊都否定非法占有目的，不成立盜竊罪。其二，通過(guò)緩和理解排除意思來(lái)解決使用盜竊的處罰，認(rèn)為排除意思是引起可罰的法益侵害的意思，通過(guò)使用時(shí)長(zhǎng)、財(cái)物性質(zhì)等因素綜合判斷。其三，通過(guò)緩和理解利用意思來(lái)解決盜竊欠條和勒贖盜竊的處罰，認(rèn)為利用意思應(yīng)限于通過(guò)財(cái)物直接獲取財(cái)物的某種效用。盜竊欠條在特別情形下肯定對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益有利用意思，勒贖盜竊也應(yīng)肯定利用意思。

　　“綜合說(shuō)”“排除意思緩和說(shuō)”“利用意思緩和說(shuō)”的共性在于將非法占有目的理解為“主觀超過(guò)要素”，這一點(diǎn)與我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)將非法占有目的歸于盜竊故意的內(nèi)容有所不同。由于這三個(gè)理論分別是從不同國(guó)家借鑒的，來(lái)源于不同話語(yǔ)體系的概念交織在一起，使得非法占有目的理論非常復(fù)雜，讓人“眼花繚亂”，并且由于與我國(guó)立法和司法實(shí)踐的適配性存疑，在處理以上三類問(wèn)題時(shí)顧此失彼、理論難以自洽，對(duì)實(shí)務(wù)部門的推動(dòng)和影響有限。除此之外，現(xiàn)有的其他解決思路也都面臨著各種各樣的質(zhì)疑和困境。之所以存在這么多困擾，歸根到底是因?yàn)楝F(xiàn)有的理論觀點(diǎn)要么不承認(rèn)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，要么雖然承認(rèn)但對(duì)客觀構(gòu)成要件的認(rèn)定過(guò)于形式化，或多或少受到盜竊有體物的思維定式影響。

　　本文認(rèn)為，對(duì)于盜竊所獲利益和物本體價(jià)值不同的場(chǎng)合的定罪處罰，應(yīng)當(dāng)將問(wèn)題的解決從主觀構(gòu)成要件視角轉(zhuǎn)向客觀構(gòu)成要件視角，在罪刑法定允許的范圍內(nèi)，從法益要保護(hù)性出發(fā)，充分發(fā)揮盜竊罪的解釋張力。通過(guò)對(duì)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的客觀構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)化認(rèn)定，上述三類案件均可以妥當(dāng)處理，盜竊罪的主觀構(gòu)成要件就是犯罪故意，無(wú)須主觀的超過(guò)要素。下面基于以上觀點(diǎn)展開論述。

二、主觀超過(guò)要素說(shuō)的理論困境

　　主觀超過(guò)要素說(shuō)主張將非法占有目的理解為主觀的超過(guò)要素，以解決盜竊所獲取的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和轉(zhuǎn)移占有的有體物本體價(jià)值不相符的處罰問(wèn)題，該觀點(diǎn)是從德日刑法中借鑒而來(lái)的。其中，主張擴(kuò)張非法占有目的的對(duì)象源于德國(guó)刑法理論，主張擴(kuò)張排除意思和利用意思的內(nèi)涵源于日本刑法理論。通過(guò)對(duì)德日的借鑒路徑進(jìn)行追根溯源和比較分析，可以發(fā)現(xiàn)兩條路徑在我國(guó)均面臨困境。

　　（一）非法占有目的“綜合說(shuō)”面臨的困境

　　為了解決行為人獲取的經(jīng)濟(jì)利益（被害人的財(cái)產(chǎn)損失）與轉(zhuǎn)移占有的有體物的本體價(jià)值不符合的定罪處罰問(wèn)題，德國(guó)刑法上提出了“綜合說(shuō)”，對(duì)非法占有目的的對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)張，從物的本體擴(kuò)張至包括物的價(jià)值在內(nèi)。

　　德國(guó)的盜竊罪立法明文規(guī)定了不法所有目的是主觀構(gòu)成要件要素，客觀構(gòu)成要件是取走他人可移動(dòng)的物，對(duì)所有權(quán)的全面侵犯只能通過(guò)主觀不法實(shí)現(xiàn)，不法所有目的是主觀的超過(guò)要素。不法所有目的包括排除所有目的和取得所有目的，前者指行為人意圖長(zhǎng)期地排除所有權(quán)人對(duì)財(cái)物的實(shí)力支配和利用，使用盜竊因有返還意思，不成立盜竊罪；后者指行為人意圖將他人的財(cái)物視為自己或第三人所有的財(cái)產(chǎn)，出于丟棄、毀壞的意圖轉(zhuǎn)移占有他人財(cái)物的，不成立盜竊罪。除了盜用動(dòng)力交通工具或自行車的另構(gòu)成德國(guó)刑法典第248b條無(wú)權(quán)使用交通工具罪之外，使用盜竊其他財(cái)物，只要有歸還意思一概不構(gòu)成盜竊罪的話，會(huì)造成巨大的處罰漏洞。特別是對(duì)于購(gòu)物卡、存折等財(cái)物，作為載體的“卡片”“紙張”的存在意義就是承載著虛擬的財(cái)產(chǎn)利益，竊取后消費(fèi)或取款再返還物體“外殼”的場(chǎng)合，給被害人造成了財(cái)產(chǎn)利益對(duì)應(yīng)的損失。因此，為了周延地保護(hù)法益，適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)要求，理論上對(duì)不法所有目的對(duì)象進(jìn)行了擴(kuò)張。

　　首先，修正的物的本體說(shuō)認(rèn)為行為人奪取財(cái)物后，持續(xù)性地剝奪了財(cái)物的常態(tài)用益可能性，使得所有人無(wú)從再享受同一利益，即便事后返還財(cái)物，仍構(gòu)成盜竊罪。換言之，如果盜用行為使得物的功能和利用可能性喪失，則屬于改變了物的存在形式（物的本體）。其次，物的價(jià)值說(shuō)將不法所有目的的對(duì)象從物的本體轉(zhuǎn)向物的價(jià)值。由于立法嚴(yán)格區(qū)分不法所有目的和不法獲利目的，不法所有目的指涉的價(jià)值限于與物的本體有密切關(guān)系的關(guān)鍵功能或內(nèi)在價(jià)值，即物的存在僅僅是為了實(shí)現(xiàn)某種價(jià)值，喪失了該價(jià)值，物就失去了存在意義。再次，“綜合說(shuō)”認(rèn)為由于德國(guó)盜竊罪保護(hù)無(wú)客觀價(jià)值之物（如拿走了他人的一張照片，也是對(duì)照片所有權(quán)的侵犯），物的價(jià)值說(shuō)不能解決拿走無(wú)客觀價(jià)值之物的可罰性，所以德國(guó)通說(shuō)采取了物的本體說(shuō)和價(jià)值說(shuō)擇一的“綜合說(shuō)”，即不法所有目的的對(duì)象既可以是物本身也可以是物蘊(yùn)含的內(nèi)在價(jià)值。

　　有學(xué)者將德國(guó)不法所有目的“綜合說(shuō)”借鑒到我國(guó)，指出盜竊罪保護(hù)的是與占有相關(guān)的財(cái)物的所有權(quán)，除了物的本體以外，與物的本體具有“共存”關(guān)系的價(jià)值即財(cái)物所蘊(yùn)含的特殊的內(nèi)在價(jià)值也是非法占有目的所針對(duì)的對(duì)象。意圖將盜竊的財(cái)物作為自己的所有物出售給被害人的，是以所有人自居，以財(cái)物的交換價(jià)值為非法占有目的，交換價(jià)值當(dāng)然是財(cái)物蘊(yùn)含的內(nèi)在價(jià)值，故肯定非法占有目的；但以勒索為目的盜竊他人財(cái)物的，行為人意圖取得的是贖金，作為勒索工具和籌碼不是物本身所承載的內(nèi)在價(jià)值，故否定非法占有目的。債權(quán)債務(wù)關(guān)系不是蘊(yùn)含于欠條的特殊價(jià)值（內(nèi)在價(jià)值），欠條的喪失不等于債權(quán)的喪失，盜竊欠條不能視為非法占有欠條的價(jià)值，盜竊欠條的行為只能做無(wú)罪處理。

　　還有學(xué)者用“綜合說(shuō)”來(lái)解決盜竊罪犯罪的數(shù)額問(wèn)題，提出在行為人獲利和轉(zhuǎn)移占有的有體物本身的價(jià)值不同的場(chǎng)合，犯罪對(duì)象是有體物，成立針對(duì)有體物的盜竊罪，但非法占有目的的對(duì)象是行為人獲得的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，根據(jù)主客觀一致原則，犯罪數(shù)額以所獲的經(jīng)濟(jì)價(jià)值計(jì)算。在使用盜竊場(chǎng)合，行為人的非法占有目的是在一段時(shí)間內(nèi)利用財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值；在盜竊欠條場(chǎng)合，行為人非法占有目的是欠條上記載的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

　　然而，且不論擴(kuò)張不法所有目的對(duì)象的理論在德國(guó)自身語(yǔ)境下也仍面臨一些質(zhì)疑，基于我國(guó)和德國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪立法規(guī)定的巨大差異，引進(jìn)“綜合說(shuō)”解決行為人獲取的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和轉(zhuǎn)移占有的有體物本體價(jià)值不同的問(wèn)題存在無(wú)法消弭的障礙。

　　首先，“綜合說(shuō)”只能將極小范圍的使用盜竊行為定性為盜竊罪，在我國(guó)幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)堵截處罰漏洞的目的。由于對(duì)物所做的任何處理都會(huì)對(duì)其造成或多或少的損耗，如果無(wú)論損耗大小都被認(rèn)定為排除所有，那么任何使用盜竊都將構(gòu)成盜竊罪，這既使得德國(guó)刑法典第248b條沒有存在意義，也和盜竊罪是侵犯所有權(quán)的犯罪這一本質(zhì)屬性相違背。因此，何種程度的價(jià)值減損屬于不法所有目的的對(duì)象，對(duì)此如何量化成為問(wèn)題。無(wú)論是以“存在顯著的價(jià)值損失”為依據(jù)，以消耗的價(jià)值占財(cái)物總價(jià)值的50%以上為標(biāo)準(zhǔn)，以行為人意圖對(duì)財(cái)物的利用強(qiáng)度超過(guò)了所有人在無(wú)償出借財(cái)物時(shí)所允許的使用范圍為界，還是以恢復(fù)原狀花費(fèi)是否高于重購(gòu)花費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，都不能令人滿意。其一，以“顯著的”或50%的減損為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考慮不僅與無(wú)價(jià)值之物也能成為盜竊罪對(duì)象存在抵牾；而且隱含著將盜竊罪解釋為獲利罪的危險(xiǎn)；其二，私人自治原則決定了所有權(quán)人可以出借任何財(cái)物，法律無(wú)權(quán)干涉，以所有人無(wú)償出借所允許的使用范圍為標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性，即便按照所謂的交易習(xí)慣認(rèn)定，也是模糊不清的；其三，以恢復(fù)原狀花費(fèi)高于重購(gòu)花費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性，因?yàn)橛行┪锲芬唤?jīng)使用消耗即無(wú)從恢復(fù)原狀，有些物品獨(dú)一無(wú)二、無(wú)從重購(gòu)。正因如此，“綜合說(shuō)”將屬于不法所有目的對(duì)象的價(jià)值限定在與物的本體有密切關(guān)系的關(guān)鍵功能或內(nèi)在價(jià)值，考慮物在返還前是否“因使用而在根本上無(wú)法滿足其經(jīng)濟(jì)用途，在交往意義上已成為'另一個(gè)東西’”，行為人對(duì)物的價(jià)值的提取對(duì)所有權(quán)人而言，等同于物在本體上全部被扣留。

　　總而言之，由于德國(guó)盜竊罪的保護(hù)法益是所有權(quán)，所有權(quán)不是依據(jù)價(jià)值而存在的，無(wú)法被部分地轉(zhuǎn)移，物的價(jià)值說(shuō)和“綜合說(shuō)”天然蘊(yùn)含著民法與刑法的評(píng)價(jià)不協(xié)調(diào)。使用盜竊只有在對(duì)財(cái)物的利用與消耗等同于侵犯了所有權(quán)才能成立盜竊罪，范圍很窄。其實(shí)，“綜合說(shuō)”（包括物的價(jià)值說(shuō)）在德國(guó)原本就主要是為了解決行為人拿走的有體物本體價(jià)值低微卻蘊(yùn)含了較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，消耗了其經(jīng)濟(jì)價(jià)值后再返還的行為的定性。按照“綜合說(shuō)”，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的絕大多數(shù)使用盜竊行為還是無(wú)法入罪的，不能有效保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益。即便采取在德國(guó)廣受詬病的“定量法”（如前文介紹的以“顯著的”或50%作為“閾值”標(biāo)準(zhǔn)）來(lái)認(rèn)定屬于不法所有目的對(duì)象的價(jià)值以便擴(kuò)大處罰范圍，也面臨困境。我國(guó)盜竊罪是數(shù)額犯（除特殊盜竊行為方式外），數(shù)額的大小決定了法定刑的高低，財(cái)物的價(jià)值千差萬(wàn)別，在使用盜竊對(duì)象是十分昂貴的財(cái)物的場(chǎng)合，即便沒有達(dá)到“閾值”，也會(huì)給財(cái)物造成嚴(yán)重的價(jià)值減損，如果不予以處罰，就無(wú)法有效保護(hù)法益；較之使用盜竊價(jià)值低廉的財(cái)物且達(dá)到了“閾值”的場(chǎng)合，還會(huì)形成處罰不公的局面。

　　其次，按照“綜合說(shuō)”，盜竊欠條的行為只能按無(wú)罪處理，在一些場(chǎng)合可能造成處罰漏洞。我國(guó)沒有類似德國(guó)刑法典第274條妨礙文書罪，若不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，只能按照無(wú)罪處理。但是在盜竊欠條確實(shí)會(huì)使得債權(quán)人無(wú)法向債務(wù)人主張債權(quán)或者因證據(jù)缺失導(dǎo)致敗訴的場(chǎng)合，給被害人造成了現(xiàn)實(shí)的、具體的財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)罪處理不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益。

　　再次，“綜合說(shuō)”對(duì)以出賣為目的盜竊的情形和以勒贖為目的盜竊的情形的評(píng)價(jià)結(jié)論不同，會(huì)造成罪刑不均衡。意圖把財(cái)物“賣給”被害人和向被害人索取“贖金”實(shí)質(zhì)上是相同的，都是以獲取報(bào)酬作為返還財(cái)物的條件。在最終都如行為人所愿，被害人支付了價(jià)金的場(chǎng)合，倘若認(rèn)為前者構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪（兩罪屬于包括的一罪），后者構(gòu)成敲詐勒索罪，由于三罪定罪處罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不同，可能會(huì)造成評(píng)價(jià)上罪與非罪的偏差，使得罪刑不均衡。另外，行為人盜竊財(cái)物后，還沒有做出詐騙或敲詐勒索舉動(dòng)的時(shí)候，便案發(fā)被抓獲，如果行為人供述打算出售給被害人，構(gòu)成盜竊罪既遂和詐騙罪預(yù)備的想象競(jìng)合，以盜竊罪既遂論處；如果行為人供述打算向被害人勒索的，構(gòu)成敲詐勒索罪的預(yù)備，由于敲詐勒索罪通常不處罰預(yù)備犯，也會(huì)出現(xiàn)對(duì)同樣的行為造成罪與非罪的偏差。

　　（二）“排除意思緩和說(shuō)”面臨的困境

　　日本刑法理論通過(guò)緩和地認(rèn)定排除意思來(lái)處罰使用盜竊。日本盜竊罪沒有明文規(guī)定主觀構(gòu)成要件要素，但理論和實(shí)務(wù)也將排除意思和利用意思作為盜竊罪的主觀超過(guò)要素，并且通說(shuō)認(rèn)為排除意思和利用意思同樣適用于一款和二款詐騙罪。

　　早期判例將排除意思理解為無(wú)返還意思，使用盜竊因沒有排除意思不構(gòu)成盜竊罪。隨著時(shí)代發(fā)展，出現(xiàn)了使用盜竊汽車等昂貴的交通工具，汽車很容易被擅自使用而成為實(shí)施其他犯罪活動(dòng)的工具，使用行為還會(huì)給汽車造成損耗，給被害人帶來(lái)嚴(yán)重的損失，要保護(hù)財(cái)物使用價(jià)值的觀念也深入人心。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，彌補(bǔ)處罰漏洞，判例開始對(duì)排除意思進(jìn)行緩和理解，對(duì)一些有返還意思的短時(shí)間擅自使用也肯定排除意思。在為了兌換獎(jiǎng)品用磁鐵竊取他人老虎機(jī)中的“彈子”、為了假裝退貨獲取等額金錢而竊取超市的商品等場(chǎng)合，判例均肯定了不法領(lǐng)得意思?！皬椬印狈颠€給游戲廳后還可以一如既往地作為兌獎(jiǎng)憑證，商品被退貨后能馬上再用于銷售，并且“彈子”和超市商品幾乎是立刻就歸還了，排除意思已經(jīng)緩和到和“永久占有”或“無(wú)返還意思”沒什么關(guān)系了。甚至在一些不會(huì)給被害人帶來(lái)任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失的使用盜竊的場(chǎng)合，例如，竊取了政府機(jī)關(guān)保管的記載著居民信息的微型膠卷，意圖復(fù)制后再歸還，但保管者只允許在指定的區(qū)域閱覽這些信息；為了創(chuàng)造與心儀女子交往的機(jī)會(huì)，想到錢包中會(huì)放有身份證，通過(guò)身份信息可以與被害人接觸，而盜竊錢包的場(chǎng)合，判例均認(rèn)定了盜竊罪。

　　甚至成立盜竊罪不需要排除意思一度成為有力學(xué)說(shuō)，但在客觀上損害輕微的場(chǎng)合，“排除意思不要說(shuō)”通過(guò)否定侵犯占有或者否定有可罰的違法性，也會(huì)否定成立盜竊罪。在不處罰輕微的使用盜竊行為這一結(jié)論上，“排除意思必要說(shuō)”和“排除意思不要說(shuō)”是一致的。但是“排除意思不要說(shuō)”的缺陷很明顯：其一，即使客觀法益侵害輕微，使用盜竊也很難說(shuō)占有沒被侵犯；其二，盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是取得占有，考慮既遂后的利用程度，理論上是不可能的，使用盜竊的可罰性只能根據(jù)奪取占有之時(shí)的事實(shí)進(jìn)行判斷；其三，如果認(rèn)為只有事后妨害利用的程度達(dá)到可罰才成立盜竊罪既遂，就會(huì)使得既遂時(shí)點(diǎn)變得極不明確。因此，從理論的一貫性上來(lái)看，若要承認(rèn)使用盜竊只是部分可罰，排除意思就是必要的。只是不再以排除權(quán)利人占有的時(shí)間作為判斷依據(jù)，而是將行為人對(duì)財(cái)物的利用程度、給被害人造成的損害等客觀侵害作為判斷有無(wú)排除意思的素材。

　　日本之所以通過(guò)寬泛化認(rèn)定排除意思處罰使用盜竊，而沒有像德國(guó)那樣在非法占有目的對(duì)象上進(jìn)行擴(kuò)張，也是由于兩國(guó)的立法不同。其一，德國(guó)有針對(duì)使用盜竊交通工具的專門立法，如果將排除意思緩和理解為短暫地剝奪占有，就會(huì)使該罪名失去意義，而日本沒有這方面的顧慮。其二，德國(guó)的盜竊罪和詐騙罪分別明文規(guī)定了不法所有目的和不法獲利目的，盜竊罪和詐騙罪被明確地分別歸入侵犯所有權(quán)犯罪和獲利犯罪，而日本沒有明文規(guī)定主觀要素，并且通常認(rèn)為對(duì)盜竊罪保護(hù)法益的討論同樣適用于詐騙罪，這就意味著日本在盜竊罪的認(rèn)定中注重價(jià)值減損不會(huì)出現(xiàn)像德國(guó)那樣使得盜竊罪成為得利犯罪的擔(dān)憂。因此，排除意思緩和說(shuō)并不會(huì)造成財(cái)產(chǎn)罪各罪之間的齟齬和體系錯(cuò)位。

　　有學(xué)者將“排除意思緩和說(shuō)”借鑒到我國(guó)，認(rèn)為排除意思是成立盜竊罪所必須，但應(yīng)緩和、寬泛地認(rèn)定排除意思。使用盜竊由轉(zhuǎn)移占有（行為I）和之后的使用（行為II）組成，盜竊罪的客觀構(gòu)成要件是行為I，不法所有目的是主觀超過(guò)要素，無(wú)須存在與之對(duì)應(yīng)的不法所有行為，行為II本身不是刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象，而是判斷是否存在排除意思的素材。不可能事先形式地確定排除意思的含義，然后據(jù)此區(qū)分盜竊罪與不值得科處刑罰的使用盜竊行為的界限，而應(yīng)根據(jù)刑法目的、刑事政策等實(shí)質(zhì)因素區(qū)分界限，再確定排除意思的含義。排除意思是引起可罰的法益侵害的意思，可罰性要考慮行為人有無(wú)返還意思、使用的時(shí)長(zhǎng)、財(cái)物的重大性、對(duì)被害人利用可能性的妨害程度等。

　　然而，將排除意思的內(nèi)涵緩和到什么程度，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么，是需要進(jìn)一步探討的難題。更重要的是，在我國(guó)立法之下，將“排除意思緩和說(shuō)”應(yīng)用到使用盜竊中會(huì)造成處罰畸重。

　　首先，以行為人對(duì)財(cái)物的利用程度、給被害人造成的損害等客觀侵害作為判斷有無(wú)排除意思的素材，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。日本判例對(duì)排除意思的認(rèn)定范圍十分寬泛，使其區(qū)分不可罰的使用盜竊和盜竊罪的功能弱化，甚至已形同虛設(shè)。學(xué)理上試圖通過(guò)盜竊罪的本質(zhì)是侵犯財(cái)物的利用可能性對(duì)排除意思的內(nèi)涵予以明確。盜竊罪的保護(hù)法益“實(shí)體”是財(cái)物的利用可能性，那么不必等到事后發(fā)生了實(shí)際的法益侵害，而應(yīng)通過(guò)轉(zhuǎn)移占有時(shí)計(jì)劃如何處置財(cái)物判斷法益侵害的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性，當(dāng)缺乏危險(xiǎn)性時(shí)就不成立盜竊罪。就侵犯了占有這一點(diǎn)，盜竊罪是實(shí)害犯，就侵犯財(cái)物的利用可能性這一點(diǎn)，盜竊罪是危險(xiǎn)犯。如同在判斷未遂犯的具體危險(xiǎn)時(shí)需要考慮行為人的犯罪計(jì)劃那樣，在轉(zhuǎn)移占有時(shí)點(diǎn)要判斷侵犯利用可能性的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)時(shí)，要考慮行為人的計(jì)劃和目的（即排除意思）。綜合考量財(cái)物的性質(zhì)、使用的時(shí)間點(diǎn)、時(shí)長(zhǎng)，使用的用途，以及管理者的管理方法、關(guān)注點(diǎn)或目的等因素，以管理者是否允許為判斷標(biāo)準(zhǔn)。將盜竊罪視為未遂犯，排除意思理解為意圖對(duì)財(cái)物的利用可能性造成實(shí)質(zhì)性的侵害，實(shí)現(xiàn)了主觀要素客觀化判斷，令人耳目一新，但也面臨質(zhì)疑。

　　其一，將盜竊罪視為未遂犯缺乏合理性。如果說(shuō)盜竊罪是侵害利用可能性的危險(xiǎn)性意義上的未遂犯的既遂化，意味著侵害利用可能性完整的結(jié)構(gòu)是轉(zhuǎn)移占有后又長(zhǎng)期利用財(cái)物，客觀構(gòu)成要件是“轉(zhuǎn)移占有+侵占”。但是，一方面，未遂犯是意圖造成實(shí)害結(jié)果卻由于意志以外的因素沒有實(shí)現(xiàn)計(jì)劃中的結(jié)果，而盜竊罪卻不存在這種“理想與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)”，在雖然轉(zhuǎn)移了占有但只有侵占實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的使用盜竊行為（即作為盜竊罪處罰的使用盜竊）中，行為人并沒有追求或放任侵占結(jié)果，談不上由于意志以外的因素侵占結(jié)果未能實(shí)現(xiàn)；另一方面，盜竊罪侵犯占有，侵占罪則是在已經(jīng)現(xiàn)實(shí)占有的基礎(chǔ)上據(jù)為己有，沒有侵犯占有，而刑法把侵害占有評(píng)價(jià)為性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪。盜竊罪和侵占罪評(píng)價(jià)的侵害財(cái)產(chǎn)法益的行為類型（或者說(shuō)階段）本就不同，盜竊罪不是侵占罪的預(yù)備犯或者未遂犯。

　　其二，使得使用盜竊幾乎都構(gòu)成盜竊罪。以管理者是否允許認(rèn)定有無(wú)侵害利用可能性的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性，意味著只要使用該財(cái)物另隱含有某種不法的目的，或者只要違背了權(quán)利人管理財(cái)物的方式，都能肯定排除意思。例如，在行為人沒有按規(guī)定辦理圖書借閱證，在圖書館閉館之時(shí)，以明天一早在圖書館開館之前歸還的意思，將書偷偷帶走的場(chǎng)合，盡管行為人盜用圖書不會(huì)影響該圖書的正常借閱，但想必就圖書館的管理而言，擅自拿走圖書館的書是不被允許的，故而肯定排除意思。但如此寬泛的理解排除意思，結(jié)論上會(huì)使幾乎所有侵犯占有的行為都具有排除意思，和不要說(shuō)只是一紙之隔，不僅排除意思界分使用盜竊和盜竊罪的功能不復(fù)存在，并且可能將違背某種社會(huì)管理秩序的行為當(dāng)作財(cái)產(chǎn)犯罪處理。

　　其次，排除意思緩和說(shuō)在我國(guó)會(huì)使得使用盜竊的處罰畸重。日本盜竊罪沒有數(shù)額概念，立法是“定性”模式，一切理論均在罪與非罪層面展開，至于成立犯罪后的量刑交給情節(jié)決定。在日本“排除意思緩和說(shuō)”需要承擔(dān)的功能只是說(shuō)明給被害人造成一定程度損失的使用盜竊構(gòu)成盜竊罪，而不用說(shuō)明財(cái)產(chǎn)損失的大小和數(shù)額的認(rèn)定。我國(guó)盜竊罪采取的是“定性+定量”的立法模式，數(shù)額決定了入罪門檻和法定刑高低，處罰的輕重反映了法益侵害程度的大小，說(shuō)明法益侵害的實(shí)質(zhì)是整體上的財(cái)產(chǎn)損失而非個(gè)別的財(cái)物的所有權(quán)，數(shù)額是結(jié)果要件（即財(cái)產(chǎn)損失）的表現(xiàn)形式和計(jì)量單位。將“排除意思緩和說(shuō)”運(yùn)用到我國(guó)，按照有體物的價(jià)值計(jì)算犯罪數(shù)額，在有體物本身數(shù)額巨大，一時(shí)使用不會(huì)給其價(jià)值帶來(lái)多少減損的場(chǎng)合，就會(huì)造成處罰畸重。

　　（三）利用意思緩和說(shuō)面臨的困境

　　日本刑法理論通過(guò)緩和地認(rèn)定利用意思來(lái)解決以毀棄為目的盜竊他人財(cái)物的處罰問(wèn)題。和排除意思一樣，日本判例關(guān)于利用意思的內(nèi)涵也經(jīng)歷過(guò)一定的變化。早期的判例認(rèn)為，利用意思是按照財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途和本來(lái)用途進(jìn)行使用、處分的意思。但固守利用意思僅限于遵循財(cái)物的經(jīng)濟(jì)性用途利用的話，成立盜竊罪的范圍就會(huì)過(guò)窄。財(cái)物對(duì)不同的人來(lái)說(shuō)，其價(jià)值和意義可能大相徑庭，行為人竊取財(cái)物就是想要滿足自己的某種需求，沒有理由要求該需求一定遵循財(cái)物的經(jīng)濟(jì)或本來(lái)價(jià)值。于是判例將利用意思寬泛地理解為“享受由財(cái)物所產(chǎn)生的某種效用的意思”，再后來(lái)判例逐漸確立了利用意思僅具有將單純的隱匿或毀棄排除出利用意思這一消極意義。甚至有判例已經(jīng)滑入了不要說(shuō)的立場(chǎng)，利用意思“名存實(shí)亡”。直至2004年，日本最高裁判所在“騙取支付督促令案”中的裁判理由指出，行為人騙取督促令只是為了銷毀而不是從財(cái)物本身直接進(jìn)行利用，不具有利用意思，這一點(diǎn)，即便是作為獲取某種財(cái)產(chǎn)性利益的手段的騙取行為，也沒什么不同。這對(duì)利用意思內(nèi)涵日漸緩和、認(rèn)定日漸寬泛的傾向起到了一定的抑制作用。

　　誠(chéng)然，如果說(shuō)行為人毀棄、隱匿財(cái)物的目的中包含了使他人為難（如為了陷害他人而毀棄）、防止自己的犯行被發(fā)現(xiàn)等目的，但凡能夠認(rèn)定具有某種目的就肯定具有利用意思，想來(lái)實(shí)際上可以歸結(jié)于“利用意思不要說(shuō)”。因?yàn)椋茈y想象純粹為了毀棄而毀棄，毀棄行為也是實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)、答謝、防止自己的犯行被發(fā)現(xiàn)的手段?！膀_取支付督促令案”日本最高裁判所的邏輯是不管毀棄、隱匿是為了實(shí)現(xiàn)什么目的，只要除了單純的毀棄、隱匿再也沒有其他利用行為，就要否定利用意思，這是給利用意思劃的最低限度要求，也是一種形式化的標(biāo)準(zhǔn)。

　　日本的刑法學(xué)者們更傾向于采取實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定利用意思。實(shí)施任何犯罪行為都是為了實(shí)現(xiàn)某種動(dòng)機(jī)，在犯罪結(jié)果中獲得某種利益，不能說(shuō)獲取利益是取得罪的特有動(dòng)機(jī)，還是應(yīng)將不正當(dāng)取得財(cái)物這一點(diǎn)作為取得罪從重處罰的根據(jù)，將利用意思理解為通過(guò)財(cái)物本身而獲得利益的動(dòng)機(jī)。利用意思限于行為人從利用財(cái)物中直接獲取利益；打算按照財(cái)物非本來(lái)的用法進(jìn)行利用處分，只是從該利用處分中間接地獲取效用的場(chǎng)合否定利用意思。問(wèn)題是，有些毀棄行為恰恰是為了獲取物本身的效用，典型的例子便是以毀棄為目的盜竊欠條，這時(shí)是肯定還是否定利用意思？換言之，當(dāng)形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)沖突時(shí)，應(yīng)如何認(rèn)定？按照日本最高裁判所確立的形式標(biāo)準(zhǔn)，出于毀棄目的盜竊欠條，不論免除債務(wù)在事實(shí)上是否可能，都不能認(rèn)為成立盜竊罪。但這畢竟不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，因而學(xué)界多認(rèn)為，如果毀棄、隱匿本身就與財(cái)產(chǎn)性利益有直接性關(guān)聯(lián)，則例外地承認(rèn)利用意思，成立盜竊罪。

　　有學(xué)者將“利用意思緩和說(shuō)”借鑒到我國(guó)，認(rèn)為利用意思是成立盜竊罪所必須，但不宜對(duì)財(cái)物效用過(guò)于嚴(yán)格限制和狹窄認(rèn)定。利用意思限于通過(guò)利用財(cái)物而直接獲取財(cái)物的某種效用，意圖通過(guò)侵財(cái)行為實(shí)現(xiàn)財(cái)物性質(zhì)特征所不具備的效用，否定利用意思。在盜竊欠條的場(chǎng)合，對(duì)于欠條（有體物）而言，可以肯定利用意思，但因欠條本身的客觀價(jià)值微小不成立針對(duì)有體物的盜竊罪；對(duì)于欠條上附著的財(cái)產(chǎn)性利益而言，如果欠條的滅失和獲取財(cái)產(chǎn)性利益具有直接性關(guān)聯(lián)，此時(shí)利用意思是享有該財(cái)產(chǎn)性利益，成立（利益）盜竊罪。在利用盜竊物品勒索贖金的場(chǎng)合，贖金雖然不是物品本身的價(jià)值，但也是基于物品具有的價(jià)值而提出來(lái)的，行為人利用了物品具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和使用價(jià)值進(jìn)而可以金錢交換的效用，故肯定利用意思。

　　然而，如前所述，“利用意思緩和說(shuō)”在界限明確（形式化認(rèn)定）和保護(hù)法益（實(shí)質(zhì)化認(rèn)定）之間一直很糾結(jié)、左支右絀。不僅如此，“利用意思緩和說(shuō)”還面臨著理論不自洽，和我國(guó)司法實(shí)務(wù)做法不符等諸多困境。

　　首先，利用財(cái)物的動(dòng)機(jī)并非盜竊罪法定刑重于故意毀壞財(cái)物罪的依據(jù)。“利用意思必要說(shuō)”的基本理由在于，當(dāng)場(chǎng)毀壞他人財(cái)物與轉(zhuǎn)移占有他人財(cái)物后再予以毀壞的違法性和有責(zé)性沒有差別，評(píng)價(jià)為不同罪名有所不妥；原本故意毀壞財(cái)物罪法益侵害性更大，之所以對(duì)盜竊罪的處罰更重，是因?yàn)楸I竊罪具有試圖利用財(cái)物的動(dòng)機(jī)，更值得譴責(zé)，一般預(yù)防的必要性也更大。但是，利用財(cái)物的動(dòng)機(jī)不能作狹隘理解，毀棄、隱匿財(cái)物也可以評(píng)價(jià)為利用財(cái)物。財(cái)產(chǎn)能給人帶來(lái)利益與財(cái)產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)人的某種主觀意愿是同義反復(fù)罷了。財(cái)產(chǎn)與生命、身體等自身存在就是目的的法益不同，屬于“具有手段性價(jià)值的法益”，是作為達(dá)到其他某種目的的手段而有價(jià)值。財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)就是對(duì)人的“有用性”，人通過(guò)主觀能動(dòng)性對(duì)外界事物加以支配從而滿足自己的某種意愿，而毀損、隱匿、滅失財(cái)物同樣可以實(shí)現(xiàn)人的某種主觀意愿。對(duì)于客觀上相同的轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有行為，不應(yīng)因人對(duì)物賦予的目的或主觀上的使用方式不同而區(qū)別評(píng)價(jià)。

　　其次，通過(guò)“利用意思緩和說(shuō)”解決勒贖盜竊和盜竊欠條的處罰存在論證上的自相矛盾。其一，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)利用意思限于通過(guò)利用財(cái)物而直接獲取財(cái)物的某種效用，卻認(rèn)為利用盜竊物品勒索贖金的場(chǎng)合也具有利用意思。但勒索贖金很難說(shuō)是直接獲取了財(cái)物的某種效用，毋寧是基于被害人對(duì)自己的財(cái)物有使用和情感上的需求才交付的，屬于利用財(cái)物間接地獲得的效用。其二，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)只有單純的、純粹的毀壞意思才不是利用意思，卻認(rèn)為在盜竊欠條的場(chǎng)合，針對(duì)欠條本身具有非法占有目的，因欠條（這張紙）價(jià)值低微所以不成立針對(duì)有體物的盜竊罪。按其邏輯，是不是在扒竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊欠條時(shí)就同時(shí)成立針對(duì)有體物的盜竊罪和針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊罪呢？況且，行為人為了欠債不還而盜竊欠條，一定會(huì)對(duì)欠條銷毀或隱匿，為何能夠肯定利用意思呢？其三，有學(xué)者認(rèn)為在為了使自己的郵票成為世界上獨(dú)一無(wú)二的，而以毀棄為目的盜竊了他人同樣的郵票的場(chǎng)合，行為人并非利用被害人的郵票的存在獲利，而是基于被害人的郵票的不存在而獲利，取得罪的利用意思應(yīng)當(dāng)是行為人基于“取得”對(duì)他人財(cái)物的占有而享受其效用，因此難以認(rèn)定利用意思。在盜竊欠條的場(chǎng)合，行為人也是基于欠條的不存在而獲利，按其邏輯，對(duì)欠條理應(yīng)否定利用意思，但該學(xué)者又肯定了針對(duì)欠條的非法占有目的。此外，盜竊他人的郵票后沒有毀棄和盜竊后毀棄相比，都會(huì)使行為人獲得的價(jià)值總量增加、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，做出不同的評(píng)價(jià)也不合理。

　　再次，缺乏司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)可行性。將利用意思認(rèn)定為構(gòu)成要件要素，就要求司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中查清行為人的內(nèi)心想法，會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)，也會(huì)導(dǎo)致盜竊罪認(rèn)定上的主觀化，造成相同的客觀行為因行為人供述的主觀想法不同而結(jié)論不同，也為一些“懂法”的犯罪分子找到從輕處罰的口實(shí)。我國(guó)司法實(shí)踐也傾向于利用意思不要說(shuō)的立場(chǎng)，在為了進(jìn)監(jiān)獄盜竊的場(chǎng)合，在出于報(bào)復(fù)被害人的意思拿走他人財(cái)物后予以毀棄的場(chǎng)合，法院均判定成立盜竊罪。而判定成立故意毀壞財(cái)物罪的案件，即便是對(duì)財(cái)物進(jìn)行了一定程度的移動(dòng)后再毀壞的，也沒有轉(zhuǎn)移占有。

　　綜上，為了合理處罰盜竊所獲取的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和轉(zhuǎn)移占有的有體物本體價(jià)值不相符的行為，德日選擇了不同的路徑，也造成了處理結(jié)論上的極大差異，“綜合說(shuō)”使得處罰范圍非常有限，而“排除意思緩和說(shuō)”和“利用意思緩和說(shuō)”使得這類行為特別是使用盜竊的處罰范圍非常廣。究其根本，就在于德日財(cái)產(chǎn)犯罪的立法不同。但無(wú)論是哪種路徑，在我國(guó)均面臨著諸多困境。這也提醒我們，構(gòu)建我國(guó)盜竊罪的構(gòu)成要件體系，必須充分、全面關(guān)照我國(guó)立法的特殊性。

三、盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)質(zhì)化認(rèn)定

　　較之德日盜竊罪的規(guī)定，我國(guó)盜竊罪的特殊之處除了前述的“定性+定量”和“定性”之間的差異外，還體現(xiàn)在犯罪對(duì)象上。我國(guó)《刑法》分則第五章罪名的對(duì)象統(tǒng)一為“公私財(cái)物”，與德國(guó)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)、日本區(qū)分一款（財(cái)物）和二款（財(cái)產(chǎn)性利益）犯罪形成強(qiáng)烈對(duì)比。應(yīng)從廣義上理解我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的“財(cái)物”，財(cái)產(chǎn)性利益也是盜竊罪的對(duì)象，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的客觀構(gòu)成要件是由一方對(duì)利益的支配轉(zhuǎn)為另一方對(duì)該利益的支配，即人對(duì)同一利益的支配狀態(tài)發(fā)生了變動(dòng)。行為人盜竊所獲利益和轉(zhuǎn)移占有的有體物本體價(jià)值不相符本質(zhì)上就是盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，通過(guò)實(shí)質(zhì)化認(rèn)定盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的客觀構(gòu)成要件，既可以實(shí)現(xiàn)犯罪對(duì)象與數(shù)額相統(tǒng)一，也可以合理劃定處罰范圍和法定刑幅度。以下分別詳述。

　　（一）使用盜竊的處理

　　在使用盜竊的處理上，“綜合說(shuō)”和排除意思緩和說(shuō)還有一個(gè)共同的問(wèn)題。“綜合說(shuō)”和排除意思緩和說(shuō)的理論前提是盜竊罪的對(duì)象僅限于有體物，盜竊罪的客觀構(gòu)成要件是對(duì)有體物的占有發(fā)生轉(zhuǎn)移。這就意味著這兩個(gè)理論都無(wú)法對(duì)沒有轉(zhuǎn)移占有但使用財(cái)物消耗了其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為進(jìn)行處罰。不法利用他人財(cái)物是通過(guò)現(xiàn)實(shí)的使用使得財(cái)物的利用可能性現(xiàn)實(shí)化為具體使用利益的，即便沒有拿走行為，即在不轉(zhuǎn)移占有的情況下，不法利用他人財(cái)物也同樣會(huì)獲得現(xiàn)實(shí)具體的財(cái)產(chǎn)利益，給他人造成財(cái)產(chǎn)損害。例如，潛入車間或?qū)嶒?yàn)室不法利用他人昂貴的大型計(jì)算機(jī)、精密實(shí)驗(yàn)設(shè)備的行為，雖沒有侵犯他人對(duì)財(cái)物的占有，但在獲得較大的財(cái)產(chǎn)利益的場(chǎng)合，法益侵害性并不比將他人財(cái)物先拿走再使用然后再返還的行為低，如果不處罰就會(huì)形成處罰漏洞。

　　我國(guó)還有一些學(xué)者立足于“排除意思不要說(shuō)”，提出使用盜竊的處理結(jié)論，但也都經(jīng)不住推敲。其一，無(wú)罪說(shuō)會(huì)導(dǎo)致處罰畸輕畸重。無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為，使用盜竊行為要從整體上來(lái)看，原物仍歸原處，物的價(jià)值沒發(fā)生多大變化，行為人沒有實(shí)質(zhì)地奪?。米撸┧素?cái)物，因此不構(gòu)成盜竊罪，按治安違法行為論處即可。但在財(cái)物的價(jià)值十分昂貴的場(chǎng)合，如使用盜竊他人的游艇、飛機(jī)、大型計(jì)算機(jī)、精密的實(shí)驗(yàn)儀器等財(cái)物，即使短時(shí)間使用，也會(huì)從中產(chǎn)生不菲的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，比起盜竊他人數(shù)額剛達(dá)入罪門檻的財(cái)物，社會(huì)危害性有過(guò)之而無(wú)不及，僅處以治安處罰不足以保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益。此外，如果行為人以暫時(shí)使用為目的拿走財(cái)物，在尚未返還時(shí)案發(fā)，還能否看作一個(gè)行為整體，不無(wú)疑問(wèn)。其二，推定的被害人承諾原理出罪說(shuō)缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。該說(shuō)認(rèn)為，使用盜竊行為具有盜竊罪構(gòu)成要件符合性，但如果行為人與權(quán)利人關(guān)系密切，假設(shè)行為人向權(quán)利人提出使用的請(qǐng)求，權(quán)利人會(huì)同意對(duì)方無(wú)償?shù)厥褂?，則不成立盜竊罪。例如，行為人擅自開走男友的蘭博基尼跑車一周，考慮到兩人系男女朋友關(guān)系，平時(shí)男友便對(duì)行為人有求必應(yīng)，便可根據(jù)推定的被害人承諾否定行為的可罰性。但是想來(lái)實(shí)務(wù)中幾乎不會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。因?yàn)樘热粜袨槿伺c權(quán)利人關(guān)系如此親密的話，為何不告訴權(quán)利人一聲呢？這樣的案子又怎會(huì)“案發(fā)”呢？如果說(shuō)被害人發(fā)現(xiàn)財(cái)物丟失在不知道是被行為人拿走的情況下而報(bào)警，也應(yīng)認(rèn)定行為人缺乏盜竊罪的故意，即行為人自認(rèn)為其行為不違背被害人意志進(jìn)而無(wú)構(gòu)成要件符合性。而實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的情況，基本都是行為人與被害人素不相識(shí)，或者雖然相識(shí)但行為人明知被害人不會(huì)同意把財(cái)物無(wú)償借用給自己?！耙话愣?，沒有哪個(gè)所有人會(huì)允許他人擅自使用自己的財(cái)物”，推定的被害人承諾理論在出罪方面幾乎無(wú)用武之地，會(huì)使得使用盜竊全部成為盜竊罪。

　　現(xiàn)有的排除意思不要說(shuō)之所以出現(xiàn)這樣或那樣不可調(diào)和的矛盾，歸根到底是因?yàn)?，它們和借鑒德國(guó)“綜合說(shuō)”以及借鑒日本“排除意思緩和說(shuō)”的學(xué)說(shuō)一樣，都沒有跳出盜竊罪的對(duì)象限于有體物的思維定式。

　　使用盜竊是通過(guò)擅自使用他人財(cái)物獲得使用利益，給被害人造成財(cái)產(chǎn)損失，其實(shí)質(zhì)是違背被害人的意志不法獲取財(cái)產(chǎn)性利益。已有學(xué)者明確指出，使用盜竊的犯罪對(duì)象是財(cái)物的使用價(jià)值，行為人在轉(zhuǎn)移占有有體物時(shí)具有永久性占有他人財(cái)產(chǎn)性利益的意思，構(gòu)成（利益）盜竊罪，犯罪數(shù)額是給他人財(cái)物造成的損害、折舊或者車主可得的利益。但使用盜竊為何符合（利益）盜竊罪的構(gòu)成要件，犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是什么，需要進(jìn)一步論證。

　　除特殊盜竊手段，我國(guó)盜竊罪的定罪處罰取決于數(shù)額的大小，數(shù)額是法益侵害結(jié)果的表現(xiàn)形式，法益侵害的本質(zhì)是整體上的財(cái)產(chǎn)損失，是典型的以結(jié)果為導(dǎo)向的處罰模式。司法實(shí)務(wù)也遵循這樣的邏輯，例如，實(shí)務(wù)中以部分履行或者先支付一定利息為誘餌的詐騙十分常見，司法解釋規(guī)定在具體認(rèn)定詐騙罪的犯罪數(shù)額時(shí)，扣除案發(fā)前已歸還或已被追回的數(shù)額，以給被害人造成的終局財(cái)產(chǎn)損失而非被害人處分的對(duì)象的價(jià)值計(jì)算。在使用盜竊中，財(cái)產(chǎn)損失顯然不是有體物的本體價(jià)值，由財(cái)產(chǎn)損失反向推導(dǎo)，犯罪對(duì)象只能是屬于財(cái)產(chǎn)性利益的使用價(jià)值。

　　將財(cái)物轉(zhuǎn)移占有加以利用后又返還的整個(gè)使用盜竊過(guò)程中，刑法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)應(yīng)該落在不法利用他人財(cái)物的行為上。行為人通過(guò)擅自使用獲得了現(xiàn)實(shí)的具體的財(cái)產(chǎn)性利益（即使用財(cái)物產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益），被害人喪失了該財(cái)產(chǎn)性利益（即因行為人使用而造成的財(cái)物損耗、貶值、在此期間自己無(wú)法使用財(cái)物而產(chǎn)生的直接財(cái)產(chǎn)損失等），一方所得與另一方所失具有素材的同一性，因利用財(cái)物而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益由被害人支配、控制，轉(zhuǎn)移至行為人支配、控制，符合（利益）盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。使用盜竊的行為人具有與客觀構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)的犯罪故意，就完全可以成立針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益（使用利益）的盜竊罪，而無(wú)須排除意思。

　　具體而言，使用盜竊從拿走財(cái)物、使用財(cái)物再到返還財(cái)物作為一個(gè)行為整體，構(gòu)成（利益）盜竊罪。返還財(cái)物是排除成立（有體物）盜竊罪的構(gòu)成要件要素，即消極的客觀構(gòu)成要件要素，與它對(duì)應(yīng)的返還意思就是消極的主觀構(gòu)成要件要素，返還意思在“拿走-使用-返還”行為整體開始時(shí)就存在并且貫穿始終。其實(shí)這種消極的主觀構(gòu)成要件要素在我國(guó)刑法中并不難理解，與挪用型犯罪（挪用資金罪、挪用特定款物罪、挪用公款罪）相對(duì)應(yīng)的是職務(wù)侵占罪和貪污罪，差別在于挪用型犯罪行為人挪用后已經(jīng)歸還或者有各種事實(shí)表明準(zhǔn)備歸還，職務(wù)侵占罪和貪污罪行為人沒有歸還行為或歸還打算。在“挪”的行為時(shí)點(diǎn)，有歸還意思就排除了職務(wù)侵占罪和貪污罪的故意，挪用型犯罪就其本質(zhì)而言也是針對(duì)使用利益的犯罪。

　　使用盜竊的犯罪數(shù)額就是靠使用行為產(chǎn)生的使用利益即犯罪對(duì)象本身，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中租賃財(cái)物的價(jià)值或者使用行為給財(cái)物造成的折舊、損耗（如汽車的汽油消耗，發(fā)動(dòng)機(jī)、制動(dòng)系統(tǒng)的磨損）、被害人因此而產(chǎn)生的必要支出（如維修、保養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)法利用自己的車輛而產(chǎn)生的交通費(fèi)等）、直接的經(jīng)濟(jì)利益減損（如正常利用機(jī)器能帶來(lái)的生產(chǎn)效益）等因素予以認(rèn)定。在不轉(zhuǎn)移占有的情況下對(duì)財(cái)物不法利用的場(chǎng)合，結(jié)論也一樣。總而言之，包括轉(zhuǎn)移占有的使用盜竊和不轉(zhuǎn)移占有的不法利用他人財(cái)物在內(nèi)的行為，是一種盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為模式，由使用的程度、時(shí)間、對(duì)象等因素決定法益侵害大小。以下，結(jié)合實(shí)務(wù)中的案例分情況展開討論。

　　首先，案發(fā)前行為人主動(dòng)返還財(cái)物的，推定為使用盜竊，符合（利益）盜竊罪行為特征，犯罪數(shù)額按市場(chǎng)租賃價(jià)格或給被害人造成的損失認(rèn)定，在達(dá)到數(shù)額較大時(shí)成立盜竊罪。例如，行為人夜間潛入某藥材收購(gòu)門店內(nèi)，將店里的通草盜出，為了運(yùn)輸用隨身攜帶的鑰匙啟動(dòng)路邊的一輛電動(dòng)三輪車，騎到幾公里外的地方，卸下通草藏匿，又將電動(dòng)三輪車送回原處；行為人曾是被害人的司機(jī)，離職后，某日凌晨潛入被害人的車庫(kù)，將存放在車庫(kù)里的白酒搬到停在車庫(kù)的奧迪車上，開車將物品轉(zhuǎn)移到幾公里外的地方，又將奧迪車送回車庫(kù)。這兩個(gè)案例中，行為人為了盜竊其他財(cái)物而盜用車輛，對(duì)車輛的使用時(shí)間和距離都很短，油耗、車輛磨損等價(jià)值輕微，達(dá)不到數(shù)額較大的程度，故針對(duì)車輛的使用盜竊不成立盜竊罪。對(duì)于案例1，按照本文立場(chǎng)，高某某不想讓人查出車輛行駛軌跡，并不能證明其沒有返還意思，由于車輛本身價(jià)值較高，且使用時(shí)間為三日，本案宜按照盜竊罪定罪處罰，可綜合考慮使用車輛的油耗、磨損程度，以及市場(chǎng)租車價(jià)格等因素確定犯罪數(shù)額。

　　除了將財(cái)物放回至原處，使用財(cái)物后不再占有財(cái)物也沒有遺棄，但被害人能通過(guò)自力救濟(jì)很容易地取回財(cái)物，也可視為返還了財(cái)物。例如，行為人為了盜竊工地的木板，打算盜用他人停放在烏江路口的兩輛農(nóng)用車來(lái)運(yùn)輸，隨后行為人開著農(nóng)用車在附近的幾個(gè)工地轉(zhuǎn)了一圈，發(fā)現(xiàn)沒有可下手的目標(biāo)，就要將車放回原處，但看到烏江路口有警車，就將車停到距離烏江路口約1公里外的路邊，看到農(nóng)用車上留的車主電話，便給車主發(fā)了短信，告知其農(nóng)用車的具體位置，后車主找回車輛。本案中，行為人利用他人車輛大概2小時(shí)，將車停放在距離原停放地不遠(yuǎn)處，并第一時(shí)間給車主發(fā)短信準(zhǔn)確告知車輛位置，盡管給車主帶來(lái)一定的麻煩，但車主恢復(fù)對(duì)車的占有非常容易，也可視為將車輛返還，不宜認(rèn)定為盜竊罪。

　　其次，盡管行為人主動(dòng)歸還了財(cái)物，但有證據(jù)表明其在轉(zhuǎn)移占有之時(shí)并沒有返還意思，成立針對(duì)財(cái)物的盜竊罪（既遂），返還財(cái)物作為量刑情節(jié)考慮。這并不是說(shuō)排除意思是成立盜竊罪的主觀要素。在客觀上，其和使用盜竊僅在拿走財(cái)物和返還財(cái)物這兩個(gè)舉動(dòng)上相同，但在占有他人財(cái)物期間的外在表現(xiàn)不同，前者表現(xiàn)為銷贓、阻礙被害人發(fā)現(xiàn)、對(duì)財(cái)物毫不珍惜地野蠻利用等，后者表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的常規(guī)利用，兩者對(duì)法益的侵害程度不同。例如，楊某在一住宅小區(qū)單元門口，竊得一輛摩托車，銷贓無(wú)果后又返還給被害人。法院認(rèn)為，被告人行為實(shí)施終了后將盜竊的摩托車送還失主是量刑情節(jié)，對(duì)該車應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

　　再次，行為人轉(zhuǎn)移占有后直至案發(fā)沒有主動(dòng)返還財(cái)物，推定為針對(duì)財(cái)物的盜竊。如果行為人拿走他人財(cái)物使用后將財(cái)物藏匿、丟棄在距離原處較遠(yuǎn)地方，或?qū)⒇?cái)物毀壞，而導(dǎo)致被害人無(wú)法憑私力恢復(fù)控制財(cái)物的，構(gòu)成（有體物）盜竊罪。如此說(shuō)來(lái)，2013年4月4日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條第1款、第2款中的“導(dǎo)致車輛丟失”意味著被害人失去對(duì)自己財(cái)物的控制。例如，行為人偷開他人汽車，打算從江西撫州開到廣東，在途中發(fā)生交通事故，然后將車丟棄；行為人偷開他人汽車，發(fā)生交通事故后將車開到汽車修理廠維修，然后離開；行為人開走他人未熄火的車，藏匿在地下車庫(kù)，并把車鑰匙帶走；行為人盜開他人汽車，駕車行至距離原停放地距離較遠(yuǎn)之處將車隨意遺棄；行為人采取硬拉車門的方式偷開汽車，在車陷進(jìn)路邊水溝后便棄車離開，沒有想辦法告知車主，也沒有報(bào)警；行為人為了實(shí)施綁架行為，盜竊他人面包車，用面包車將人質(zhì)從A市運(yùn)到B市后將車丟棄；行為人為了實(shí)施搶劫行為，盜竊他人面包車，后將車輛停放在距離原處6公里外離開，被害人通過(guò)車載GPS將被盜車輛找回。在這些場(chǎng)合中，均應(yīng)肯定盜竊罪。盡管被害人通過(guò)車載GPS找回車輛，但被害人能定位車輛并不等于能控制車輛，行為人將車輛隨意停放在6公里以外然后置之不理，就已經(jīng)使得被害人失去控制。案發(fā)后行為人協(xié)助公安機(jī)關(guān)將車輛找回返還被害人，只能作為盜竊既遂后的退贓量刑情節(jié)。

　　最后，行為人拿走財(cái)物在使用過(guò)程中案發(fā)，但有證據(jù)表明行為人確實(shí)有歸還的打算，成立針對(duì)使用利益的盜竊。因?yàn)榇嬖诜颠€意思這一消極的主觀構(gòu)成要件要素，拿走財(cái)物并不構(gòu)成（有體物）盜竊罪。在行為人與同伙協(xié)商犯罪計(jì)劃時(shí)表示使用后返還，行為人曾經(jīng)實(shí)施過(guò)使用該財(cái)物后歸還的行為等場(chǎng)合，都可以作為判斷確有歸還意思的依據(jù)。例如，謝某1與被害人相識(shí)，知道被害人回老家，一日推門進(jìn)入被害人出租房?jī)?nèi)找到摩托車鑰匙將摩托車騎走，一天后將車?；卦?，又過(guò)了10天，再次進(jìn)入被害人房間內(nèi)找到摩托車鑰匙將摩托車騎走，在使用過(guò)程中案發(fā)，本案可以推定謝某1有返還意思。又如，春季農(nóng)耕時(shí)節(jié)行為人先后5次到鄰村盜走他人拴在野外的耕牛為自己耕田，前4次均未被發(fā)現(xiàn)，第5次正在用耕牛犁地時(shí)被失主發(fā)現(xiàn)。經(jīng)查，行為人先后5次使用他人耕牛13天。法院判定被告人犯盜竊罪，犯罪數(shù)額按當(dāng)?shù)刈馀r(jià)格760元計(jì)算。

　　（二）盜竊欠條的處理

　　盜竊欠條通常是債務(wù)人為了逃避債務(wù)而竊取欠條并銷毀或隱匿，行為實(shí)質(zhì)指向的是減少消極的財(cái)產(chǎn)性利益。較早時(shí)期有觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊并毀滅欠條可能導(dǎo)致債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵害，但我國(guó)刑法沒有利益罪，于是侵害欠條的行為不宜定性為財(cái)產(chǎn)犯罪。隨著學(xué)界對(duì)盜竊罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益的態(tài)度愈加肯定，肯定說(shuō)日益有力。甚至有觀點(diǎn)指出，就算債權(quán)人通過(guò)其他證據(jù)實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，雖沒有造成實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，但債務(wù)人盜竊欠條的行為已經(jīng)使債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)性利益發(fā)生了損害危險(xiǎn)，因此不影響犯罪的成立。但欠條畢竟只是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的依據(jù)，其本身并不是利益，盜竊欠條為何符合（利益）盜竊罪的構(gòu)成要件，需要進(jìn)一步論證。

　　債權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)，是要求特定人行為的權(quán)利，對(duì)于債權(quán)人而言是一種非既存的利益，將來(lái)通過(guò)債務(wù)人的積極作為才能轉(zhuǎn)化為實(shí)際的利益。當(dāng)債權(quán)人在應(yīng)然層面仍享有債權(quán)，但該債權(quán)在實(shí)然層面無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者變得極為困難時(shí)，債權(quán)便“徒有其名”，其利益屬性蕩然無(wú)存。當(dāng)我們說(shuō)債權(quán)是財(cái)產(chǎn)性利益的時(shí)候，準(zhǔn)確的說(shuō)法是債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)屬于財(cái)產(chǎn)性利益，利益的轉(zhuǎn)移說(shuō)到底是對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的支配狀態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

　　在欠條是證明當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，沒有轉(zhuǎn)款記錄、證人證言等能夠證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的其他證據(jù)的場(chǎng)合，喪失欠條就使得債權(quán)由具有較高的實(shí)現(xiàn)可能性轉(zhuǎn)為事實(shí)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者極為困難了。債權(quán)人持有欠條就可以向法院訴請(qǐng)債務(wù)人履行債務(wù)，而失去欠條后債權(quán)是否履行則完全取決于債務(wù)人，債權(quán)人對(duì)于債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的支配力趨近于零，可謂之為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益支配的轉(zhuǎn)移，符合（利益）盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。這與通常的欠債不還不同，欠債不還沒有發(fā)生債權(quán)實(shí)現(xiàn)支配狀態(tài)的轉(zhuǎn)移，債務(wù)人是否履行債務(wù)，債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人始終都不曾支配，故不成立（利益）盜竊罪。

　　有學(xué)者指出，所謂的欠條是認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證是個(gè)純粹的偽命題，因?yàn)?，既然法官可以只憑“所謂的被害人”一方的說(shuō)辭就認(rèn)定存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也完全可以只憑“所謂的盜竊行為人”一方聲稱“對(duì)方純屬無(wú)中生有”就認(rèn)定不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其實(shí)，這并非偽命題，很多場(chǎng)合下，有公權(quán)力機(jī)關(guān)力量的介入才能揭示事實(shí)真相，比如公安機(jī)關(guān)可以調(diào)取監(jiān)控、監(jiān)視嫌疑人的活動(dòng)，或者在行為人涉嫌其他犯罪對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)的過(guò)程中，其供述了盜竊欠條，都能證實(shí)存在由于唯一憑證的喪失而導(dǎo)致被害人無(wú)法憑個(gè)人力量和民事訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性。

　　對(duì)此，我國(guó)有地區(qū)司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了指導(dǎo)性規(guī)定，債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明的，可以相應(yīng)的罪名論處。“唯一證明”意味著只有當(dāng)除了欠條以外再也沒有其他證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，轉(zhuǎn)移對(duì)欠條的占有才能認(rèn)定為發(fā)生了支配狀態(tài)的變化。在案例2中，由于欠條是該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，盜竊欠條應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，欠條上記載的債權(quán)金額應(yīng)計(jì)入盜竊罪數(shù)額。

　　（三）以勒贖為目的盜竊的處理

　　在以勒索被害人的錢財(cái)為目的盜竊財(cái)物的場(chǎng)合，除了前述“綜合說(shuō)”“排除意思緩和說(shuō)”“利用意思緩和說(shuō)”的立場(chǎng)、見解外，還有學(xué)者立足“非法占有目的不要說(shuō)”，得出行為人將財(cái)物轉(zhuǎn)移了占有后就具備了盜竊罪構(gòu)成要件的結(jié)論，但在行為人以勒索為目的盜竊了他人價(jià)值百萬(wàn)元的汽車，在被害人按照勒索要求交付金額不大的贖金后隨即返還汽車的場(chǎng)合，若認(rèn)定為盜竊數(shù)額特別巨大的盜竊罪，也會(huì)出現(xiàn)處罰畸重的問(wèn)題。

　　對(duì)該行為的處理應(yīng)當(dāng)分階段評(píng)價(jià)，盜竊行為和敲詐勒索行為作用的對(duì)象（而非犯罪對(duì)象）分別為財(cái)物和被害人其他的錢財(cái)。對(duì)于盜竊行為，要根據(jù)是否返還財(cái)物來(lái)分情況認(rèn)定，對(duì)于敲詐勒索行為要根據(jù)是否勒索到錢財(cái)認(rèn)定。其一，被害人支付了“贖金”后，行為人將財(cái)物返還的，成立對(duì)財(cái)物占有期間的使用利益的盜竊罪（對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益）和敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰。被害人以勒索為目的盜竊他人財(cái)物的，對(duì)財(cái)物往往并沒有使用行為，對(duì)財(cái)物造成的折舊、損耗幾乎為零，犯罪數(shù)額應(yīng)根據(jù)被害人因行為人占有財(cái)物而產(chǎn)生的必要支出、直接的經(jīng)濟(jì)利益減損計(jì)算。其二，被害人沒有向行為人支付“贖金”，行為人將財(cái)物丟棄或隱匿的，成立針對(duì)財(cái)物的盜竊罪和敲詐勒索罪（未遂）。其三，被害人向行為人支付了“贖金”，但行為人并沒有返還財(cái)物的，成立針對(duì)財(cái)物的盜竊罪和敲詐勒索罪（既遂）。以上三種情況，均成立數(shù)罪并罰。

　　如果盜竊財(cái)物的價(jià)值不大，短暫占有后就歸還被害人的，往往不構(gòu)成（利益）盜竊罪。例如，行為人數(shù)次盜竊高檔汽車的后視鏡，并且留下紙條“加微信XXX取回后視鏡”或者直接與汽車上的挪車電話聯(lián)系，向被害人勒索錢財(cái)，如果被害人交付錢財(cái)，則告知后視鏡的準(zhǔn)確位置（往往是藏在汽車周邊的隱蔽之處），被害人得以找回被竊后視鏡；如果被害人不交付錢財(cái)，則對(duì)藏匿的后視鏡棄之不理。在此類案件中，后視鏡通常價(jià)值為一千至數(shù)千元，敲詐勒索金額通常為數(shù)百元。在被害人交付錢財(cái)?shù)膱?chǎng)合，往往從盜竊財(cái)物到返還財(cái)物時(shí)間短暫，給被害人造成的損失較輕微，通常達(dá)不到數(shù)額較大的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是如果行為人實(shí)施了三次以上該行為，則可以按照多次盜竊處罰；在被害人沒有交付錢財(cái)?shù)膱?chǎng)合，財(cái)物最終被行為人藏匿、丟棄的，盜竊罪的數(shù)額就是后視鏡本身的價(jià)值。在案例3中，由于行為人確實(shí)在收到贖金后返還了部分盜品，只是想再多勒索一些錢財(cái)才未將其余部分返還，可以認(rèn)為其在轉(zhuǎn)移占有之時(shí)具有返還意思，不成立針對(duì)有體物的盜竊，至于是否構(gòu)成（利益）盜竊罪，則應(yīng)根據(jù)具體案情，結(jié)合占有的時(shí)間、給被害人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的損失等因素綜合判斷，針對(duì)贖金則另外成立敲詐勒索罪。

　　如果盜竊的財(cái)物價(jià)值大，行為人占有的時(shí)間較長(zhǎng)，可能成立針對(duì)占有期間的使用利益的盜竊。例如，2009年3月9日，被告人盜竊了他人價(jià)值65100元的汽車，將車牌摘下，后將汽車藏匿于醫(yī)院住院部的花壇后面。3月11日，行為人聯(lián)系車主，稱幫其找回了汽車，需要支付20000元才將汽車返還。3月15日被告人再次向被害人索要錢財(cái)時(shí)，被公安機(jī)關(guān)抓獲。本案被告人在尚未返還汽車時(shí)便被抓獲，結(jié)合案情若能認(rèn)定為被告人確實(shí)打算收到“贖金”后歸還的，宜認(rèn)定為針對(duì)從3月9日到3月15日的使用利益（被害人因行為人占有財(cái)物而產(chǎn)生的必要支出、直接的經(jīng)濟(jì)利益減損）的盜竊，和后面的敲詐勒索罪（未遂）數(shù)罪并罰。

　　另外，還要看行為人的勒索意圖產(chǎn)生于何時(shí)。這里討論的情況是以勒索被害人的錢財(cái)為目的盜竊財(cái)物，盜竊財(cái)物之時(shí)就有勒索的意圖。如果行為人盜竊財(cái)物后，出于銷贓未果等原因才產(chǎn)生勒索意圖，進(jìn)而以返還財(cái)物為條件，要求被害人給付錢財(cái)?shù)模半A段成立（有體物）盜竊罪（既遂），這是責(zé)任與行為同時(shí)存在原則的要求，和后階段的敲詐勒索罪應(yīng)數(shù)罪并罰。

四、結(jié)論

　　盡管“主觀超過(guò)要素說(shuō)”在借鑒德日理論時(shí)或多或少做了“本土化改造”，有一定的主體性“覺醒”，但通過(guò)對(duì)德日理論追根溯源和比較分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論均無(wú)法解決行為人最終獲取的經(jīng)濟(jì)利益和轉(zhuǎn)移占有的有體物的價(jià)值不同的場(chǎng)合的定罪處罰問(wèn)題。究其根本，是沒有充分、全面考慮我國(guó)立法的特殊性，“溫和的”改良沒有觸及根本，還是在盜竊罪的對(duì)象限于有體物的思維框架中打轉(zhuǎn)。盜竊罪的客觀構(gòu)成要件是打破被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)（包括有體物和財(cái)產(chǎn)性利益）的支配轉(zhuǎn)為由行為人或第三人支配，是此消彼長(zhǎng)的零和關(guān)系；主觀構(gòu)成要件就是與客觀行為及其結(jié)果對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)因素和意志因素（犯罪故意），無(wú)須主觀的超過(guò)要素，有返還意思是成立（有體物）盜竊罪的消極的主觀構(gòu)成要件要素。已經(jīng)約定俗成的非法占有目的只是盜竊故意的另一種表述而已。

作者：王琦（中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）黨的建設(shè)教研部講師、法學(xué)博士）

來(lái)源：《政治與法律》2023年第3期“經(jīng)濟(jì)刑法”欄目。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：余文唐 > 《我的圖書館》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)