|
子非魚小編整理 2024年2月27日，最高人民法院舉行人民法院案例庫建設(shè)工作新聞發(fā)布會(huì)。最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬明、最高人民法院研究室主任周加海、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)高子程、最高人民法院研究室副主任喻海松出席發(fā)布會(huì)，發(fā)布人民法院案例庫入庫參考案例，并回答記者提問，發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞發(fā)言人林文學(xué)主持。 該會(huì)提到，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。 以下為截止2024年3月4日，一共收錄的14件工傷案例。
1、指導(dǎo)性案例191號(hào)：劉彩麗訴廣東省英德市人民政府行政復(fù)議案 裁判要點(diǎn) 建筑施工企業(yè)違反法律、法規(guī)規(guī)定將自己承包的工程交由自然人實(shí)際施工，該自然人因工傷亡，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款有關(guān)規(guī)定認(rèn)定建筑施工企業(yè)為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。 2、指導(dǎo)性案例94號(hào)：重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案 裁判要點(diǎn) 職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。 3、指導(dǎo)性案例69號(hào)：王明德訴樂山市人力和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案 裁判要點(diǎn) 當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無法通過提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)，而對(duì)該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 4、指導(dǎo)性案例40號(hào)：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案 裁判要點(diǎn) 1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。 5、項(xiàng)某訴六盤水市人民政府行政復(fù)議案 裁判要旨 在車輛掛靠關(guān)系中，對(duì)駕駛員勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)應(yīng)采取勞動(dòng)者傾斜保護(hù)原則。被掛靠人向掛靠人收取掛靠費(fèi)，應(yīng)與掛靠人共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，僅以協(xié)議約定不能免除其作為被掛靠人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡，被掛靠單位以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，主張不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。 6、王某某訴上饒市廣豐區(qū)人民政府改變?cè)姓袨榈男姓?fù)議決定案 裁判要旨 1.工傷認(rèn)定中，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害應(yīng)指的是受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)具有直接因果關(guān)系，而直接因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)以原因力大小為判斷依據(jù)，即應(yīng)以暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達(dá)到認(rèn)定工傷的程度為標(biāo)準(zhǔn)。 7、劉某訴四川省人力資源和社會(huì)保障廳勞動(dòng)和社會(huì)保障行政復(fù)議案 裁判要旨 根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和履行工作職責(zé)三個(gè)條件。關(guān)于履行工作職責(zé)中受到暴力傷害的能否認(rèn)定工傷，關(guān)鍵在于判斷暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性程度?！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法目的，旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是為了保護(hù)勞動(dòng)者在工作期間受到暴力等意外傷害后的救濟(jì)。從制度價(jià)值的角度適用該條款認(rèn)定是否屬于工傷時(shí)，要從暴力傷害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、起因等綜合判斷是否屬于工作原因，工作糾紛處理不當(dāng)不屬于阻卻認(rèn)定工傷的理由。 8、某保安服務(wù)有限公司訴北京市東城區(qū)人力資源、北京市東城區(qū)人民政府工傷認(rèn)定、行政復(fù)議案 裁判要旨 用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，仍應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定,用人單位應(yīng)就勞動(dòng)者所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。 勞動(dòng)者冒用他人身份與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的，不能阻卻其與用人單位之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者之間不簽訂勞動(dòng)合同，或合同形式、內(nèi)容不符合法律規(guī)定的情形時(shí)有發(fā)生，但認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需審查雙方是否具備勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件，而不能拘泥于勞動(dòng)合同是否簽訂及有效。雙方如滿足以下條件，則可認(rèn)定存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系：一是雙方主體資格適格，二是勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。滿足上述條件的，即便雙方未簽訂勞動(dòng)合同，或者勞動(dòng)者以他人身份與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，仍可認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。 9、張某甲訴某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局不予認(rèn)定工傷決定案 裁判要旨 關(guān)于工傷認(rèn)定中對(duì)職工上下班時(shí)間的把握，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對(duì)“上下班途中”作出了細(xì)化，其中第一項(xiàng)規(guī)定“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中”。人民法院在審理此類工傷認(rèn)定案【案例編號(hào)：件中，需要從立法本意出發(fā)，對(duì)于“上下班途中”的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合用人單位的工作要求、考勤制度等，查明該員工工作日是否需要坐班、是否有比較固定的工作時(shí)間、當(dāng)日是否有領(lǐng)導(dǎo)指派外出工作、外出是否向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)過假、是否符合常理等情況進(jìn)行綜合評(píng)判。《工傷保險(xiǎn)條例》是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，“上下班途中”認(rèn)定工傷的規(guī)定是基于社會(huì)公共利益及公平正義的原則，對(duì)因工作原因受到事故傷害認(rèn)定為工傷所作出的一種延伸，系對(duì)職工的一種傾斜性保護(hù)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，即“上下班途中”的時(shí)間應(yīng)當(dāng)合理，如果屬于非正當(dāng)合理的時(shí)間，即使是在去工作途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故也無法認(rèn)定為工傷。 10、楊某甲訴北京市朝陽區(qū)人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案 裁判要旨 當(dāng)前建筑工程領(lǐng)域?qū)訉愚D(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象較為普遍，工傷職工多借助起訴提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的訴訟策略，來確定勞務(wù)分包公司，從而確定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用工單位，但也由于在民事案件中法院需多次追加被告而延長(zhǎng)了訴訟周期，以致于耽誤了工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)間。在此過程中，可以體現(xiàn)工傷職工積極尋求救濟(jì)的主觀狀態(tài)，而在客觀上也采取了合法有效的救濟(jì)途徑，其救濟(jì)過程符合現(xiàn)實(shí)情況、司法實(shí)踐和生活常理，其未能在法定期限提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)不能歸因于其自身原因，其通過提起民事訴訟來確定用工單位的時(shí)間不應(yīng)計(jì)算在其工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。 11、王某亮訴嫩江市人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案 裁判要旨 工傷認(rèn)定案【案例編號(hào)：件中，對(duì)“上下班途中”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需考量職工行程的意圖是否為“上下班”及其在“上下班”意圖之下實(shí)施了出行行為，同時(shí)兼顧職工的出行時(shí)間是否屬于“合理時(shí)間”，出行路線是否屬于“合理路線”。職工的家庭住所地與工作地相隔兩地，法定節(jié)假日或約定休息日期間，職工為上下班往返于工作場(chǎng)所到職工宿舍再到家庭住所地的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“上下班途中”。 12、某人力資源服務(wù)公司訴北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會(huì)保障局、北京市人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)及行政復(fù)議案 裁判要旨 在適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第2項(xiàng)對(duì)新興業(yè)態(tài)從業(yè)人員所受傷害進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，對(duì)“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”及“與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”的認(rèn)定，應(yīng)充分結(jié)合該行業(yè)的自身特點(diǎn)進(jìn)行綜合考慮。 13、胡某業(yè)訴沈陽市渾南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案 裁判要旨 針對(duì)職工受傷在先、用人單位注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照在后的工傷保險(xiǎn)待遇后續(xù)問題，人社部門應(yīng)該按照工傷認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定作出是否認(rèn)定工傷的決定。若人社部門認(rèn)定受傷職工為工傷，用人單位為其繳納工傷保險(xiǎn)，其工傷保險(xiǎn)待遇可從工傷保險(xiǎn)基金中支付。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等規(guī)定精神，單位未繳納工傷保險(xiǎn)，單位又已經(jīng)注銷工商登記的情況下，對(duì)企業(yè)注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后主張工傷保險(xiǎn)待遇問題，可依法將清算組列為被告主張權(quán)利；對(duì)個(gè)體工商戶注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的工傷保險(xiǎn)待遇，可按照《民法典》第五十六條第一款規(guī)定精神處理。 14、天津某公司訴天津市寧河區(qū)人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案 裁判要旨 《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定為不存在勞動(dòng)關(guān)系的職工提供了獲得工傷賠償?shù)穆窂?，但在加工承攬合同關(guān)系中聘用的工人在從事工作中傷亡，不適用上述司法解釋的規(guī)定。泛化認(rèn)定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位的情形，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定精神。 溫馨提示  |
|
|
