作者：安瀟

前陣，我和孩子們在網(wǎng)上做了些類似智商測試的題目。出乎意料的是，對妹妹來說這些題目似乎特別簡單，她答題迅速，正確率非常高。考慮到她以前的一些表現(xiàn)，比如學(xué)習(xí)態(tài)度不積極但成績出色，不愛說話但寫作能力全年級數(shù)一數(shù)二，這其中的矛盾令人費(fèi)解。我們咨詢了學(xué)校的心理醫(yī)生考慮進(jìn)行阿斯伯格綜合癥的測試，我的朋友也建議我們給她做一個IQ智商測試。

但我對于IQ測試一直持保留態(tài)度。我們這次只是隨意做了些題目，沒有進(jìn)行正式的評分。一方面，我對網(wǎng)絡(luò)上IQ測試的準(zhǔn)確性持懷疑態(tài)度；另一方面，我也不愿意讓孩子知道了自己的智商分?jǐn)?shù)后產(chǎn)生某種心理暗示。如果分?jǐn)?shù)沒有預(yù)期高，會不會讓她對自己失去信心，認(rèn)為自己不夠聰明？如果分?jǐn)?shù)很高，又會不會讓她放松努力？

作為一個喜歡深入研究的人，我很想徹底了解IQ測試的方方面面。IQ測試真的有價(jià)值嗎？它能預(yù)測生活中的哪些方面？它對一個人的一生有什么影響？它的歷史又是怎樣的？那些聲名顯赫的高智商俱樂部，比如Mensa，又是怎樣的存在？

這一深入挖掘，發(fā)現(xiàn)了讓我震驚的真相……

IQ測試真正成型是在1904年，當(dāng)時(shí)，英國心理學(xué)家查爾斯·斯皮爾曼（Charles Spearman）研究學(xué)生在不同科目的成績，試圖找到這些科目之間是否存在相關(guān)性。

他發(fā)現(xiàn)，在一個科目中表現(xiàn)好的學(xué)生，傾向于在所有科目中都表現(xiàn)良好，因而提出，每個人都有一定程度的“G因子”，即一般智力，認(rèn)為這種相對固定的智力反應(yīng)了學(xué)習(xí)新知識的速度、認(rèn)知模式、以及批判性思維，這也就解釋了為何學(xué)生們在各個科目上的成績會呈現(xiàn)出一定的關(guān)聯(lián)性。

但關(guān)聯(lián)并非絕對，個人興趣、老師的教學(xué)、以及努力程度等因素會造成一定影響，斯皮爾曼將這些潛在的變量誤差稱為“S因子”。

基于此，他構(gòu)想出一種衡量“固有智力”的方法，目的是通過一系列多樣化的題目來削弱S因子的影響，以盡可能真實(shí)地反映一個人的客觀智力水平，這就是智商測試。他的深層目標(biāo)，是為了在社會經(jīng)濟(jì)地位較低的群體中識別出具有高智商的孩子，并為他們提供更好的教育機(jī)會。

不久之后，世界上第一個IQ測試——“貝奈-西蒙測試”在法國問世，并很快被引入到斯坦福，成為了接下來幾十年里美國最為廣泛使用的智商測試工具。IQ測試通過評估個體在記憶力、語言能力、空間能力和數(shù)字技能等多個心理能力方面的表現(xiàn)來測量G因子。

為了實(shí)現(xiàn)評分的標(biāo)準(zhǔn)化，該測試在廣泛的人群中進(jìn)行，其結(jié)果以100為平均值，15為標(biāo)準(zhǔn)差來呈現(xiàn)。例如，一個智商為105的高中畢業(yè)生，其得分就比平均值高出三分之一的標(biāo)準(zhǔn)差。

這一測量方式一直沿用至今，68%的人群的IQ分?jǐn)?shù)位于85到115之間，這意味著115分的得分高于84%的人口。

如今，IQ測試的最高分是平均值四個標(biāo)準(zhǔn)差，即160分；最低分則是40分。一旦超出這個范圍，測試的準(zhǔn)確性就會受到影響，因此那些自稱190分或250分的IQ值是虛構(gòu)的。

實(shí)際上，只有大約2%的人口的IQ分?jǐn)?shù)超過130或低于70。

68%的人群的IQ分?jǐn)?shù)位于85到115之間

IQ到底能預(yù)測什么，智商越高收入越高嗎？

心理學(xué)家們普遍認(rèn)同，智力的核心——G因子，是一種相對穩(wěn)定的屬性，意味著一個人的智力水平在其一生中幾乎不會有太大變化。因此，他們認(rèn)為，通過一兩個小時(shí)的測試，圍繞數(shù)字、圖形和詞匯的問題，竟能預(yù)測出一個人生活中的諸多可能，這無疑讓很多人感到驚訝。

首先，智商越高，大腦容量很可能越大。2005年的一項(xiàng)大型分析顯示，智商與大腦尺寸之間的相關(guān)系數(shù)為0.33。

智商還能預(yù)測學(xué)術(shù)成就。2007年，蘇格蘭精神病學(xué)家伊恩·迪里對上萬名11歲兒童的智商進(jìn)行了測量，五年后，迪里將他們的國家中學(xué)考試成績與智商進(jìn)行了對比，發(fā)現(xiàn)二者之間的相關(guān)性高達(dá)0.8。這一極高的相關(guān)系數(shù)表明，孩子們?nèi)雽W(xué)時(shí)的智商測試成績能夠預(yù)測他們畢業(yè)時(shí)的表現(xiàn)，甚至能預(yù)測他們在學(xué)術(shù)上能走多遠(yuǎn)。

智商同樣能夠預(yù)測工作表現(xiàn)，尤其是在復(fù)雜性高的職業(yè)中。例如，在軍事訓(xùn)練中，智商低于80的人將不被美國軍隊(duì)接受，而且智商在81到92之間的新兵數(shù)量被限制在20%以內(nèi)。在越南戰(zhàn)爭期間，為了擴(kuò)充兵源，美軍曾放寬這一標(biāo)準(zhǔn)，卻發(fā)現(xiàn)低于門檻的新兵在訓(xùn)練中失敗的可能性是正常標(biāo)準(zhǔn)的1.5到3倍，需要進(jìn)行3到9倍的補(bǔ)救訓(xùn)練。最終，這種做法增加的壓力和成本使得軍隊(duì)在沒有這些額外新兵的情況下運(yùn)轉(zhuǎn)得更加高效。因此，軍隊(duì)重新恢復(fù)了征兵標(biāo)準(zhǔn)。

另外，智商還能預(yù)測健康和長壽。在一項(xiàng)研究中，科學(xué)家在65年后追蹤找到了當(dāng)時(shí)參加智商測試的11歲兒童，發(fā)現(xiàn)平均而言，IQ測試每增加15分，到達(dá)76歲仍然存活的可能性增加了27%。

然而，令人意外的是，智商與收入之間的相關(guān)性并沒有人們想象的那么高。一項(xiàng)大型的樣本研究顯示，智商與收入之間的相關(guān)系數(shù)僅為0.21，這意味著智商僅能解釋4.4%的收入差異，而且研究中收入最高的前三名的智商都不足100分。這表明，從經(jīng)濟(jì)角度看，獲得高收入的行業(yè)并不一定需要最高的智力水平。同時(shí)，許多智商得分很高的人對積累財(cái)富并不感興趣。

在其誕生之后，IQ測試便陷入了一段引發(fā)偏見的黑暗歷程。起初，在法國，'貝奈-西蒙測試'旨在幫助成績不佳的學(xué)生。但是，當(dāng)這一概念傳到美國后，情況發(fā)生了變化。像斯皮爾曼這樣的研究者堅(jiān)持認(rèn)為，G因子是固定不變的，人們一生的智力水平在出生時(shí)就已經(jīng)確定。

許多人相信，智力是遺傳的。例如，對11歲兒童進(jìn)行的測試，以及他們90歲時(shí)進(jìn)行的同樣測試之間，80年的時(shí)間里分?jǐn)?shù)的相關(guān)性為0.6，這似乎表明智商具有遺傳性，是不可改變的。

于是，IQ測試成為了優(yōu)生學(xué)的一項(xiàng)證據(jù)。優(yōu)生學(xué)家試圖阻止那些具有不良遺傳特征的人繁衍后代，許多州通過了法律，允許對IQ測試分?jǐn)?shù)未達(dá)到某一閾值的人進(jìn)行強(qiáng)制絕育，這種做法甚至在1917年被美國最高法院認(rèn)定為合法。結(jié)果是，超過6萬人因這些法律被強(qiáng)制絕育。

更為黑暗的是，這些措施為納粹德國提供了一個范例。希特勒本人聲稱，他受到了優(yōu)生學(xué)的啟發(fā)。

此外，IQ測試還被誤用來推動關(guān)于種族差異的觀念。比如，觀察到美國黑人和白人之間平均IQ存在差異，還有關(guān)于世界各國IQ平均值的研究被發(fā)表。這樣的結(jié)論助長了種族歧視。

再例如，猶太人為世界貢獻(xiàn)了許多天才，他們的平均智商大約在110-115之間，比平均值高出近一個標(biāo)準(zhǔn)差。

然而，如今的科學(xué)家們重新認(rèn)識到，這些數(shù)據(jù)有著誤解。

事實(shí)上，IQ并非完全固定不變。教育可以提高IQ，而且整個人口的平均IQ在過去100年以穩(wěn)定的速度增長。因此，不同種族和國家之間的智商差異，可能是發(fā)展階段、飲食營養(yǎng)和文化教育影響的結(jié)果。

就像身高一樣，盡管對個人而言，身高可能一生中相對恒定，但對一個群體而言，其平均身高會隨著時(shí)間和外部條件，如飲食，而變化。如今，世界上最高的荷蘭人，在160年前卻是歐洲最矮小的。

而且，通過訓(xùn)練和輔導(dǎo)進(jìn)行IQ測試，可以將分?jǐn)?shù)提高多達(dá)八分，尤其是在數(shù)學(xué)部分。

IQ測試，這個話題在心理學(xué)界乃至公眾中引發(fā)了復(fù)雜的情感反響，愛與恨交織。

由于其背后復(fù)雜且黑暗的歷史，許多人對IQ測試持批評態(tài)度，認(rèn)為它已經(jīng)失去了有效性，甚至被視為種族偏見的產(chǎn)物。

然而，也有諸多心理學(xué)家站出來為IQ測試的重要性發(fā)聲，強(qiáng)調(diào)不能因?yàn)樗赡芤l(fā)的種族爭議就忽略智商的價(jià)值。智商差異是不可忽視的現(xiàn)實(shí)，是理解一個人能力的重要窗口。

比如，哈佛大學(xué)教授心理學(xué)家喬丹·彼得森（Jordan Peterson）指出，自20世紀(jì)20年代以來，智商研究已成為心理學(xué)中的一個成熟領(lǐng)域。制定IQ測試的心理學(xué)家們是最早采用統(tǒng)計(jì)技術(shù)的群體，已成為心理學(xué)家驗(yàn)證和測試假設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)工具。他強(qiáng)調(diào)：“如果我們否定IQ研究，那么心理學(xué)的其他所有分支的結(jié)論都可以被拋棄了。因?yàn)镮Q研究以比幾乎任何其他心理學(xué)研究都要更嚴(yán)格和精確的方式定義了智力，并在一定程度上能預(yù)測一個人的生活軌跡。”

喬丹·彼得森提出了一個問題：“一個人在擁有超過95%人口財(cái)富的家庭出生，與一個人出生時(shí)智商高于95%的人口，到了40歲時(shí)，哪種情況下的人發(fā)展得更好？”他的答案是后者。

IQ的影響深遠(yuǎn)，不容忽視。彼得森還提到：“在人工智能時(shí)代，智商最高的人群正在推動技術(shù)的邊界，這在某種程度上加大了他們與普通人之間的差距。智商在很大程度上關(guān)乎思考和反應(yīng)的速度，而在快速變化的人工智能領(lǐng)域，高智商的人群更容易取得先機(jī)。”

比如，根據(jù)DgFresh的數(shù)據(jù)， OpenAI的首席執(zhí)行官薩姆·奧特曼（Sam Altman）的智商估計(jì)為170。這意味著他的智力水平超過了99.9998%的人口。

彼得森說：“我們必須面對一個事實(shí)：在現(xiàn)代社會中，智商低于85的人幾乎無法勝任任何工作，而這部分人口占比達(dá)到了15%，我們真的可以選擇視而不見嗎？這是一個影響廣泛的社會問題。”

我的觀點(diǎn)是什么？我目前傾向于不立即為孩子進(jìn)行IQ測試，主要原因是擔(dān)心這可能會對她們產(chǎn)生不利的心理影響。況且，IQ測試并不能完全預(yù)測一個人未來的發(fā)展軌跡。

IQ測試可能會促成一種“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”，尤其是當(dāng)我們或他人因測試結(jié)果而改變對孩子的態(tài)度和期待時(shí)。若孩子被告知擁有高智商，可能因而獲得更多關(guān)注和較高期望，這樣的待遇可能會正面或負(fù)面地影響他們的行為和表現(xiàn)；反之，若被認(rèn)為智商比預(yù)期的低，孩子可能會接受較低的期望，從而限制自己的潛能。因此，我們應(yīng)該小心對待智商測試，關(guān)注點(diǎn)應(yīng)放在無論測試結(jié)果如何，都要培養(yǎng)孩子的個人優(yōu)勢和興趣上。營造一個支持和鼓勵的環(huán)境，可以有效減少自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，對于那些真正高智商的天才兒童，接受IQ測試從而能夠獲得更匹配的教育，無疑是有益的。

需要明確的是，IQ并不等同于智慧。更高的智商也并不意味著一個人更優(yōu)秀。將IQ視為衡量個人價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)或作為偏見的工具，是徹頭徹尾的錯誤。如史蒂芬·霍金所言：“吹噓自己IQ的人都是失敗者！”