人民法院審理涉及有限責任公司股東重大分歧案件時，應當注重調(diào)解。當事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，人民法院應予支持： （一）公司回購部分股東股份；

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》-第五條

投資方與目標公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，目標公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補償約定為由，主張“對賭協(xié)議”無效的，人民法院不予支持，但投資方主張實際履行的，人民法院應當審查是否符合公司法關于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請求。投資方請求目標公司回購股權(quán)的，人民法院應當依據(jù)《公司法》第35條關于“股東不得抽逃出資”或者第142條關于股份回購的強制性規(guī)定進行審查。經(jīng)審查，目標公司未完成減資程序的，人民法院應當駁回其訴訟請求

九民紀要-關于“對賭協(xié)議”的效力及履行

然而，九民紀要對股權(quán)回購的上述規(guī)定在具體適用時，仍存在一些待明確的問題，本文主要討論以下兩項：

1、“完成減資程序”是否代表必須完成減資相關的工商變更

人民法院在審理“對賭協(xié)議”糾紛案件時，不僅應當適用合同法的相關規(guī)定，還應當適用公司法的相關規(guī)定；既要堅持鼓勵投資方對實體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問題，又要貫徹資本維持原則和保護債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益。

九民紀要-關于“對賭協(xié)議”的效力及履行

投資方同時作為目標公司的股東，其要求目標公司回購其股權(quán)，如果回購成功，其利益就可以完全得到滿足，全身而退。那這時公司債權(quán)人的利益如何得到保護呢？在二者存在沖突的情況下，通說認為首先應該保護公司債權(quán)人的利益，而不是股東的利益，其手段就是履行“減少公司注冊資本”程序?！豆痉ā返?77條規(guī)定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務或者提供相應的擔保?！睋?jù)此，通過減資程序，公司債權(quán)人的利益得到了保護。

《九民紀要理解與適用》

      （2）從九民紀要發(fā)布后的司法實踐來看，法院也并未將完成工商變更視為減資程序的一部分。例如，最高院在（2020）最高法民申2957號中認為：根據(jù)《公司法》第三十五條、第一百四十二條的規(guī)定，投資方銀海通投資中心與目標公司新疆西龍公司“對賭”失敗，請求新疆西龍公司回購股份，不得違反“股東抽逃出資”的強制性規(guī)定。新疆西龍公司為股份有限公司，其回購股份屬減少公司注冊資本的情形，須經(jīng)股東大會決議，并依據(jù)《公司法》第一百七十七條的規(guī)定完成減資程序?，F(xiàn)新疆西龍公司未完成前述程序，故原判決駁回銀海通投資中心的訴訟請求并無不當，銀海通投資中心的該再審申請理由不成立，本院不予支持。而公司法第一百七十七條并未提及辦理工商變更，辦理工商變更的事項是在公司法第一百七十九條中提及的。此外，上海高院在（2020）滬民申1879號中認為：雪之人公司主張《退股協(xié)議書》的真實意思表示是公司減資，雪之人公司應當依照公司法第一百七十七條的規(guī)定，通知債權(quán)人并在報紙上進行公司減資的公告，在履行相關減資程序后再辦理工商變更登記手續(xù)。可以看出，上海高院在表述上將減資程序和工商變更登記區(qū)分開來，由此可以推斷上海高院也認為完成減資程序不代表必須完成工商變更。

2、如相關協(xié)議中明確約定了目標公司需配合辦理減資程序及對應的違約責任，但目標公司實際未辦理減資程序，此時投資方主張目標公司履行減資程序的請求能否得到支持？如不能得到支持，投資方能否基于此主張目標公司的違約責任？

對于前者，最高院民二庭在其出版的《九民紀要理解與適用》一書認為，公司減資程序?qū)儆诠咀灾问马?，司法不宜介入，最高院?span>（2021）最高法民申3136號中也認為：公司減資屬于公司內(nèi)部自治事項，公司法規(guī)定了經(jīng)股東會決議后公司減資應履行的程序，強制公司減資也違背公司法關于公司自治的立法精神。原審法院認為司法不宜直接干預公司自治事項，不支持海膠公司關于辦理減資手續(xù)的訴請，亦無不當。對于后者，本文認為投資方有權(quán)主張目標公司的違約責任，具體理由錦天城余西湖律師在其發(fā)表的《關于九民紀要發(fā)布后公司股權(quán)回購糾紛之法律適用簡析》一文中有如下表述，本文深感認同，北京高院在(2021)京民終495號也表達了類似觀點。

第一、紀要第5條所述的“目標公司未完成減資程序的，人民法院應當駁回其訴訟請求”，筆者認為，該處所述“駁回其訴訟請求”所駁回的應當是要求目標公司回購股權(quán)或者支付股權(quán)回購款的訴訟請求，并不一定是“駁回其全部訴訟請求”。并且從該條的意思來看，在目標公司實際完成減資程序前，法院不支持投資方要求回購股權(quán)或支付股權(quán)回購款的請求，但不表示投資方不可以追究目標公司的其他違約或者賠償責任。

第二、最高院民二庭所認為的“減資程序不具有可訴性”，筆者認為僅僅是人民法院不得直接判決目標公司履行減資義務。但是，對于協(xié)議里明確約定的目標公司未完成減資程序所應承擔的違約責任，人民法院應當予以支持。。。。。。。

《關于九民紀要發(fā)布后公司股權(quán)回購糾紛之法律適用簡析》-余西湖

北京中投公司未能及時履行減資程序違反了合同的附隨義務，導致其未能在約定時間內(nèi)足額支付南京鋼研合伙企業(yè)贖回價款，其應承擔因未及時履行合同義務而產(chǎn)生的遲延履行違約責任。關于北京中投公司主張的目標公司支付逾期回購違約金相當于投資方變相抽逃出資的上訴意見，本院認為，《公司法》之所以規(guī)定“股東不得抽逃出資”，其主要目的是貫徹資本維持原則，保護公司債權(quán)人的利益。目標公司在不回購股權(quán)的情況下，其基于未履行股權(quán)回購義務支付違約金，并不導致公司注冊資本的減少，亦不必然導致債權(quán)人利益受損。北京中投公司應當按照《補充協(xié)議》的約定向南京鋼研合伙企業(yè)支付預期履行違約金。

（2021）京民終495號

因此，對于投資方而言，為最大程度確保其能夠?qū)崿F(xiàn)回購權(quán)，其不僅應在相關協(xié)議中明確目標公司完成減資程序的時間、內(nèi)容及其他股東的配合義務，而且應就目標公司拒絕完成減資程序及其他股東拒絕配合完成減資程序設置相應的違約責任，以在目標公司減資程序無法實際完成的情況下，通過主張違約責任，來間接實現(xiàn)收回投資成本及取得必要投資收益的效果。但是，如違約責任的實質(zhì)效果（如支付的違約金金額）與目標公司公司履行回購義務一致，則該種違約責任可能被認定為“規(guī)避減資程序”而得不到法院的支持。

（三）回購義務主體為創(chuàng)始人股東或/和目標公司（連帶責任）

根據(jù)民法典第五百一十八條的規(guī)定，債務人為二人以上，債權(quán)人可以請求部分或者全部債務人履行全部債務的，為連帶債務。因此，當回購協(xié)議中的表述為“投資方有權(quán)要求創(chuàng)始人股東或/和目標公司承擔全部回購義務”時，即使回購協(xié)議并未明確點出“連帶責任”一詞，但實質(zhì)性創(chuàng)始人股東和目標公司已承擔了連帶責任。在這一情況下，投資方有權(quán)任意選擇目標公司或創(chuàng)始人股東作為回購義務承擔主體。如投資方先主張目標公司承擔回購義務，但因目標公司未完成減資程序?qū)е逻@一主張被法院駁回的，投資方仍有權(quán)主張創(chuàng)始人股東承擔回購義務。北京市三中院也持有類似觀點，具體見下方：

如三年之內(nèi)康壹科技公司未能上市或掛牌全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)，增資方有權(quán)要求康壹科技公司和原股東以每年融資金額的15%（年化）利息支付給增資方并同時按照本協(xié)議的增資價格回購增資方所持有的全部康壹科技公司股份?？狄伎萍脊疚茨芤兰s上市或掛牌全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)，故一審法院根據(jù)嘉興長天十八號有限合伙的主張，結(jié)合《增資協(xié)議》關于股權(quán)回購承諾的約定以及《中華人民共和國公司法》第三十五條關于股東不得抽逃出資的規(guī)定和第一百四十二條關于股份回購的規(guī)定，認定康壹控股公司、長長會公司、芮艷云、段然應向嘉興長天十八號有限合伙支付股權(quán)回購款296萬元及相應利息，亦無不當。

（2023）京03民終5954號

此外，當回購協(xié)議中的表述為“投資方有權(quán)要求創(chuàng)始人股東承擔回購義務，目標公司提供連帶責任擔保時”時，從權(quán)利行使的路徑上看，如創(chuàng)始人股東逾期履行回購義務，因為連帶責任的存在，投資方也同樣有權(quán)任意選擇目標公司或創(chuàng)始人股東作為回購義務主體，如先選擇目標公司作為回購主體但目標公司未完成減資程序的，投資方也同樣可以再要求創(chuàng)始人股東承擔回購義務。因此，站在投資方的角度，從權(quán)利行使路徑上看，“投資方有權(quán)要求創(chuàng)始人股東承擔回購義務，目標公司提供連帶責任擔保”與“投資方有權(quán)要求創(chuàng)始人股東或/和目標公司承擔全部回購義務”并無本質(zhì)區(qū)別。但需要特別注意的是以下兩點：1、在“投資方有權(quán)要求創(chuàng)始人股東或/和目標公司承擔全部回購義務”的表述下，創(chuàng)始人股東與目標公司本質(zhì)上均為債務人，因此投資方行使回購權(quán)受到的約束均為“訴訟時效”。而“投資方有權(quán)要求創(chuàng)始人股東承擔回購義務，目標公司提供連帶責任擔保”下，投資方向創(chuàng)始人股東行使回購權(quán)受到的約束為“訴訟時效”，而投資方向目標公司行使回購權(quán)收到的約束卻為“保證期間”，這意味著如投資方希望向目標公司行使回購權(quán)必須在保證期間內(nèi)進行，否則會喪失向其行使回購權(quán)的權(quán)利；2、“投資方有權(quán)要求創(chuàng)始人股東承擔回購義務，目標公司提供連帶責任擔保”的表述下，根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，目標公司對股東提供擔保的，必須履行股東會決議程序（如表述為“投資方有權(quán)要求目標公司承擔回購義務，創(chuàng)始人股東提供連帶責任擔保”則無需履行該程序）。因此，從對投資方角度來說，采用“投資方有權(quán)要求創(chuàng)始人股東或/和目標公司承擔全部回購義務”風險更小、所需履行的程序也更簡單。

（四）創(chuàng)始人股東為回購義務人，目標公司就回購義務承擔一般保證責任

“創(chuàng)始人股東為回購義務人，目標公司就回購義務承擔一般保證責任”與“投資方有權(quán)要求創(chuàng)始人股東承擔回購義務，目標公司提供連帶責任擔?！钡淖畲髤^(qū)別在于，該情形下目標公司的承擔的是一般保證責任，這意味著：1、根據(jù)《民法典》第六百八十七條的規(guī)定，投資方只有在“窮盡一切手段”均無法要求創(chuàng)始人股東履行回購義務的情況下，才有權(quán)要求公司回購。2、與“投資方有權(quán)要求創(chuàng)始人股東承擔回購義務，目標公司提供連帶責任擔保”類似，投資方應該在保證期間內(nèi)向目標公司主張權(quán)利，但不同是的，根據(jù)《民法典》第六百九十三條的規(guī)定，投資方主張權(quán)利的形式必須是“提起訴訟或仲裁”，而不能是單純的向目標公司主張權(quán)利。但類似的，該情形下，為目標公司承擔保證責任的有效性，目標公司仍需要履行股東會決議程序。

反之，如果表述為“目標公司為回購義務人，創(chuàng)始人股東就回購義務承擔一般保證責任”，除無需履行股東會決議程序外，上述結(jié)論也可類比適用。

二、投資方視角下回購義務主體的最佳安排

通過上述分析，本文認為：在描述股權(quán)回購義務主體時，表述為“投資方有權(quán)要求創(chuàng)始人股東或/和目標公司承擔全部回購義務”對投資方最優(yōu)有利，因為此描述下，投資方需要履行的程序最簡單、失權(quán)風險最小。