|
來源：六典律師事務(wù)所 謝淑芳；本文僅供交流學(xué)習(xí)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，侵刪。  一、問題的提出 掛靠，根據(jù)《關(guān)于印發(fā)<建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）>釋義的通知》規(guī)定，是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。 實(shí)踐中，受承包資質(zhì)限制，很多實(shí)際施工人通過掛靠有承包資質(zhì)的建筑單位實(shí)現(xiàn)工程承包，在項(xiàng)目建設(shè)過程中，也通常以被掛靠單位的名義與材料供應(yīng)商簽署供貨合同。根據(jù)合同相對(duì)性，供應(yīng)商原則上只能向簽署合同的被掛靠單位主張貨款，但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！?/span> 上述規(guī)定是否意味著掛靠人應(yīng)對(duì)被掛靠人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任呢？ 實(shí)踐中對(duì)此存在爭議。為明確江蘇地區(qū)相關(guān)法院的裁判口徑，筆者根據(jù)相關(guān)檢索案例進(jìn)行說明。 二、正反案例說明 （一）不支持掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任 江蘇省高院在（2019）蘇民申2795號(hào)案件、（2020）蘇民申4404號(hào)案件中認(rèn)為，民訴法解釋第54條規(guī)定系對(duì)當(dāng)事人訴訟地位的程序性規(guī)定，掛靠人與被掛靠人是否承擔(dān)民事責(zé)任及承擔(dān)何種形式的民事責(zé)任，法院應(yīng)根據(jù)查明的事實(shí)和實(shí)體法的相關(guān)法律規(guī)定依法予以認(rèn)定。 就具體案件事實(shí)而言，2795號(hào)案件中，江蘇省高院認(rèn)為：申請(qǐng)人是與被掛靠人項(xiàng)目部簽署的合同，供貨是被掛靠人的員工簽收，付款也是被掛靠人支付，還款計(jì)劃雖是掛靠人出具，但是以被掛靠人負(fù)責(zé)人的名義出具，為職務(wù)行為，故依據(jù)合同相對(duì)性原則，申請(qǐng)人無權(quán)要求掛靠人償付債務(wù)。 4404號(hào)案件中，江蘇省高院認(rèn)為：根據(jù)合同相對(duì)性原則，申請(qǐng)人的交易對(duì)象是掛靠人，法院已經(jīng)判決掛靠人承擔(dān)付款責(zé)任，申請(qǐng)人主張被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏合同依據(jù)。同時(shí)案件系租賃合同糾紛，不能適用建設(shè)工程施工合同糾紛相關(guān)司法解釋以及相關(guān)紀(jì)要的規(guī)定。因上述案件事實(shí)所涉法律關(guān)系在法律上沒有連帶責(zé)任的規(guī)定，故法院均不認(rèn)可掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。 在（2019）蘇民再505號(hào)案件中： 雖然本案也涉及掛靠關(guān)系，但江蘇省高院在審理時(shí)并未對(duì)合同雙方是否存在掛靠關(guān)系進(jìn)行審查，僅根據(jù)交易中的表征確定承包方（被掛靠人）應(yīng)否對(duì)再審申請(qǐng)人（一審原告）承擔(dān)責(zé)任。故其裁判要旨仍以確定實(shí)體法律關(guān)系及相關(guān)法律規(guī)定為準(zhǔn)。 在各地中院及區(qū)縣法院案例中，（2019）蘇05民終514號(hào)、（2019）蘇05民終2998號(hào)案件、（2020）蘇07民終2994號(hào)、（2021）蘇02民終1649號(hào)均為中級(jí)法院案例，514號(hào)案件和2998號(hào)案件均為蘇州中院案例，514號(hào)案件系（2020）蘇民申4404號(hào)案件的二審判決書，該案中蘇州中院觀點(diǎn)與江蘇省高院觀點(diǎn)一致。 2998號(hào)案件中，蘇州中院認(rèn)為：民訴法解釋第54條系對(duì)當(dāng)事人訴訟地位的確認(rèn)，對(duì)實(shí)體責(zé)任未做確定，一審法院依據(jù)該條規(guī)定判令被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任屬理解適用有誤。因法律沒有關(guān)于承攬合同主體必須具有從事建筑活動(dòng)的資格否則應(yīng)由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)定，承攬人的權(quán)益受損與違法轉(zhuǎn)包不具有因果關(guān)系，故承攬人只能依據(jù)合同相對(duì)性主張債務(wù)。 2994號(hào)案件，無錫中院認(rèn)為：雖然存在掛靠關(guān)系，但租賃合同系原告與掛靠人簽訂，無證據(jù)證明被掛靠人參與合同的簽訂及履行，故合同權(quán)利義務(wù)仍由掛靠人本人承受，不應(yīng)溯及掛靠關(guān)系。 1649號(hào)案件中：一審錫山法院根據(jù)民訴法解釋第54條規(guī)定判定掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。二審無錫中院認(rèn)為，因掛靠人在交易過程中以被掛靠人名義確認(rèn)債務(wù)，掛靠人與被掛靠人構(gòu)成表見代理，故交易中的付款義務(wù)應(yīng)由被掛靠人承擔(dān)，掛靠人不需承擔(dān)付款義務(wù)。但因掛靠人未提起上訴，故法院維持了原審連帶責(zé)任的判定。也就是說，在本案中，無錫中院仍然是依據(jù)合同相對(duì)性原則對(duì)各方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了判定。 （2020）蘇0803民初5287號(hào)案件，一審淮安區(qū)法院認(rèn)為： 因租賃關(guān)系系原告與被掛靠人之間建立，故付款義務(wù)應(yīng)由被掛靠人承擔(dān)，掛靠人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)在掛靠關(guān)系內(nèi)部處理。也就是說，淮安區(qū)法院認(rèn)為掛靠關(guān)系的存在并非突破合同相對(duì)性的理由，掛靠關(guān)系僅在內(nèi)部發(fā)生效力，對(duì)外仍應(yīng)以合同相對(duì)人為準(zhǔn)。 （二）支持掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任 支持掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的案例較少。 其中，（2021）蘇03民終1031號(hào)案件中，徐州中院認(rèn)為：民訴法解釋第54條將掛靠人與被掛靠人列為共同訴訟人目的是方便二者對(duì)外共同承擔(dān)責(zé)任。掛靠人以被掛靠人的名義簽約并違約導(dǎo)致原告權(quán)益受損系掛靠人與被掛靠人的共同過錯(cuò)所致，故應(yīng)由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。 （2019）蘇1111民初4810號(hào)案件中，鎮(zhèn)江潤州區(qū)法院認(rèn)為：掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外交易，是為自己利益實(shí)施民事行為，其不僅享有交易利益，且對(duì)相對(duì)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)具有重大過錯(cuò)，故支持掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。該案的二審法院鎮(zhèn)江中院認(rèn)為，一審法院依據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則和外觀主義原則，結(jié)合掛靠人與被掛靠人之間的約定，維持一審判決。 三、律師觀點(diǎn) 從上述案例可以看出，“民訴法解釋第54條規(guī)定并不能突破合同相對(duì)性，掛靠人與被掛靠人之間是否應(yīng)承擔(dān)連帶關(guān)系應(yīng)根據(jù)實(shí)體法和合同約定確定”為主流觀點(diǎn)，現(xiàn)有案例中江蘇省高院、蘇州中院、無錫中院、連云港中院、淮安市淮安區(qū)法院均持這一觀點(diǎn)。 而直接依據(jù)民訴法解釋第54條認(rèn)定掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的案例較少，為少數(shù)派觀點(diǎn)。少數(shù)派判令掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的主要理由是，掛靠人從掛靠關(guān)系中獲益，根據(jù)民事權(quán)利義務(wù)相一致原則，可以突破合同相對(duì)性原則。筆者與主流觀點(diǎn)一致，對(duì)于少數(shù)派觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為： 1.交易對(duì)象是賣方自主選擇的結(jié)果，掛靠與否對(duì)商事合同的履行沒有影響，對(duì)賣方向合同相對(duì)方主張債權(quán)也沒有影響。合同相對(duì)方違約對(duì)于賣方而言純屬市場交易風(fēng)險(xiǎn)，與掛靠與否沒有因果關(guān)系。 2.商事交易中不能因物的流轉(zhuǎn)方向發(fā)生變化而突破合同相對(duì)性讓非合同相對(duì)人承擔(dān)本應(yīng)由合同相對(duì)人承擔(dān)的責(zé)任，否則會(huì)破壞市場誠信、交易安全和流轉(zhuǎn)效率。 3.民事權(quán)利義務(wù)相一致原則要求民事主體在行使自己權(quán)利時(shí)，也必須履行法律規(guī)定的和當(dāng)事人約定的義務(wù)。換言之，民事權(quán)利義務(wù)相一致仍然在合同相對(duì)性原則框架下，即賣方、掛靠人、被掛靠人依據(jù)各自簽署的協(xié)議履行義務(wù)享受權(quán)利。 綜上，筆者認(rèn)為，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，法院仍應(yīng)嚴(yán)格遵守合同相對(duì)性原則，不得隨意突破合同相對(duì)性原則，擴(kuò)大合同責(zé)任承擔(dān)主體的范圍。
|
|
|
