|
無論是探討西南民族的古代史，或者是探討戰(zhàn)國(guó)時(shí)期西南的民族關(guān)系，無有不征引“莊蹻王滇”這一傳說的。這一傳說始見于故事發(fā)生后約一百八十年的作品——《史記·西南夷列傳》中。《史記》的原文是： 始，楚威王時(shí)，使將軍莊蹻將兵循江上，略巴蜀（應(yīng)依《漢書》刪蜀字）黔中以西。莊蹻者，故楚莊王苗裔也。蹻至滇池，地方三百里，旁平地肥饒數(shù)千里。以兵威定屬楚。欲歸報(bào)，會(huì)秦奪楚巴黔中郡，道塞不通。因還，以其眾王滇，變服從其俗以長(zhǎng)之。秦時(shí)，常頞略通五尺道，諸此國(guó)頗置吏焉。十余歲，秦滅。 就在這短短百多個(gè)字的記敘中，不論是在事件發(fā)生的時(shí)間上、路線上、地域上和人物上，都有問題。因而這一傳說究竟有多大可靠程度，有多少史料價(jià)值，是值得考慮的。我愿在這里提出一些不成熟的看法和同志們討論。司馬遷的說法，對(duì)后世的影響很大。班固首先便完全接受這個(gè)說法，所著《漢書·西南夷傳》便是轉(zhuǎn)抄《史記》，除個(gè)別文字差異外，全是照抄。但是，早在東漢末年，荀悅就已提出了不同的說法。我們知道，荀悅《漢紀(jì)》是據(jù)班固《漢書》刪約改編而成，文字雖較簡(jiǎn)略而史事則全依班固，獨(dú)所載莊蹻一事則與班氏不同：初，楚莊王使將軍莊蹻，循江略地黔中南以西。蹻至靡漠，地方三百里。其旁平地肥饒數(shù)千里，既克定之，會(huì)秦奪楚巴黔中郡，道塞不通。蹻因以其眾王靡漠，變服從其俗。秦時(shí)嘗通五尺之道，于此諸國(guó)頗置長(zhǎng)吏。（卷10元光五年下） 這一說法之與《史》《漢》不同，是非常顯著的。這一說法雖不見后人引用，不為后世所重視，但這一說法的出現(xiàn)，絕不是偶然的。這時(shí)候，滇池、勞深、靡漠等地已被漢王朝統(tǒng)治了三百年，他們的歷史情況已更多地為人們所掌握?！墩摵狻へ钠氛f：“楊子山為郡上計(jì)吏，見三府為《哀牢傳》不能成，歸郡，作上。孝明奇之，征在蘭臺(tái)。夫以三府掾吏叢積成才，不能成一篇；子山成之，上覽其文。子山之傳，豈必審是，傳聞依為之有狀，會(huì)三府之士終不能為，子山為之，斯須不難?！笨芍髂厦褡宓臍v史問題早已受到當(dāng)時(shí)政府和官吏的注意，已搜集了不少的歷史資料（叢積成才）。荀悅可能就是根據(jù)這類資料而提出新說的。則司馬遷的說法，早在東漢時(shí)期就已發(fā)生動(dòng)搖，已不為史家所信奉了。緊接著《漢紀(jì)》之后，《后漢書·西南夷列傳》又提出和《史》《漢》不同的說法，而且和《漢紀(jì)》的說法也不相同。我們認(rèn)為范蔚宗也當(dāng)是別有根據(jù)的。他在《西南夷列傳·夜郎傳》中說：初，楚頃襄王時(shí)，遣將莊豪從沅水伐夜郎。軍至且蘭，椓船于岸而步戰(zhàn)。既滅夜郎，因留王滇池。以且蘭有椓船牂柯處，乃改其名為牂柯。 《后漢書》這一段文字與《漢紀(jì)》又不同，改“莊蹻”作“莊豪”，既說“滅夜郎”，又說“因留王滇池”。但在《滇王傳》中卻又說：“滇王者，莊蹻之后也?！眱晌乃朴忻?。既說“留王滇池”，但把莊豪敘在《夜郎傳》中，也覺可怪。范蔚宗以前《續(xù)漢書》之類本有多家，未知范氏此文究本之何家?！端囄念惥邸肪?1引《華陽國(guó)志》全與此文相同，僅“莊豪”作“莊蹻”為異。自然也可以說是范氏是取之常璩之書。唯唐、宋人引《華陽國(guó)志》凡六七見，皆無“留王滇池”一語，且范氏此文后有“牂柯多雨潦，俗好巫鬼禁忌”二句，《類聚》所引《華陽國(guó)志》文后亦有此二句，今本《華陽國(guó)志》此二句原在牂柯郡下，《類聚》引文不應(yīng)將別處原文移置于莊蹻條下而全同范氏。又凡唐、宋人引《華陽國(guó)志》皆無此二句，可知《類聚》所引實(shí)當(dāng)為范書，而傳寫誤為常志。類書若此者其例甚多，當(dāng)非范書本于《華陽國(guó)志》。常道將《華陽國(guó)志》是根據(jù)《南裔志》等書而作成的，當(dāng)然也看見《東觀漢記》和司馬彪等人的書。常、范兩家似有共同的根據(jù)，而又各自別有所取的，都和《史記》《漢紀(jì)》等書又不同?！度A陽國(guó)志·南中志》載：周之季世，楚威王遣將軍莊蹻溯沅水，出且蘭，以伐夜郎。植牂柯系船。于是且蘭既克，夜郎又降，而秦奪楚黔中地，無路得歸，遂留王滇池。蹻，楚莊王苗裔也。以牂柯系船，因名且蘭為牂柯國(guó)，分侯支黨，傳數(shù)百年。秦并蜀，通五尺道，置吏主之。 把這段記載和上揭《史記》的記載作一比較，不難看出兩者不僅在記敘上有詳略之異，而且在基本事實(shí)上和某些事件的時(shí)間上也有不同。這段文字是根據(jù)清嘉慶時(shí)廖寅題襟館刊本。這個(gè)刊本是由顧廣圻以南宋嘉泰四年李坖刻本作為底本?？边^的。但李刻則是“據(jù)兩《漢史》、陳壽《蜀志》《益部耆舊傳》”等史籍對(duì)原書進(jìn)行過大量竄改（見李坖《重刊華陽國(guó)志敘》），因而李刻當(dāng)已與常璩原作有很大的出入。雖然上揭廖刻本的文字已能顯示出《華陽國(guó)志》與《史記》的差異，而常氏《華陽國(guó)志》原本則和《史記》的差異更大。為了把問題分析得更清楚，我們將暫時(shí)離開本文的中心論題而先對(duì)《華陽國(guó)志》這段記載的原本進(jìn)行一些搜討：《北堂書鈔》卷138載：《華陽國(guó)志》曰：“楚頃襄王遣將軍莊蹻溯沅水，伐夜郎，軍至且蘭而步戰(zhàn)。既滅夜郎，而秦奪楚地，無路得歸，遂留之，號(hào)為莊王。以且蘭有椓船牂柯處，乃改郡為牂柯矣?！?/section>《太平御覽》卷166載：《華陽國(guó)志》曰：“楚頃襄王遣將軍莊蹻溯沅水，出且蘭以伐夜郎。而秦奪楚黔中地，無路反，遂留王之，是為莊王?！?/section>同書卷771載：《華陽國(guó)志》曰：“楚頃襄王遣將軍莊蹻溯沅水，出且蘭，以伐夜郎王，椓牂柯系（原誤作擊）舡于且蘭。既克夜郎，而秦奪楚黔中地，無路得歸，遂留王之，號(hào)為莊王。以且蘭有椓舡牂柯處，因改其名為牂柯?！?/section>《漢書·地理志》師古注引：《華陽國(guó)志》曰：“楚頃襄王時(shí)，遣莊蹻伐夜郎，軍至且蘭，椓船于岸而步戰(zhàn)。既滅夜郎，以且蘭有椓船牂柯處，乃改其名為牂柯?！薄妒酚洝の髂弦牧袀鳌窂埵毓?jié)正義引《華陽國(guó)志》全與此同。上列引文，很顯然和前揭李、廖刻本的文字是大不相同的。上列各書都是寫作在唐代或北宋初年，其時(shí)代都在李坖以前。作者們所根據(jù)的《華陽國(guó)志》無疑的都是未經(jīng)李坖竄改的傳本。雖然他們之間各有刪節(jié)，且又不無小有一二文字異同，這當(dāng)是出于轉(zhuǎn)抄摘引之故，是古書所常見的。我們?nèi)鐚ⅰ端囄念惥邸匪度A陽國(guó)志》一條（見前揭）除外，而把唐人和宋初人書五六處所引志文參互校訂，可將古本《華陽國(guó)志》此段文字還原如次：楚頃襄王時(shí)，遣將軍莊蹻溯沅水，出且蘭，以伐夜郎。軍至且蘭，椓船于岸而步戰(zhàn)。既滅夜郎，而秦奪楚黔中地，無路得歸，遂留王之，號(hào)為莊王。以且蘭有椓船牂柯處，乃改其名為牂柯。 這一古本《華陽國(guó)志》和源于李坖的今本確是大不相同了。郭允蹈稍后于李氏，作《蜀鑒》一書，所引志文即全與今本符合，知即據(jù)李本，但這是不足為據(jù)的?！队[》卷771引文，由“椓牂柯系船”句，知其同于《水經(jīng)注》；顏、張二家和《書鈔》引文，由“椓船于岸而步戰(zhàn)”句，知其同于《后漢書》。酈、范二家都是取《華陽國(guó)志》之文，而互有差異，這種差異應(yīng)是由于當(dāng)時(shí)南北傳本不同。古書經(jīng)六朝而有南北傳本不同，是《顏氏家訓(xùn)》《經(jīng)典釋文》早已指出了的。李坖本、呂大防本依《史》《漢》竄改而成。由《御覽》卷771引文“椓牂柯系船于且蘭”一句，知所出與呂本同。李氏作“于是且蘭既克夜郎又降”，顯然妄增“是”“又降”三字。又妄改“遂留王之，號(hào)為莊王”二句作“遂留王滇池。蹻者，楚莊王苗裔也”。于此不難看出，校書真不是一件容易的事。我們從上面校訂過的古本《華陽國(guó)志》之文以與《史》《漢》《漢紀(jì)》《后漢書》進(jìn)行比較，有以下種種差異：2.遣將時(shí)間：《史記》是楚威王，《后漢書》《華陽國(guó)志》是楚頃襄王，《漢紀(jì)》是楚莊王。3.西進(jìn)路線：《史記》是循江，《華陽國(guó)志》是溯沅。4.占領(lǐng)地域：《史記》是滇池及其旁數(shù)千里，《后漢書》《華陽國(guó)志》是夜郎、且蘭，《漢紀(jì)》是靡漠。5.《史記》明確指出莊蹻為“王滇”，《華陽國(guó)志》則指明所王之地為“夜郎”，《漢紀(jì)》則明言其為“王靡漠”。6.《史記》以莊蹻為楚莊王苗裔，《華陽國(guó)志》無此說，而以“莊王”為莊蹻稱號(hào)?！稘h紀(jì)》又以莊蹻為楚莊王將軍。7.《史記》以秦通五尺道在統(tǒng)一六國(guó)后，《華陽國(guó)志》則以為在秦并蜀后。這些記載存在著這么多差異，究竟哪一個(gè)是正確的、或者是接近正確的呢？這便是我們準(zhǔn)備在下面討論的問題。我們且先就《史記》和《華陽國(guó)志》來作比較?，F(xiàn)在先從遣將時(shí)間這一問題開始。第一個(gè)對(duì)《史記》所說遣將時(shí)間明確提出異議的是杜佑，他在所著《通典》卷187《邊防三》中“滇”條下全錄《史記》原文，而獨(dú)將楚威王改楚頃襄王。并且加按語說：按《史記》及《漢書》皆云：楚威王使莊蹻略巴黔中以西至滇池。欲歸，會(huì)秦奪楚巴黔中郡，因以其眾王滇?！闯酝鹾?，懷王立三十年，至頃襄王之二十二年秦遣兵攻楚，取巫黔中郡地。《后漢書》則云：頃襄王時(shí)，莊豪王滇，豪即蹻也。若莊蹻自威王時(shí)將兵略地屬楚，秦陷黔中，道塞不還，凡經(jīng)五十一年，豈得如此淹久。或恐《史記》謬誤，班生因習(xí)便書，范曄所記，詳為考正?！?/em> 杜佑在這里除將楚頃襄王十九年秦遣司馬錯(cuò)取巴黔中與頃襄二十二年秦遣張若取巫黔中誤混為一，是一小錯(cuò)外（詳另文《巴蜀史的問題》），他所指《史記》的謬誤，卻是完全正確的。此后的作品如鄭樵《通志》卷197、馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷329、樂史《太平寰宇記》卷179等，都根據(jù)杜佑的考證而采用頃襄王時(shí)的說法。《史記》記載的這一謬誤，除杜佑所提出的理由外，還可從先秦諸子書中所載莊蹻事來作左證：先秦諸子書載有一個(gè)曾在楚國(guó)發(fā)動(dòng)暴動(dòng)的莊蹻。自來釋家都認(rèn)為這一莊蹻就是《史記》所說入滇的莊蹻。一般還理解為先暴動(dòng)，后為將軍，再后才入滇。我們且先看看諸子中的這類記載?！盾髯印ぷh兵》載：楚人……兵殆于垂沙，唐蔑死。莊蹻起，楚分而為三四。 《商君書·弱民篇》大致相同?！俄n詩外傳》和《史記·禮書》則完全抄錄《荀子》。按一般語法講，既敘莊蹻在“唐蔑死”下，則莊蹻起事時(shí)間當(dāng)在“唐蔑死”后。據(jù)《史記·六國(guó)年表》《楚世家》的記載，秦與韓、魏、齊共攻楚殺唐昧（《荀子》楊倞注“昧與蔑同”）在楚懷王二十八年（公元前301年）〖《史記·楚世家》載：懷王“二十八年，秦乃與齊、韓、魏共攻楚，殺將唐昧，取我重丘而去?！薄读鶉?guó)年表》同年載：“秦、韓、魏、齊敗我將軍唐昧于重丘。”《荀子·議兵》等都作“兵殆于垂沙”。重、垂形近，沙、丘同義，當(dāng)是一地?！?說明莊蹻之起不得早于此年?！俄n非子·喻老》載：楚莊王欲伐越，莊子諫曰：……王之兵自敗于秦、晉，喪地?cái)?shù)百里，此兵之弱也；莊蹻為盜于境內(nèi)，而吏不能禁，此政之亂也。 從此文看，似乎莊蹻又應(yīng)在楚莊王時(shí)。但楚莊王在春秋時(shí)正值楚國(guó)極強(qiáng)之際，曾大敗晉國(guó)而取得霸權(quán)，并進(jìn)而問鼎周室，何得有敗于秦、晉喪地?cái)?shù)百里事？此莊王絕不是春秋時(shí)之楚莊王?！盾髯印窏顐娮⒁宋臒o莊字，當(dāng)是唐時(shí)傳本本無莊字，宋本莊字當(dāng)為羨文?！独W(xué)紀(jì)聞》反據(jù)誤本《韓非子》，疑莊蹻有二人同名，實(shí)為大誤。這里的莊子，也不是莊周，當(dāng)是莊辛。《戰(zhàn)國(guó)策·楚策》載莊辛說楚襄王，則《韓非子》所載楚王當(dāng)即襄王，襄王就是頃襄王。所說“喪地?cái)?shù)百里”事當(dāng)即指唐蔑戰(zhàn)死喪失重丘（見《楚世家》）之事。《韓非子》此文也敘莊蹻暴動(dòng)在秦?cái)〕娭?，說明莊蹻暴動(dòng)確當(dāng)在懷、襄之際。而楚威王之死前于秦?cái)〕?、唐蔑?zhàn)死一事二十八年。若如《史記·西南夷列傳》所說莊蹻在楚威王時(shí)已入滇不返，則何能在三十年后又暴動(dòng)于楚！無疑的，遣將時(shí)間當(dāng)以《華陽國(guó)志》所載較為合理。同時(shí)，還可根據(jù)兩書的記載把莊蹻西進(jìn)時(shí)間定得更準(zhǔn)確一些?！妒酚洝氛f：“蹻至滇池?！员▽俪麣w報(bào)，會(huì)秦奪楚巴黔中郡，道塞不通。”《華陽國(guó)志》也說：“既克夜郎，而秦奪楚黔中地，無路得歸。”都說明莊蹻西進(jìn)和秦奪楚巴黔中兩事在時(shí)間上是緊相連接的。考秦奪楚巴黔中在楚頃襄王十九年（公元前280年），則莊蹻西進(jìn)的時(shí)間當(dāng)略在楚頃襄王十八年、十九年間。《史記》說是“循江上”。在漢、魏以前的典籍中，“江”字單舉，一般都專指長(zhǎng)江。“循江”當(dāng)是溯長(zhǎng)江。由楚溯江而至滇池，就必須經(jīng)過四川。但當(dāng)時(shí)的今重慶地區(qū)，早已為秦國(guó)所占。由楚經(jīng)四川到滇池的唯一通路是由今涪陵（當(dāng)時(shí)屬巴黔中郡）沿巴涪水（烏江）進(jìn)入貴州，再由貴州到滇池，但這一條路也正是秦司馬錯(cuò)在楚頃襄王十九年攻取楚巴黔中所走的道路。這一路線與《史記》所說“會(huì)秦奪楚巴黔中郡，道塞不通”也是完全相合的。但是，兩軍的進(jìn)軍路線既然一致，而進(jìn)軍的時(shí)間又相接（見上），豈不是楚軍營(yíng)壘未固而秦軍業(yè)已接踵而至？且司馬錯(cuò)所統(tǒng)率的計(jì)有大軍十萬、大舶船萬艘、米六百萬斛，顯然不是莊蹻一介偏師所能抵?jǐn)?，又何能以兵威平定?shù)千里之地呢？《華陽國(guó)志》說是“溯沅”，則兩軍各走一路，可以避免這一矛盾，顯然是較合理一些。現(xiàn)在，我們?cè)賮碚劇巴醯帷钡膯栴}。從當(dāng)時(shí)形勢(shì)來看，秦國(guó)已是日趨強(qiáng)大，不斷地向東、向南擴(kuò)展。公元前316年，秦惠王派司馬錯(cuò)攻滅蜀國(guó)，接著又攻滅巴國(guó)。巴蜀既滅之后，又垂涎著隔江的楚屬巴黔中之地，在公元前312年和前299年，曾再次乘機(jī)要挾楚國(guó)割讓該地。在秦國(guó)對(duì)領(lǐng)土要求這樣狂切的情況下，豈能放棄巴蜀以南平饒數(shù)千里之地讓楚將莊蹻率兵攻占？同時(shí)，南中之地很早便和巴蜀有了密切聯(lián)系。《華陽國(guó)志·蜀志》載：“七國(guó)稱王，杜宇稱帝?！糟肷綖樾竽粒现袨閳@苑?！焙芸赡苣现兄卦诋?dāng)時(shí)已為蜀國(guó)統(tǒng)治或者是服屬于蜀了。秦在滅蜀之后接著便向南中發(fā)展，完全是符合規(guī)律的?！妒裰尽酚州d：“周赧王三十年（公元前285年）張若取莋及其江南地?！边@就已占有今四川西昌和云南大姚一帶，則所謂“江南地”可能就包括了“滇池旁平饒數(shù)千里之地”?！队[》卷166引《十道志》，于戎州說：“秦惠王破滇池，始通五尺道?！币舱f明秦在滅巴蜀后便向南發(fā)展到滇池地區(qū)。雖然《十道志》是唐代的作品，但所記與常璩說合，自可信據(jù)。這說明秦惠王破滇，較《蜀志》所說赧王三十年取莋及其江南地還略早。我們又從《蜀志》說蜀“南接于越”，是指滇以南的象郡，可知滇本蜀地，秦滅蜀賡即得滇。這項(xiàng)記載和《南中志》把秦在滇、牂柯置吏敘在“秦并蜀”下，是完全一致的。因此，《十道志》所載是有根據(jù)的。因而我們認(rèn)為秦在既滅巴蜀之后，接著便向南發(fā)展到滇池地區(qū)，是完全可能的。如此，則秦之占有滇池，還在莊蹻進(jìn)軍滇池之前，則“王滇”之事便缺乏可能了。退一步講，若秦滅蜀后并未緊接著取得滇池，而張若“取莋及其江南地”也未必到達(dá)滇池，但當(dāng)也到達(dá)滇國(guó)北界；若司馬錯(cuò)南取楚黔中時(shí)也未必到達(dá)滇池，但當(dāng)也到達(dá)滇國(guó)東界；而莊蹻竟能以楚之宗室、將軍的身份而雄踞其間，占有數(shù)千里平饒之地。臥榻之旁，豈容他人酣睡！這種情況豈是當(dāng)時(shí)已很強(qiáng)大的秦國(guó)所能容忍的？再退一步，即令莊蹻當(dāng)時(shí)確已據(jù)有滇池，而《史記》又說：“秦時(shí)，常頞略通五尺道，諸此國(guó)頗置吏焉?！本汀妒酚洝飞舷挛目矗爸T此國(guó)”是包括了滇國(guó)在內(nèi)，則當(dāng)秦“置吏”之時(shí)，王滇的莊氏是仍據(jù)地自雄呢，還是降秦為臣？滇國(guó)在莊蹻時(shí)既是據(jù)地?cái)?shù)千里，在漢時(shí)仍被認(rèn)為是“大國(guó)”（《西南夷列傳》），則秦時(shí)當(dāng)以據(jù)地自雄較合理，但又顯與“置吏主之”之說矛盾。若是降秦為臣，比于漢之處理夜郎、邛、莋，僅是“置吏入朝”而“復(fù)長(zhǎng)其民”，如滇王為夜郎、邛、莋之類是少數(shù)民族，倒也不足為奇。而滇王實(shí)為楚之宗室、將軍之后，則又豈是秦國(guó)所能容忍？這些都是令人難于理解的。同時(shí)，《史記》又載：漢天子派使者至滇，“滇王與漢使者言，漢孰與我大？”這顯示出滇王對(duì)中原情況的無知。此言若出于僻野而鮮與中原交通者，固不足怪；若出于據(jù)地?cái)?shù)千里而王的楚宗室、將軍之后，不過百余年而竟隔膜若是，就太令人難于理解了。再?gòu)某?guó)當(dāng)時(shí)形勢(shì)來看，也沒有派軍入滇的必要和可能。史載楚懷王十一年時(shí)，蘇秦為合縱，約六國(guó)攻秦，而楚為約長(zhǎng)（《楚世家》），可知楚國(guó)在當(dāng)時(shí)還算相當(dāng)強(qiáng)大，但自縱散約解之后，便日益趨于衰落。從楚懷王十七年被秦大敗于丹陽開始，到頃襄王十八、九年遣莊蹻入滇的三十年間，楚國(guó)是一天天走下坡路，不斷地?fù)p兵折將，不斷地喪失國(guó)土；秦軍則步步前進(jìn)，一直逼到楚國(guó)都城附近。在國(guó)勢(shì)這樣危急的時(shí)候，竟會(huì)抽出兵力遠(yuǎn)征滇國(guó)，不知有何意義？而所派遣者又是以“善用兵”著稱的莊蹻，更屬令人莫解。再就《荀子·議兵》所說莊蹻來看，入滇之事更是值得懷疑。近世學(xué)者對(duì)荀卿的考證，有人認(rèn)為可晚到始皇三十四年（公元前213年）李斯為相時(shí)；有的人認(rèn)為當(dāng)較早些，但最早的估計(jì)是公元前245年。即以卒于公元前245年而論，也上距莊蹻入滇之時(shí)三十多年。荀子晚年是終老于楚蘭陵，其“著書數(shù)萬言”也是在蘭陵，則對(duì)楚國(guó)之事應(yīng)當(dāng)知道得較多，而書中雖明顯地談到過莊蹻，但卻無片言只字談到入滇之事。同時(shí)，《議兵》還這樣說過：齊之田單、楚之莊蹻，是皆世俗所謂善用兵者也。 《呂氏春秋·介立》也把“莊蹻之暴郢也”與“秦人之圍長(zhǎng)平也”對(duì)舉，可知荀子所說“善用兵”是事實(shí)。但荀子所稱道的“善用兵”當(dāng)是指其“暴郢”而言，如就入滇之役而論，情況就大不相同了。率軍入滇而不能返，楚國(guó)豈能不視為全軍覆滅；僅就他對(duì)秦取黔中而無力收復(fù)這一點(diǎn)看，又何得稱之為“善用兵”？可知當(dāng)時(shí)楚國(guó)就根本不存在莊蹻入滇之說。因此，我們認(rèn)為“王滇”一事是大有問題的。早在南北朝時(shí)期酈道元作《水經(jīng)注》時(shí)，已對(duì)“王滇”之說開始懷疑了。大家都知道，酈道元在《水經(jīng)注》中最喜載各地的風(fēng)俗、習(xí)慣和傳說、異聞。書中征引《史記》的材料也很多，即以最和王滇有關(guān)系的《溫水注》而言，也有顯然是采用《史記》的地方，如說：“滇池周三百里”，“牂柯水廣數(shù)里”，“且蘭一名頭蘭”等等，都是根據(jù)《史記·西南夷列傳》。但是，他雖采用了很多材料，恰恰沒有采用“王滇”一事，這絕不是偶然的，正是表示了他對(duì)這事的懷疑。《資治通鑒》一書，從元光五年始開西南夷到元封二年置益州郡，都是采用《史》《漢》西南夷兩傳，但也沒有“王滇”一節(jié)，當(dāng)也是劉攽、司馬光對(duì)這事表示懷疑。上面就《史記》和《華陽國(guó)志》在王滇一事記載上的主要差異作了分析，都說明《華陽國(guó)志》所記較《史記》所記為合理些。但是，《華陽國(guó)志》本身的記載，也還存在著不少矛盾。我們還是從遣將時(shí)間開始。前面談到古本《華陽國(guó)志》的遣將時(shí)間都是楚頃襄王時(shí)，但《華陽國(guó)志》又載：“秦并蜀，通五尺道，置吏主之?！睆纳舷挛膩砜?，“置吏主之”的地區(qū)是包括了整個(gè)且蘭、牂柯、夜郎、滇池等地。秦并蜀在秦惠王初更九年（公元前316年），其時(shí)當(dāng)楚懷王十三年。楚懷王立三十年而頃襄王即位。如秦并蜀后接著就通五尺道，而且又設(shè)置了官吏，則楚何能在秦既置吏二三十年之后又遣將西征？如秦已置吏而楚又遣將往征，則決將發(fā)生秦、楚沖突，但《華陽國(guó)志》中卻為何竟無只字道及？再看看西進(jìn)路線問題。《華陽國(guó)志》認(rèn)為進(jìn)軍路線是溯沅而西，則在撤軍東歸時(shí)就當(dāng)順沅而東。但又說：“秦奪楚黔中地，無路得歸?！笨肌俺小迸c“秦黔中”不同，“楚黔中”僅為今四川涪陵（編者按：即今重慶涪陵）、彭水和貴州遵義一帶，扼黔江中下游，而“秦黔中”則包括楚黔中又兼有黔東、湘西之地，扼沅江中下游（詳《巴蜀史的問題》）；則秦奪楚黔中地，僅占據(jù)黔江中下游地區(qū)，并不妨礙楚軍東歸。因此，溯沅之說與秦奪楚黔中而無路得歸是不能并存的。《華陽國(guó)志》又說：“溯沅水伐夜郎，軍至且蘭而步戰(zhàn)?！郧姨m有椓船牂柯處，乃改其名為牂柯。”它肯定牂柯就是且蘭，據(jù)說是舍船步戰(zhàn)故有椓船牂柯，而始有牂柯之名，則牂柯當(dāng)是在沅水上游。但是，作為一個(gè)地名來說，牂柯之地應(yīng)和牂柯江是有聯(lián)系的，猶如汾陽之不離汾水，淮陽之不離淮水，河陽之不離黃河一樣?！段髂弦牧袀鳌份d：“唐蒙風(fēng)指曉南越，南越食蒙蜀枸醬。蒙問所從來，曰：'道西北牂柯。牂柯江廣數(shù)里，出番禺城下?！币舱f明牂柯之地應(yīng)與牂柯江聯(lián)系在一起?！端?jīng)·溫水注》說：“遯水東北流逕談藁縣，謂之牂柯水。”從無人對(duì)此發(fā)生懷疑。《水道提綱》認(rèn)為北盤江就是古牂柯江，這和《西南夷列傳》說“牂柯江出番禺城下”、《漢書·武帝紀(jì)》說“下牂柯江咸會(huì)番禺”是相合的。則舍舟而步戰(zhàn)之地的牂柯當(dāng)在牂柯江上游，則溯沅之說反不如溯牂柯江之說更為合理了?！端?jīng)注》所記莊蹻至牂柯事，不敘在《沅水注》而敘在《溫水注》是值得深思的。則《史記》所言“溯江”，就可能是牂柯江了。《漢紀(jì)》說，“莊蹻循江略地黔中南以西”，其意當(dāng)為自南而西。則荀悅所謂“循江”也應(yīng)該是循牂柯江。據(jù)《史記》說勞深、靡漠在滇之東北，這正是牂柯上游遯水區(qū)域，更可證《漢紀(jì)》和《水經(jīng)注》之說較為合理?！端?jīng)注》系莊蹻事于溫水下而不言王滇，《華陽國(guó)志》也不言王滇，是和《漢紀(jì)》所記相符合的?！逗鬂h書》既分系莊蹻、莊豪于《滇》和《夜郎》兩傳中，而又言莊豪“遂留王滇池”，可能是因遷就《史記》而造成的自我矛盾?！端?jīng)注》既系莊蹻事于《溫水注》，又言“楚將莊蹻溯沅伐夜郎”，這“沅”當(dāng)原為“江”字，傳本作“沅”，顯是后人因范書、常志之誤而改。即范書“留王滇池”一語，也可能出后人妄改。莊豪既溯牂柯江以伐夜郎，其非楚將，就可不辯而自明了。但是，如以“溯沅”為“溯江”之訛，而把“江”理解為牂柯江，于牂柯一事雖可通，但又無法理解為何“秦奪楚黔中地，無路得歸”。而且，在事實(shí)上仍有問題：在戰(zhàn)國(guó)時(shí)，楚國(guó)南部的疆域還很有限，《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》言：吳起在楚“南攻揚(yáng)越”，也只不過是占“有洞庭、蒼梧”（《后漢書·南蠻傳》）而已?！痘茨献印け浴氛f楚國(guó)盛時(shí)的疆域也不過只是“南卷沅、湘”，都不曾逾越五嶺而南，楚將莊蹻當(dāng)然也就不可能自番禺溯西江，而盤江，而牂柯了。今本《華陽國(guó)志·南中志》又說“且蘭既克，夜郎又降”，則是且蘭、夜郎都曾為莊蹻所滅，但諸書典籍所載且蘭、夜郎史事中，卻一點(diǎn)看不出曾為人所滅的史跡。而且《南中志》還載：“初，有女子浣于遯水，有三節(jié)大竹流入足間。聞其中有號(hào)聲，剖竹視之，得一男兒，歸而養(yǎng)之。及長(zhǎng)，有才武，自立為夜郎侯，以竹為姓?！保ù吮尽逗鬂h書·西南夷傳》，李賢注：“見《華陽國(guó)志》。”文與今本《華陽國(guó)志》略異，此當(dāng)為古本。）這是夜郎開國(guó)的故事。這個(gè)故事表明夜郎國(guó)君是以竹為姓?！赌现兄尽酚州d：“武帝轉(zhuǎn)拜唐蒙為都尉?！驍刂裢酰脿櫩驴?。”可知夜郎竹王自開國(guó)至唐蒙平南夷時(shí)，都是一系相承，未曾中斷。則又何能在其中插入為莊蹻所破滅一節(jié)？常璩序莊蹻在竹王前，就比范曄序竹王在莊蹻前更合理了。《華陽國(guó)志》不僅說莊蹻攻占了且蘭、夜郎，而且還說：“分侯支黨，傳數(shù)百年?！边@就更難理解了。雖“分侯支黨”一事可以勞深、靡莫為說（《史記》載莊蹻所王之滇與勞深、靡莫同姓），而“傳數(shù)百年”一說則甚為難解。《華陽國(guó)志》敘“傳數(shù)百年”在“秦并蜀，通五尺道”之上，則所謂“數(shù)百年”的下限當(dāng)在“秦并蜀，通五尺道”時(shí)。如以通五尺道在秦滅蜀后，固屬難通；即以通五尺道在統(tǒng)一六國(guó)時(shí)，也只是六十多年，不能說是“數(shù)百年”，即使把下限放到漢武置牂柯、益州時(shí)，也不過是一百八十年，也還不能說是“傳數(shù)百年”。因此，盡管我們認(rèn)為《華陽國(guó)志》所記莊蹻的事較《史記》合理些，但深究其實(shí)，仍然不可盡信。雖然我們認(rèn)為《史記》和《華陽國(guó)志》所記莊蹻一事都有問題，不可盡信，但我們卻不能因此而抱虛無主義的態(tài)度，一概予以否定。這一傳說和《史記》所載其他很多傳說一樣，雖然矛盾重重，卻并不是全屬無稽。如六國(guó)縱橫長(zhǎng)短之事，就是一個(gè)很好的例子。因此，進(jìn)一步探索這傳說的來源和這一故事的原型，是完全必要的，也是可能的。在考察這一問題時(shí)，《北堂書鈔》《太平御覽》兩書所引《華陽國(guó)志》中“既克夜郎，遂留王之，號(hào)為莊王”是一個(gè)重要的啟示。我國(guó)古代帝王死后，一般都有一個(gè)謚號(hào)，如文王、武帝之類?！扒f”字也是古代謚號(hào)之一。但在更古時(shí)代或文化后進(jìn)民族，在謚法制度還沒有發(fā)生前，則往往自有稱號(hào)。如春秋時(shí)楚國(guó)熊通“自立為武王”，既說是“自立”，又說“我蠻夷也，不與中國(guó)之號(hào)謚”，這“武王”二字無疑是自提的稱號(hào)（俱見《楚世家》）。又如趙佗，在秦末也“自立為南越武王”，后來又“自尊號(hào)為南越武帝”（《史記·南越尉佗列傳》）。漢時(shí)，東越王余善叛，當(dāng)也是自稱武帝，而“刻武帝璽”（《史記·東越列傳》）。閩越之族的南越侯織，也稱武侯（《漢書·高帝紀(jì)》《續(xù)漢書·郡國(guó)志》注引《地道記》）?？梢娔戏矫褡逵幸浴拔洹弊譃榉Q號(hào)的習(xí)俗。而西南民族中，則喜以“莊”字為稱號(hào)。莊或作壯，又或作嚴(yán)，有武勇之意〖《史記·高祖功臣侯表》有涅陽、中水、赤泉、杜衍、吳房等五侯皆謚莊侯，《漢書》都作嚴(yán)侯，說明莊又或作嚴(yán)、莊、嚴(yán)字通。《史記索隱》：“五侯斬項(xiàng)籍，皆謚壯?！彼麟[引徐廣曰“壯一作莊”，說莊、壯通，有武勇之義?！?/span>?！度A陽國(guó)志》載有“夜郎莊王”（《南中志》），《竹書紀(jì)年》載有“岷山莊王”（《藝文類聚》卷83引），《蜀記》載有秦徙嚴(yán)王之族于嚴(yán)道〖《太平御覽》卷166載《蜀記》曰：“秦滅楚，徙嚴(yán)王之族于此，故謂之嚴(yán)道。”“徙嚴(yán)王之族”當(dāng)是，惟不必為楚之嚴(yán)王之族?！妒酚洝ら死镒恿袀鳌费裕夯萃酢岸迥辏紴閷?，伐趙。明年，攻楚，取漢中地。秦封樗里子，號(hào)曰嚴(yán)君”。索隱：“嚴(yán)君是爵邑之號(hào)，當(dāng)是封之嚴(yán)道。”《秦本紀(jì)》正義亦言：“蓋封蜀之嚴(yán)道?！敝獓?yán)道之名早已見于秦惠王時(shí)，何待秦始皇滅楚始謂之嚴(yán)。且史載秦滅六國(guó)徙強(qiáng)族關(guān)中，不聞?dòng)嗅銍?yán)道之說。且既徙楚之強(qiáng)族，又何獨(dú)徙莊王之族。故此嚴(yán)王當(dāng)是西南某族之嚴(yán)王，或即岷山莊王，而不必為楚之嚴(yán)王。〗。說明西南民族有以“莊”字為稱號(hào)的習(xí)俗。我們認(rèn)為《華陽國(guó)志》所說的“號(hào)為莊王”，當(dāng)就屬于此類。《后漢書·西南夷傳》中“莊蹻”作“莊豪”，也是一個(gè)值得注意的問題?！渡袝ば颉贰拔髀毛I(xiàn)獒”，《經(jīng)典釋文》載馬融云：“獒作豪，酋豪也?！笨资枰嵖党烧f：“獒讀若豪。西戎無君，名強(qiáng)大有政者為酋豪。”《漢書·趙充國(guó)傳》中西羌有先零豪、枹罕豪、大豪、中豪、下豪等名稱，都是少數(shù)民族部落首領(lǐng)的名稱。所謂“莊豪”，當(dāng)是屬于此類。它和“莊王”之名是同一意義，而不是某個(gè)人物的姓名。“豪”和“蹻”音讀接近，當(dāng)以作豪為正。其次，我們認(rèn)為“滇”就是“牂柯”的一部分，牂柯是一個(gè)古國(guó)。《華陽國(guó)志》說“名且蘭為牂柯國(guó)”。它指出“牂柯”是個(gè)國(guó)名，是正確的，也很重要。但它以牂柯之名始于莊蹻和改且蘭為牂柯，便不正確了。清人鄭珍《牂柯考》說：據(jù)《管子·小匡篇》云：桓公曰：“余乘車之會(huì)三，兵車之會(huì)六，九合諸侯，一匡天下?！掀茀恰⒃?、巴、牂柯、瓜長(zhǎng)、不庾、雕題、黑齒、荊夷之國(guó)，莫違寡人之命。”注：“皆南夷國(guó)號(hào)。”是齊桓定霸之時(shí)，南夷已有牂柯國(guó)，雖不定始于何代，要是自周以來即與雕題、黑齒著號(hào)荒服。先于莊蹻六七百年，不待莊蹻以船杙為名，較然矣。且如常氏之說，則且蘭國(guó)自蹻后名牂柯矣，何以終西漢世止稱且蘭，不一及牂柯乎？……愚以《管子》書考之，牂柯自是三代時(shí)要荒中一國(guó)。……其國(guó)在春秋時(shí)必雄大著稱，與吳、越、荊、巴等，故齊桓數(shù)南國(guó)之從命者，亦屈指及之。自戰(zhàn)國(guó)以后，別無考見。 他指出牂柯是一古代大國(guó)，與且蘭各自為國(guó)，是正確的。牂柯與且蘭本為二國(guó)，從地理上也可得到說明。前面談到，牂柯之地當(dāng)在牂柯水流域，當(dāng)在今貴州省西南部。據(jù)《漢書·地理志》《說文解字》所載，“故且蘭”當(dāng)在沅水流域。應(yīng)劭說：故且蘭就是故且蘭侯邑。則古且蘭國(guó)就當(dāng)在沅水流域，在貴州東部〖《漢書·地理志》：牂柯郡：“故且蘭、沅水東南（當(dāng)作東北）至益陽入江?！弊⒁龖?yīng)劭曰：“故且蘭侯邑也?！薄墩f文解字·水部》：“沅水出牂柯故且蘭，東北入江?！倍颊f明古且蘭國(guó)當(dāng)在沅水上游之地。參《巢經(jīng)巢文集》卷二?！?/span>。牂柯、且蘭，一西、一東，本自分明?！度A陽國(guó)志》改且蘭為牂柯之說，當(dāng)是牂柯吞并了且蘭（詳后）。牂柯之地雖當(dāng)在牂柯水流域，但當(dāng)牂柯強(qiáng)大之時(shí)，其疆域就不再局限于貴州西南古牂柯水之域了。從《史記·司馬相如列傳》來看，牂柯之地當(dāng)兼有今云南東部、中部等地。傳載：相如略定西夷，“邛，莋、冉駹、斯榆之君，皆請(qǐng)為內(nèi)臣，除邊關(guān)，關(guān)益斥，西至沫、若水，南至牂柯為徼?！毕嗳纭峨y蜀父老》也說：“關(guān)沫、若，徼牂柯?！焙茱@然，這里所說的牂柯，是毗連在后來越嶲郡南緣的，其當(dāng)為今云南中部、東部是無可懷疑的。這時(shí)是元光五年（公元前130年），牂柯等郡還沒開置，則這里所說的“牂柯”，當(dāng)然不是指的牂柯郡，而正是指的春秋以來的古牂柯國(guó)。很顯然，這個(gè)牂柯的范圍，是包括漢代所見的滇國(guó)、勞深、靡莫之屬在內(nèi)的。再就古本《華陽國(guó)志》所說莊蹻所王之地為夜郎來看，則牂柯又包括了漢代所見的且蘭、夜郎等國(guó)。漢滅且蘭、夜郎等國(guó)，而在其地設(shè)置牂柯郡，當(dāng)正是由于這一地區(qū)是古牂柯之故。則古牂柯國(guó)包有今云南、貴州兩省的大部地區(qū)，儼然是一個(gè)大國(guó)。當(dāng)時(shí)的國(guó)家，還不是后來郡縣制的中央集權(quán)國(guó)家，還可能是部落聯(lián)盟形式（特別是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)更是如此），其所征服的國(guó)家如夜郎、且蘭之類，應(yīng)當(dāng)是以聯(lián)盟或附屬國(guó)的地位仍然存在；其他如勞深、靡莫之類可能就是分封的兄弟之邦。及至牂柯衰微，這些國(guó)家便也可以其繼承國(guó)的地位而蒙牂柯之名，有如三家分晉之后，世人稱之為“三晉”，而三國(guó)也以“晉”自稱（如魏惠王）的情況相似。在明了牂柯是個(gè)古國(guó)，而滇、靡莫、勞深又或蒙牂柯之名之后，則對(duì)《史記》《漢紀(jì)》《華陽國(guó)志》所記或?yàn)橥醯?、或?yàn)橥趺夷?、或?yàn)橥跻估桑簿腿菀桌斫饬?。?duì)所說“秦并蜀”時(shí)已“傳數(shù)百年”也就可得到合理的理解了。相反的，如頃襄王時(shí)楚將莊蹻西王滇池、東并且蘭，那么秦所奪的楚巴黔中也就已處在莊蹻力量的半包圍圈內(nèi)，以善用兵的莊蹻為什么不能收復(fù)失地，而說無路得歸？如司馬錯(cuò)已隔斷楚兵的歸路，則莊蹻又何能改且蘭為牂柯國(guó)？我們只有認(rèn)為牂柯是古國(guó)，早已存在，莊豪是古君，他兼有滇、黔地區(qū)，就比較容易理解了。總結(jié)以上分析，我們認(rèn)為“莊蹻王滇”一故事的原型應(yīng)當(dāng)是這樣：在牂柯江流域，有一個(gè)古國(guó)名牂柯，其古君長(zhǎng)中有一個(gè)號(hào)稱莊王（莊豪）的，是牂柯國(guó)的開國(guó)君長(zhǎng)。當(dāng)其在距戰(zhàn)國(guó)末年幾百年以前，沿牂柯江而北來，征服了夜郎、且蘭、牂柯、滇池等國(guó)，地方數(shù)千里，成為這一地域的聯(lián)盟首領(lǐng)，并分封了滇、勞深、靡莫等兄弟之邦。莊王所建立的牂柯，由于文獻(xiàn)缺乏，不知什么時(shí)候便衰微了，在遯水流域又有夜郎竹王的建國(guó)。但莊王所建立的滇、勞深、靡莫等國(guó)，一直存留到了漢代。莊王建國(guó)的故事，流傳在這些國(guó)家中，也逐漸流傳到了鄰近的昆明等地。莊蹻則是楚之大盜，本無入滇之事，他和莊豪原不相干。在探索出“王滇”傳說的故事原型之后，我們準(zhǔn)備再就《史記》《漢紀(jì)》《華陽國(guó)志》等書對(duì)這一傳說發(fā)生錯(cuò)誤記載的原因也作一些探索。司馬遷作《史記》時(shí)，除采摭當(dāng)時(shí)存在的大量文獻(xiàn)資料之外，還廣泛采集了四方“舊俗風(fēng)謠”“傳說異聞”等等，這些都是第一手?jǐn)?shù)據(jù)，是非?？少F的。我們從《五帝本紀(jì)》《齊太公世家》《魏世家》《信陵君列傳》《孟嘗君列傳》等篇章中，都可以找到非常明顯的這類數(shù)據(jù)的痕跡?！段髂弦牧袀鳌匪d“莊蹻王滇”一事，不見于先秦舊籍，應(yīng)當(dāng)也是出自司馬遷的見聞，是他取之于民間的。《太史公自序》稱：“遷仕為郎中，奉使西征巴蜀以南，南略邛、莋、昆明?！闭f明司馬遷曾親自到過西南少數(shù)民族地區(qū)，他所記載西南少數(shù)民族的史事，應(yīng)當(dāng)很多都是在這次西征時(shí)所搜集的?！蹲孕颉酚终f：自巴蜀“還報(bào)命，是歲天子始建漢家之封”?！笆冀h家之封”才改元為元封，說明“奉使西征”時(shí)是在元鼎六年（公元前111年）。而益州郡的開置在元封二年，則司馬遷西征時(shí)，滇國(guó)尚未歸順，他的征途最南可能只到達(dá)了昆明地區(qū)（今云南大理一帶），所以他也只能說是“南略邛、莋、昆明”。則司馬遷所得到的有關(guān)滇國(guó)史跡的傳說，當(dāng)然不會(huì)直接得之于滇，而可能是轉(zhuǎn)述于昆明。故事經(jīng)過轉(zhuǎn)述，總是容易發(fā)生錯(cuò)誤的。若再結(jié)合當(dāng)時(shí)西南地區(qū)的具體情況來考察，則發(fā)生錯(cuò)誤就更不足怪了。根據(jù)《史記》《漢書》的記載：元狩元年（公元前122年）：“遣使間出西夷西，指求身毒國(guó)。……皆閉昆明?！保ā妒酚洝の髂弦牧袀鳌罚┰魅辏骸鞍l(fā)謫吏穿昆明池?！背辑懺唬骸皾h使為昆明所閉，今欲成之，故作昆明池，象之以習(xí)水戰(zhàn)?！保ā稘h書·武帝紀(jì)》）“發(fā)間使四道并出……南方閉嶲、昆明。昆明之屬無君長(zhǎng)，善寇盜，輒殺略漢使，終莫得通?！饲彩拱厥疾卧饺说葰q十余輩出此初郡抵大夏，皆復(fù)閉昆明，為所殺，奪幣財(cái)，終莫能通至大夏焉?！保ā妒酚洝ご笸鹆袀鳌罚?/section>元鼎六年：“中郎將郭昌、衛(wèi)廣引兵還，行誅頭蘭，頭蘭嘗隔滇道者也，遂平南夷為牂柯郡。……漢誅且蘭、邛君，并殺莋侯。……乃以邛都為越嶲郡，莋都為沈黎郡?！保ā妒酚洝の髂弦牧袀鳌罚?/section>元封二年（公元前109年）：“發(fā)三輔罪人因巴蜀士數(shù)萬人，遣兩將軍郭昌、衛(wèi)廣等往擊昆明之遮漢使者。斬首虜而去。其后……昆明復(fù)為寇。”（《史記·大宛列傳》，參《漢書·武帝紀(jì)》元封二年）元封四年：“郭昌屯朔方，還擊昆明，無功，奪印?！保ā妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》）元封六年：“益州昆明反，遣郭昌擊之?！?span style="padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;color: rgb(178, 178, 178);;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">〖《漢書·武帝紀(jì)》）（《華陽國(guó)志·南中志》谷昌縣下言：“漢武帝將軍郭昌討夷平之，因名郭昌。孝章時(shí)改為谷昌?！眲t此役與《衛(wèi)霍列傳》所說“還擊昆明，無功，奪印”當(dāng)非一事?！逗鬂h書·西南夷列傳》載：滇，“元封二年為益州郡，后數(shù)年復(fù)并昆明地，皆以屬之”。當(dāng)即指元封六年之役。說明一役無功，一役勝利，故分列二年?！?/span>由上述記載可以看出，在元鼎六年司馬遷“西征巴蜀以南，南略邛、莋、昆明”的前后十多年間，西南地區(qū)一直是處在征戰(zhàn)頻繁、干戈擾攘的情況下，漢誅邛君，并殺莋侯，也正是元鼎六年。而司馬遷本人很可能是由于參加郭昌、衛(wèi)廣平南夷一役才去到昆明地區(qū)?！妒酚洝の髂弦牧袀鳌罚骸皫Q、昆明皆編發(fā)，隨畜遷徙，毋常處，毋君長(zhǎng)。”以一個(gè)無君長(zhǎng)、善寇盜、常殺略漢使、奪幣財(cái)?shù)睦ッ鳎缡饭允构?jié)去，既無意義，也無可能。可知他去到昆明地區(qū)必然和郭昌的軍事有關(guān)。他去昆明時(shí)即處在戎馬倥傯之際，當(dāng)然便不可如像他在其他地方那樣從容不迫地“問其遺老”（《樊酈滕灌列傳》）、“人為余言”（《淮陰侯列傳》）了。而且在建置益州郡以后，直到太初元年（公元前104年），開始寫作《史記》之間，西南地區(qū)仍是不斷地發(fā)生戰(zhàn)事，這也影響了他無法前往再次搜求或者核證已得數(shù)據(jù)，則史公在記敘滇國(guó)史事上發(fā)生錯(cuò)誤，就完全是可以理解的了。但是，有的人把“奉使西征巴蜀以南，南略邛、莋、昆明”一語理解為當(dāng)使節(jié)到西南少數(shù)民族地區(qū)，則他似乎可以從容不迫地了解情況了，則所聞所記當(dāng)也就可無錯(cuò)誤了。我們認(rèn)為這是對(duì)“奉使”一詞理解上的錯(cuò)誤。“奉使”意為“奉命”，而不一定是“當(dāng)使節(jié)”。同時(shí)，第一，這時(shí)正是中郎將郭昌、衛(wèi)廣征討昆明的時(shí)候，不可能派遣使臣。徐廣在此句下即明言：“元鼎六年平西南夷以為五郡，其明年元封元年是也?！钡诙?，“奉使”下面還有“西征”“南略”兩句，“征”和“略”都是戰(zhàn)爭(zhēng)攻城略地的意思。第三，司馬遷當(dāng)時(shí)是居郎中之職，郎中原有更值執(zhí)戟宿衛(wèi)之責(zé)，本與武職，而當(dāng)時(shí)率兵征討南夷的郭昌、衛(wèi)廣又都是中郎將，正是郎中、中郎、侍郎等官的直接統(tǒng)領(lǐng)者〖《漢書·百官公卿表》：“郎，掌守門戶，出充車騎。有議郎、中郎、侍郎、郎中、多至千人。……中郎有五官、左、右三將，秩皆比二千石。郎中有車、戶、騎三將，秩皆比千石?！比绱驹唬骸爸鬈囋卉?yán)?，主戶衛(wèi)曰戶郎?！薄冻鯇W(xué)記》引《漢官儀》：“凡郎中皆主更直執(zhí)戟宿衛(wèi)?！睗h之郎官，沿于周之諸子。周制：在學(xué)曰國(guó)子，司環(huán)衛(wèi)曰諸子，又曰庶子，本與武事?！?/span>。這說明司馬遷可能是在郭昌、衛(wèi)廣的統(tǒng)率下因征戰(zhàn)而到邛、莋、昆明去的。把“奉使”理解為“當(dāng)使節(jié)”是未必正確的。司馬遷既是在征戰(zhàn)行軍之中聽到滇事的傳說，當(dāng)然容易發(fā)生錯(cuò)誤了。“蹻”字和“豪”字在音讀上很相近，于是把莊豪誤為莊蹻，而又把他和楚國(guó)的莊蹻聯(lián)系起來，便出現(xiàn)了莊蹻循江而上王滇池的故事。他又把莊王之稱和楚莊王聯(lián)系起來，又出現(xiàn)了“蹻，楚莊王苗裔也”的說法。荀悅《漢紀(jì)》所記莊蹻王靡莫的說法，可能是來自靡莫。靡莫自述其國(guó)為莊王所分封，故荀悅有莊王遣將王靡莫之說。但他狃于司馬遷“莊蹻王滇”的成說，于是便記為莊王遣莊蹻王靡莫了。常璩在寫作《華陽國(guó)志》時(shí)，對(duì)西南地區(qū)的情況又有了進(jìn)一步的掌握。同時(shí)，常璩又是蜀郡人，就更容易掌握這些資料。這些條件，都遠(yuǎn)較司馬遷寫《史記》、荀悅寫《漢紀(jì)》時(shí)的情況優(yōu)越得多。《華陽國(guó)志·序志》說：“乃考諸舊紀(jì)，先宿所傳，并《南裔志》，驗(yàn)以《漢書》，取其近是，及自所聞，以著斯篇?！闭f明他正充分利用了這些有利條件，故他能在《華陽國(guó)志》中糾正了《史記》的若干錯(cuò)誤，而保存了故事的真實(shí)一面。但他仍是“驗(yàn)以《漢書》，取其近似”，說明他還不能完全擺脫司馬遷的影響，因而《華陽國(guó)志》中仍不能不存留著一些矛盾之處。《后漢書·西南夷列傳》既于《夜郎傳》中記莊豪事，卻于《滇王傳》中說“滇王者，莊蹻之后也?！憋@見范氏也是遷就于不同史料之間，反而進(jìn)退失據(jù)了。以上是我考察“莊蹻王滇”一傳說后所得出的初步結(jié)論。這個(gè)結(jié)論未必正確，希望讀者指正。此稿排就，作最后校訂時(shí)，頗覺范書《夜郎傳》當(dāng)為據(jù)《華陽國(guó)志》而作。其敘莊豪事于《夜郎傳》而不入《滇王傳》，與常書同，即其明證。而范書《滇王傳》則又據(jù)《史記》而作，故謂滇王為莊蹻之后。常書謂“既克夜郎……遂留王之”，是明以莊豪所王為夜郎。又記五苓“夷發(fā)夜郎莊王墓”，應(yīng)即莊豪之墓。《史記》稱“夜郎臨牂柯江”，與莊豪椓船事亦正合。自是常書之說較《史記》《漢紀(jì)》為長(zhǎng)。范書刪“而秦奪楚黔中地，無路得歸”二句，蓋蔚宗亦疑其于事情、時(shí)間皆不可信，亦刪“號(hào)為莊王”一句，或疑其太奇。改“遂留王之”為“留王滇池”，顯與《滇王傳》言“滇王者，莊蹻之后也”自相矛盾，當(dāng)是后人誤據(jù)《史記》所改。莊王之號(hào)，史遷、荀悅應(yīng)皆知之，而臆改為“莊王苗裔”或“莊王使將莊蹻”，皆只致混亂而已?！稘h書·地理志》謂蜀“南賈滇僰僮”，蜀卓氏亦“賈滇蜀民”，《西南夷列傳》謂“蜀出枸醬，多持竊出市夜郎”，是莊豪事當(dāng)亦可經(jīng)由賈人掇拾各地異聞而傳至內(nèi)陸，為史遷等之所取材，不必得之昆明。又常書序莊豪事在竹王前，正南中舊傳如此，是知牂柯為古國(guó)而莊豪為開國(guó)之君。諒其人遠(yuǎn)在唐昧之先，如此則與常書“分侯支黨傳數(shù)百年”之說相合。即不以《管子》之牂柯為證，而此一古國(guó)亦不容疑。《水經(jīng)注》于《溫水注》中刪常書頗多，亦僅稱楚將，是亦顯有疑于莊豪之事。惟既依《荀子》確證莊蹻時(shí)代，是其入滇必在唐昧死后，即是遠(yuǎn)在秦滅蜀破滇爭(zhēng)黔之后，亦無論如何刪改《志》文，移入滇在唐昧死后任何一年，皆為徒勞。因此非時(shí)間小有差誤，乃事之實(shí)不可能。又《水經(jīng)注》謂“豚水東經(jīng)牂柯郡且蘭縣，謂之牂柯水，縣臨江上”，正與常書序“出且蘭以伐夜郎”事合，稿中用鄭子尹釋且蘭在東，未當(dāng)。并志于此。文通校后記 ——選自蒙文通：《巴蜀古史論述》，四川人民出版社，1981年版。
|
