鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲，違者必究！

未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！

本文作者：張春光律師【錦天城律所】

個(gè)人專著：《<民法典>背景下房產(chǎn)糾紛與執(zhí)行異議之訴疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《執(zhí)行與執(zhí)行異議疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《二手房買賣疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》，均為法律出版社出版

最高人民法院（2022）最高法民再180號(hào)民事判決認(rèn)為，在執(zhí)行和解協(xié)議中約定了擔(dān)保條款，但擔(dān)保人并未向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，不構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔(dān)保，而是一般的民事?lián)！?/span>

我贊同上述觀點(diǎn)。我在我的微信公眾號(hào)合同效力實(shí)務(wù)研究寫過很多關(guān)于執(zhí)行和執(zhí)行異議的文章，有興趣的朋友可以找出來看一下。

《民訴法》第二百四十二條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。”

《民訴法解釋》第四百六十八條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百三十八條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供保證。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請(qǐng)執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照民法典的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。”第四百六十九條規(guī)定：“被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。”

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定(2020修正)》第二條規(guī)定：“執(zhí)行擔(dān)?？梢杂杀粓?zhí)行人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?；蛘弑ＷC?！钡谌龡l規(guī)定：“被執(zhí)行人或者他人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交擔(dān)保書，并將擔(dān)保書副本送交申請(qǐng)執(zhí)行人?！钡谒臈l規(guī)定：“擔(dān)保書中應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保人的基本信息、暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間、被擔(dān)保的債權(quán)種類及數(shù)額、擔(dān)保范圍、擔(dān)保方式、被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行時(shí)擔(dān)保人自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的承諾等內(nèi)容。提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保書中還應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬等內(nèi)容。”（關(guān)于公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的形式要件問題，我在我的微信公眾號(hào)合同效力實(shí)務(wù)研究寫文章分析過，這里不贅述。）

根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，并結(jié)合一般的法理，可以得出如下結(jié)論：

1、執(zhí)行擔(dān)保中，擔(dān)保人必須要有“自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行”的意思表示

執(zhí)行擔(dān)保與一般的民事?lián)Ｗ畲蟮牟煌幖丛谟趫?zhí)行擔(dān)?！疤^”了審判程序，而直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（抵押、質(zhì)押的情形）或擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)（保證的情形）。這是“不得以執(zhí)代審”的例外，是“剝奪”擔(dān)保人訴訟程序權(quán)利的特殊規(guī)定。出于對(duì)訴訟與執(zhí)行程序關(guān)系的協(xié)調(diào)，對(duì)司法權(quán)威的保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，當(dāng)然要對(duì)執(zhí)行擔(dān)保做嚴(yán)格的規(guī)定，這其中最核心的要求就是擔(dān)保人必須要有“自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行”的意思表示。

2、執(zhí)行擔(dān)保的形式要件

如果是保證，需要保證人向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請(qǐng)執(zhí)行人。如果是物保（抵押、質(zhì)押），應(yīng)當(dāng)參照民法典的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)（如抵押登記）。

3、不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保不影響債權(quán)人通過訴訟行使權(quán)利

執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款如果不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，相應(yīng)的法律后果是：（1）法院執(zhí)行部門不得直接依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)；（2）申請(qǐng)執(zhí)行人可以依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款另案起訴，在取得執(zhí)行依據(jù)后再執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

附：于某江與稱潤普公司、鑫馬公司執(zhí)行異議案

案情簡介：于某江再審請(qǐng)求：撤銷河北高院（2020）冀民終184號(hào)民事裁定，維持河北省唐山市中級(jí)人民法院（以下簡稱唐山中院）(2018）冀02民初572號(hào)民事判決。事實(shí)與理由：一、于某江申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)是《執(zhí)行和解協(xié)議》,并非原生效法律文書即唐山中院（2014）唐民初字365號(hào)民事調(diào)解書（以下簡稱365號(hào)調(diào)解書）。唐山中院并沒有因執(zhí)行和解出具中止執(zhí)行裁定書和恢復(fù)執(zhí)行立案通知書，二審法院認(rèn)定恢復(fù)執(zhí)行沒有依據(jù)。二、最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號(hào)執(zhí)行裁定賦予了于某江針對(duì)《執(zhí)行和解協(xié)議》的訴權(quán)。三、本案不適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）第九條、第十三條的規(guī)定，該司法解釋條文規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人均是原生效法律文書的兩方當(dāng)事人，并沒有涉及案外人。

潤普公司答辯稱：一、《執(zhí)行和解協(xié)議》是對(duì)原生效調(diào)解書的變更，于某江申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，《執(zhí)行和解協(xié)議》已經(jīng)失去對(duì)各方約束力。于某江再提起本案訴訟，不符合《執(zhí)行和解規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。二、于某江認(rèn)為因?yàn)闆]有中止執(zhí)行裁定書和恢復(fù)執(zhí)行立案通知書就沒有恢復(fù)原生效調(diào)解書的執(zhí)行是錯(cuò)誤的，法院不出具中止執(zhí)行裁定書不違反法律規(guī)定。不論是否出具中止裁定書，《執(zhí)行和解協(xié)議》簽訂后，原執(zhí)行案件必須中止，否則侵犯當(dāng)事人意思自治權(quán)利。三、于某江錯(cuò)誤認(rèn)為《執(zhí)行和解協(xié)議》中潤普公司的保證是執(zhí)行擔(dān)保，被裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。一筆債權(quán)不能有兩個(gè)法律文件同時(shí)生效，也不能要求雙重受償。二審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

鑫馬公司未提交意見。

于某江一審訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)2017年12月5日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》有效；二、潤普公司按照《執(zhí)行和解協(xié)議》約定承擔(dān)2400萬元連帶擔(dān)保給付責(zé)任，利息自2018年1月11日起至實(shí)際給付之日止按同期銀行貸款罰息利率計(jì)付。

唐山中院一審查明：于某江訴鑫馬公司、李某強(qiáng)、李某生民間借貸糾紛一案，該院于2014年7月20日出具365號(hào)調(diào)解書，內(nèi)容為：“一、鑫馬公司償還于某江借款1240萬元，該借款至2015年7月11日前還清，并自2014年7月11日起以1240萬元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息至借款償還完畢之日止；李某生、李某強(qiáng)對(duì)該借款本金及利息負(fù)連帶償還責(zé)任。二、鑫馬公司償還于某江借款3804.5萬元，利息370萬元，該借款本金及利息至2015年7月11日前還清，并自2014年7月11日起以3804.5萬元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息至借款償還完畢之日止；李某強(qiáng)對(duì)該借款本金及利息負(fù)連帶償還責(zé)任。三、李某強(qiáng)償還于某江借款500萬元，自2014年7月11日起在5個(gè)月內(nèi)還清，每月25日前償還100萬元，并自2014年7月11日起以500萬元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息至借款償還完畢之日止；鑫馬公司、李某生對(duì)該借款本金及利息負(fù)連帶償還責(zé)任。四、如鑫馬公司、李某強(qiáng)、李某生在本協(xié)議履行過程中有違約行為，于某江有權(quán)要求鑫馬公司、李某強(qiáng)、李某生立即清償本調(diào)解書所涉及的全部債務(wù)”。

于某江在其申請(qǐng)執(zhí)行上述調(diào)解書一案中與被執(zhí)行人鑫馬公司、李某強(qiáng)、李某生以及保證人潤普公司于2017年12月5日簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》,主要內(nèi)容為：“一、被執(zhí)行人自本協(xié)議簽字之日起十二個(gè)月內(nèi)，從2018年1月開始每個(gè)月10日前給付申請(qǐng)人執(zhí)行款200萬元匯入唐山市中級(jí)人民法院賬戶，累計(jì)給付2400萬元。執(zhí)行費(fèi)用及本案相關(guān)的各種費(fèi)用由申請(qǐng)人承擔(dān)。二、如果被執(zhí)行人不能付款，由保證人承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、被執(zhí)行人付清款項(xiàng)后，申請(qǐng)人與被執(zhí)行人之間關(guān)于365號(hào)調(diào)解書執(zhí)行完畢，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)解除對(duì)被執(zhí)行人的保全措施。四、如果被執(zhí)行人未按上述約定給付執(zhí)行款，申請(qǐng)人和被執(zhí)行人恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行?！?/span>

2018年7月15日，于某江向唐山中院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書，被申請(qǐng)人為潤普公司，申請(qǐng)依據(jù)為365號(hào)調(diào)解書。事實(shí)與理由：申請(qǐng)人于某江與鑫馬公司、李某強(qiáng)、李某生民間借貸糾紛一案，已經(jīng)唐山中院于2014年7月20日調(diào)解結(jié)案。申請(qǐng)人于某江申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中在法官主持下韓某友與申請(qǐng)人簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》,韓某友用潤普公司做擔(dān)保，保證履行義務(wù)。至今仍未按照約定履行義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，因而申請(qǐng)人于某江申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行潤普公司財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制其履行法律義務(wù)，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

2018年7月16日，唐山中院作出（2014）唐執(zhí)字第218-10號(hào)執(zhí)行裁定：一、凍結(jié)潤普公司名下銀行存款5500萬元；二、查封潤普公司名下位于寧城縣必斯?fàn)I子鄉(xiāng)必斯?fàn)I子村450立方米高爐設(shè)備、84平方米燒結(jié)設(shè)備。潤普公司向唐山中院提出書面異議。唐山中院審查后作出（2018）冀02執(zhí)異612號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷了（2014）唐執(zhí)字第218-10號(hào)執(zhí)行裁定。針對(duì)于某江復(fù)議申請(qǐng)，河北高院作出（2018）冀執(zhí)復(fù)字377號(hào)執(zhí)行裁定，駁回于某江的復(fù)議申請(qǐng)。于某江又提出申訴，最高人民法院作出（2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為河北高院（2018）冀執(zhí)復(fù)377號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持，駁回于某江的申訴。另，(2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號(hào)執(zhí)行裁定書還認(rèn)為“不構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔(dān)保，并不當(dāng)然意味著不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定屬于審判權(quán)利，本案中的執(zhí)行和解協(xié)議是否構(gòu)成民事債務(wù)加入或民事?lián)７申P(guān)系并產(chǎn)生相應(yīng)實(shí)體法上的后果，應(yīng)當(dāng)通過審判程序解決，而不適合在執(zhí)行程序中直接認(rèn)定處理?！?/span>

唐山中院一審認(rèn)為：于某江與鑫馬公司、李某強(qiáng)、李某生以及潤普公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

一、關(guān)于于某江是否有權(quán)就履行《執(zhí)行和解協(xié)議》向唐山中院提起訴訟的問題?！秷?zhí)行和解規(guī)定》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容。和解協(xié)議一般采用書面形式”,第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟”。執(zhí)行和解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，潤普公司在本案《執(zhí)行和解協(xié)議》中的承諾是向申請(qǐng)執(zhí)行人而不是向人民法院作出，不屬于執(zhí)行擔(dān)保，直接執(zhí)行潤普公司的財(cái)產(chǎn)無法律依據(jù)。于某江在被執(zhí)行人鑫馬公司、李某強(qiáng)、李某生以及保證人潤普公司不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，向執(zhí)行法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行潤普公司，理由為要求潤普公司履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行依據(jù)為365號(hào)調(diào)解書，但潤普公司并非該案當(dāng)事人，365號(hào)調(diào)解書對(duì)潤普公司并不產(chǎn)生法律約束力。于某江申請(qǐng)執(zhí)行潤普公司的執(zhí)行裁定亦被撤銷。潤普公司并未舉證證明于某江申請(qǐng)恢復(fù)了原生效法律文書，即365號(hào)調(diào)解書的執(zhí)行。故潤普公司提出本案應(yīng)適用《執(zhí)行和解規(guī)定》第十三條“恢復(fù)執(zhí)行后，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起的訴訟，人民法院不予受理”規(guī)定駁回于某江的起訴，理據(jù)不足，不予支持。于某江有權(quán)依據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條就履行執(zhí)行和解協(xié)議向唐山中院提起訴訟。

二、關(guān)于潤普公司應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。本案中，鑫馬公司、李某強(qiáng)、李某生均未按照《執(zhí)行和解協(xié)議》履行還款義務(wù)，于某江有權(quán)要求保證人潤普公司按照《執(zhí)行和解協(xié)議》約定承擔(dān)保證責(zé)任?！秷?zhí)行和解協(xié)議》第一條約定：“被執(zhí)行人自本協(xié)議簽字之日起十二個(gè)月內(nèi)，從2018年1月開始每個(gè)月10日前給付申請(qǐng)人執(zhí)行款200萬元匯入唐山市中級(jí)人民法院賬戶，累計(jì)給付2400萬元。執(zhí)行費(fèi)用及本案相關(guān)的各種費(fèi)用由申請(qǐng)人承擔(dān)”;第二條約定：“如果被執(zhí)行人不能付款，由保證人承擔(dān)連帶給付責(zé)任”。故潤普公司應(yīng)自2018年1月10日起每月10日給付于某江200萬元，截止2018年12月10日，累計(jì)應(yīng)給付2400萬元。

關(guān)于于某江主張的利息損失，因《執(zhí)行和解協(xié)議》并未約定利息，唐山中院酌定潤普公司自最后一筆款項(xiàng)到期的次日即2018年12月11日起以2400萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息至付清之日止。

綜上所述，于某江的訴訟請(qǐng)求部分有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。唐山中院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《執(zhí)行和解規(guī)定》第一條、第九條、第十三條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)于某江與潤普公司、鑫馬公司、李某強(qiáng)、李某生于2017年12月5日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》合法有效；二、潤普公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付于某江2400萬元并支付利息（以2400萬元為基數(shù)按照中國人民銀行公布的同期貸款利率自2018年12月11日起計(jì)算至付清之日止）;三、駁回于某江的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)166550元，由潤普公司負(fù)擔(dān)160115元，由于某江負(fù)擔(dān)6435元。

河北高院二審查明：唐山中院執(zhí)行中對(duì)鑫馬公司450立方米高爐及84平方米燒結(jié)設(shè)備評(píng)估的價(jià)值為6270萬元，經(jīng)公開拍賣流拍后將上述設(shè)備按4264萬元折抵給于某江，并辦理了設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》當(dāng)日，于某江與潤普公司簽訂買賣合同以4200萬元將上述設(shè)備出售給潤普公司，潤普公司已向于某江支付全部貨款。二審對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

河北高院二審認(rèn)為：涉案《執(zhí)行和解協(xié)議》未得到履行，于某江于2018年7月15日向唐山中院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書，申請(qǐng)依據(jù)仍為365號(hào)調(diào)解書。次日，唐山中院作出（2014）唐執(zhí)字第218-10號(hào)執(zhí)行裁定。該執(zhí)行裁定的案號(hào)與于某江申請(qǐng)執(zhí)行365號(hào)調(diào)解書的案號(hào)是同一案號(hào)，唐山中院查封潤普公司財(cái)產(chǎn)的數(shù)額是5500萬元，該5500萬元系365號(hào)調(diào)解書確認(rèn)的借款本金數(shù)額，而并非《執(zhí)行和解協(xié)議》確認(rèn)的2400萬元。唐山中院根據(jù)于某江2018年7月15日提交的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書恢復(fù)了對(duì)365號(hào)調(diào)解書的執(zhí)行，并查封了潤普公司的財(cái)產(chǎn)，潤普公司提出執(zhí)行異議，遂產(chǎn)生了唐山中院（2018）冀02執(zhí)異612號(hào)執(zhí)行裁定和河北高院（2018）冀執(zhí)復(fù)377號(hào)執(zhí)行裁定。唐山中院（2018）冀02執(zhí)異612號(hào)執(zhí)行裁定和河北高院（2018）冀執(zhí)復(fù)377號(hào)執(zhí)行裁定在查明事實(shí)部分認(rèn)定：“該執(zhí)行和解協(xié)議并未履行，申請(qǐng)執(zhí)行人（于某江）申請(qǐng)恢復(fù)原法律文書的執(zhí)行?！?/span>

最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號(hào)執(zhí)行裁定亦認(rèn)為河北高院（2018）冀執(zhí)復(fù)377號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。于某江申請(qǐng)恢復(fù)原法律文書的執(zhí)行這一事實(shí)已為生效裁判文書所確認(rèn)。綜上，于某江辯稱其并未申請(qǐng)恢復(fù)原法律文書的執(zhí)行理據(jù)不足。最高法人民院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號(hào)執(zhí)行裁定在本院認(rèn)為部分論述：本案中的執(zhí)行和解協(xié)議是否構(gòu)成民事債務(wù)加入或民事?lián)７申P(guān)系并產(chǎn)生相應(yīng)實(shí)體法上的后果，應(yīng)在審判程序中解決，而不適合在執(zhí)行程序中直接認(rèn)定處理。該論述與《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條和第十三條規(guī)定并不矛盾，于某江以執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟后仍應(yīng)對(duì)于某江是否恢復(fù)原法律文書的執(zhí)行進(jìn)行審查，仍應(yīng)適用《執(zhí)行和解規(guī)定》處理本案。《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟?！钡谑龡l規(guī)定：“恢復(fù)執(zhí)行后，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起的訴訟，人民法院不予受理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在被執(zhí)行人未履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人有兩種救濟(jì)方式，一是申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，二是就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，但申請(qǐng)執(zhí)行人只能擇一行使，不能同時(shí)選擇。申請(qǐng)執(zhí)行人于某江在申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行365號(hào)調(diào)解書后又要求確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議有效并繼續(xù)履行的訴求，人民法院不應(yīng)予以受理。綜上，潤普公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。

河北高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》(2017年修正）第一百一十九條、第一百五十四條第二款第三項(xiàng)、《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第三百三十條之規(guī)定，裁定：一、撤銷唐山中院（2018）冀02民初572號(hào)民事判決；二、駁回于某江的起訴。一審案件受理費(fèi)166550元，退還于某江；潤普公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)166550元，予以退還。

本院再審審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)于二審裁定書查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。另：于某江提交了一份錄音證據(jù)作為新證據(jù)，擬證明潤普公司已充分了解案涉?zhèn)鶆?wù)情況，自愿加入擔(dān)保；2400萬元債務(wù)是6600萬元購買抵押物高爐的一部分。潤普公司質(zhì)證認(rèn)為，4200萬元購買高爐是司法流拍后折抵價(jià)格，6600萬元是評(píng)估價(jià)格，并提交高爐購買合同作為佐證。本院認(rèn)為，高爐買賣價(jià)格問題與本案擔(dān)保糾紛的審理判斷并無直接關(guān)系，故對(duì)于雙方當(dāng)事人在再審中提交的證據(jù)，在本案中本院均不予采信。

裁判觀點(diǎn)【案號(hào)：最高院（2022）最高法民再180號(hào)】本院認(rèn)為，按照雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)于潤普公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》中提供的擔(dān)保，于某江是否享有訴權(quán)?潤普公司是否應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?根據(jù)本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，分析評(píng)判如下：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定，“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景阜墒聦?shí)均發(fā)生在民法典施行前，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

2018年3月1日起施行的法釋〔2018〕3號(hào)《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條規(guī)定，“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”第十三條規(guī)定，“恢復(fù)執(zhí)行后，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起的訴訟，人民法院不予受理?！钡谑藯l規(guī)定，“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。”前述司法解釋規(guī)定了三個(gè)層面的問題：一、被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人如何行使權(quán)利救濟(jì)有兩種選擇權(quán)，即可在申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書或?qū)?zhí)行和解協(xié)議的履行提起訴訟兩種路徑中擇一行使；二、如果申請(qǐng)執(zhí)行人選擇了恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的，其對(duì)被執(zhí)行人提起的和解協(xié)議履行訴訟不予受理，以此避免對(duì)被執(zhí)行人的同一權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生雙重判決的問題；三、對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保人，因其并非原生效法律文書確定的義務(wù)人，除非其承諾自愿接受人民法院直接強(qiáng)制執(zhí)行，恢復(fù)執(zhí)行時(shí)直接對(duì)擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行缺乏依據(jù)。在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議情形下，對(duì)于擔(dān)保人未承諾自愿接受人民法院直接強(qiáng)制執(zhí)行，又不履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的擔(dān)保義務(wù)的，法律及司法解釋并無限制申請(qǐng)執(zhí)行人另行通過民事訴訟（或按約定的仲裁程序）向擔(dān)保人主張權(quán)利的明確規(guī)定。在執(zhí)行和解協(xié)議中約定了擔(dān)保條款，但擔(dān)保人并未向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，不構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔(dān)保，而是一般的民事?lián)?。在民事活?dòng)中，民事主體應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定履行民事義務(wù)、承擔(dān)民事責(zé)任，擔(dān)保人不履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的擔(dān)保義務(wù)而損害債權(quán)人的合同權(quán)利，債權(quán)人有權(quán)提起民事訴訟（或按約定的仲裁程序）進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，請(qǐng)求擔(dān)保人按照約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本案中，潤普公司作為案外人加入到申請(qǐng)執(zhí)行人于某江與被執(zhí)行人鑫馬公司、李某強(qiáng)、李某生的執(zhí)行案件中簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》約定承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，但并未明確承諾自愿接受人民法院直接強(qiáng)制執(zhí)行，唐山中院（2018）冀02執(zhí)異612號(hào)執(zhí)行裁定、河北高院（2018）冀執(zhí)復(fù)377號(hào)執(zhí)行裁定均駁回了于某江關(guān)于在執(zhí)行程序中直接執(zhí)行潤普公司的主張，最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號(hào)駁回于某江申訴的執(zhí)行裁定亦釋明“不構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔(dān)保，并不當(dāng)然意味著不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定屬于審判權(quán)利，本案中的執(zhí)行和解協(xié)議是否構(gòu)成民事債務(wù)加入或民事?lián)７申P(guān)系并產(chǎn)生相應(yīng)實(shí)體法上的后果，應(yīng)當(dāng)通過審判程序解決。”在于某江對(duì)潤普公司的擔(dān)保權(quán)利不能直接通過強(qiáng)制執(zhí)行程序行使的情況下，應(yīng)通過另行訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，一審法院受理于某江的訴請(qǐng)并依據(jù)潤普公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》“如果被執(zhí)行人不能付款，由保證人承擔(dān)連帶給付責(zé)任”的約定判令其承擔(dān)責(zé)任，有法律依據(jù)和合同依據(jù)。潤普公司關(guān)于于某江將《執(zhí)行和解協(xié)議》誤解為執(zhí)行擔(dān)保而直接通過執(zhí)行程序行使權(quán)利未得到支持即導(dǎo)致協(xié)議對(duì)潤普公司失去約束力、于某江的訴權(quán)要以另案是否恢復(fù)執(zhí)行為前提以及存在雙重受償?shù)闹鲝?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二審法院對(duì)于前述司法解釋存在錯(cuò)誤解讀，其以于某江對(duì)《執(zhí)行和解協(xié)議》中擔(dān)保人潤普公司的訴權(quán)需以于某江未申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行為前提而裁定駁回于某江的起訴，屬于法律適用錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上，于某江的再審請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審法院判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2020）冀民終184號(hào)民事裁定；

二、維持河北省唐山市中級(jí)人民法院（2018）冀02民初572號(hào)民事判決。

二審案件受理費(fèi)166550元，由內(nèi)蒙古潤普鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。