顧某文申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審法院審理程序違反法律規(guī)定。案涉兩份司法鑒定意見書鑒定依據(jù)不足、結(jié)論錯(cuò)誤，顧某文申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但鑒定人員未出庭，故上述司法鑒定意見書不能作為證據(jù)使用。（二）公安交警部門已經(jīng)多次作出案涉事故事實(shí)不清的認(rèn)定，現(xiàn)無生效的《道路交通事故認(rèn)定書》，無法確定在王某平受傷事故中，顧某文是否存在過錯(cuò)。王某平的證言不具有客觀性。蘭西縣交警隊(duì)出具的事故證明自相矛盾，亦無法認(rèn)定顧某文的責(zé)任，原審法院依據(jù)鑒定意見書、事故證明等證據(jù)認(rèn)定顧某文應(yīng)承擔(dān)事故50%賠償責(zé)任依據(jù)不足。（三）原審法院審理程序違法、依據(jù)無效的證據(jù)錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，導(dǎo)致適用法律亦存在錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/span>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2015年10月27日，顧某文駕駛普通貨車裝裁挖掘機(jī)，沿蘭西縣紅光鄉(xiāng)紅光村毛家店屯水泥村道由北向南行駛。此時(shí)，王某平駕駛無牌照摩托車，亦在該路段由南向北行駛。在會(huì)車過程中，顧某文駕駛車輛左后輪與王某平的左腿相刮撞，造成王某平受傷。王某平受傷后蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)在處理交通事故時(shí)，委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)案涉車輛進(jìn)行痕跡鑒定并對(duì)王某平致傷物進(jìn)行推斷。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具綏人醫(yī)司鑒［2015］痕字第22號(hào)《痕跡檢驗(yàn)司法鑒定意見書》及［2015］臨鑒字第427號(hào)《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“藍(lán)色中型普通貨車，左后輪輪胎外側(cè)附著物的泥土刮蹭痕跡是此次交通事故摩托車駕駛員左腿傷處可以形成”、“王某平系駕駛二輪摩托車行駛中，因左膝部與中型貨車左后輪輪胎發(fā)生碰撞致左股骨遠(yuǎn)端及左膝關(guān)節(jié)損傷”。雖然蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)先后兩次出具的《道路交通事故認(rèn)定書》均被黑龍江省交通廳撤銷，顧某文對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過有異議，但蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故出具的《道路交通事故證明》中寫明“2015年10月27日，顧某文駕駛黑Ｍ7****號(hào)英田牌中型貨車裝載挖掘機(jī)，沿蘭西縣紅光鄉(xiāng)毛家店屯水泥道由北向南行駛，至**屯**米處與相對(duì)方向由南向北行駛的王某平駕駛乘坐其妹王某娟并裝載一代面粉的無牌照鈴木牌110型二輪摩托車相撞，造成王某平受傷”。同時(shí)結(jié)合王某平的住院病案診斷結(jié)果、上述鑒定意見書、相關(guān)證人證言等均可證明事故發(fā)生的經(jīng)過。顧某文雖主張上述鑒定意見書不能作為證據(jù)使用，但上述兩份鑒定意見書系交警部門在處理案涉交通事故時(shí)依職權(quán)委托，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦符合法律規(guī)定。顧某文雖然在原審中提出申請(qǐng)人鑒定人員出庭，但因上述鑒定意見書系由公安機(jī)關(guān)委托所作，顧某文對(duì)鑒定意見有異議應(yīng)向委托鑒定機(jī)構(gòu)的部門提出解決?，F(xiàn)顧某文未提供案涉鑒定存在提供鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人、鑒定報(bào)告具有違反法律規(guī)定的情形，原審依據(jù)鑒定意見書認(rèn)定案件事實(shí)并不違反法律依據(jù)。雖然交警部門并未出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，但根據(jù)事故證明、鑒定意見書等證據(jù)，可以認(rèn)定案涉事故發(fā)生經(jīng)過。王某平在無駕駛資格并載乘王某娟駕駛無牌照二輪摩托車時(shí)，由于車上裝載一袋面粉，導(dǎo)致王某平腿部向外支撐，從而與顧某文駕駛車輛會(huì)車時(shí)，腿部與顧某文駕駛的車輛左后輪相刮撞，對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)；顧某文在事故發(fā)生時(shí)，觀察瞭望不夠采取措施不當(dāng)，亦存在過錯(cuò)，原審法院酌定雙方對(duì)此事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任較為適宜。

案涉交通事故系蔡衛(wèi)芹為了避讓行駛的汽車，穿過馬路撞向黃偉男的車輛導(dǎo)致，蔡衛(wèi)芹應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要或全部責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘察、痕跡檢驗(yàn)顯示，事發(fā)時(shí)路上留有較深的剎車痕跡且黃偉男的車輛并未倒下，黃偉男在突發(fā)情況下已經(jīng)采取了緊急制動(dòng)措施剎停車輛，不存在疏于道路觀察、未減速禮讓行人等行為。同時(shí)，一、二審法院認(rèn)定蔡衛(wèi)芹在行車道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧的行為，與事實(shí)不符。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)路面蔡衛(wèi)芹遺留在馬路中央離事故發(fā)生點(diǎn)較遠(yuǎn)的鞋子可以看出事發(fā)前蔡衛(wèi)芹是穿過馬路而不是停留在事故發(fā)生點(diǎn)。證人陸某的證言也可以證明當(dāng)時(shí)蔡衛(wèi)芹穿過馬路為了避讓行駛的汽車而撞向黃偉男的車輛，黃偉男采取了緊急制動(dòng)措施。陸某本人親口承認(rèn)其沒有在交警部門做過任何口供，其所作的證人證言是在沒有外來干擾的情況下作出的最接近事實(shí)本質(zhì)的證言。2.案涉?zhèn)麣堣b定報(bào)告系蔡衛(wèi)芹單方委托鑒定，黃偉男有權(quán)要求一審法院對(duì)其進(jìn)行重新傷殘鑒定，但一審法院未予理涉。案涉鑒定報(bào)告中并未有相關(guān)醫(yī)院出具診斷證明蔡衛(wèi)芹臨床治療終結(jié)，一審中蔡衛(wèi)芹因傷仍無法出庭，但一審法院仍將傷殘鑒定報(bào)告視為其在臨床終結(jié)情況下所作的傷殘鑒定錯(cuò)誤。綜上所述，請(qǐng)求依法提審本案，撤銷一、二審判決，依法改判。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)的問題。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。具體至本案，第一，關(guān)于道路交通事故證明的問題。根據(jù)一、二審查明事實(shí)，事發(fā)當(dāng)天，黃偉男駕駛電動(dòng)自行車與行人蔡衛(wèi)芹發(fā)生碰撞，導(dǎo)致蔡衛(wèi)芹受傷。案涉交通事故經(jīng)南通市公安局交通警察支隊(duì)十大隊(duì)作出道路交通事故證明認(rèn)為因無法查清行人蔡衛(wèi)芹在事故發(fā)生前的狀態(tài)，致使道路交通事故成因無法查清。該道路交通事故證明載明了道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人，并告知申請(qǐng)復(fù)核、調(diào)解和提起民事訴訟的權(quán)利、期限，符合相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)黃偉男對(duì)案涉道路交通事故證明持有異議，認(rèn)為公安部門應(yīng)當(dāng)還原事故現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)合黃偉男在一、二審中提交的證據(jù)均不足以證明其主張。第二，關(guān)于證人證言的問題。黃偉男一審中提供了2020年10月25日陸某的目擊證明，其中載明“路面突然竄出一位老人直接向電瓶車撞去......”，而在2020年11月4日南通市公安局交通警察支隊(duì)十大隊(duì)以電話錄音方式向陸某所作的詢問筆錄中，陸某對(duì)于行人的情況陳述其沒有看清楚，該證明內(nèi)容與詢問筆錄中的內(nèi)容相矛盾，且陸某在一、二審中均未出庭作證，故一、二審法院未采納該證人證言并無不當(dāng)。黃偉男認(rèn)為陸某的詢問筆錄系交警部門偽造，但其未提供證據(jù)加以證明。第三，關(guān)于本案雙方當(dāng)事人過錯(cuò)的問題。黃偉男主張系蔡衛(wèi)芹為避讓其他車輛而撞向其電動(dòng)車，蔡衛(wèi)芹應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查后未作出此認(rèn)定，且黃偉男未提供充分證據(jù)加以證明。為進(jìn)一步查明事實(shí)，一審法院依職權(quán)調(diào)取了案涉道路交通事故卷宗檔案，黃偉男駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的過程中存在未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)、疏于觀察路面情況以及未減速禮讓行人的過錯(cuò)，蔡衛(wèi)芹作為行人違反了不得在行車道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧的規(guī)定，對(duì)案涉事故發(fā)生亦存在過錯(cuò)。故一、二審法院綜合案件事實(shí)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)事故的調(diào)查情況，結(jié)合事故發(fā)生地點(diǎn)及當(dāng)事人陳述，綜合雙方過錯(cuò)程度，確定黃偉男、蔡衛(wèi)芹對(duì)損失各承擔(dān)50%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。