|
發(fā)包人超付工程款的情形時(shí)有發(fā)生，存在借用資質(zhì)（掛靠）時(shí)，發(fā)包人可向誰(shuí)主張返還工程款？掛靠人、被掛靠人，還是兩者皆可？掛靠人和被掛靠人對(duì)此是否承擔(dān)連帶返還責(zé)任？實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)，為了便于讀者全面了解不同觀點(diǎn)的來(lái)龍去脈，我們整理了的最高人民法院兩個(gè)典型案例，幫助大家理解如下事實(shí)：面對(duì)紛繁復(fù)雜的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，對(duì)某一類問題的處理，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，并沒有絕對(duì)確定的答案。 【支持觀點(diǎn)】（2020）最高法民申6519號(hào)一案中，法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第四條規(guī)定：“缺乏資質(zhì)的單位或者個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，文博勞務(wù)公司將自身資質(zhì)出借給施全明，二審判決判令文博勞務(wù)公司與資質(zhì)借用方施全明共同對(duì)中建沈陽(yáng)分公司多付工程款的損失承擔(dān)連帶還款責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。 【不支持觀點(diǎn)】（2020）最高法民申2920號(hào)一案中，法院認(rèn)為：和匯公司與鑫洲公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》僅系外觀表象，本案實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)相對(duì)方系和匯公司與繆澤榮，雙方之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。鑫洲公司在其與和匯公司之間的《建設(shè)工程施工合同》上蓋章，不能成為和匯公司否認(rèn)事實(shí)上形成的法律關(guān)系和實(shí)際權(quán)利義務(wù)的理由，原審法院認(rèn)為在和匯公司明知各方之間實(shí)際權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情況下，應(yīng)由實(shí)際權(quán)利義務(wù)人對(duì)其所實(shí)施的民事法律行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果并不缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原審法院對(duì)其要求鑫洲公司承擔(dān)返還超付工程款的訴請(qǐng)未予支持并無(wú)不當(dāng)。 【支持觀點(diǎn)】（2020）最高法民申6519號(hào) 最高法院認(rèn)為，本案審查重點(diǎn)是文博勞務(wù)公司是否應(yīng)承擔(dān)返還中建沈陽(yáng)分公司多付工程款的責(zé)任。從訂立合同的主體來(lái)看，中建沈陽(yáng)分公司與文博勞務(wù)公司于2014年12月17日簽訂案涉《建設(shè)工程勞務(wù)（專業(yè)）分包合同》；從合同履行情況來(lái)看，文博勞務(wù)公司在處理農(nóng)民工工資等事項(xiàng)中均有參與；從付款情況來(lái)看，中建沈陽(yáng)分公司向文博勞務(wù)公司支付了案涉工程款，文博勞務(wù)公司開具了相應(yīng)發(fā)票。總之，中建沈陽(yáng)分公司向文博勞務(wù)公司多付工程款部分，文博勞務(wù)公司作為合同相對(duì)方、款項(xiàng)收取方，二審判決判令文博勞務(wù)公司返還多支付款項(xiàng)，有事實(shí)根據(jù)。并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第四條規(guī)定：“缺乏資質(zhì)的單位或者個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，文博勞務(wù)公司將自身資質(zhì)出借給施全明，二審判決判令文博勞務(wù)公司與資質(zhì)借用方施全明共同對(duì)中建沈陽(yáng)分公司多付工程款的損失承擔(dān)連帶還款責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。文博勞務(wù)公司主張其與施全明是掛靠關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)連帶返還多付工程款責(zé)任的理由，本院不予支持。此外，文博勞務(wù)公司與中建沈陽(yáng)分公司簽訂案涉《建設(shè)工程勞務(wù)（專業(yè)）分包合同》系雙方真實(shí)意思表示，文博勞務(wù)公司在簽訂合同后由施全明實(shí)際履行，屬于出借資質(zhì)的行為，并非虛偽意思表示。文博勞務(wù)公司提出的其與中建沈陽(yáng)分公司簽訂的案涉《建設(shè)工程勞務(wù)（專業(yè)）分包合同》系通謀虛偽意思表示，應(yīng)為無(wú)效合同的理由，本院不予支持。【不支持觀點(diǎn)】（2020）最高法民申2920號(hào) 最高法院認(rèn)為，本案再審審查主要涉及鑫洲公司應(yīng)否對(duì)和匯公司已付工程款承擔(dān)返還責(zé)任的問題。和匯公司主張其與鑫洲公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，繆澤榮、梅端華掛靠鑫洲公司資質(zhì)，由鑫洲公司向繆澤榮、梅端華出具授權(quán)委托書，鑫洲公司與繆澤榮、梅端華形成委托代理關(guān)系，在鑫洲公司作為被代理人明知繆澤榮、梅端華掛靠行為并承認(rèn)其為案涉工程承包人的情形下，和匯公司有理由相信繆澤榮、梅端華可以代表鑫洲公司收取案涉工程款，鑫洲公司應(yīng)對(duì)繆澤榮、梅端華多收取和匯公司支付工程款的代理行為承擔(dān)案涉款項(xiàng)的返還義務(wù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉工程于2013年開工建設(shè)，和匯公司早在繆澤榮向其提供落款時(shí)間為2014年11月10日的授權(quán)委托書之前，即于2013年8月23日與繆澤榮簽訂《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》，認(rèn)可繆澤榮系案涉工程的承包人，此后和匯公司再與鑫洲公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。因案涉工程開工建設(shè)前和匯公司未履行招標(biāo)程序，為完善招標(biāo)程序以便案涉工程順利通過竣工驗(yàn)收，和匯公司與鑫洲公司簽訂第二份《建設(shè)工程施工合同》，之后繆澤榮又以承包人身份與和匯公司簽訂多份《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》，由此可見和匯公司對(duì)繆澤榮在案涉工程中的實(shí)際權(quán)利義務(wù)系為明知，因繆澤榮不具備建設(shè)工程施工所要求的相應(yīng)資質(zhì)，故以和匯公司與鑫洲公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》的形式由繆澤榮向鑫洲公司借用資質(zhì)達(dá)到案涉工程順利通過竣工驗(yàn)收的目的。案涉事實(shí)表明，和匯公司、繆澤榮、鑫洲公司對(duì)于繆澤榮借用鑫洲公司資質(zhì)承攬工程并實(shí)際施工均為明知，因此，和匯公司與鑫洲公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》僅系外觀表象，本案實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)相對(duì)方系和匯公司與繆澤榮，雙方之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。鑫洲公司在其與和匯公司之間的《建設(shè)工程施工合同》上蓋章以及向繆澤榮、梅端華出具授權(quán)委托書的行為，為維護(hù)市場(chǎng)正常交易秩序和保護(hù)具有合理信賴?yán)娴纳埔獾谌丝蓪?duì)外產(chǎn)生效力，但不能成為和匯公司否認(rèn)事實(shí)上形成的法律關(guān)系和實(shí)際權(quán)利義務(wù)的理由，原審法院認(rèn)為在和匯公司明知各方之間實(shí)際權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情況下，應(yīng)由實(shí)際權(quán)利義務(wù)人對(duì)其所實(shí)施的民事法律行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果并不缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。案涉事實(shí)顯示，和匯公司一方面與鑫洲公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，另一方面與繆澤榮以承包人身份簽訂多份《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》，且在工程施工、工程款支付等事項(xiàng)上均與繆澤榮進(jìn)行接觸和洽談，并無(wú)和匯公司將案涉工程款支付給鑫洲公司的事實(shí)，繆澤榮也未提供證據(jù)證明其依據(jù)授權(quán)委托書代表鑫洲公司收取工程款并交付鑫洲公司的事實(shí)，由此說明和匯公司明知繆澤榮借用鑫洲公司資質(zhì)并認(rèn)可其為案涉工程的實(shí)際施工人而向繆澤榮支付款項(xiàng)，現(xiàn)和匯公司以其并不知曉繆澤榮、梅端華與鑫洲公司系掛靠關(guān)系而有充分理由相信繆澤榮、梅端華代理鑫洲公司收取工程款的主張與案涉事實(shí)不符，原審法院對(duì)其要求鑫洲公司承擔(dān)返還超付工程款的訴請(qǐng)未予支持并無(wú)不當(dāng)。
|
