在7月8日舉行的最高人民檢察院新聞發(fā)布會上，最高檢副檢察長張雪樵指出，實踐中對一些小攤小販、小微企業(yè)的行政處罰違反了“過罰相當(dāng)”原則。張雪樵表示，對小攤小販、小微企業(yè)處以高額罰款，既不符合法律精神，不符合公平正義的要求，也損害當(dāng)事人的合法利益，甚至嚴(yán)重影響其生產(chǎn)生活，不利于認(rèn)識錯誤、改正錯誤，建立對法治的信賴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法開展法律監(jiān)督。

近年來，“小過重罰”動輒就沖上熱搜，陜西榆林個體戶賣了5斤芹菜，被罰款6.6萬元。福建閩侯一老人賣芹菜獲利14元被罰10萬。前不久央視曝光，蒙山縣小店店主曾慶合銷售1瓶過期紅酒被罰5萬，4年后最高檢抗訴，不予罰款。

這些案件是“小過重罰”的典型，也是檢察院、法院、紀(jì)檢監(jiān)察部門在一些活動中拿出來當(dāng)作業(yè)績宣傳的案例，但筆者搞不明白的是，既然各個部門都知道“小過重罰”不對，不能適應(yīng)當(dāng)前的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，那么為何不提請全國人大常委會修訂《食品安全法》，明確規(guī)定對中大型企業(yè)適用一個罰則，對小攤小販、小微企業(yè)適用一個罰則，這樣“小過重罰”還會頻頻出現(xiàn)嗎？

我們常說，民以食為天，食以安為先，要用法治確保人民群眾“舌尖上的安全”。 從食品安全的角度來看，“小過”就不會發(fā)生食品安全事件，就不會危害公眾身體健康嗎？ 行政處罰法上的“過罰相當(dāng)”指的是設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。其核心是當(dāng)事人違法行為的主觀過錯、違法情節(jié)和社會危害程度，尤其是法律直接針對違法行為設(shè)定的法律責(zé)任中，當(dāng)事人的成本、收入和利潤不是關(guān)鍵因素，不是決定性要素，充其量只是判斷違法情節(jié)、危害后果的次要的考量因素。

近年來的監(jiān)管實踐中，曾出現(xiàn)貨值較小，危害較大的食品安全傷害事件。為此，不能因為當(dāng)事人的收入、利潤較低，就認(rèn)為監(jiān)管部門的處罰有違“過罰相當(dāng)”原則。

想當(dāng)年，我國的食品安全事件屢屢發(fā)生，曝光出來就有孔雀石綠水產(chǎn)品、蘇丹紅雞蛋、三聚氰胺奶粉、添加瘦肉精的有毒生豬、藥水豆芽、地溝油等食品安全問題，為此，黨中央、國務(wù)院通過一系列文件明確，重典治亂，建立了最嚴(yán)格的食品安全監(jiān)管制度，國家立法部門也在充分調(diào)研論證的情況下，通過了我國“史上最嚴(yán)”的《食品安全法》。

然而隨著經(jīng)濟(jì)形勢的變化以及相關(guān)政策的出臺，“優(yōu)化營商環(huán)境，努力實現(xiàn)便企、惠企”成為自上而下各個地方、各個部門提供高效政務(wù)服務(wù)的口號，隨之而來的是各地出臺自由裁量規(guī)定以及輕微違法行為容錯糾錯清單，銷售過期食品在滿足一定條件甚至可以免罰。從當(dāng)年最低5萬元罰款到免予處罰，真是冰火兩重天。

這也讓監(jiān)管部門在執(zhí)法中左右為難，因此也就產(chǎn)生了屢屢上熱搜的“芹菜案”，以及動輒被法院改判罰款金額的食品案件，最令人唏噓的是，食品監(jiān)管部門減輕處罰后竟然被檢察院提起公益訴訟。

如今，最高檢稱，對小攤小販、小微企業(yè)處以高額罰款不符合法律精神，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法開展法律監(jiān)督。當(dāng)年，減輕處罰被檢察院提起公益訴訟，也是稱開展法律監(jiān)督；如今依法處罰也要被“法律監(jiān)督”，罰也不是，不罰也不是，各種大棒壓在執(zhí)法人員頭頂上，這就讓執(zhí)法監(jiān)管人員內(nèi)外不是人了。

對此，是不是就該反思法律制定的問題了，觸及根本才能對癥下藥，建議從源頭根治小攤小販“小過重罰”，從立法層面早日解決最低罰5萬元等執(zhí)法層面遇到現(xiàn)實難題。