最高法案例：當(dāng)事人因為原行政行為超過起訴期限而已經(jīng)喪失了行政訴訟的權(quán)利，不可以通過申請行政復(fù)議的方式重新獲得

童年摯真 2024-07-14 發(fā)布于廣東

展開全文

裁判要旨

行政訴訟法解釋第五十九條雖規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議后，復(fù)議機關(guān)作出維持決定的，應(yīng)當(dāng)以復(fù)議機關(guān)和原行為機關(guān)為共同被告，并以復(fù)議決定送達時間確定起訴期限。”但該解釋第一百三十六條第七款針對原行政行為不符合復(fù)議或者訴訟受理條件、但復(fù)議機關(guān)仍然作出維持決定的情形作出了規(guī)定：“原行政行為不符合復(fù)議或者訴訟受案范圍等受理條件，復(fù)議機關(guān)作出維持決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定一并駁回對原行政行為和復(fù)議決定的起訴”。根據(jù)該條規(guī)定，原行政行為已超過起訴期限的，即使復(fù)議機關(guān)嗣后作出了維持原行政行為的復(fù)議決定，原告在收到該決定之日起15日內(nèi)提起行政訴訟，從維護起訴期限制度從而維護行政法律關(guān)系的穩(wěn)定性出發(fā)，仍不應(yīng)認為因超過起訴期限而已經(jīng)喪失了的訴權(quán)可以通過行政復(fù)議的方式重新獲得。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

（2018）最高法行申7418號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某才，男，1970年7月18日出生，漢族，住浙江省臺州市路橋區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：施某聰，男，1968年3月20日出生，漢族，住浙江省臺州市路橋區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鐘某富，男，1947年8月19日出生，漢族，住浙江省臺州市路橋區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陸某方，男，1947年1月25日出生，漢族，住浙江省臺州市路橋區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：施某初，男，1963年10月17日出生，漢族，住浙江省臺州市路橋區(qū)。

上述5位再審申請人的共同委托訴訟代理人：楊昉汀，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省林業(yè)廳。住所地：浙江省杭州市凱旋路226號。

法定代表人：林云舉，該廳廳長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家林業(yè)和草原局（原國家林業(yè)局）。住所地：北京市東城區(qū)和平里東街18號。

法定代表人：張建龍，該局局長。

再審申請人陳某才、施某聰、鐘某富、陸某方、施某初（以下簡稱陳某才等5人）訴被申請人浙江省林業(yè)廳、國家林業(yè)和草原局（原國家林業(yè)局，以下稱國家林業(yè)局）林業(yè)行政許可及林業(yè)許可行政復(fù)議一案，浙江省杭州市中級人民法院于2018年3月22日作出（2017）浙01行初550號行政裁定，駁回陳某才等5人的起訴。陳某才等5人不服提起上訴后，浙江省高級人民法院于2018年6月22日作出（2018）浙行終606號行政裁定，駁回上訴，維持原裁定。陳某才等5人仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某才等5人向本院申請再審，請求：撤銷一、二審裁定，指令一審法院審理本案。事實與理由：（一）一、二審裁定適用法律錯誤。行政訴訟法解釋第五十九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議后，復(fù)議機關(guān)作出維持決定的，應(yīng)當(dāng)以復(fù)議機關(guān)和原行為機關(guān)為共同被告，并以復(fù)議決定送達時間確定起訴期限。”陳某才等5人是在收到行政復(fù)議決定之后的15日法定期限內(nèi)提起行政訴訟的，未超過起訴期限。（二）本案屬于不動產(chǎn)案件，應(yīng)該適用二十年最長法定起訴期限。一、二審裁定對行政訴訟法第四十六條第二款的規(guī)定理解錯誤。1.一審裁定關(guān)于9號占用林地批準書涉及的是批準臨時占用集體林地行為，并不導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)的變動，故本案不屬于因不動產(chǎn)提起訴訟的案件的認定，系對行政訴訟法第四十六條中“因不動產(chǎn)提起訴訟的案件”作出的限縮性解釋，顯為錯誤。2.國務(wù)院《不動產(chǎn)登記暫行條例》第二條第二款規(guī)定：“本條例所稱不動產(chǎn)，是指土地、海域以及房屋、林木等定著物?！?號占用林地批準書是針對陳某才等5人有合法使用權(quán)的林地作出的直接處分性決定，陳某才等5人的不動產(chǎn)物權(quán)因此而改變，并在改變期間無法正常行使林地使用權(quán)，本案屬不動產(chǎn)案件，應(yīng)適用二十年最長法定起訴期限。3.陳某才等5人的林木已被全部鏟毀，該不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生了變動、滅失。（三）案涉占用林地批準行為無論從事實上、程序上、還是法律適用上都存在嚴重違法問題。一、二審法院以期限超過為由駁回陳某才等5人起訴，未從實體上進行司法審查，有違行政訴訟法維護當(dāng)事人合法權(quán)益的立法目的。

本院認為：本案再審審查的重點為：一、二審裁定以超出起訴期限為由駁回陳某才等5人的起訴是否正確。主要涉及兩個問題：一是行政復(fù)議決定維持原行政行為的，起訴期限應(yīng)如何起算；二是本案是否屬于因不動產(chǎn)提起的訴訟而應(yīng)適用二十年最長法定起訴期限。

關(guān)于行政復(fù)議決定維持原行政行為的，起訴期限應(yīng)如何計算的問題。陳某才等5人申請再審認為，其就9號占用林地批準書提出了行政復(fù)議，并在復(fù)議機關(guān)向其送達維持決定之后15日內(nèi)提起行政訴訟，并未超出起訴期限。本院認為，行政訴訟法解釋第五十九條雖規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議后，復(fù)議機關(guān)作出維持決定的，應(yīng)當(dāng)以復(fù)議機關(guān)和原行為機關(guān)為共同被告，并以復(fù)議決定送達時間確定起訴期限。”但該解釋第一百三十六條第七款針對原行政行為不符合復(fù)議或者訴訟受理條件、但復(fù)議機關(guān)仍然作出維持決定的情形作出了規(guī)定：“原行政行為不符合復(fù)議或者訴訟受案范圍等受理條件，復(fù)議機關(guān)作出維持決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定一并駁回對原行政行為和復(fù)議決定的起訴”。根據(jù)該條規(guī)定，原行政行為已超過起訴期限的，即使復(fù)議機關(guān)嗣后作出了維持原行政行為的復(fù)議決定，原告在收到該決定之日起15日內(nèi)提起行政訴訟，從維護起訴期限制度從而維護行政法律關(guān)系的穩(wěn)定性出發(fā)，仍不應(yīng)認為因超過起訴期限而已經(jīng)喪失了的訴權(quán)可以通過行政復(fù)議的方式重新獲得。故，陳某才等5人以其在收到76號行政復(fù)議決定之日起15日內(nèi)提起行政訴訟為由，主張未超過起訴期限，于法無據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于本案是否屬于因不動產(chǎn)提起的訴訟而應(yīng)適用二十年最長法定起訴期限的問題。本案中，陳某才等5人在2017年9月21日就浙江省林業(yè)廳于2011年10月16日作出的9號占用林地批準書提起行政訴訟，是否已經(jīng)超出起訴期限的審查重點在于，本案是否屬于“因不動產(chǎn)提起訴訟的案件”。本案中，雖被訴9號占用林地批準書所涉的陳某才等5人的林地使用權(quán)屬不動產(chǎn)，但并非所有具有不動產(chǎn)因素的案件均為“因不動產(chǎn)提起訴訟的案件”。行政訴訟法司法解釋第九條第一款規(guī)定：“行政訴訟法第二十條規(guī)定的'因不動產(chǎn)提起的行政訴訟’是指因行政行為導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)變動而提起的訴訟。”一、二審裁定基于體系解釋方法，認為被訴9號占用林地批準書系針對漁港公司臨時占用集體林地的申請作出的行政許可行為，不涉及不動產(chǎn)物權(quán)的直接處分，進而認定本案不屬于因不動產(chǎn)提起訴訟的案件，不應(yīng)適用二十年最長法定起訴期限，而應(yīng)適用五年最長法定起訴期限，并無不當(dāng)，本院予以維持。至于陳某才等5人提出的恢復(fù)被占用林地的林業(yè)生產(chǎn)條件、歸還林地等實體性訴訟請求，不屬于本案審查范圍。

綜上，陳某才等5人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人陳某才、施某聰、鐘某富、陸某方、施某初的再審申請。

審判長　　王展飛

審判員　　耿寶建

審判員　　白雅麗

二〇一八年十一月十五日

法官助理劉牧晗

書記員湯陳**