體制內(nèi)外不同的視同繳費(fèi)年限不重要，最核心的是視同繳費(fèi)系數(shù)的差異！

“視同繳費(fèi)年限”“視同繳費(fèi)”，網(wǎng)絡(luò)上的不同群體，為此吵得不可開(kāi)交。

有人說(shuō)，根本不存在“視同繳費(fèi)”，只有“視同繳費(fèi)年限”，這種人，恐怕也就是小學(xué)水平。

針對(duì)視同繳費(fèi)年限的問(wèn)題，在《社保法》第十三條中給予了解釋：國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位職工參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)前，視同繳費(fèi)年限期間應(yīng)當(dāng)繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由政府承擔(dān)。但在《社保法》里，并沒(méi)有對(duì)“視同繳費(fèi)年限”給出更加詳盡的解讀。

但是，“視同繳費(fèi)年限期間應(yīng)當(dāng)繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由政府承擔(dān)”一句話，就可以明顯看出視同繳費(fèi)年限一詞含義，視同繳費(fèi)的意思是，壓根沒(méi)繳費(fèi)而視做繳費(fèi)。年限，即指應(yīng)該繳費(fèi)而沒(méi)繳的的時(shí)間段。

也有人拿51年的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》來(lái)證明自己一直繳費(fèi)，從法律的角度，這壓根就是不懂法。如果《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》規(guī)定的3%的繳費(fèi)，真的相當(dāng)于社保費(fèi)，那么，《社保法》中也不必有視同繳費(fèi)年限一詞的存在了。

視同繳費(fèi)年限與視同繳費(fèi)之爭(zhēng)，既沒(méi)意義也無(wú)必要。真正重要的是：企業(yè)職工和機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工不同的視同繳費(fèi)政策帶來(lái)的養(yǎng)老金的巨大差距。

不說(shuō)具體的數(shù)字了，但可以明確的是：

普通工人因?yàn)橄聧?，他們的整體繳費(fèi)系數(shù)都不高，他們所擁有的視同繳費(fèi)年限的系數(shù)就是他們現(xiàn)有的繳費(fèi)系數(shù)。

而公務(wù)員、事業(yè)編的，在2014年社保改革之際，工資大幅上漲，那么，這就無(wú)形中拉動(dòng)了他們的現(xiàn)有繳費(fèi)系數(shù)，而之前的視同繳費(fèi)年限系數(shù)，是按長(zhǎng)工資后的繳費(fèi)系數(shù)來(lái)計(jì)算的，這也是為什么近年來(lái)公務(wù)員事業(yè)編退休養(yǎng)老金過(guò)高的重要原因之一。

按理說(shuō)，視同繳費(fèi)年限的繳費(fèi)系數(shù)，既然都沒(méi)有繳費(fèi)，那就應(yīng)該按當(dāng)年真實(shí)工資或者當(dāng)年的社平繳費(fèi)工資的系數(shù)計(jì)算才是最合理的，而不應(yīng)該鉆了改革的空子人為加大了視同繳費(fèi)系數(shù)。畢竟1萬(wàn)元的2倍和0.6倍的中間差距，足有1.4萬(wàn)元呢！

然而，體制內(nèi)外視同繳費(fèi)系數(shù)的差異，已經(jīng)成為事實(shí)，又能如何呢？