福建省高級人民法院

行 政 裁 定 書

(2023)閩行申606號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）陳某華，女，1976年11月10日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。

委托代理人彭曉紅、林娜，福建謹立律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）莆田市公安局秀嶼分局，所在地福建省莆田市秀嶼區(qū)。

法定代表人李某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）莆田市人民政府，所在地福建省莆田市城廂區(qū)。

法定代表人林某陽。

一、二審第三人蔡某營，男，1960年3月3日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。

再審申請人陳某華因訴莆田市公安局秀嶼分局、莆田市人民政府治安行政處罰及行政復(fù)議一案，不服莆田市中級人民法院（2022）閩03行終192號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某華申請再審稱，1.現(xiàn)有證據(jù)足以證明原審第三人蔡某營系與蔡某美共同毆打陳某華，而非勸架，莆田市公安局秀嶼分局作出的被訴不予行政處罰決定，認定事實不清，適用法律錯誤。2.被訴不予行政處罰決定存在未經(jīng)法制審核，辦案期限超期等程序違法問題。3.莆田市公安局秀嶼分局不予批準再審申請人提出的重新傷情鑒定申請，亦明顯缺乏事實依據(jù)。綜上，被訴不予行政處罰決定依法應(yīng)予撤銷，原審判決駁回再審申請人的訴訟請求錯誤。請求撤銷原審判決，改判支持再審申請人的訴訟請求。

本院認為，本案爭議焦點在于莆田市公安局秀嶼分局對蔡某營不予行政處罰是否正確。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項規(guī)定，違法事實不能成立的，不予行政處罰。本案中，現(xiàn)場視頻可以證實，2021年8月14日上午9時許，在莆田市秀嶼區(qū)**鎮(zhèn)**村**號附近，蔡某美與陳某華發(fā)生爭執(zhí)，進而發(fā)生推打。在場的蔡某營在蔡某美與陳某華相互推搡中被推蹲倒，隨后迅速起身用雙手分別將蔡某美和陳某華推開，導(dǎo)致陳某華后退幾步后站立不穩(wěn)而摔倒在地。莆田市公安局秀嶼分局根據(jù)現(xiàn)場視頻呈現(xiàn)的情形，結(jié)合陳某華的陳述，蔡某營的申辯，在場人員蔡某美、證人蔡某海、蔡某春、王某珍的證言，以及陳某華損傷程度經(jīng)鑒定未達到輕微傷的情節(jié)，認為蔡某營的行為屬于勸架，現(xiàn)有證據(jù)無法證實蔡某營存在故意毆打陳某華的行為，進而根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第（二）項規(guī)定，決定對蔡某營不予行政處罰，具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。莆田市人民政府作出復(fù)議決定維持不予處罰決定，亦無不當(dāng)。

關(guān)于陳某華提出的要求重新鑒定傷情的問題。

經(jīng)審查，因陳某華申請重新鑒定時只提交了申請書，并未提供其他證據(jù)材料，故該申請不符合《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九十八條第一款規(guī)定，莆田市公安局秀嶼分局不予準許重新鑒定并無不當(dāng)。

關(guān)于陳某華提出被訴不予處罰決定未經(jīng)法制審核以及存在超期辦案的問題。

經(jīng)審查，在案的《呈請延長辦案期限審批報告書》可以證實，莆田市公安局月塘派出所作為辦案單位，上報延長辦案期限，經(jīng)法制大隊審核后，已經(jīng)莆田市公安局秀嶼分局審批，故陳某華的該再審申請理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決駁回陳某華的訴訟請求正確，陳某華的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某華的再審申請。

審判長　　余鴻鵬

審判員　　陳錦銓

審判員　　黃吉明

二〇二三年十月二十六日

書記員　　陳美明