內容摘要

:一、柴窯的史籍記載。

二、柴窯的史籍記載為何自相矛盾。

三、柴窯的發(fā)展脈絡。

四、柴窯的消失。

五、柴窯研究中的硬傷（兼論柴窯產(chǎn)地的疑惑與心知肚明)

以物證史，堅持以自有實物為主、兼采用已發(fā)表無疑到代的藏品圖片為補充，無實物確真圖片不下筆。如發(fā)現(xiàn)史料記載不一定是歷史真相，力求現(xiàn)有實物“物證”能坐實歷史節(jié)點，能準確揭示、證明史籍的缺失、和史籍的“玉瑕”方才下筆。

一、柴窯的史籍記載

柴窯至今未發(fā)現(xiàn)窯址，但是歷史上有非常多關于柴窯的文獻記載。這些記載大多是一鱗半爪、或重復贅述，為了增加說服力，我還是選擇了其中的20條。閱者可根據(jù)興趣選擇性的閱讀。

1、北宋歐陽修的《歸田錄》書中寫道：“柴氏窯色如天，聲如磬，世所稀有，得碎片者，以金飾為器，北宋汝窯頗仿佛之，當時設窯汝州，民間不敢私造，今亦不可多得。

誰見柴窯色 天青雨過時。

汝窯磁較似，官局造無私。

粉翠胎金潔，華胰光暗滋，

旨彈聲戛玉，須插好花枝。”

2、《格古要論·古窯器論》曹昭撰，該書成于明洪武年間，原著三卷，書中在論及柴窯時寫道：“柴窯出北地，天青色，滋潤細媚有細紋，足多粗黃土，近世少見?！?/p>

3、到明代中期，王佐對曹昭的《格古要論》進行了增補，章次也有所變更，取名為《新格古要論》，全書共十三卷。書中論述柴窯，對曹昭洪武版的內容有所增改：“柴窯器，出北地河南鄭州。世傳周世宗柴氏時所燒者，故謂之柴窯，天青色，滋潤細膩，有細紋，多是粗黃土足，近世少見?！?/p>

4、明代黃一正的《事物紺珠》中有云：柴窯“制精色異，為諸窯之冠。或云柴世宗時始進御，今不可多得?！?/p>

5、明張應文在其《清秘藏》中有記：“論窯器，必曰柴、汝、官、哥、定，柴不可得矣，聞其制云：'青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬’。此必親見，故論如是。其真余向見殘器一片，制為絳環(huán)者，色光則同，但差厚耳?！?/p>

6、明代謝肇淅《五雜俎》記載道：“陶器柴窯最古，今人得其碎片，亦與金翠同價矣。蓋色既鮮碧，而質復瑩薄，可以裝飾玩具；而成器者，杳不可復見矣。世傳柴世宗時燒造，所司請其色，御批云：'雨過天青云破處，者般顏色做將來’?！?/p>

7、明徐應秋在《玉芝堂談薈》中，對柴窯的論述與謝肇制大致相同：“陶器柴窯最古，今人得其碎片，亦與金壁同價。蓋色既鮮碧，而質復瑩薄，可以裝飾玩具，而成器者不復見矣?！?/p>

8、明代谷應泰在天啟年間刊行的《博物要覽》記載：“昔人論窯器者,必曰柴、汝、官、哥,柴則余未之見,且論制不一,有云:青如天,明如鏡,薄如紙,聲如磬,是薄磁,而《格古要論》云,柴窯足多黃土,何相懸也?！?/p>

9、明代人周履靖在《夷門廣牘》中有記：“柴窯出北地,天青色,滋潤細媚,有細紋,足多粗黃土,近世少見?！?/p>

10、明張謙德《瓶花譜》對柴窯記曰：“古無磁瓶,皆以銅為之,至唐始尚窯器,厥后有柴、汝、官、哥、定……等窯,而品類多矣。尚古莫如銅器,窯則柴、汝最貴,而世絕無之?！?/p>

11、明代記載柴窯的典籍還有：高謙的《遵生八箋》、文震亨的《長物志》，但所記與谷應泰的《博物要覽》相同；此外，還有田之蘅的《留青日札》。

12、清代梁同書在其所撰的《古窯器考》中記曰：“柴窯，后周柴世宗所燒，以其姓柴故名。后周都汴，出北地河南鄭州，其地本宜陶也。宋政和，官窯亦起于汴、汝，亦唐河南道所轄之州。柴窯，青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，滋潤細媚有細紋。相傳當日請瓷器式，世宗批其狀曰：'雨過天晴云破處，這般顏色作將來?！愣啻贮S土，制精色異，為諸窯之冠?！?/p>

13、清代朱琰《陶說》亦稱：“后周柴窯,柴世宗時所燒者,故曰柴窯。相傳當日請瓷器式,世宗批其狀曰：'雨過天晴云破處,者般顏色作將來’?！?/p>

14、清無名氏《南窯筆記》載：“柴窯,周武德年間寶庫火，玻璃、瑪瑙、諸金石,燒結一處,因令作釉。其釉色青如天、明如鏡、薄如紙、聲如磬。其妙四，如造于汝州，瓷值千金?！?/p>

15、清宣統(tǒng)時期程村居士在《柴窯考證》中記載：“故言瓷，皆自柴、汝、官、哥、定始，汝、官、哥、定雖亦不多見，然世間尚存者，至柴器則珍逾星鳳矣。諺云，柴窯片瓦值千金，極言其難得可貴也，考柴窯，乃后周顯德初年所燒窯，在河南鄭州，以世宗姓柴故名，然當時只稱御窯，至宋始以柴窯別之，其瓷青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，沙泥為坯，足露黃土，滋潤細媚，色異制精，為古來諸窯之冠，非后人所能偽為?！痹谡f到柴窯的價值時，程村居士更如是說：“按柴瓷，實為吾國重器，若周之赤刀大訓天球河圖，較之宋均其貴重奚啻倍蓰！”

16、清代記載柴窯的文獻還有：劉廷璣的《在園雜志》、趙延燦的《南村隨筆》、唐銓衡的《文房肆考》、梁紹壬的《兩般秋雨庵隨筆》等。

17、此外，《清高宗御制詠瓷詩》中，有四首詠柴窯的詩：《詠柴窯碗》《詠柴窯碗》《詠柴窯枕》

《詠柴窯如意枕》。

18、民國時期，趙汝珍《古董辨疑》稱：“柴窯真器今日絕不易得，瓷器以秘色為最古，次則為柴窯，而柴窯之特點四，薄如紙為四特點之一，此盡人所知者夫。近代厚如盆之康乾瓷器已極不易得，而謂薄如紙一碰即破之，柴器尚能存至今日乎。后周柴世宗當國甚暫，所燒瓷器原即有限，而佳者尤微，在宋時已極難得?！?/p>

19、民國劉子芬《竹園陶說》有對柴窯的記載：“唐始尚窯器，柴周以后，降及宋世，柴、汝、官、哥、定、龍泉、均州、建安等各窯競出。”又記：“古窯以柴、汝最重，官、定次之，歷歲已久，流傳絕少，柴窯之器，世不經(jīng)見。”

20、沈從文《古物之美》135頁:“柴氏在顯德中燒造的柴窯，因傳說中的“雨過天青”釉色而著名。明清人筆記輾轉抄引，更增加了它的地位，可是卻有名無實”。

……

綜上所論大意概括如下:

1、確認柴窯存在的占95％，否認占0.5％。

2、稱柴窯為薄胎瓷的占80％:即古籍記載的:“青如天，薄如紙，明如鏡，聲如磬”。

3、稱柴窯是厚胎瓷的占20％，即古籍記載的:“多是粗黃土足”。

4、20％混稱既"四如"、又粗黃土。

特別要提出的是，當代中國著名作家、歷史文物研究領軍人物沈從文是持否定柴窯的存在，細見上第20條，這，無疑是現(xiàn)今許多知名大收藏家都否讓柴窯存在的根本源由，實在是柴窯研究的一大硬傷，筆者倍感遺憾！

二、柴窯的研究為何自相矛盾？

柴窯的研究為何自相矛盾？皆因柴窯器的稀罕而致；又因柴窯燒造期跨度漫長，已有實物印證柴窯經(jīng)歷隋、唐、五代、北宋四個朝代；無實物但有旁證證明柴窯甚至發(fā)韌于晉。這前后燒造的柴窯瓷已發(fā)生了脫胎換骨的變化。難怪宋代的歐陽修、明代的張應文、謝肇淅、徐應秋、清代佚名的《南窯筆記》、民國的趙汝珍等他們都稱柴窯為薄胎瓷，因為他們見識的是唐武周朝以后、包括五代到宋的薄胎柴窯器，這是第一種。第二種是明朝的曹昭、王佐、周履靖他們皆稱柴窯為厚胎瓷，因為他們見到的是隋、初唐期的厚胎，即“足都是粗黃土”的柴窯瓷。笫三種觀點是混稱，既有薄胎又有厚胎，代表人物有明代的谷應泰、高謙、清代梁書同、程村居士。第四種是否定柴窯的存在，代表人是當代的中國古文物研究者沈從文。因各自所見、所聽的柴窯器不盡相同，難免各說各詞，甚至有自相矛盾的言論出現(xiàn)，也就不足為奇了。

 三、柴窯的發(fā)展脈絡

柴窯并非如史籍所載創(chuàng)燒于五代，而是創(chuàng)燒于隋代——參見下文節(jié)隋代柴窯圖片笫二、笫三圖——歷經(jīng)隋、唐、五代、北宋四個大朝代發(fā)展和消亡

(一)、隋代柴窯

隋代是柴窯的濫觴期，這時期的柴窯瓷是由晉、隋青瓷釉色升級蛻變而來，釉色碧綠青翠，釉面玻璃光感強烈，很有視覺沖擊力。胎土色質為粗黃土，屬厚胎陶瓷，嚴格意義上還沒有完全瓷化，與同時段共窯口其它窯器胎質并無不同。器型多仿制青銅器，具見以下實物圖片即知。

上兩圖為隋代特征的熊(雞)首壺，肩部點施柴窯鮮碧釉兩塊，很明顯是柴窯初創(chuàng)期試燒品，極為罕見，由此坐實柴窯創(chuàng)燒于隋代，成為鐵證，清晰明白勿用置疑！

1、2、3圖及下面2圖片證明柴窯始燒于隋代相州窯

上兩圖為相州窯翠綠釉白陶器三足鼎，胎壁相對較厚，胎質較為細膩，胎色灰白，說明胎質經(jīng)過淘洗的。器外滿釉，器內壁上部掛釉少許，青釉呈玻璃質，光澤較強，施釉一般薄而均勻。器型仿青銅器。

上圖十九件窯器(包括四件半柴窯器)，勻出自同一批次、同一古玩商，皆為隋唐厚葬之風盛行的遺物，諸多器型展現(xiàn)形成了柴窯始燒于隋代的證據(jù)鏈、和相州窯口燒制的佐證。因隋代陶瓷窯業(yè)屬起步階段，文獻不載，史籍不名，缺乏理論支持。當文獻史載與流傳史物不能相互印征時，以史物為主，這是不二的科學選擇。筆者更歡迎有興趣愛好的老師、學者們提供左證，以豐富印證柴窯的清晰度。

(二)、唐代柴窯

唐代柴窯瓷特點是:釉色仍碧綠青翠，釉層較前朝略薄些，玻璃光感也相對弱些，早期胎壁和底足還都是粗黃土。武周朝前后開始裹釉墊燒，捏塑寫實求真如原物本體，模印浮雕，工越做越細密。柴瓷底部史無前例落“大周”、“柴”、“大洲”、“尚食局”等諸多同文字異的款。

上圖來源《癸巳賞柴》

“大周”、“大洲”為武則天“周”朝的張揚、率意版本款識。

從武周柴窯的“柴”字款，證明:1、柴窯不是五代才創(chuàng)燒的。2、“柴”字款也不是五代才有，早在260年前的武周朝就已有“柴”字款了！！這給習慣傳統(tǒng)認知的學研者們，卻實是一次地震級認知上的顛覆！還有學者認為早在唐太宗貞觀年就已有模印底款，參見下例圖片

上圖來源《癸巳賞柴》，“太宗御制”窯器真?zhèn)未?/p>

上下兩圖疑似唐高宗朝葡萄紋柴窯筆筒(花器？)

?唐代柴窯《大周》款格式是先上后下結構，字似隸書藝術體。這與五代《大周》款不同，五代大周款格式是先右后左結構，字是篆書體（參見下之第四圖)。

(三)、五代柴窯

五代初期柴窯，或小窯口仍有厚胎露足燒制。

早期，主體窯器底足已摸索研制成狹瘦細長三玦型足，釉色青藍，釉層薄而緊，釉質有玻璃質的亮光。胎色類白，已擺脫了隋、唐初的粗黃土特征，跨入了薄胎精制的行列。

透雕加浮雕柴窯

上圖為五代柴窯陽文“大周”款。器身滿工淺浮雕、中高浮雕紋飾，釉色孔雀藍，釉層薄而亮，屬薄釉、接近薄如紙?zhí)ゲ窀G瓷，是薄如紙?zhí)サ睦杳鳌?/p>

五代后期胎色細白精致，胎薄如紙，釉色一改以往的主打孔雀藍為棗紅、紫羅藍、生菜色等等，釉色和厚度明顯有風化褪色、龜裂開片，釉層由厚轉輕淡現(xiàn)象，形如老化泛白的玻璃鋼瓦，發(fā)色油汗相，具體參見以下圖片一一比對即明。

(四)、宋代柴窯

宋代柴窯瓷以釉色鮮艷最為顯著，即史籍記載的“制精色異”特征，發(fā)色光亮，老化開片現(xiàn)象很輕淡、目測抑或不顯，無油汗相。其次是器面裝飾，手法有堆塑、彩繪，刻瓷描金。器型不再拘泥于往朝的20多公分高，試探做些夸張形、異型器，高度達40多公分。裝飾彩繪不惜工本，大都是為皇室貴胄賞玩器而燒制，故而世難所見；又遭遇靖康之難，柴窯瓷終成絕唱！

上三圖來源《癸巳賞柴》

北宋宋徽宗朝巨型黃柴窯六方瓶，官仿官寄托款“柴世宗”

北宋宋徽宗朝巨型紅柴窯扁六方印花瓶，官仿官寄托款“柴世宗御用”

上圖為新舊開片細圖展示，其刻字刻痕有老舊包漿，不拉手；描金金黃，既耀眼又養(yǎng)眼；整個字畫布局呈棱圓型，中心繪牡丹花枝畫，周圍刻字描金宋徽宗的《牡丹詩》，證明不是新仿偽制的贗品。

上三圖為宋徽宗宣和年間，官仿官“柴世宗”寄托款巨型紅柴瓷象腿瓶。此柴窯器疑似徽宗生前親書親畫、并落畫押款自已的自賞品；或當朝祭祀用瓷。主題字畫紋為宋徽宗詠牡丹詩，詩文落款:詩文右二行下鈐刻徽宗“天下一人”畫押簽名款，左則詩文尾鈐刻:“徽宗紫宸殿書”，并鈐《宣和中秋》篆字閑印。器底是墨印《柴世宗》篆字章款。閱者到此是不是認為筆者是在胡說八道，怎么死后的廟號與生前的簽名同時出現(xiàn)在瓷器上？其實這確確實實沒毛病，宋代天子的廟號生前就擁有、使用。這從苦干宋代彩繪瓷、字畫等藝術品上可得到證實，難以計數(shù)的例證簡直是俯拾皆是！

四、柴窯的消失

公元960年，宋代立朝伊始，宋太祖趙匡胤便口諭二道旨意:一是本朝禁鑄青銅器；二是宮內禁用柴窯器，這便是野史流傳:“開國禁兩器”的出處。禁鑄青銅器有史載可查證，其實早在顯德年間就已開始，宋太祖只是沿襲舊制。而禁用柴窯器卻無法印證，但自宋開國起，柴窯斷燒，柴器逐漸消失或滅跡的史實來看，禁用柴窯器的口諭是可據(jù)可考的。

可據(jù)可考①:

史傳“石刻遺訓”有三條內容，其中第3條內容便是要求趙匡胤須將《柴》款瓷器傳燒下去。后來金兵攻陷皇宮后，從地宮發(fā)現(xiàn)了“遺訓”的石碑，這條內容卻不見了刻記。查證史料時發(fā)現(xiàn)，當年鑿刻遺訓銘文的時候，趙匡胤為什么只派了一個目不識丁的太監(jiān)監(jiān)工的原因所在。周柴銘文瓷器是后周朝一個標志性象征，它既是代表輝煌，亦是代表皇威，宋太祖在做后周朝的軍將時，那種對“周柴”器的頂禮莫拜讓他妒火中燒，自黃袍加身的那一刻起，他便決心要封殺“周柴”瓷器。

可據(jù)可考②:

民間傳說，趙匡胤移駕皇宮后，宮內及目之處皆是前朝柴窯器物，趙匡胤心里很不舒服，因為這些器物都是前朝的輝煌，代表著前朝的皇權、皇威，“臥榻之側，豈容他人酣睡”？！這句出自宋太祖趙匡胤的歷史典故，所指正是柴窯瓷器。

宋太祖深知，只有禁用或封殺柴窯瓷器，才能讓朝臣軍將們忘掉前朝的輝煌；和“陳橋兵變黃袍加身”的不齒歷史。因此，宋太祖不惜血本，于建隆元年中期，在商丘清涼寺組建了宋朝第一個汝官窯窯口，并在建隆元年(建國當年)成功燒造出了

《建隆元年》

《乾德元年清涼寺御制》等銘文款識瓷器。

客觀公允的說，五代后周柴窯瓷器，并不遜色于汝窯瓷器，但偏偏柴窯被封殺，汝窯堂而皇之登入宋朝高堂。其中的政治考量不便評說也明。

這就是歷史上《柴窯》瓷器笫一次消失之謎，以及《汝窯》成為宋代魁瓷名窯的開始。

柴窯雖宋初被禁，但到宋哲宗朝又被夏燒，且被極富藝術細胞的宋徽宗的“親力親為”御書、御畫、御制、御詩推向巔峰，“制精色異”的柴瓷成了皇室貴冑們最時尚的寵兒。天子對藝術品異呼尋常的嗜好本不是一件壞事，但對國家命運卻是極其不利的、災難性的！玩物喪志標配的宋徽宗一手葬送了整個北宋朝，柴窯成了北宋的殉葬品。柴窯第二次消失，即是隨著金人狂滅整個北宋的“靖康之難”，徹底消失在歷史的長河中。

五、柴窯研究中的硬傷（兼論柴窯產(chǎn)地的疑惑與心知肚明）

硬傷一:產(chǎn)地說

柴窯史籍記載第一次談到柴窯燒造地是:《格古要論·古窯器論》曹昭撰，該書成于明洪武年間，原著有三卷，書中在論及柴窯時寫道：“柴窯出北地，天青色，滋潤細媚有細紋，足多粗黃土，近世少見。”

到明代中期，王佐對曹昭的《格古要論》進行了增補，章次也有所變更，取名為《新格古要論》，全書共十三卷。書中論述柴窯，對曹昭洪武版的內容有所增改，文為：“柴窯器，出北地河南鄭州?！?/p>

曹昭僅提出“柴窯出北地”，未寫明何省何州。后作者王佐寫上:“柴窯器，出北地河南鄭州”。將柴窯的產(chǎn)地匡定在河南的北地，從中原文化源源不斷展現(xiàn)于世來看，這應是無人懷疑的！一句“出北地”本就令歷代世人丈二和尚——摸不到頭腦，可后面再冠以鄭州，就更令古今所有看客都不知所云！古窯口百千萬，只見有相州窯、汝州窯、磁州窯……之說，誰見過有鄭州窯之窯器現(xiàn)世過、之史說？是筆者孤陋寡聞了？但愿是啊！

如說“出北地河南”指的是安陽，即古稱相州，這還好理解，因相州正是河南的最北端；且相州是中華文明的起源地:如殷墟甲骨文、青銅器、隋白瓷、世界上唯一以3775塊磚雕徹成的磚雕塔、都發(fā)生在這里，由此看來種種得天獨厚的優(yōu)勢資源，摧生柴窯創(chuàng)燒于相州窯，雖無文獻記載，卻也在情理之中，故有“柴窯出北地”名句的印證，這恐怕令持懷疑的人也難以懷疑吧！

“獨王佐一人”把柴窯產(chǎn)地說成鄭州，是史實，還是臆斷？實在是令人百思不解，這給本就撲朔迷離的柴窯研究無疑加重了一道“迷魂湯”，更是一道硬傷，這對初研學柴窯者，簡直就是南轅北轍，越學離題越遠矣！

硬傷二:有無說

沈從文在《古物之美》寫道“柴氏在顯德中燒造的柴窯，因傳說中的“雨過天青釉色而著名。明清人筆記輾轉抄引，更增加了它的地位，可是卻有名無實”。

沈老是當代中國著名作家、歷史文物研究領軍人物，他對柴窯持否定的態(tài)度，無疑，這恐怕是現(xiàn)今大多知名大收藏家、有話語權者都持否讓柴窯存在看法的根本源由，實在是柴窯研究的一大硬傷，筆者倍感遺憾！事實勝于雄辯，柴窯不但有，而且在古玩場常有出現(xiàn)，筆者憑一己之力，就收藏了十多件歷朝歷代真品到代無疑的柴窯瓷，這就是筆者償試“補雕”沈從文泰斗的有關柴窯“有名無實”的“玉瑕”最有說服力的直證。見下圖

注:后周共十年(951-960年)，筆者在文中將柴窯分為初、早、中、晚，一是習慣，二是據(jù)柴窯瓷工藝的遞進而相對分期，這中間不排除有工藝的前顯后用的可能，故文中的分期不必過度解讀。

筆者在創(chuàng)作此文前，仔細拜讀、參考、借鑒了部分已公開的文、圖，如南辛的《癸巳賞柴》、《北宋，柴窯消失之謎與汝窯創(chuàng)燒的時間節(jié)點及演進脈絡考略》(作者未透露姓名)等文稿，在此對原作者的辛勤付出表示鳴謝！如有侵權，請聯(lián)系刪除。