大約在半年前，和幾位律師朋友在微信群中討論回購(gòu)權(quán)的法律性質(zhì)，聊到隨著上海二中院的裁判案例的出現(xiàn)，是否意味著“回購(gòu)權(quán)是形成權(quán)”成為了通說(shuō)。討論之中，筆者認(rèn)為如果將回購(gòu)權(quán)認(rèn)定為是形成權(quán)的一個(gè)直接惡果，就是將會(huì)導(dǎo)致目前已經(jīng)觸發(fā)，或者待觸發(fā)的回購(gòu)權(quán)，都將全面進(jìn)入“行權(quán)階段”。

在筆者近兩篇關(guān)于回購(gòu)權(quán)的文章中均提及一組數(shù)據(jù)，目前行業(yè)中90%以上的投融資合同中均有回購(gòu)權(quán)的設(shè)計(jì)，意味著將近有12萬(wàn)個(gè)回購(gòu)權(quán)待行使。因而夸張一點(diǎn)說(shuō)，認(rèn)定回購(gòu)權(quán)屬于形成權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致一級(jí)市場(chǎng)即刻面對(duì)回購(gòu)權(quán)的全面引爆，無(wú)數(shù)投資機(jī)構(gòu)和創(chuàng)始人將身陷回購(gòu)權(quán)的行權(quán)泥潭。在筆者的前兩篇文章中，均未對(duì)回購(gòu)權(quán)的法律性質(zhì)做進(jìn)一步討論，一方面是因?yàn)樯杏休^大爭(zhēng)議，空談?dòng)懻撘饬x不大；另一方面筆者也無(wú)意攪動(dòng)市場(chǎng)情緒，擔(dān)心如果形成權(quán)的概念介紹太多，容易引起市場(chǎng)著急行權(quán)。

不過(guò)，今天人民法院報(bào)刊登的《法答網(wǎng)精選問(wèn)答》（第九批）（下稱“問(wèn)答”）中，收錄了最高法民一庭法官對(duì)于“對(duì)賭協(xié)議中股權(quán)回購(gòu)權(quán)性質(zhì)及其行權(quán)期限如何認(rèn)定？”的答復(fù)。其核心觀點(diǎn)為，如果當(dāng)事人之間對(duì)回購(gòu)權(quán)的行權(quán)期間有明確約定，從其約定。而無(wú)明確約定的，權(quán)利方應(yīng)當(dāng)在“合理期限”內(nèi)行權(quán)。為穩(wěn)定公司經(jīng)營(yíng)的商業(yè)預(yù)期，審判工作中對(duì)合理期間的認(rèn)定以不超過(guò)6個(gè)月為宜。訴訟時(shí)效從6個(gè)月之內(nèi)、提出請(qǐng)求之次日起算。

該問(wèn)答一出，立即在行業(yè)內(nèi)引發(fā)了高度關(guān)注和廣泛議論，一如筆者所憂慮的，從事投融資行業(yè)的法務(wù)和律師均表達(dá)了對(duì)問(wèn)答邏輯的應(yīng)對(duì)手段：一覺(jué)醒來(lái)，很多已有的回購(gòu)權(quán)突然沒(méi)了（指回購(gòu)觸發(fā)超過(guò)6個(gè)月沒(méi)有行權(quán)）；剩下來(lái)的，也已經(jīng)在通知行權(quán)的路上了（指回購(gòu)觸發(fā)尚未超過(guò)6個(gè)月）。

行業(yè)為何如此反應(yīng)，這一問(wèn)答該如何理解，未來(lái)行業(yè)如何應(yīng)對(duì)，筆者無(wú)奈同時(shí)也非常氣憤，邀請(qǐng)百宸律師事務(wù)所 余學(xué)文律師 共同撰寫(xiě)本文，供各位讀者參考。

1、請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)之爭(zhēng)的核心在于期限之爭(zhēng)

請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)是基礎(chǔ)的民法概念，主要見(jiàn)于各大民法學(xué)教材或論著，《民法典》等法律法規(guī)條文卻無(wú)明確規(guī)定。

根據(jù)通常的學(xué)理定義，請(qǐng)求權(quán)是指法律關(guān)系的一方主體請(qǐng)求另一方主體為或者不為一定法律行為的權(quán)利。權(quán)利人不能對(duì)權(quán)利標(biāo)的進(jìn)行直接支配，而只能請(qǐng)求義務(wù)人配合。債權(quán)是典型的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人自己無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只能請(qǐng)求債務(wù)人履行一定的給付義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

形成權(quán)是指權(quán)利人依單方意思表示就能使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更與消滅的權(quán)利，其效力的發(fā)生不需要相對(duì)人作出某種輔助行為或共同行為，解除權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、抵消權(quán)等是典型的形成權(quán)。根據(jù)定義可知形成權(quán)包括三類：生效形成權(quán)，使法律關(guān)系發(fā)生效力，典型的是追認(rèn)權(quán)；變更形成權(quán)，使法律關(guān)系發(fā)生變更，如在選擇之債中選擇權(quán)的行使使之轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)單之債；消滅形成權(quán)，使法律關(guān)系消滅，如抵消權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等。

請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)在權(quán)利內(nèi)容和性質(zhì)上都有顯著差別，例如請(qǐng)求權(quán)通常都伴隨著給付內(nèi)容（不論是金錢(qián)給付或是行為給付），但形成權(quán)卻僅限于法律關(guān)系的成立、變更或消滅本身而并無(wú)給付。例如，請(qǐng)求權(quán)實(shí)際建立在當(dāng)事人之間已經(jīng)成立某約定或法定的法律關(guān)系的前提下，但形成權(quán)往往涉及的是法律關(guān)系是否訂立、變更或消滅本身。但兩者最主要的不同還是在于適用不同的期限規(guī)則，概括來(lái)說(shuō)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，而形成權(quán)適用除斥期間，這兩個(gè)期限的區(qū)別有：

第一，訴訟時(shí)效是法定的三年，但除斥期間僅有列舉式規(guī)定為一年，而并無(wú)統(tǒng)一的一般性規(guī)定，并且當(dāng)事人可以約定除斥期間。從文義上看，《民法典》第188條規(guī)定原則上訴訟時(shí)效法定三年，并且排除當(dāng)事人可以約定訴訟時(shí)效；但第199條卻規(guī)定當(dāng)事人可以約定“撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間”，并且《民法典》僅僅對(duì)解除權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)這些常見(jiàn)的形成權(quán)的除斥期間做列舉式規(guī)定，而沒(méi)有如第188條之于訴訟時(shí)效的一般性規(guī)則，法律所列舉的除斥期間均為一年。

第二，訴訟時(shí)效可以中斷，但除斥期間卻是一個(gè)不變期限。《民法典》規(guī)定對(duì)于訴訟時(shí)效，如果出現(xiàn)權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求、義務(wù)人同意履行義務(wù)等情形時(shí)，訴訟時(shí)效中斷而重新計(jì)算，即理論上訴訟時(shí)效可以因?yàn)橹袛嗍掠傻陌l(fā)生的持續(xù)存續(xù)。但對(duì)于除斥期間則是，“除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定”，即除斥期間一旦起算則僅能不變地存續(xù)一年。

第三，訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)僅導(dǎo)致勝訴權(quán)消滅，但除斥期間經(jīng)過(guò)則導(dǎo)致權(quán)利本身滅失。訴訟時(shí)效需義務(wù)人提出，而法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，并且“訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請(qǐng)求返還”，因此通說(shuō)認(rèn)為訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)僅導(dǎo)致勝訴權(quán)消滅。但對(duì)于除斥期間，“存續(xù)期間屆滿，撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅”，通說(shuō)認(rèn)為一旦除斥期間經(jīng)過(guò)則形成權(quán)本身歸于消滅。

2、司法實(shí)踐中對(duì)于回購(gòu)權(quán)性質(zhì)爭(zhēng)議的主要觀點(diǎn)

實(shí)務(wù)中近幾年來(lái)由于回購(gòu)糾紛頻發(fā)，關(guān)于回購(gòu)權(quán)到底在性質(zhì)上是形成權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議，已經(jīng)體現(xiàn)在多個(gè)司法裁判當(dāng)中。對(duì)于所謂的形成權(quán)觀點(diǎn)，可以總結(jié)為“單方強(qiáng)制締約說(shuō)”，以及“投資法律關(guān)系終止說(shuō)”兩個(gè)思路，前者以 (2023)滬01民終5708號(hào)案為代表，持有同樣觀點(diǎn)的還有(2024)渝民申373號(hào)，后者則以（2021）滬0112民初29807號(hào)為代表。

單方強(qiáng)制締約說(shuō)認(rèn)為：回購(gòu)權(quán)本質(zhì)上是賦予了投資方在特定條件下以單方意思表示形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的權(quán)利，當(dāng)基礎(chǔ)條件成就且權(quán)利存續(xù)時(shí)，一旦權(quán)利人及時(shí)、合法發(fā)出回購(gòu)?fù)ㄖ瑒t雙方之間即按照事先約定的對(duì)價(jià)產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，回購(gòu)義務(wù)人并無(wú)締約選擇權(quán)。因此，此種回購(gòu)權(quán)系由當(dāng)事人約定產(chǎn)生的形成權(quán)。

投資法律關(guān)系終止說(shuō)則認(rèn)為：回購(gòu)權(quán)作為股權(quán)投資合同的重要內(nèi)容，事實(shí)上設(shè)定了投資人的退出機(jī)制，從而在法律上實(shí)現(xiàn)了股權(quán)到債權(quán)的轉(zhuǎn)化。從權(quán)利屬性看，回購(gòu)權(quán)屬于形成權(quán)的范疇，即當(dāng)特定的條件成就時(shí)，一旦回購(gòu)的意思表示到達(dá)對(duì)方，即發(fā)生終止原投資關(guān)系的法律效果。

盡管有上述裁判觀點(diǎn)，實(shí)踐中認(rèn)為回購(gòu)權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)的依然占據(jù)絕對(duì)的多數(shù)。部分案件中法院并未直接回應(yīng)這一爭(zhēng)議問(wèn)題，如(2022)魯02民終11133號(hào)案中，被告提出股權(quán)回購(gòu)權(quán)屬于形成權(quán)的抗辯，但法院在本院認(rèn)為部分總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)“匯思公司行使股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的條件是否已成就”，事實(shí)上已認(rèn)定股權(quán)回購(gòu)權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)，同理的還有廣州中院（2022）粵01民終12658號(hào)。部分案件中，法院對(duì)當(dāng)事人提出的回購(gòu)權(quán)屬于形成權(quán)的抗辯雖然沒(méi)有明確予以反駁，但沒(méi)有在說(shuō)理和判決部分予以認(rèn)可，如(2021)京01民初678號(hào)案等。

值得注意的是有一部分法院詳細(xì)闡述為什么回購(gòu)權(quán)是請(qǐng)求權(quán)而不是形成權(quán)的思路。這些案件的共同點(diǎn)是，法院都最終落腳于回購(gòu)權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于義務(wù)人支付回購(gòu)價(jià)款，投資人無(wú)法基于其單方意思表示而實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，這符合請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于相對(duì)人的履行這一特征。

(2022)京03民終14424號(hào)案認(rèn)為：回購(gòu)權(quán)利行使包含兩個(gè)方面的行為，一是向黃松濤發(fā)出要求其回購(gòu)股權(quán)的意思表示，二是黃松濤履行回購(gòu)義務(wù)支付回購(gòu)款。同系公司行權(quán)的目的在于通過(guò)主張股權(quán)回購(gòu)權(quán)，請(qǐng)求黃松濤履行回購(gòu)義務(wù)支付回購(gòu)款，因此，同系公司能否實(shí)現(xiàn)本案訴訟目的，有賴于黃松濤是否同意履行股權(quán)回購(gòu)款的給付義務(wù)，故同系公司與黃松濤之間的金錢(qián)給付權(quán)利義務(wù)屬于債的法律關(guān)系，同系公司的請(qǐng)求在權(quán)利性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

(2021)皖0225民初7786號(hào)認(rèn)為：股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是指投資人有權(quán)要求原股東按照既定條件購(gòu)買(mǎi)其所持有的目標(biāo)公司的股權(quán)，投資人所享有的是要求原股東向其支付特定價(jià)款并承諾將所持股權(quán)交付給原股東的綜合權(quán)利義務(wù)，回購(gòu)權(quán)的標(biāo)的是包含價(jià)款給付及股權(quán)交付的一項(xiàng)交易行為，不符合法律規(guī)定的形成權(quán)的特征。

2、本文的觀點(diǎn)：應(yīng)該從合同訂立、合同履行兩個(gè)階段區(qū)分回購(gòu)權(quán)的性質(zhì)和適用的期限規(guī)則

本文既不同意認(rèn)為回購(gòu)權(quán)是形成權(quán)的“單方強(qiáng)制締約說(shuō)”和“投資法律關(guān)系終止說(shuō)”，同時(shí)對(duì)認(rèn)為回購(gòu)權(quán)是一個(gè)整體性權(quán)利而不區(qū)分法律關(guān)系訂立與法律關(guān)系履行的一刀切的請(qǐng)求權(quán)觀點(diǎn)，持有保留態(tài)度。

“投資法律關(guān)系終止說(shuō)”存在明顯的邏輯缺陷，例如按照“股權(quán)到債權(quán)的轉(zhuǎn)化”的觀點(diǎn)，那顯然目標(biāo)公司負(fù)有返還投資款的義務(wù)，這與《九民會(huì)紀(jì)要》的觀點(diǎn)是沖突的?！皢畏綇?qiáng)制締約說(shuō)”并不是對(duì)回購(gòu)法律關(guān)系的全面描摹，將回購(gòu)義務(wù)人認(rèn)定為一個(gè)全然只能接受的角色，不論是在法律層面還是在交易層面都不符合實(shí)際。如若“按照事先約定的對(duì)價(jià)產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系”，又怎么可能是單方面意思表示形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系？

但這并不意味著回購(gòu)權(quán)就應(yīng)當(dāng)是請(qǐng)求權(quán)。(2022)京03民終14424號(hào)案中，法院將回購(gòu)權(quán)的行使分為兩個(gè)階段，觸摸到了回購(gòu)權(quán)的本質(zhì)。這需要綜合常見(jiàn)的交易條款和形成權(quán)、請(qǐng)求權(quán)的法律構(gòu)造來(lái)分析。形成權(quán)所關(guān)注的是權(quán)利的產(chǎn)生、變動(dòng)或終止本身，而請(qǐng)求權(quán)關(guān)注的是權(quán)利的行使，顯然只有權(quán)利產(chǎn)生才能討論權(quán)利行使的問(wèn)題。同時(shí)，不能用權(quán)利的行使當(dāng)然地覆蓋權(quán)利的產(chǎn)生。

實(shí)踐中，先有形成權(quán)而后產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)其實(shí)有一個(gè)典型的構(gòu)造，那就是合同解除（形成權(quán)）后的返還請(qǐng)求權(quán)。最高院在〔2015〕民提字第209號(hào)案中認(rèn)為：合同解除后，當(dāng)事人要求返還財(cái)產(chǎn)及損失賠償請(qǐng)求權(quán)，系基于合同解除產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)受訴訟時(shí)效的約束，該請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為合同被解除之時(shí)。

這給我們的一個(gè)啟示是，或許回購(gòu)權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)分為法律關(guān)系成立、法律關(guān)系履行兩個(gè)階段。回購(gòu)實(shí)際是一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，適用買(mǎi)賣(mài)合同的一般規(guī)則。但實(shí)踐中常見(jiàn)的回購(gòu)權(quán)條款，并不意味著條件成就（通常是未達(dá)成IPO）后各方之間必然自動(dòng)產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，因?yàn)橹T如“投資人有權(quán)通知目標(biāo)公司和/或創(chuàng)始人回購(gòu)”“全部或部分股權(quán)”的約定，代表即便條件成就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的主體、標(biāo)的都并未確定。

換言之，回購(gòu)條件成就后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的核心內(nèi)容仍有賴于投資人的選擇，通常表現(xiàn)為投資人有權(quán)選擇回購(gòu)義務(wù)人或回購(gòu)的具體標(biāo)的?；刭?gòu)條件成就時(shí)，投資人并不享有直接請(qǐng)求回購(gòu)義務(wù)人支付回購(gòu)款的權(quán)利，而是有權(quán)選擇“激活”并“固定”其與回購(gòu)義務(wù)人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

因此，投資人行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)時(shí)，實(shí)際發(fā)生存在先后順序的兩個(gè)法律行為：第一，選擇行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)，“激活”和“固定”股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系；第二請(qǐng)求回購(gòu)義務(wù)人支付回購(gòu)款。在第一個(gè)法律行為中，當(dāng)回購(gòu)條件成就時(shí)，投資人可單方選擇與回購(gòu)義務(wù)人產(chǎn)生新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，而不需要回購(gòu)義務(wù)人的同意，這一行為符合形成權(quán)的特征；在第二個(gè)法律行為中，投資人是在新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系基礎(chǔ)上，請(qǐng)求回購(gòu)義務(wù)人支付回購(gòu)款，即行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)，投資人亦負(fù)有向相對(duì)方轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司股權(quán)的義務(wù)。

因此，形成權(quán)的行使、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主張分別對(duì)應(yīng)的是股權(quán)回購(gòu)權(quán)包括的先后兩個(gè)法律行為，投資人選擇行使股權(quán)回購(gòu)系形成權(quán)，而因之產(chǎn)生的股權(quán)回購(gòu)款給付請(qǐng)求權(quán)系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，這一個(gè)分析思路有限制條件，若合同的回購(gòu)條款約定，條件成就后回購(gòu)義務(wù)人和回購(gòu)標(biāo)的都自動(dòng)確定而無(wú)需投資人選擇，則該回購(gòu)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在條件觸發(fā)的時(shí)候已訂立，此時(shí)應(yīng)跳過(guò)合同訂立而直接進(jìn)入合同履行環(huán)節(jié)，投資人權(quán)利系請(qǐng)求權(quán)。

《問(wèn)答》的內(nèi)容分為三個(gè)部分：第一個(gè)部分是適用的前提，是投資方對(duì)于要求回購(gòu)還是繼續(xù)持有，享有選擇權(quán)；第二個(gè)部分是對(duì)于選擇權(quán)的期限，有約定從約定，沒(méi)有約定則以“不超過(guò)6個(gè)月為宜”；第三部分是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系成立后，“訴訟時(shí)效從6個(gè)月之內(nèi)、提出請(qǐng)求之次日起算?！睂?duì)于這些內(nèi)容，本文分析有如下幾點(diǎn)：

1、《問(wèn)答》雖然沒(méi)有明說(shuō)，但實(shí)際上認(rèn)可回購(gòu)權(quán)的“二段劃分”觀點(diǎn)，在法律關(guān)系成立階段有可能是形成權(quán)

《問(wèn)答》的全文都沒(méi)有對(duì)回購(gòu)權(quán)的法律性質(zhì)下結(jié)論，而僅僅是對(duì)權(quán)利的內(nèi)容做描述性的闡述。《問(wèn)答》認(rèn)為：“從雙方約定的目的看，實(shí)際上是在符合（未上市或利潤(rùn)未達(dá)標(biāo)）條件時(shí)投資方既可以請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)進(jìn)而自己'脫手’股權(quán)，也可以不請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)而繼續(xù)持有股權(quán)。因投資方行使此種權(quán)利有自主選擇的空間，以合理期限加以限定，較為符合當(dāng)事人的商業(yè)預(yù)期?！?/p>

這里雖然說(shuō)到的僅僅是，對(duì)于是不是行使回購(gòu)權(quán)投資人有選擇權(quán)，而這個(gè)選擇權(quán)“以合理期限加以限定，較為符合當(dāng)事人的商業(yè)預(yù)期”，但結(jié)合該段最后一句“訴訟時(shí)效從6個(gè)月之內(nèi)、提出請(qǐng)求之次日起算”，以及如不行權(quán)“可視為放棄回購(gòu)的權(quán)利”，可知《問(wèn)答》與本文上述“應(yīng)該從合同訂立、合同履行兩個(gè)階段區(qū)分回購(gòu)權(quán)的性質(zhì)和適用的期限規(guī)則”的觀點(diǎn)是不謀而合的，在法律關(guān)系訂立階段，適用形成權(quán)、除斥期間的規(guī)則。

2、《問(wèn)答》明確當(dāng)事人可以約定權(quán)利存續(xù)期限，這符合法律對(duì)于形成權(quán)除斥期間的規(guī)定，但6個(gè)月的法定期限則明顯較法律規(guī)定短

在合同訂立階段適用除斥期間的規(guī)則，《問(wèn)答》進(jìn)一步指出：如果當(dāng)事人雙方約定了投資方請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)的期間，應(yīng)當(dāng)對(duì)該約定予以認(rèn)可。投資人超過(guò)該期間請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)的，可視為放棄回購(gòu)的權(quán)利或選擇了繼續(xù)持有股權(quán)。這與《民法典》第199條關(guān)于當(dāng)事人可以約定形成權(quán)的存續(xù)期限的規(guī)定，是相契合的。

同時(shí)，《問(wèn)答》指出：“如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定投資方請(qǐng)求對(duì)方回購(gòu)的期間，那么應(yīng)在合理期間內(nèi)行使權(quán)利，為穩(wěn)定公司經(jīng)營(yíng)的商業(yè)預(yù)期，審判工作中對(duì)合理期間的認(rèn)定以不超過(guò)6個(gè)月為宜?！薄秵?wèn)答》似乎創(chuàng)設(shè)了一種新的形成權(quán)除斥期間，因?yàn)椤睹穹ǖ洹芬?guī)定的解除權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間原則上都是一年。

3、《問(wèn)答》并不意味著超過(guò)6個(gè)月沒(méi)有通知的投資人必然失權(quán)

首先需要明確的是，《問(wèn)答》所稱的“訴訟時(shí)效從6個(gè)月之內(nèi)、提出請(qǐng)求之次日起算”，這里的“提出請(qǐng)求”應(yīng)當(dāng)作何理解？從形成權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要是向義務(wù)人發(fā)出通知即可，而不需要以起訴的方式提出主張。由于實(shí)踐中廣泛存在著觸發(fā)條件達(dá)成超過(guò)6個(gè)月的投融資項(xiàng)目，對(duì)于這些項(xiàng)目投資人最關(guān)注的問(wèn)題是，是不是回購(gòu)權(quán)就歸于消滅？本文認(rèn)為并不必然，需要考慮如下幾種情況：

第一是，回購(gòu)條款是不是符合“二段劃分”的規(guī)則。如上所述，若合同的回購(gòu)條款約定，回購(gòu)條件成就后回購(gòu)義務(wù)人和回購(gòu)標(biāo)的都自動(dòng)確定而無(wú)需投資人選擇，則該回購(gòu)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在條件觸發(fā)的時(shí)候已訂立，此時(shí)應(yīng)跳過(guò)合同訂立而直接進(jìn)入合同履行環(huán)節(jié)，投資人權(quán)利系請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種條款不適用形成權(quán)規(guī)則。

第二是，對(duì)于“提出請(qǐng)求”應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，只要投資人與義務(wù)人之間就退出的事宜有實(shí)質(zhì)的協(xié)商就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為投資人已經(jīng)提出請(qǐng)求。正如《問(wèn)答》所指出的，合同條款還應(yīng)“結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則來(lái)理解”，投資人與回購(gòu)義務(wù)人之間的協(xié)商若涉及義務(wù)人應(yīng)當(dāng)回購(gòu)股權(quán)的內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在該協(xié)商過(guò)程中投資人已經(jīng)“提出請(qǐng)求”。

第三，《問(wèn)答》并不具有強(qiáng)制適用的效力。雖然市場(chǎng)頗為關(guān)注，但需要指出的是《問(wèn)答》并不是任何意義上的強(qiáng)制性規(guī)范《問(wèn)答》本身就明確：“咨詢僅針對(duì)法律適用問(wèn)題，不得涉及具體案件，答疑意見(jiàn)僅供學(xué)習(xí)、研究和參考使用?！庇绕涫菍?duì)于多久才是“合理期限”，這本身就是一個(gè)結(jié)合法律規(guī)定的自由裁量問(wèn)題，不應(yīng)將《問(wèn)答》所稱的“以不超過(guò)6個(gè)月為宜”作為強(qiáng)制規(guī)范。

關(guān)于回購(gòu)權(quán)是請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)，筆者在2024年2月就已完成素材的檢索收集工作，并在2024年5月份的對(duì)談（詳見(jiàn)鏈接：《私募小合規(guī)沙龍2024第二場(chǎng)：對(duì)賭回購(gòu)爭(zhēng)議解決熱點(diǎn)問(wèn)題新進(jìn)展》https://bcsnv./sl/3hDyt8）中詳細(xì)闡述“二段劃分”的觀點(diǎn)。之所以久久不成文章，其核心原因還是抱著一種僥幸心理，希望這個(gè)問(wèn)題不要被過(guò)度討論而攪動(dòng)已經(jīng)處于風(fēng)口浪尖的回購(gòu)問(wèn)題。但《問(wèn)答》無(wú)疑在這個(gè)原本已經(jīng)浪潮涌動(dòng)的湖面上投放了一個(gè)核彈。

盡管從《問(wèn)答》的內(nèi)容來(lái)看，最高院似乎用詞頗為謹(jǐn)慎。例如，《問(wèn)答》雖然提出請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)之辯的問(wèn)題，但卻并未直接對(duì)這一問(wèn)題作出結(jié)論性的意見(jiàn)；例如，“以不超過(guò)6個(gè)月為宜”，似乎可以理解為是一種建議而非要求；《問(wèn)答》同樣兩次指出，“以合理期限加以限定，較為符合當(dāng)事人的商業(yè)預(yù)期”“穩(wěn)定公司經(jīng)營(yíng)的商業(yè)預(yù)期”。

可見(jiàn)《問(wèn)答》的初心在于維護(hù)“商業(yè)預(yù)期”，這同樣與形成權(quán)的法律內(nèi)涵相匹配，因?yàn)樾纬蓹?quán)適用除斥期間就是避免交易秩序長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定、不確定的狀態(tài)。但這顯然是一種基于裁判的視角而得出的結(jié)論。本文認(rèn)為，將回購(gòu)權(quán)認(rèn)定為形成權(quán)并適用六個(gè)月的除斥期間，可能并不符合投資人與義務(wù)人的交易初衷，更有可能會(huì)引爆整個(gè)股權(quán)投資市場(chǎng)，讓已經(jīng)爆發(fā)的回購(gòu)糾紛雪上加霜。

一方面，《問(wèn)答》并未詳細(xì)闡述法官對(duì)于回購(gòu)權(quán)法律性質(zhì)的理解是否如本文觀點(diǎn)是采納的“二分法”，也未明確在何種情形下即便超過(guò)6個(gè)月的行權(quán)期限回購(gòu)權(quán)可以不歸于消滅，說(shuō)理性嚴(yán)重不足。市場(chǎng)只會(huì)簡(jiǎn)單理解為“回購(gòu)權(quán)未在6個(gè)月內(nèi)行使即無(wú)法得到法官支持”，從而得出“一覺(jué)醒來(lái)，回購(gòu)權(quán)沒(méi)了”的結(jié)論，使得行業(yè)即刻陷入恐慌情緒。設(shè)置較短的除斥期間原本是為了穩(wěn)定已經(jīng)觸發(fā)的回購(gòu)權(quán)的商業(yè)預(yù)期，但犧牲的，卻是尚未觸發(fā)的回購(gòu)權(quán)的法律預(yù)期，此消彼長(zhǎng)，好不劃算；

另一方面，將“合理期限”認(rèn)定為六個(gè)月的做法，既不符合《民法典》關(guān)于除斥期間的一般性規(guī)定，也未有足夠的商業(yè)慣例或常見(jiàn)做法提供有力支持，無(wú)法證明其合理性。而與回購(gòu)權(quán)相關(guān)的商業(yè)交易背景何其復(fù)雜，利益關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，交易結(jié)構(gòu)五花八門(mén)，回購(gòu)權(quán)觸發(fā)后各方往往努力在找尋拯救公司和交易的方案，花費(fèi)的時(shí)間往往以年計(jì)算，短短六個(gè)月何以服眾？

再者，對(duì)于存量已經(jīng)觸發(fā)回購(gòu)權(quán)，由于各種原因，或因怠于行權(quán)而長(zhǎng)期持權(quán)觀望，或因人慈心善正與創(chuàng)始人溝通可有紓困良機(jī)，這些回購(gòu)權(quán)可能處于長(zhǎng)期“沉默”的狀態(tài)，但因?yàn)檫@一《問(wèn)答》背后的裁判邏輯的變化，這些權(quán)利突然一夜之間歸于消滅，對(duì)這些人而言又談何公平？

從筆者前兩篇文章中各位讀者不難看出，筆者對(duì)于回購(gòu)權(quán)非常有反感，認(rèn)為其嚴(yán)重弊大于利。市場(chǎng)上有一部分人解讀《問(wèn)答》的時(shí)候，認(rèn)為這是不是代表最高法對(duì)回購(gòu)權(quán)也不滿意，有意限縮回購(gòu)權(quán)的效力，這難道不是正中筆者下懷嗎？何以筆者對(duì)《問(wèn)答》的態(tài)度如此呢？

筆者在此前文章中也簡(jiǎn)要提到，雖然回購(gòu)權(quán)被市場(chǎng)濫用了，需要進(jìn)行必要的調(diào)整，但目前來(lái)看司法不宜主動(dòng)介入其中，應(yīng)該主要靠市場(chǎng)的力量自行解決。因?yàn)樗痉ń槿胗绊懙囊厥窃谔啵赡転榱私鉀Q一個(gè)問(wèn)題而牽扯出其他問(wèn)題。而《問(wèn)答》正好印證了筆者的這一擔(dān)憂。《問(wèn)答》在說(shuō)理不足的情況下，將“穩(wěn)定商業(yè)預(yù)期”的大義加諸于行業(yè)自發(fā)形成的合同權(quán)利，起到的結(jié)果只能是讓半懂不懂的地方法官機(jī)械裁判，然后變相逼迫行業(yè)拒絕做“沉默觀望的好人”，爭(zhēng)當(dāng)“積極行使權(quán)利的人”，這是導(dǎo)人向善的法律，還是？所以筆者才對(duì)《問(wèn)答》如此氣憤，這不僅對(duì)市場(chǎng)主體不利，對(duì)法治中國(guó)這個(gè)命題也可謂造成了極大隱憂。因此筆者對(duì)《問(wèn)答》從內(nèi)容到發(fā)布形式，都認(rèn)為其存在嚴(yán)重的問(wèn)題，其給市場(chǎng)帶來(lái)的破壞性影響該如何修復(fù)，筆者難以預(yù)料。

綜上所述，在假定最高院民一庭關(guān)于回購(gòu)權(quán)的行權(quán)期間的裁判邏輯是未來(lái)的唯一裁判依據(jù)的前提下，筆者建議可以做出如下應(yīng)對(duì)：

一、針對(duì)尚未簽署的投融資合同而言。回購(gòu)權(quán)的行權(quán)期間應(yīng)考慮作為合同必要記載事項(xiàng)進(jìn)行明確約定，具體的行權(quán)期間起算點(diǎn)一般為權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道回購(gòu)權(quán)觸發(fā)之日，行權(quán)期間應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置較為寬松以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的商業(yè)談判，可以考慮設(shè)置為12~36個(gè)月為宜。如果對(duì)行權(quán)期間希望有更多的空間，在爭(zhēng)議解決方式方面可以優(yōu)先考慮通過(guò)仲裁方式，而非訴訟方式。

二、針對(duì)已經(jīng)簽署的投融資合同而言。需要處理的情形可能較為復(fù)雜：

1.全面梳理回購(gòu)權(quán)是否在合同中明確約定了行權(quán)期間。如已約定，一般從約定。如無(wú)約定，則理論上按照6個(gè)月的行權(quán)期間進(jìn)行后續(xù)考慮。

2.全面梳理回購(gòu)權(quán)是否已經(jīng)事實(shí)上被觸發(fā)。行權(quán)期間起算點(diǎn)同樣為權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道回購(gòu)權(quán)觸發(fā)之日。例如合同約定2025年12月31日公司未實(shí)現(xiàn)合格上市即觸發(fā)回購(gòu)，那一般行權(quán)期間起算點(diǎn)就是2026年1月1日。對(duì)于尚未觸發(fā)的回購(gòu)權(quán)，做好相應(yīng)的預(yù)案以備及時(shí)通知行權(quán)。

3.對(duì)于已經(jīng)被觸發(fā)的回購(gòu)權(quán)，尚在行權(quán)期間內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知行權(quán)。通知以合同約定的形式發(fā)出，內(nèi)容大致為明確權(quán)利方行使回購(gòu)權(quán)的對(duì)象和范圍，包括義務(wù)方、主張的回購(gòu)標(biāo)的股權(quán)及回購(gòu)價(jià)款等信息。

4.對(duì)于已經(jīng)被觸發(fā)的回購(gòu)權(quán)，合同無(wú)明確約定，且已經(jīng)超出6個(gè)月的行權(quán)期間的，需梳理是否與回購(gòu)義務(wù)人就回購(gòu)事宜進(jìn)行過(guò)溝通以及該溝通內(nèi)容是否足以構(gòu)成行權(quán)的意思表示，同時(shí)可以考慮和義務(wù)方達(dá)成新的合意，如明確各方回購(gòu)權(quán)利安排的新合同。

5.回購(gòu)權(quán)涉及的行權(quán)期間問(wèn)題還有很多復(fù)雜的要素，例如關(guān)于行權(quán)通知的合同表述、回購(gòu)權(quán)的觸發(fā)時(shí)點(diǎn)、多重回購(gòu)連續(xù)觸發(fā)時(shí)是單獨(dú)計(jì)算還是擇一計(jì)算等等，尚有諸多細(xì)節(jié)本文來(lái)不及做全面展開(kāi)，有待實(shí)務(wù)中進(jìn)一步討論。

6.請(qǐng)個(gè)好律師吧。就像有的人說(shuō)的，回購(gòu)權(quán)糾紛帶來(lái)的律師行業(yè)的春天就要來(lái)了。

我回應(yīng)說(shuō)：

如果是這樣的春天，不要也罷。