施美鳳于2006年1月9日入職星之光公司工作，雙方于2014年1月6日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，約定施美鳳的崗位為管理部科長。

2015年10月29日公司向施美鳳郵寄一份《書面警告記錄》，內(nèi)容為施美鳳擅自刪除大量工作相關(guān)文件，給公司造成損害，按公司規(guī)定給予書面警告處分。

2015年11月12日公司向施美鳳郵寄第二份《書面警告記錄》，內(nèi)容為因施美鳳交接工作怠慢及欺詐，按公司規(guī)定給予書面警告處分。

2015年11月公司向洛陽理工學(xué)院（2007年3月洛陽工業(yè)高等?？茖W(xué)校與洛陽大學(xué)合并為洛陽理工學(xué)院）進(jìn)行查詢，同年11月11日該院教務(wù)處回復(fù)《關(guān)于施美鳳學(xué)歷的調(diào)查報(bào)告》：“檔案室存檔的高考錄取審批表中無此人錄取信息；我校1998年也無電子商務(wù)專業(yè)；教育部學(xué)籍學(xué)歷平臺(tái)中無此人學(xué)歷信息”；附件包括1995年入學(xué)的江蘇籍學(xué)生名單。

2015年11月17日公司向公司工會(huì)提交《解雇理由通知書》，公司工會(huì)表示同意。當(dāng)日公司向施美鳳郵寄《書面警告記錄》、《解除勞動(dòng)合同通知書》，其中《解除勞動(dòng)合同通知書》載明因施美鳳學(xué)歷欺詐及已收到三次書面警告，按照公司規(guī)定與其解除勞動(dòng)合同。

施美鳳申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，2016年3月3日仲裁委裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金279606.67元。

公司對(duì)裁決不服，向法院提起訴訟。

公司起訴后持一審法院調(diào)查令向人才市場(chǎng)調(diào)查，人才市場(chǎng)出具加蓋全國高等學(xué)校信息咨詢與就業(yè)指導(dǎo)中心公章的《中國高等教育學(xué)歷證書查詢結(jié)果通知》：“姓名：施美鳳……證書編號(hào)：1029021998******查詢結(jié)果：此學(xué)歷證書系偽造。根據(jù)……的規(guī)定，對(duì)此證書予以沒收”。

一審法院認(rèn)為

要審查公司作出的解除勞動(dòng)合同決定是否合法，必須先行確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同的效力。

本案證據(jù)足以令公司相信施美鳳向其提供的學(xué)歷證書系偽造得來。公司持一審調(diào)查令調(diào)查的《中國高等教育學(xué)歷證書查詢結(jié)果通知書》更加明確被告所持畢業(yè)證書系偽造。

施美鳳主張其并不知曉學(xué)歷證書不真實(shí)，但是其2008年通過函授取得了職業(yè)工學(xué)院同樣專業(yè)?？飘厴I(yè)證、卻不將此事實(shí)告知公司的行為，足以令人對(duì)其該項(xiàng)主張產(chǎn)生合理質(zhì)疑。

如果施美鳳認(rèn)為畢業(yè)證書是真實(shí)的，其想再深造，正常情況應(yīng)是：1、選擇學(xué)習(xí)其他專業(yè)，以便多獲取一份資格證書；2、選擇本科以上院校，以便獲取更高的學(xué)歷；3、即便是同學(xué)歷同專業(yè)，至少在取得畢業(yè)證書后向公司提交新的學(xué)歷證明，以便獲取用人單位給予的某些待遇。但施美鳳選擇參加同樣是?？?、同樣是電子商務(wù)專業(yè)的學(xué)習(xí)，在取得畢業(yè)證書后向公司只字不提，其中原因，最合乎生活常識(shí)的判斷應(yīng)是施美鳳明知其畢業(yè)證書不真實(shí)、不可靠。

誠信，為公序良俗的基礎(chǔ)之一、為社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一、為民法最重要的基本原則之一。對(duì)于有違誠信的民事行為，如果不加以制止，勢(shì)必難以形成以誠實(shí)信用為榮的良好生存環(huán)境。

施美鳳以虛假學(xué)歷證書至公司處應(yīng)聘，有違誠實(shí)信用原則。

雖然公司未能提供證據(jù)證實(shí)其在招聘時(shí)要求應(yīng)聘者必須具備?？埔陨蠈W(xué)歷，但施美鳳在應(yīng)聘資料中提交?？飘厴I(yè)證書，足以證實(shí)其將學(xué)歷作為應(yīng)聘的有利條件之一，以期許得到公司的認(rèn)可。公司最終同意錄用被告，必然與其學(xué)歷有著密不可分的聯(lián)系。

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效：（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。無效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效或部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。

依照前述規(guī)定，公司、施美鳳于2006年訂立的勞動(dòng)合同自始無效，之后雙方雖然簽訂過數(shù)份勞動(dòng)合同，但施美鳳的欺詐事實(shí)始終存在，雙方基于施美鳳的欺詐行為所訂立的勞動(dòng)合同均無效。施美鳳無權(quán)基于無效勞動(dòng)合同向公司主張賠償金。

一審法院判公司無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

施美鳳不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為

公司解除與施美鳳勞動(dòng)合同理由有二，第一個(gè)理由是施美鳳受到書面警告累計(jì)三次，但公司未能提供證據(jù)證實(shí)，故公司作出的警告處罰不當(dāng)，其第一個(gè)解雇理由不成立。

關(guān)于第二個(gè)解雇理由施美鳳學(xué)歷欺詐問題。勞動(dòng)者在應(yīng)聘、訂立勞動(dòng)合同時(shí)未如實(shí)披露信息并不必然構(gòu)成欺詐。當(dāng)用人單位在招聘錄用時(shí)只是把學(xué)歷作為一般要件或者無特別要求，則不應(yīng)以勞動(dòng)者提供虛假學(xué)歷為由認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。

本案公司未能提供證據(jù)證明其在招聘管理部資材擔(dān)當(dāng)科長職位時(shí)對(duì)學(xué)歷有特別要求，也未提供證據(jù)證明其是由于施美鳳提供了大專學(xué)歷才與施美鳳簽訂了勞動(dòng)合同，雙方于2006年1月9日第一次簽訂的勞動(dòng)合同書也未體現(xiàn)學(xué)歷方面的要求。施美鳳在應(yīng)聘時(shí)提供了虛假大專學(xué)歷雖有違誠信，但鑒于公司員工守則是從2008年開始實(shí)施，故不能認(rèn)定其違反了員工守則的有關(guān)規(guī)定。

施美鳳陳述其從2006年1月9日入職公司至2015年11月17日被解雇期間工作能力一直是匹配工作崗位的，公司沒有提供施美鳳考核不稱職或能力不匹配崗位的證據(jù)，而結(jié)合當(dāng)事人雙方之后又續(xù)簽四次勞動(dòng)合同的事實(shí)可以印證公司對(duì)施美鳳的資歷和工作能力的認(rèn)可。

施美鳳在2008年3月20日已經(jīng)取得成人高等教育?？茖W(xué)歷，且無論有無大專學(xué)歷，施美鳳是勝任工作的，故也不能認(rèn)定在雙方于2014年1月6日訂立無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)施美鳳存在以欺詐手段使公司在違背真實(shí)意思情況下訂立勞動(dòng)合同。

誠信、公平都是民法的基本原則。員工有如實(shí)提供入職信息的誠信義務(wù)，用人單位對(duì)員工的資歷亦有注意審查之義務(wù)，故虛假學(xué)歷對(duì)勞動(dòng)合同效力的影響應(yīng)有一個(gè)合理期限，不宜在勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)很長時(shí)間后仍作為勞動(dòng)合同無效或者解除合同的事由。

本案施美鳳提供虛假學(xué)歷未達(dá)到欺詐的程度，并且沒有給公司造成損失，也沒有達(dá)到違背公司真實(shí)意思的程度。公司在施美鳳入職近十年時(shí)，以其當(dāng)初入職時(shí)學(xué)歷虛假為由解除勞動(dòng)合同不當(dāng)，可以認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同。一審認(rèn)定雙方自2006年起歷次訂立的勞動(dòng)合同均為無效不妥。

根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的施美鳳2014年11月至2015年10月工資明細(xì)單，本院確認(rèn)施美鳳離職前月平均工資為10116.83元，結(jié)合施美鳳工作年限，公司應(yīng)支付施美鳳違法解除勞動(dòng)合同賠償金202336元。

故中院判決撤銷一審判決，判令公司支付違法解除賠償金202336元。

公司不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙８咴河诮?jīng)審查后決定提審此案。

高院判決：施美鳳持虛假的學(xué)歷證書至公司應(yīng)聘，有違誠實(shí)信用原則，公司解除合法，無需支付賠償金

高院認(rèn)為

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同無效。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無效或部分無效。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第五項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者有因該法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，公司提供的調(diào)查報(bào)告、《中國高等教育學(xué)歷證書查詢結(jié)果通知書》等證據(jù)，能夠證明施美鳳所持洛陽工業(yè)高等?？茖W(xué)校電子商務(wù)專業(yè)畢業(yè)證書系偽造，施美鳳認(rèn)為其有理由相信該畢業(yè)證書是真實(shí)的，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。

施美鳳持虛假的學(xué)歷證書至公司應(yīng)聘，有違誠實(shí)信用原則，其在應(yīng)聘資料中提交?？飘厴I(yè)證書，亦能證實(shí)其將學(xué)歷作為應(yīng)聘的有利條件之一。施美鳳雖于2008年3月通過函授取得沙洲職業(yè)工學(xué)院相同專業(yè)的?？飘厴I(yè)證書，但其在2008年7月1日《員工直系親屬狀況表》“學(xué)習(xí)經(jīng)歷”欄仍然填寫“1995.9—1998.6 洛陽工業(yè)高等?？茖W(xué)校 電子商務(wù)”，施美鳳在一審中亦陳述其未向公司提供沙洲職業(yè)工學(xué)院的畢業(yè)證書。

施美鳳入職時(shí)隱瞞真實(shí)的學(xué)習(xí)經(jīng)歷并向公司提供虛假的畢業(yè)證書，該行為在雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)一直持續(xù)。結(jié)合在勞動(dòng)合同履行期間，施美鳳還存在故意刪除公司重要資料、多次在工作時(shí)間瀏覽與工作無關(guān)的網(wǎng)頁及網(wǎng)絡(luò)購物等情形，公司解除與施美鳳的勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，不屬于違法解除勞動(dòng)合同，公司無需向施美鳳支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

綜上，高院于2023年8月4日判決如下：

一、撤銷蘇州中院（2016）蘇05民終7008號(hào)民事判決；

二、維持一審法院（2016）蘇0582民初3266號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

案號(hào)：（2021）蘇民再332號(hào)（當(dāng)事人系化名）