“刑民行交叉教學(xué)”公眾號(hào)轉(zhuǎn)載了“七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院”發(fā)表于2016年的一篇推文：《“盜竊欠條”該當(dāng)何罪？！》（能夠發(fā)現(xiàn)這篇文章，著實(shí)不易）。該文的形式邏輯堪稱經(jīng)典，簡單梳理：

1、“帶來利益”與財(cái)物認(rèn)定

文章首先將欠條認(rèn)定為“財(cái)物”，“因欠條能給債權(quán)人帶來利益，因此有必要將欠條視為廣義上的財(cái)物。”作者的意思或許是，能為人（體）帶來某種利益的事物即為財(cái)物。陽光、空氣、合同書、學(xué)位證、駕駛證、“德高望重”“為人正派”等社會(huì)評(píng)價(jià)也能給人帶來某種利益，不知在作者看來這些算不算財(cái)物？財(cái)產(chǎn)包括物與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不知道該文作者說“欠條是財(cái)物”，是指欠條作為一張紙屬于狹義的“（財(cái)）物”呢，還是指欠條所證明的債權(quán)屬于廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)？遺憾的是，一張紙的價(jià)值微乎其微，欠條又只能“證明”債權(quán)，而未“內(nèi)涵”債權(quán)。即便債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)，債權(quán)也未依附在欠條之上或者內(nèi)涵于欠條之中（猶如無記名有價(jià)證券），因而不內(nèi)涵債權(quán)的欠條就難以成為財(cái)物（產(chǎn)）。其實(shí)吧，將欠條作為財(cái)物（產(chǎn)）的觀點(diǎn)，在刑法學(xué)上本就屬于“少數(shù)派”甚或“稀有派”，民商法上恐怕還沒有人如此主張吧？

2、財(cái)物屬性與“唯一證據(jù)”

該文既然將欠條作為一種財(cái)物，又何必借助“唯一證據(jù)”來限定盜竊罪的成立范圍？此處又有兩點(diǎn)疑問：其一，難道只有作為“唯一證據(jù)”的欠條才是財(cái)物，還有其他證據(jù)時(shí)欠條又不是財(cái)物了嗎？是不是財(cái)物，并非依據(jù)自身的法律性質(zhì)，而取決于其他證據(jù)存在與否？比如一張鈔票、一輛汽車、一部手機(jī)，當(dāng)“你是我的唯一”時(shí)屬于財(cái)物，而有其他同款同類時(shí)就不再是財(cái)物了嗎？作為證據(jù)的欠條因其唯一性而成為一種財(cái)物。假如借貸法律關(guān)系中沒有出具欠條，唯一證據(jù)就是微信轉(zhuǎn)賬記錄。此時(shí)轉(zhuǎn)賬記錄是否屬于財(cái)物？刪除該記錄是否構(gòu)成盜竊罪或者故意毀壞財(cái)物罪？又或者，假如唯一證據(jù)是證人，該證人是否因其唯一性而成為財(cái)物？殺死該證人是否構(gòu)成盜竊罪或者故意毀壞財(cái)物罪？其二，雖然欠條屬于財(cái)物，但盜竊欠條本身未必構(gòu)成盜竊罪：a、如果被害人還有另一張性質(zhì)相同的“財(cái)物”，就不會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失因而盜竊該欠條不構(gòu)成盜竊罪；b、如果被害人沒有另一張性質(zhì)相同的“財(cái)物”，就會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失因而盜竊該欠條構(gòu)成盜竊罪。如此“控制對(duì)刑法中財(cái)物進(jìn)行擴(kuò)張解釋”，到也挺別致。據(jù)此，我們或者也可以說，雖然我盜竊了他家50萬元現(xiàn)金，但他家還有另外的50萬，因而我的行為不構(gòu)成盜竊罪？

3、犯罪既遂（轉(zhuǎn)移占有）與財(cái)產(chǎn)損害

該文既然將欠條作為一種財(cái)物，那么盜竊欠條便已轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，此時(shí)損害理當(dāng)已經(jīng)形成，又何需以“最終如果導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)”來認(rèn)定盜竊罪的成立呢？作者文中也闡明“盜竊嫌疑人將欠條盜走時(shí)即已達(dá)成了盜竊的既遂”，難不成在作者看來，盡管盜竊欠條已經(jīng)轉(zhuǎn)移了財(cái)物的占有（犯罪已經(jīng)既遂），卻還要再繼續(xù)觀望觀望：a、如果最終導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，則先前盜竊欠條的行為（犯罪既遂）方成立盜竊罪；b、如果最終沒有導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，則先前盜竊欠條的行為（犯罪既遂）則不成立盜竊罪。罪與非罪，不看轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的行為，而需借助“以觀后效”來進(jìn)行判斷。而且，怎么也得三五年之后，才能判斷盜竊欠條是否“最終導(dǎo)致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)”吧？一個(gè)本已既遂的犯罪行為，只因“后效”而變得是否成立犯罪都尚不確定。文章進(jìn)一步將債務(wù)人從第三人手中收買欠條認(rèn)定為掩飾隱瞞罪，其邏輯更加混亂不堪。以第三人丙從債權(quán)人乙處盜取欠條賣與債務(wù)人甲為例：

簡單分析即可看出該文的神仙邏輯。一個(gè)法院能將這種文章在其公眾號(hào)上推送，其勇氣也令人敬佩。不過很多法律人秉持：“法律在于解決實(shí)務(wù)問題”“形式邏輯就是扯淡”。盡管如此，我們不妨見識(shí)一下“解決實(shí)務(wù)問題”之法學(xué)觀點(diǎn)的形式邏輯。

全文轉(zhuǎn)載如下

盜竊欠條能否夠構(gòu)成盜竊罪？

……

認(rèn)定盜竊欠條是否能夠構(gòu)成盜竊罪，關(guān)鍵在于分析刑法理論關(guān)于財(cái)物的定義，那么刑法理論關(guān)于財(cái)物是如何定義的呢？

欠條雖不是典型的財(cái)物，具有直接的交換價(jià)值或是使用價(jià)值，但因欠條能給債權(quán)人帶來利益，因此有必要將欠條視為廣義上的財(cái)物，這也是近年來刑法學(xué)理論對(duì)于財(cái)物的定義不斷擴(kuò)展的依據(jù)脈絡(luò)。

再看盜竊欠條的幾種可能情況：

1、典型的普通盜竊行為，筆者認(rèn)為，既然認(rèn)定了欠條的財(cái)物價(jià)值，那么盜竊犯罪犯罪嫌疑人將欠條盜走，最終如果導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)（雖然此時(shí)債務(wù)人不知欠條被盜，往往并無太大的危害結(jié)果），嫌疑人行為當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪。

2、盜竊犯罪嫌疑人將欠條盜走，后債務(wù)人將欠條收買，以實(shí)現(xiàn)逃避債務(wù)的目的，對(duì)此理論有所分歧，有認(rèn)為債務(wù)人的行為構(gòu)成詐騙的，有認(rèn)為構(gòu)成侵占的，有人認(rèn)為構(gòu)成盜竊共犯的。筆者并不贊同此三種觀點(diǎn)，對(duì)于詐騙行為來說，欠條所依附的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是一種普遍存在的民事法律關(guān)系，債務(wù)人最終獲得欠條并沒有使因欠條被盜無法行使債權(quán)的債權(quán)人處于錯(cuò)誤而認(rèn)識(shí)交付財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人只是認(rèn)識(shí)到欠條被盜無法主張先前的債權(quán)，這并不同于嫌疑人盜竊欠條后隱瞞事實(shí)直接向債務(wù)人主張債權(quán)的行為。同樣，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的特點(diǎn)使得債務(wù)人先前就已合法的占有了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，也并不存在代為保管性質(zhì)的行為。而對(duì)于盜竊共犯，既然一定情形下認(rèn)定欠條可以成為盜竊罪的對(duì)象，那么就可以認(rèn)定為盜竊嫌疑人將欠條盜走時(shí)即已達(dá)成了盜竊的既遂，就無需再認(rèn)定債務(wù)人收買之后才能達(dá)成既遂。要不然第一種情形下盜竊嫌疑人盜竊欠條后導(dǎo)致債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為就無法認(rèn)定為盜竊。

因此筆者認(rèn)為，既然認(rèn)為盜竊欠條一定情形下可以認(rèn)定為盜竊罪，那么盜竊欠條后債務(wù)人收買欠條的行為為何不參考傳統(tǒng)盜竊行為根據(jù)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪來進(jìn)行定罪處罰呢！

當(dāng)然債務(wù)人為了逃避債務(wù)，指示他人盜竊欠條的行為，則可按盜竊罪共同犯罪來進(jìn)行定罪處罰。

3、債務(wù)人為逃避債務(wù)直接盜取欠條的行為，也應(yīng)參考普通盜竊犯罪嫌疑人的行為來認(rèn)定為盜竊罪，實(shí)務(wù)中也有相關(guān)案例，這也從側(cè)面印證了債務(wù)人收買被盜欠條以逃避債務(wù)時(shí)被認(rèn)定為詐騙行為的不妥當(dāng)。

當(dāng)然，筆者還要強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)定秘密竊取欠條的行為為盜竊，大前提是欠條作為唯一證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的證明，這在一定程度上也是為了控制對(duì)刑法中財(cái)物進(jìn)行擴(kuò)張解釋，因此現(xiàn)實(shí)中此類案件仍需對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成做進(jìn)一步的分析認(rèn)定，當(dāng)仍有除欠條外的其他證據(jù)證明來支持債權(quán)人的債權(quán)主張，不宜再將秘密竊取欠條的行為認(rèn)定為盜竊行為。